Ложь атеизма. Логика для верующих подростков

Дмитрий Занько

Итогом ХХ века стало появление множества людей, искренне верящих в то, что религиозное отношение к миру – противоречит логике и достижениям науки. Для верующего молодого человека – это большой соблазн. О том, почему он ложен и как с ним бороться – эта книга.

© Дмитрий Занько, 2016

ISBN 978-5-4483-4699-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Ложь атеизма. Логика для верующей молодежи

Предисловие для родителей читателей

Если ты читатель — твое предисловие следующее

Наверное, я правильно будет, если я сразу заострю внимание на том, в чем эта книга не сможет помочь. В конце концов, возможно Вы сейчас еще не приобрели её, а замерли в магазине перед полкой и размышляете «стоит ли».

В любом случае — даже, если эту книгу Вашему ребенку дал кто-то еще — Вам стоит понимать, чего от неё стоит ждать и чего не стоит.

Самое главное: ЭТО НЕ УЧЕБНИК. Если Ваш ребенок изучает логику в школе — то я бы не советовал ему пытаться учить определения отсюда наизусть и пытаться сдать по ним зачет. Более того, у меня есть четкое ощущение, что некоторые школьные преподаватели логики, съели бы меня живьем за то, как я объясняю некоторые вещи (и вообще не объясняю другие). Например, «классику» очень сложно понять, как можно объяснять принципы мышления, не употребляя сложные термины и латинские слова. Я же всячески старался избегать терминов типа «коньюнкция» и «эквивалентно-разделительный силлогизм». А там, где уж совсем без терминов было невозможно — долго-долго «разжевывал» их значение простым языком. Преподавателям в школе так неинтересно. Это стоит учитывать.

Вообще, если Ваше дитя изучает логику в школе — Вам несказанно повезло. Больше чем 60 лет прошло с той поры, когда преподавание сначала сократили, а потом убрали совсем (это про «чудесную советскую школу», кстати). Конечно, я не могу точно знать с чем это было связано — но одно четкое подозрение у меня есть. Готовясь повсеместно насадить атеистическое «мышление» товарищ Хрущев имел одну очень важную задачу: надо было отучить детей правильно мыслить. Потому что уже было понятно, что чисто логическим путем истинность атеизма и материализма доказать нельзя. И чтоб у молодого поколения (которое должно было к 1980 году «прогнать последнего попа») не возникало лишних сомнений — из школьного курса убрали логику…

Но это отступление. Есть еще кое-что важное, не про историю, а про эту книгу. Это не пособие для «начинающего пропагандиста». Нет, конечно, её можно и так использовать — но с дури, как известно, что только нельзя сломать… Цель была совсем иная.

Если Ваш ребенок так или иначе вращается в светской среде (класс, кружки, компании сверстников) то он обязательно — исключений я почти не встречал — подвергается весьма сильному искушению: признать, что он не может опереться ни на что, кроме своей веры, а за «счастливыми» безбожниками стоит вся мощь науки и логики. А отсюда, сами понимаете, совсем недалеко до того, чтобы отступить от веры в пользу «несомненных доказательств». Тем более, подростки — просто в силу небольшого жизненного опыта — не умеют отличать, когда доказательства важны, когда — не очень…

Собственно, из ответов на вопросы подростков, эта книжка и родилась…

Именно из ответов — а не из попыток подготовить подростка к спору. В споре никогда не рождается истина — её рождение происходит, когда человек уже после того, как выслушал чужие доводы, сел, поразмышлял и сделал для себя выводы. Эта книга для того, чтоб размышлять было удобней.

Одно замечание, на которое нужно ответить, я получил от «профессиональных специалистов по воспитанию» еще когда эта книжка писалась. Мол, некоторый «естественный атеизм» свойственен подросткам: юные ищут на что опереться в жизни, пытаются найти такую опору в религии — и не могут сразу же, а потому и прохладно относятся к ней. Тем более, если родители верующие — тогда атеизм становится еще и частью «естественного» подросткового бунта против старшего поколения. Нужно просто подождать…

Мне очень сложно согласиться с тем, что «бунт против старшего поколения» естественен, а не навязан культурными условностями. В конце концов, все, что естественно — должно как-то быть связано с чисто природными механизмами. Но ни у кого из высших животных мы не находим следов такого бунта (если не считать отстаивания молодняком мужского пола своего права на самок — но это, как мне кажется, не совсем то). Скорее, начиная с определенного момента ребенку и его родителям начали внушать «вот, придет подростковый возраст — и будет ой-ой-ой». А они и поверили…

Я не согласен с «безобидностью» атеизма. Поясню. Атеизм — и об этом много говориться в этой книжке — не целостное мировоззрение. Он для этого «мелковат». Мировоззрение позволяет нам понять, как себя вести во всех ситуациях — а не только в ситуации спора «есть ли Бог». Если вам нахамили на почте — атеизм никак не поможет решить, что делать. Потому атеизму приходится встраиваться в какое-то более общее мировоззрение. Соответственно, и его носителю, придется либо расставаться с ним, либо принимать целостную картину мира от одного из трех «авторов».

Атеизм может «встроиться» только в три мировоззрения — и очень несложно понять почему. У вас не получится присоединить к своему компьютеру (без принципиальных доработок) никакое устройство, работающее от постоянного тока, просто потому, что в компьютере нет источника постоянного тока. Точно так же и в случае мировоззрений — если какой-то элемент необходимо включает в себя какой-то способ мышления, то и вся система должна этот способ мышления поддерживать. Иначе возникает конфликт и отторжение.

Есть два принципиальных момента характеризующих метод мышления атеиста. Во-первых, атеизм принципиально анахроничен. Его представители искренне считают, что могут «мудростью века сего» поверять мышление и поступки любых людей в любые эпохи. Во-вторых, атеизм требует согласия на «устранение вертикальной перспективы». То же христианство рисует — я сильно упрощаю сейчас, конечно — картину, в которой всё живое находится в вертикальной иерархии «неживое — животные — человек — Бог», причем, у человека есть возможность двигаться «вверх». Атеизм же с этим согласиться не может — «животные, а потом — стоп. Выше ничего нет.»

Мировоззрений, которые бы обязательно включали в себя эти два параметра только три: это коммунизм, либерализм и светский гуманизм (ну, и их вариации, конечно же). Воля ваша, несомненно, но мне бы было не по себе, если бы мой ребенок по моему попущению превратился в носителя мировоззрения неумного и принижающего его достоинство…

Еще кое-что. Если у Вас есть неверующие знакомые (взрослые или подростки), то будет очень полезно подсунуть им эту книжку почитать. Не для того, чтобы переубедить, ни в коем случае. Даже можно сделать это под соусом «вот, посмотри, какую ерунду пишут». От таких знакомых может быть очень большая польза: никто, кроме них не увидит даже микроскопические ошибки и не раструбит о них радостно. А в следующем издании — их можно будет исправить. И атеист, в очередной раз, поработает на Творца. Если такое случится — то все претензии можно писать на адрес издательства, или на электронную почту лично мне [e-mail]

Свои восторги, конечно же, тоже можно отправлять — но обратная связь с критикой — бесценна!

Ну и все, наверное. Отдавайте книгу ребенку — и не мешайте ему. Не такая это простая работа — читать про логику…

Предисловие для читателей

Доброго тебе времени!

Если случилось так, что у тебя в руках эта книжка — значит, тебе есть два варианта: либо ты добыл себе её сам, либо дали взрослые. У взрослых есть одна особенность — если они дают тебе книгу, они ожидают, что ты её будешь читать. Если тебе совсем-совсем не хочется этого делать, то оцени, пожалуйста, какой у тебя шанс притвориться? Если тебя особо не контролируют — то сделай вид, что читаешь, потом перескажи один абзац, который я напишу чуть ниже — и, пожалуйста, передай эту книжку тому, кому будет интересно. Тебе же надо запомнить вот что:

Эта книга — про то, как думают разные люди; в основном — верующие и неверующие. Впрочем, она скорее про «думание вообще», хотя многие примеры — про веру в Бога. Из-за того, что некоторые люди думают головой, а некоторые — как-то еще — возникает много разных проблем. Если понимать, как устроена «думалка» — их проще решить

Если тебе все еще не интересно — то запомни это, через пару дней расскажи это взрослому — и свободен. Меньше всего на свете мне бы хотелось, чтоб тебе было скучно, потому что… ну, чтоб читать книги про мышление, надо думать самому. А некоторым это, действительно, слишком тяжело. А когда тяжело — становится скучно.

Но все-таки, я надеюсь, что тебе интересно поразбираться в процессах мышления самому. Но и те, кто любит читать и рассуждать бывают разные. Эту книжку я постарался сделать так, чтобы её можно было читать молодым людям с разными привычками.

Каждая глава состоит из двух больших частей. Если тебе больше нравится, когда все изложено сжато (ну, как в учебнике) — читай только первую часть каждой главы и пропускай вторую. Можно поступать и наоборот. Во второй части каждой главы говориться, в сущности, о том же, что и в первой — но там рассказывается не о правилах и примерах, а о занятиях небольшой группы учеников и учителей в обычной школе.

Можно вспомнить и о том, что «повторение — мать учения» и читать обе части. Некоторым лучше всего удается именно так окончательно разобраться в вопросах.

А вопросы мы будем поднимать сложные. Но, уверяю тебя — у тебя спокойно получится в них разобраться. Собственно, эта книжка и появилась потому, что твоим сверстникам активно навязывали мысль, что в хитростях науки о мышлении разобраться могут только «умные» атеисты, а у «глупеньких» верующих это никогда не получится. Получится, уверяю тебя.

Ну, начнем?

Введение. Что такое атеизм и зачем нам вообще с его доводами разбираться

Давай, наверное, начнем с того, что заранее обговорим: а о чем будет эта книжка. В конце концов, должен же ты представлять, насколько тебе важна тема…

Книжка будет об атеизме. Не для всех подряд — а для таких, как мы с тобой, верующих людей. И не просто об атеизме — а о том какие доводы он приводит в защиту своей позиции и как эти довод правильно можно оценить.

А потому, для начала, мы разберемся с нашим основным предметом — мы вообще, о чем разговаривать будем? Иногда, чтобы правильно представить себе что-то (и чужое понимание мира, в том числе), самое правильное — начать с того, чем интересующий нас объект не является. А поскольку (и от сверстников, и от взрослых) ты слышал немало, скажем так, не совсем верной информации — то нам, тем более, это важно.

Итак,

Атеизм — не мировоззрение. Вопрос о том, есть ли Бог — несомненно очень важен. Но мировоззрение — очень сложная система; только на отрицательном ответе на один (пусть и очень важный) вопрос — её не построить. Атеизм может быть (и является) частью больших систем жизненных установок¹ человека. Но только частью.

Именно поэтому ложен один из аргументов, любимый атеистами «старой закалки»: мол, за историю человечества произошло немало религиозных войн, в которых верующие разных религий (и даже направлений одной религии) уничтожали друг друга. Но не было ни одной «войны между атеистами за то, чей атеизм правильнее». Так что, просто с точки зрения морали, атеизм привлекательней.

На первый взгляд — как оно всегда и бывает с доводами атеистов — всё верно и логично. Католики, действительно, воевали с протестантами (эпизоды в Ла-Рошели из «Трех мушкетеров» — это про одну из таких войн, как раз). В России православные «нового» обряда преследовали «раскольников» не так давно, в 17 веке. Христиане с войной приходили на Восток к мусульманам, а те нападали на христианскую Византию. И т. д. и т. п. Но — обрати внимание — все эти люди являлись носителями целостного мировоззрения. Да, какие-то вещи они может быть и понимали ошибочно — но видели целую картину. А теперь вспомним, что атеизм не целостное мировоззрение, а только часть какого-то более общего — и все станет на свои места.

Конечно же, не могло бы быть войны между атеистами за понимание атеизма. Войны случаются именно из-за разницы разных систем взглядов в целом, а не из-за их частей. Атеисты-большевики после 1917 года отличным образом уничтожали атеистов иных мастей. Атеистический Китай несколько раз доводил дело до прямого вооруженного противостояния с атеистическим Советским Союзом из-за разного понимания даже не разных, а одной идеологии — коммунизма. К тому же история человечества длинна, а история атеизма — нет. Поэтому, примеров религиозных войн можно привести в разы больше, чем войн между атеистами. Про уничтожение «воинствующими безбожниками» верующих только за то, что они верующие — даже не будем упоминать…

Любая война — боль и зло. И причин, которые вызывают войны — множество. Но среди них нет «эксклюзивно религиозной», хотя разница мировоззрений всегда могла оказаться в числе причин. Мировоззрений религиозных или включающих в себя атеизм…

Атеизм — не религия. Правда, только с точки зрения определения религии, которое используют атеисты. В принципе, это не очень правильно, самим себя определять и требовать, чтобы все остальные признали именно ваше определение истинным… но нам же не жалко, правда? И если считать, что религия обязательно включает в себя представление не просто о Высшей силе, а о Боге² — атеисты правы. Их мировоззрение и образ жизни — не религия.

На этом пункте нам с тобой стоит остановиться поподробнее. Конечно, мы еще не разобрали никакой теории — но даже без неё, такая остановка позволит увидеть один из самых популярных у атеистов способов рассуждать. А увидев его — тебе будет проще, встретившись с ним, даже, пока чтение книги не закончено. Впрочем, ты можешь позже, вооруженный теорией, перечитать наш разбор заново — это будет даже полезно. Или просто сейчас пропустить то, что написано курсивом и сразу перейти к следующему пункту.

Атеист рассуждает, как правило, так

Вера предполагает убежденность в том, что не может быть доказано. Религиозная вера подразумевает убежденность в существовании какой-то сверхъестественной сущности, которая влияет на жизнь людей, их поступки и убеждения (или может влиять). Атеизм существование такого сверхъестественного влияния и того, кто его оказывает — отрицает. Следовательно, атеизм не может быть назван верой³.

Как пишут ироничные критики в Интернете — «тут прекрасно все».

Во-первых, обрати внимание, как с самого начала подменяется понятие. Сначала речь идет о вере вообще, но потом о её частном варианте — вере религиозной. Доказывается, что атеизм не религиозная вера — но оказывается, что атеизм не вера вообще.

Во-вторых, автор доказательства лжет. Атеизм вполне себе признает существование надмирной сущности, влияющей на мир — только приписывает ей безличный характер⁴. Речь идет о разного рода «мировых физических (и иных) законах». Та же самая эволюция предполагается атеистом, не просто, как модель для изучения развития мира — но, как управляющая сила, которая этот мир создает. То же касается физических и иных⁵ теорий.

Лжет наш оппонент и в-третьих. Все признаки, которые есть у религии — если хочешь, посмотри любую энциклопедию — в атеизме есть. И некая моральная составляющая, и объединение в группы с «совместным отправлением культовых действий». Каждый, кто видел собрания атеистов, в этом убеждался лично — это именно культовые действия, со строгим ритуалом, провозглашением обязательных проклятий и «молитв».

Тем не менее, в чем-то наш атеист прав. Атеизм не стал полноценной религией, хотя мог. Но это требовало слишком большого приложения усилий и наличия достаточного количества людей, которые бы выступили в роли «жрецов бога разума». Религией стали некоторые типы мировоззрения, которые включали в себя атеизм.

Даже на этой небольшой демонстрации мы смогли увидеть и метод атеистов, и примеры чисто логического подхода. А теперь — пойдем дальше…

Атеизм — не глупость. Очень многие умные люди, хорошо разбиравшиеся в других вопросах (как правило — в своей основной профессии) — были атеистами⁶. Среди атеистов очень много хорошо образованных и умных людей. Они бы не стали принимать то, что было бы глупостью.

Именно это заставляет такое большое число людей поддаваться на атеистическую пропаганду. Действительно — если столько профессоров, академиков и ученых объявляют себя атеистами, то я-то конечно должен последовать за ними — думает человек. Ведь не зря же они свои научные регалии получили, знают, наверное, что говорят…

Нельзя сказать, что это исключительно пережиток «безбожного советского прошлого». Скорее, речь идет о том, что существует и работает эдакое «закольцованное восприятие». Крупный ученый часто является атеистом — и не менее часто, не атеист просто не может получить признание научного сообщества. Будь ты гением и ведущим специалистом в своей области — достаточно один раз объявить, что ты не поддерживаешь атеистическую догму — и поток информации везде о том, что ты — не ученый, а шарлатан, обеспечен.

Есть и другой аспект. Так сложилось, что в современном обществе очень часто в роли авторитетов (навязанных или самопровозглашенных» выступают люди, достигшие успехов в совсем другой сфере. Мнение актера о политике или музыканта о спорте, может быть растиражировано и приниматься за «часть истины». Однако, думаю, что ты понимаешь, что даже очень глубокие знания в одной области не гарантируют что человек будет реально разбираться в другой. Мнение ученого-физика вряд ли будет считаться значимым для ученых-биологов; да и сам физик не будет его высказывать по поводу, в котором не разбирается. Однако, он же может с легкостью высказываться про «несуществования Бога» — и будет представлен, как авторитет.

Но что тогда мы можем сказать об атеизме утвердительного? С чем мы будем всю книгу иметь дело? Что такое атеизм?

Отвечу так: атеизм — это логическая ошибка. Вернее — совокупность множества логических ошибок. Как только ты разберешь всю массу доводов в пользу атеистической идеи в целом, ты увидишь, что ни одного по-настоящему строгого основания у атеизма нет.

Если так и случится — я буду считать, что своей цели достиг…

Примечания

1

Таких, например, как светский гуманизм, коммунизм и либерализм.

2

Что на самом деле, конечно, не так. Личностный Бог присутствует в учении отнюдь не всех религий. Атеист возводит на место Бога человека и его разум и поклоняется ему точно так же (не случайно школы и ВУЗы называют именно храмами знаний. Вообще, в истории были и попытки создать вполне официальные культы человека и знания — кроме коммунистов в Советской России подобные проекты создавал, например, Робеспьер в разрушенной Революцией Франции. И он, и его последователи даже начинали свою деятельность… Робеспьер даже назначил себя Верховным жрецом культа Разума… правда потом как-то все… не очень хорошо закончилось…))))

3

Это реальное «доказательство», встреченное мной в одном из сборников атеистических материалов в Интернете

4

При том, индуист, например, делает примерно то же самое… Боги индуиста подчинены безличным и неизменным вселенским законам. Слово «карма» слышал? Ей и боги подчинены…

5

Даже экономических

6

Назовем лишь некоторых — ученые Гинзбург и Алферов, философы Рассел и Энгельс. Да и про «дедушку Ленина» забывать не стоит, дураком он точно не был. Другое дело, что среди тех, кого атеисты причисляют к «своим» много тех, кто на самом деле атеистом не был… но это уже другой разговор.