Дваждыегипетские казни. Шуткологический анализ произведений

Владимир Плетников, 2020

Почему "Дваждыегипетские казни"? Как жрецы фараона уничтожали свой народ? Почему юного барабанщика мог застрелить его же боевой товарищ, а автор "Мурки" – психически больной человек? Куда ездила ночью сотня юных бойцов из буденовских войск? О чем на самом деле писал А.С. Пушкин в своей сказке о Золотом петушке? Все это читатель узнает после прочтения шуточного, но вместе с тем и логического, анализа этих произведений.

Предисловие

Уважаемые читатели!

Предлагаемые вашему вниманию произведения, включенные в данный сборник, является новым материалом для того «шуткологического анализа», которому я подвергтекст рассказов о Шерлоке Холмсе. Теперь этот анализ применен к библейскому мифу о десяти египетских казнях и текстам такихизвестных песен, как: «О юном барабанщике» («Мы шли под грохот канонады…»), «Мурка», «Там, вдали за рекой».

Он ни в коей мере не является серьезным литературоведческим исследованием или критикой, не призван бросить тень на художественные достоинства произведений, и, — надеюсь, — не затронет чувства людей, уважающих эти произведения. Во всяком случае, в мои намерения это не входило, т.к. я сам с огромным уважением отношусь к героическому прошлому своей страны. Этот анализ не призван критиковать или очернятьсобытия или героев, о которых рассказывается в произведениях. Ко всему этому анализу прошу отнестись с большой долей юмора, так как он и является по большей части юмористическим, шутливым.

Но в нем есть кое-что и серьезное. Это серьезное — сам логический анализ как таковой. В логике нет ничего шутливого, в ней есть либо истинность, либо ложность, ошибочность. С другой стороны, логический анализ произведений, которые я исследовал, призван всего лишь «улыбнуть» читателя, показав ему, как нарушается логика повествования в тексте, описание событий, и какая юмористическая или абсурдная «картина маслом» получается в результате.

Если искать аналогию этому анализу, то наиболее подходящей будет деятельность по поиску «киноляпов» в фильмах. «Ляпы» присутствуют и обнаруживаются, но качество фильма из-за этого не страдает, его ценность в глазах зрителей не снижается. Конечно, если фильм — хороший. «Киноляпы» ищут и смотрят просто ради них самих, ради развлечения и т.п., но никто, наверное, не придает им серьезного значения.

Последний текст в сборнике стоит особняком. Это сказка А. С. Пушкина о «Золотом Петушке». Она не подвергнута логическому анализу, как предыдущие тексты, у нее другой анализ. Но, — поскольку он тоже шуточный, — я решил и его включить в настоящий сборник.

С уважением, автор.