Механизмы культурной эволюции. Социобиология

Виктор Ефременко

Рассмотрены понятия культуры, разума как способности к развитию. Функциональные адаптации мозга, механизмы наследования культурной эволюции.Самоорганизация, инженерное и биологическое строительство.Генетические недостатки самодержавия и эволюционная несостоятельность марксизма.

© Виктор Ефременко, 2020

ISBN 978-5-4498-3349-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение

В книге предпринята попытка реконструкции в общих чертах исторического пути, следуя которому вид приматов Homo sapiens создал цивилизацию. Путь культурной эволюции превратил вид, не обладавший какими либо значимыми морфологическими преимуществами, в доминирующий вид на планете Земля.

Это стало возможным потому, что завершающая стадия эволюции Homo sapiens происходила не как эволюция большинства видов — за счет создания для себя некоторых морфологических преимуществ (быстрых ног или острых клыков), а за счет модификации поведения, которая стала возможной при некоторой структуре мозга появившейся у наших предков. Эволюция мозга обеспечила, в конечном счете, бо́льшие преимущества вида при выживании и размножении.

Огорчая некоторых, я всё же должен заявить, что человек не является божественным созданием, и даже не произошел от обезьяны, он и есть продвинутая обезьяна, примат, поведение которого регулируется не только системой инстинктов созданных генетикой, а также второй системой поверх генетической, системой основанной на структурах мозга, системой функциональной. Она сформирована функциональными регуляторами мозга МЭМами, которые определяют ментальность человека и часто являются факторами, сдерживающими инстинктивное (генетическое) поведение. Но это сдерживание наблюдается не во всех случаях, не у всех индивидуумов и не всегда. Поэтому приходится смотреть на человека с двух точек зрения, чтобы лучше его понять — с социокультурной и биологической.

Чтобы уяснить влияние на поведение человека генетической и социокультурной систем представим шофера на автомобиле определённой марки. Поведение шофёра уже определено в некоторой степени маркой автомобиля — грузовик это или быстрый седан, ограничивающими факторами являются и правила безопасности дорожного движения Куда ехать, каким путем, с какой скоростью определяет сам водитель, руководствуясь внешней информацией.

Генетического детерминизма не существует в большинстве случаев, но желания и воли тоже недостаточно, чтобы решить некоторые сложные задачи. Нужен талант, который является врожденным потенциалом человека. Мозг, разум и талант это различающиеся субстанции. Разум и талант, если они есть, проявляются у человека в социумах.

Человеческие социумы это популяции, подверженные естественному отбору, способные к наследованию приобретённых культурных достижений. Заметим, что человек на необитаемом острове не может культурно эволюционировать. Эволюционировать могут только социумы, как в биологии эволюционируют популяции, а не индивидуумы.

Эволюция человека, в том числе и культурная, должна иметь 3 атрибута, присущие биологической эволюции любых живых объектов. Для биологической эволюции это — изменчивость вида, отбор и наследование. Гены обеспечивают изменчивость и наследование, а дарвиновский отбор отсеивает нежизнеспособные экземпляры. Гены являются репликаторами в процессе биологической эволюции.

Эволюция социального поведения, как любая эволюция живого, есть следствие определённых механизмов наследования, а значит, требует наличия репликаторов, способных эти механизмы реализовать.

Поскольку гены, служащие репликаторами всей биологической эволюции, не могут фиксировать приобретённые в течение жизни полезные изменения (это постулат генетики), то приходится признать, что наблюдаемая культурная эволюция человека, видимо, происходит с помощью других репликаторов (МЭМов) и другого механизма наследования.

Необходимо упомянуть, что никакой эволюции культуры самой по себе нет. Культура неживая, и эволюционировать не может. Выцветание красок со временем на картине художника нельзя назвать эволюцией культуры.

Имеет смысл только выражение «культурная эволюция человека». Нам еще предстоит дать определение культуры, так как такого определения (адекватного) никто пока не предложил.

Живая природа развивалась преимущественно путем дарвиновского естественного отбора, а наш вид возник благодаря генетическим комбинациям и в силу экологической необходимости, а не по воле Бога. Руку Бога можно при большом желании усмотреть там, куда ещё не проникло внимание естествоиспытателя. Сколько бы мы ни пытались приукрашивать столь мрачное для верующих заключение метафорами и образами, оно остается наследием последнего столетия научных исследований.

Традиционные религии, как и другие человеческие институты, развивались с тем, чтобы упрочить жизнестойкость и влияние своих последователей. Религии, основанные на философских принципах, заряжаются целью коллективного самовозвеличивания. Поэтому их следует считать утопиями.

В книге впервые сформулировано обобщенное понятие культуры, предложены механизмы культурной эволюции человека, где репликаторами являются МЭМы, совокупность которых фенотипически проявляется как ментальность, создающая психологический портрет человека, определяющая способ его мышления и, в конечном счете, определяющая его поведение в конкретных условиях. Иными словами, ментальность рассматривается как фенотип всего комплекса МЭМов человека.

Такой подход к культурной эволюции позволяет строить некоторые модели поведения локальных социумов, осторожно применяя схемы популяционной генетики.

Социология изучает поведение людей в больших и малых социумах. Делается это чисто эмпирически. Никакой основы кроме философских домыслов в основу этой важной для практики науки не положено. Основатели науку эту начали разрабатывать с чистого листа, не учитывая, что Homo sapiens один из видов приматов, проходящий стадию культурной эволюции.

Так как философы проникли в эту науку, то они поднимают как наиважнейшие наивные, малосодержательные вопросы: «Способны ли люди управлять условиями собственной жизни или их действия являются следствием воздействия внешних социальных сил? Является ли общество продуктом человеческих действий?».

Влияние на поведение человека генов, воспитания, образования и социальной среды по-разному рассматривается разными школами социологов. А ведь однозначные ответы на эти вопросы могут быть предложены социобиологией. Именно она должна стать основой социологии, чтобы заполнить пустыню между биологией и социологией.

Человеческие общества (социумы) это только биологические объекты, которые развиваются во времени под влиянием отбора, как все другие виды живой природы, а наследование является неотъемлемой частью этого развития. Человек и социумы, являются частью биологической эволюции, которая утверждает, что все живые объекты в природе произошли из одного первоначального живого объекта.

Даже папа Иоанн Павел II объявил в обращении к католической церкви о согласии Ватикана перевести эволюционное учение Дарвина из разряда гипотез в ранг научной теории. В своем выступлении папа признал приемлемым верить в то, что тело человека — результат эволюции.

Идею эволюции нельзя считать только одной из гипотез объясняющей мироустройство, как проповедуют упертые креационисты. Это единственная разумная теория, позволяющая объединить, имеющиеся сведения о жизни разных существ в разные времена.

Если вы признаёте эти очевидные утверждения, то обсуждать повороты эволюционного пути социумов следует с учетом эволюционной теории, а не философских и морально — этических представлений, потому что они разные у разных людей или групп, являются адаптации культуры на ситуацию в определённые моменты времени и поэтому меняются вместе с обстановкой. Выводы, в результате обсуждения, будут разными исследователями сделаны разные.

В науке выводы, сделанные учеными на основании предъявленного опыта должны быть одинаковыми. Если какая — то научная теория не позволяет делать однозначные выводы, то теория считается неудовлетворительной.

Например, если рассматриваются некоторые вопросы внутриклеточного развития, то выводы американских и российских ученых будут находиться в согласии, но если рассматриваются вопросы, относящиеся к социальному развитию, т.е. развитию с участием множества многоклеточных организмов вида Homo sapiens, то согласия, как правило, нет.

Некоторые скажут, что тут всё зависит от точки зрения. Да, это правильно. Но в науке не должно быть разных точек зрения на какое то явление. Разногласия преодолеваются в результате общения выработкой единого подхода.

Если использовать для рассуждений о судьбе государств, их совместного существования на планете инструментарий, из арсенала биологии, то согласия достичь будет легче. Это не означает призыва, приравнять человека к животным, но напоминает, что все живые организмы и даже черви имеют строение, использующего один и тот же универсальный генетический код для программирования строительства (онтогенеза), все имеют клеточное строение и у каждой есть ядро с набором генетического материала в нём.

В то же время нельзя не отметить разницу в поведении человека и других видов, но она вызвана не прямохождением человека или его способностью много трудится. Она вызвана наличием дополнительной системы регулирования поведения, использующей свойства мозга. Механизмы культурной эволюции человека, сделали его, не обладающего какими либо выдающимися морфологическими признаками, доминирующим видом на планете, позволили создать цивилизацию.

Зачем же нужно писать книжку, популяризирующую биологический инструментарий для рассмотрения социальных проблем общества?

Дело в том, что сейчас проблемы общества рассматриваются с позиции философии, гуманитарных представлений и прочее. Такой подход выработан в ходе эволюционного развития человека и это, как будто, указывает на обоснованность его применения. Но это не так.

Традиции являются важным элементом механизмов наследования в культурной эволюции, но они не могут быть основой современных научных представлений. Ушло время, когда И. Ньютон свою великую книгу с изложением механики назвал «Математические начала натуральной философии» (1684—1686). Такое название это традиция глубокой старины.

Никакой философии в его книге уже нет. Ньютон соединил отдельные сведения о механических явлениях, частично выявленных до него («Я стоял на плечах гигантов» писал Ньютон) в одну цельную теорию, скреплённую не философским языком, а математическим.

В дальнейшем множество естествоиспытателей последовало по этому пути, отказываясь от философских вербальных описаний действительности. Однако через 200 лет после Ньютона два «мудреца» опубликовали «Манифест» призывающий, на основе некоторых их философских представлений, взяться за модернизацию социальных отношений в человеческом обществе. Их философские представления ничего общего не имели с биологическими понятиями. Они считали, что человеческие общества напоминают пластилин, из которого можно лепить что угодно. Это представление о возможности конструировать социальные отношения согласно желанию элиты сохранилось в России до наших дней.

В книге показано, что есть большая разница в биологическом и инженерном проектировании.

В биологическом конструировании нет никаких чертежей и эскизов конечного результата. Создаются структуры, но никто не знает конечного результата. Структуры являются живыми с момента появления и остаются таковыми во время онтогенеза. Ответственность за биологическое конструирование лежит на всех его участниках, а не на руководителе, как в случае реализации инженерных проектов.

Процесс создания тела человека контролируется не какими-то отдельно взятыми частями эмбриона, а системой в целом. Живая система всё время должна оставаться живой, без выключений на ремонт или реконструкцию. Системы многоклеточного организма имеют определённую автономию, не управляются из единого центра.

Государства и отдельные социумы, состоящие из живых людей, сами Должны рассматриваться живыми организмами со своими потребностями и возможностями. Социальная жизнь связана множеством последовательных цепочек, и разрывы в некоторых из них приводят к разрушению частей системы, которое может оказаться летальным для всей системы в целом. Но все же социальные системы обладают большей устойчивостью, чем карточный домик. Они обладают некоторой пластичностью, адаптивностью к внешним воздействиям.

Управляющие элиты, как и оппозиционные к ним силы, предлагают решения, якобы для пользы социума по замене отдельных кирпичиков строения на другие, полагая что социальные системы таким образом можно перестраивать.

Это теория пластилина. Но так как системы живые, то даже благородные стремления реформаторов могут привести к нежелательному результату. Конкретные примеры подобного необоснованного поведения рассмотрены в последних главах на примерах переформатирования Российской империи.