Погляд скрозь гады. Белорусские очерки иностранного консультанта

Валентин Сидак

Книга повествует о деятельности в 1984—1989 гг. депутата Совета Национальностей Верховного Совета Союза ССР 11-го созыва от Минского (сельского) избирательного округа Белорусской ССР, руководителя советской внешней разведки и Председателя Комитета государственной безопасности СССР Владимира Александровича Крючкова.Будучи помощником депутата, Валентин Сидак на протяжении пяти лет обеспечивал его связь с избирателями Минского, Червенского, Пуховичского и Логойского районов депутатского округа.

Глава третья

Вначале продолжу начатый разговор по сельскохозяйственной тематике, а уж затем перейду к вопросам оборонки, к предприятиям военно-промышленного комплекса Белоруссии.

Следующий эпизод депутатской деятельности Владимира Александровича был настолько памятным многим, что уже спустя десятилетия некоторые мои коллеги, узнав в беседе, что я был его помощником в разведке не только по оперативным, но и по сугубо гражданским делам, с нескрываемой гордостью вспоминали: «Да, действительно, когда я работал за рубежом там-то и там-то, я выполнял его прямое задание по получению через свои возможности образцов элитного картофеля». И все это было чистой правдой. В своем стремлении оказать максимально полезную и наиболее эффективную помощь сотрудникам Белорусского НИИ картофелеводства и плодоовощеводства научно-техническая разведка по заданиям КНТ при СМ СССР на основе инициативы В.А.Крючкова «закинула широкий невод» буквально по всей планете! В следующую поездку, центральным пунктом которой было посещение Логойского района Минской области, сопровождавший нас сотрудник Управления «Т» ПГУ вез с собой уже целый контейнер с образцами суперэлитных сортов картофеля, семян, гибридов и наиболее продуктивных сортов со всего земного шара весом не то двести, не то триста килограммов! «Гвоздем программы» были образцы различных сортов дикого картофеля из латиноамериканских Анд, особо устойчивые к патогенной фитофторе.

Признаться, когда я иногда перечитываю роман Владимира Дудинцева «Белые одежды», особенно эпизоды об увлекательных опытах И.И.Стригалева и Ф.И.Дежкина по скрещиванию привычного нам картофеля обыкновенного Solanum tuberosum с дикарем «Солянум веррукозум», я всегда вспоминаю эти добытые советской разведкой образцы из горных районов Перу, Боливии и Эквадора. Некоторые из них (например, боливийский «Пурэха»), были натурально выкопаны совсем как сорняк на высоте более двух с половиной километров и бережно доставлены в Москву самыми мыслимыми и немыслимыми путями и маршрутами. Произрастая в суровой гористой местности, дикий картофель приобрел ряд свойств, позволивших ему сформировать мощные и устойчивые к вредоносным факторам клубни. Виды картофеля, произрастающие в дикой местности, широко используются для скрещивания с окультуренным картофелем, что помогает создать новые продуктивные сорта картофеля с целым набором особых, специфических свойств, полезных технических и потребительских особенностей.

Картофель (паслен клубненосный) — это растение семейства паслёновых, как и широко культивируемые томат, баклажан, табак, овощной перец и прочие прелести огорода. У паслёновых растений только одних родов свыше сотни, включая такую ядовитую дрянь как дурман, белена, красавка, мандрагора, скополия и пр., из которых, тем не менее, в фармакологии получают алкалоиды гиосцин (скополамин) и ставший очень известным, даже популярным в СМИ после недавнего происшествия с А. Навальным атропин — основной антидот при применении боевых фосфорорганических отравляющих веществ типа зарин, зоман и VX-газы.

Пока я далеко не удалился от книги В. Дудинцева «Белые одежды», основным содержанием которой была очень шумная и по своей сути достаточно бестолковая свара в сообществе отечественных генетиков в послевоенный период (пресловутая борьба с вейсманизмом-морганизмом в сталинские времена, отдаленный аналог будущего «дела врачей»), позволю себе сделать несколько авторских ремарок по этому отвлеченному поводу.

Во-первых, сами ученые признают, что печально знаменитая августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 года была точно таким же послевоенным политизированным событием в науке, как и философская дискуссия (1947), борьба с «космополитизмом» (1949), дискуссия по вопросам языкознания (1950), «павловская сессия» (1950). Более того, утверждается, что по ее образцу и подобию под эгидой АН СССР в мае 1949 года готовилось проведение Всесоюзного совещания физиков с «разгромом низкопоклонства отечественной физики перед Западом», но совещание якобы с прямой подачи Берии было отложено. В первом пункте проекта решения этого совещания значилось: «Считать первой задачей всех ученых Советского Союза полное выкорчевывание космополитизма, являющегося теоретической основой всех идеологических извращений в отечественной физике. Необходимо всемерно повышать роль научной общественности, развивать критику и самокритику, разоблачая конкретных носителей безродного космополитизма и поднимая престиж отечественной науки».

Иными словами, в организации всех указанных мероприятий, как и в истории «борьбы с вейсманизмом-морганизмом», отчетливо прослеживается влияние известного этнополитического фактора, резко обострившегося в СССР после создания в 1947 году государства Израиль. А действительно «народный» сельхозакадемик Трофим Денисович Лысенко — это всего лишь удобный предлог. С таким же потрясающим успехом, но с гораздо большим на то основанием генетики-теоретики могли бы массово обрушиться с разгромной критикой на своего соплеменника, научного шарлатана от марксистско-ленинской философии, создателя пресловутой школы «марксистской методологии (!) науки», академика Исаака Израилевича Презента… Вот что писалось в т.н. «научных статьях» хрущевских времен: «Разгром фашистской Германии в Великой Отечественной войне естественно привел к углублению самосознания, самоуважения, к законному росту гордости советских людей за свою державу. Однако та же причина подчас обостряла извращенные формы этих высоких чувств: презрение к иностранцам, антисемитизм, стремление во всем утверждать национальный приоритет. Борьба с „преклонением перед иностранщиной“ требовалась еще и для нейтрализации тех впечатлений, которые миллионы советских людей, занесенных войной за рубеж, получили в капиталистических странах. Все это нашло свое отражение и на научном поприще». Одним словом — «искаженный микропленкой ГУМ стал маленькой избёнкой»…

Тупиковость ситуации в среде советских биологов наиболее отчетливо проявилась в «письме трехсот», направленном 11 октября 1955 года в Президиум ЦК КПСС. Лично я более мерзопакостного политического доноса на своих научных оппонентов в своей жизни не встречал. Основные мишени этого пасквильного послания в ЦК две — Т.Д.Лысенко и О.Б.Лепешинская. Данное письмо, в конечном счёте, и явилось причиной отставки Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ, массового смещения некоторых его приверженцев и ставленников с других руководящих постов в системе АН СССР. Характерно, что из действительно крупных ученых мирового уровня там были по преимуществу лишь физики и химики. Вот какие «научные» перлы в нем содержались.

«За 15—20 лет методами «вегетативной гибридизации» и «переделки» ничего ценного не было создано… Сторонники Лысенко пропагандировали повсеместное применение травопольной системы с широким использованием многолетних трав, что также было впоследствии осуждено постановлением ЦК КПСС… На сессии Т.Д.Лысенко выдвинул свою теорию порождения видов, вздорность которой доказана в ходе биологической дискуссии… Вейсманизм—менделизм—морганизм — пугало, придуманное Т.Д.Лысенко и его сторонниками; оно создано ими для того, чтобы под предлогом борьбы с идеализмом клеймить своих противников в любых областях биологии и порочить достижения ряда биологических дисциплин: генетики, цитологии, биоценологии, экологии и др… В результате деятельности Т.Д.Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб (!)… Все работы по внедрению гибридной кукурузы у нас были приостановлены до тех пор, пока в дело не вмешался непосредственно Центральный Комитет КПСС (читай — лично главный «кукурузник» советской эпохи — авт.)…

С 1948 г. прекращена работа по изучению и использованию для нужд селекции полиплоидии (удвоение числа хромосом)… Не менее отрицательную роль сыграл Т.Д.Лысенко в области защитного лесоразведения (!!!). Подсчитано ли, какие убытки понесла наша страна в результате массового применения пропагандируемого и сейчас лысенковцами способа гнездового посева в засушливых районах?.. Нельзя забыть также об уроне, вызванном попыткой Т.Д.Лысенко внедрить на Украине яровую пшеницу… (не иначе — все жители республики вдруг массово стали националистами и бандеровцами — авт.). Им в значительной мере дезорганизована вся сельскохозяйственная наука, запутана система семеноводства и опытного дела, научные основы агрономии заменены широко рекламируемыми, но невыполняемыми обещаниями…

Руководства и справочники по философии пытались использовать противоречащие науке утверждения Т.Д.Лысенко и О.Б.Лепешинской для иллюстрации законов диалектики, а материалистическую диалектику для опорочивания современной генетики (вот за это — пламенный большевистский привет товарищу И.И.Презенту и его верным соратникам! — авт.). Всё это наносило вред авторитету советской философии… Особо следует отметить трудности, возникшие в антирелигиозной пропаганде (!). Одним из основных положений атеизма является объяснение относительной целесообразности живых существ дарвиновской теорией естественного отбора. Т. Д. Лысенко фактически отбросил её, не дав ничего взамен…

В борьбе против современной генетики Т.Д.Лысенко и его сторонники ссылаются на то, что приверженцы лженаучных реакционных расистских и евгенических «теорий» пытаются опереться на факты и закономерности, открытые генетикой. Но расовая теория и евгеника появились задолго до возникновения генетики, в их основе лежит лженаучная биологизация общественных явлений, причём в каждую историческую эпоху евгеника и расисты так или иначе используют взгляды, господствующие в биологии на данный момент. Отдавать им современную генетику, признавать законность связи этих лжеучений с важнейшей биологической наукой — значит совершить преступление» (здесь, по замыслу авторов, должны следовать бурные аплодисменты, переходящие в овацию и восторженные крики «Ура!» — авт.). Ну, и так далее до бесконечности!

Пару лет назад, участвуя в дискуссии о ходе реформы в Российской академии наук, я на форуме портала «Русская народная линия» написал по этому вопросу примерно следующее: «Нет, что ни говори, а все-таки генетики хорошие ребята. Веселые. Неунывающие оптимисты. И уж точно не злопамятные по отношению к своим давно поверженным научно-идейным противникам, даже к выходцам из чуждой им классово-этнической среды. Вот что они сегодня говорят о научном наследстве известного во всех уголках и весях России «шарлатана» со звездой Героя Социалистического труда на груди.

«Одной из любимых идей Трофима Денисовича была идея наследования благоприобретенных признаков. Он полагал, что, перенося растения в другие условия, можно изменять их наследственность в определенном направлении и что наследственность меняется приспособительно. С первого взгляда идея наследования благоприобретенных признаков кажется логичной… Как к этой идее относится современная наука? До недавнего времени — однозначно отрицательно. Однако в настоящее время сомнения по поводу невозможности наследования благоприобретенных признаков накапливаются. Так, в молекулярной биологии обнаружены такие интересные явления, как метилирование ДНК. Оказывается, в клетках существует фермент, присоединяющий к входящему в состав ДНК цитозину метильную группу. При этом степень метилирования отдельного гена зависит от его активности и, в свою очередь, влияет на его активность (обычно снижая ее).

Метилирование воспроизводится при самоудвоении ДНК, передается от материнских клеток к дочерним и, вероятно, передается от половых клеток оплодотворенной яйцеклетке. Известен и обратный процесс — деметилирование ДНК. Метилирование-деметилирование ДНК может в принципе претендовать на роль механизма, обеспечивающего наследование благоприобретенных признаков. Возможны и другие механизмы, обеспечивающие аналогичные эффекты… Так, может быть, и Т.Д.Лысенко был прав? Нет, не прав. Дело в том, что его подходы не позволяли серьезно исследовать феномены, о которых он заявлял. Его утверждения были для науки столь же бесплодны, как и утверждения древнегреческих философов о существовании атомов».

Вот какими дураками набитыми были эти бесплодные древнегреческие философы… Например, Демокрит, Платон и Аристотель, рассуждавшие о существовании атома. Но что касается метилирования ДНК — тут не так все просто. Сначала посмотрим это явление на примере растений, которыми в основном и занимался «шарлатан» (кстати, сам генетик по профессии и директор ведущего научного учреждения в области генетики в СССР (!)). Вот цитата из одной докторской диссертации, недавно успешно защищенной в МГУ. «Метилирование ДНК является важнейшей и наиболее изученной эпигенетической модификацией генома. У растений оно контролирует развитие, участвует в тканеспецифической репрессии генов и родительском импринтинге, служит механизмом, ограничивающим экспрессию мультикопийных генов в приемлемых пределах. Важнейшей ролью метилирования ДНК является инактивация потенциально опасных элементов в геноме, таких как транспозоны и чужеродные последовательности ДНК. Метилирование промоторов генов обычно приводит к их инактивации, а деметилирование — к реактивации.

В отличие от животных, у которых эпигенетический статус генома обновляется в каждом поколении, у растений изменения метилирования ДНК (эпимутации) могут стабильно наследоваться в течение многих поколений и поэтому играют существенную роль в эволюции. Во многих отношениях эпимутации напоминают классические мутации, но возникают они существенно чаще и в принципе обратимы. Весьма вероятно, что это свойство возникло в эволюции растений как способ адаптации к быстро изменяющимся условиям внешней среды».

Ты только посмотри на это чудо — эволюция в результате воздействия внешней среды! Неужели пресловутое лысенковское «воспитание» растений?

А теперь послушаем доктора биологических наук Александра Маркова, прежде всего под углом зрения использования процесса метилирования и полуметилирования ДНК для фальсификации экспертных исследований: «Можно взять любую кровь — хоть свою собственную. Затем извлечь из нее ДНК. Для этого ее надо отцентрифугировать, то есть извлечь все лейкоциты, которые содержат ДНК. Затем можно искусственно изготовить ДНК другого человека. Сейчас возможно, имея очень маленький образец ДНК, изготовить его в огромных количествах. И потом можно добавить его в кровь, предназначенную для экспертизы, и оставить ее на месте преступления. Но есть и другая технология, которой могут воспользоваться преступники. Она связана с так называемым ДНК-профилем человека. Мошенники могут раздобыть из каких-то баз данных генетические „тексты“ человека. Можно синтезировать необходимую молекулу ДНК, указывающую на человека, которого хотят „подставить“. Затем опять уже, как было показано, размножить и подмешать в кровь, очищенную от лейкоцитов. Таким образом, на месте преступления опять остается поддельный след».

На сегодняшний лень уже реально существуют т. н. CRISP-технологии — вполне подходящие именно для «продвинутых мошенников»… Если верить научной литературе, то с помощью CRISPR/Cas можно вносить точечные мутации, встраивать в определенные места новые гены или, наоборот, удалять участки нуклеотидных последовательностей, исправлять или заменять фрагменты генов. Создание системы CRISPR/Cas уже вызвало шквал научных работ с ее использованием, в том числе и в России. Так, в Новосибирске эту технологию наряду с другими системами редактирования геномов применяют в лаборатории эпигенетики развития Института цитологии и генетики СО РАН для создания клеточных моделей нейродегенеративных и сердечно-сосудистых заболеваний человека. В Москве редактированием генома с помощью системы CRISPR/Cas занимаются в Институте биологии гена РАН, Институте молекулярной генетики РАН, в Сколковском институте науки и технологий под руководством профессора К.В.Северинова. Спрашивается, а почему эта технология прецизиозного редактирования генома не может быть использована в «немирных целях», например, для фальсификации судебно-генетических исследований?».

В официальных энциклопедических изданиях о Т.Д.Лысенко написана куча статей, каждая из которых непременно начинается со слова «шарлатан». Дескать, это самый яркий и самый мракобесный представитель «псевдонаучного направления в биологии» — мичуринской агробиологии. Ивана Владимировича Мичурина — нашу законную национальную гордость — побаиваются, небось, публично недоучкой и научным невеждой обозвать, а вот его ученика и последователя, Героя Социалистического труда и кавалера шести (!) орденов Ленина Т. Д. Лысенко и его коллег по ВАСХНИЛ — запросто. Хотя многие специалисты не без оснований считают, что Трофим Денисович был настоящим ученым-интуитивистом, где-то и в чем-то опередившим свое время, ярким представителем так называемой народной науки. Ее принципы были основаны на представлениях обычных тружеников-земледельцев о закономерностях роста и разведения растений, в основе которых во многом лежат собственные наблюдения, выводы и практические решения.

В первые годы советской власти, когда страна только-только выбиралась из омута первой мировой войны, революции, гражданской войны, в Поволжье был массовый голод, а Фритьоф Нансен по всему миру собирал деньги на оказание помощи Советской России, было необходимо прежде всего решать проблему с продовольствием. Агроном тогда был первым человеком на селе, и Трофим Лысенко, уроженец села Карловка на Полтавщине, понял это еще в раннем возрасте. И хотя до 13 лет он был неграмотным, но для себя твердо уяснил — ему нужна именно эта профессия. Способный парень обучился грамоте, затем окончил училище садоводства в Полтаве и Умани, и наконец, получил диплом агронома в Киеве. Впоследствии стал крупнейшей фигурой отечественной биологии 20-го века, встав в один ряд с Павловым, Тимирязевым, Мичуриным. Я не знаю, какой уж там он был «могильщик отечественной генетики», пусть об этом ученые мужи между собой толкуют, но только спокойно, без надрыва и истерики. А то порой создается впечатление, что наша биологическая наука, наша отечественная генетика до сих пор из состояния ожесточенных сражений «по всем азимутам» все никак выйти не может…

Конец ознакомительного фрагмента.