И. В. Емельянов Экономическая теория кооперации. Экономическая структура кооперативных организаций

Антонова М.П., Скоморохов С.Н., Царев В.М., 2020

«Экономическая теория кооперации. Экономическая структура кооперативных организаций» Ивана Васильевича Емельянова – главный труд всемирно известного ученого, представляющий собой глубокое исследование экономических основ кооперации. Первоисточник для перевода – прижизненное издание автора, вышедшее в США в 1942 году: Ivan V. Emelianoff. Economic Theory of Cooperation. Economic Structure of Cooperative Organizations. Washington, D.C. 1942. Книга издана почти восемьдесят лет назад, но читается так, будто написана сегодня. Несомненно, при переводе его авторы старались сделать текст понятным современному читателю. Адресовано фермерам, владельцам и руководителям сельхозпредприятий, ученым, представителям органов власти, преподавателям, студентам и аспирантам, – всем, кто ставит своей целью найти и реализовать лучшие решения для сельской экономики, в том числе и при помощи кооперации. Книга издана в 2020 году в ознаменование 140-летия со дня рождения ученого.

Часть I. Введение: обзор интерпретаций кооперативной проблемы

«Наши объяснения лучше всего рассматривать с точки зрения процесса, поскольку он фактически уже идет. Мы в первую очередь задаемся вопросом: что уже существует, а не что должно быть… Защита, извинение или осуждение — не наше дело.

При глубоком размышлении наука и искусство должны быть отделены друг от друга…»

Г. Дж. Давенпорт «Экономика предприятия»

Покойный президент Американского института кооперации Ричард Патти сделал следующее заявление на собрании Первой ежегодной сессии этого института:

«Я хотел понять, что же нам нужно сделать для того, чтобы иметь право считать себя кооператорами… Я задаюсь вопросом: дошли ли наши раздумья в этом направлении достаточно далеко для того, чтобы позволить нам дать определение, которое будет считаться установившимся, стандартным и будет употребляться в точном соответствии со смыслом…»^[1].

Собрание Американского института кооперации оставило этот вопрос без ответа^[2].

Литература по кооперативной проблеме обильна и существует уже почти 100 лет, но мы напрасно будем искать в ней ясное и точное определение кооперации. Ответов предлагается масса, но ни один из них не содержит объяснения и ни один из них не является общепринятым, тогда как многие из них уклончивы, одни лишены определенного значения, другие противоречивы или даже взаимоисключают друг друга. Кооперативная проблема продолжает оставаться, как и всегда прежде, повторяя слова д-ра Дж. Миллера, «поглощающей туманностью»^[3]. Между тем, эта проблема представляет значительный теоретический интерес и имеет огромное практическое значение.

Её теоретическое значение проявляется в том, что кооперативные организации представляют собой новое и поразительно своеобразное экономическое образование, глубоко отличающееся от обычных предпринимательских, экономических организаций. Они обладают некоторыми таинственными и такими социологически захватывающими чертами, как «устранение прибыли», «равенство членов» и т. д. Кроме того, роль и функционирование «основного капитала» в этих ассоциациях носят специфичный характер, характер «дивидендов по акциям» своеобразен и т. д. и т. п.

Практическая важность этой формы организации широко признается и может быть проиллюстрирована тем, что:

(а) в настоящее время во многих странах активно работает свыше 500 000 кооперативных ассоциаций различных типов;

(б) продолжается непрерывный рост кооперативного движения;

(в) во многих странах отмечаются поразительные достижения кооперации;

(г) абсолютное фиаско некоторых кооперативных начал сопровождается большими экономическими и моральными потерями (например, «производственные» ассоциации) и

(д) будущее покажет социально-экономические возможности кооперативного движения.

Главные тенденции в интерпретации кооперативной проблемы

Прогрессу научного анализа кооперативной проблемы препятствуют три существенные трудности.

Во-первых, кооперативное движение, возникшее более века назад, всегда было и всё еще пребывает в младенческом возрасте, и многие кооперативные формы даже в наше время явно находятся в зачаточном состоянии.

Во-вторых, та область экономической науки (изучение экономических форм или экономическая морфология), к которой относится изучение кооперативов, представляется поразительно неразвитой, о чем свидетельствует отсутствие ясности и определенности в использовании некоторых основополагающих морфологических экономических концепций (например, концепции предприятия); некоторые термины, необходимые при изучении кооперативной проблемы, не имеют определенных коннотаций в текущем использовании, тогда как другие применяются к двум или более принципиально различным концепциям, и разные авторы применяют один и тот же термин, вкладывая в него различные понятия, часто допускающие различные толкования.

В-третьих, кооперативное движение затрагивает самые разные социальные группы и привлекает внимание как орудие политической деятельности и пропаганды. Этими обстоятельствами объясняется своеобразие литературы о кооперации: эта литература полна легенд и ложных оценок, и в ней непостижимым образом отсутствуют теоретические экономические исследования. Тем не менее в этой литературе можно четко выделить три основных подхода к трактованию кооперативной проблемы:

(а) традиционный социально-реформистский;

(б) описательный и

(в) теоретический.

Социально-реформистские интерпретации

Социально-реформаторский подход к проблеме кооперации всегда был — особенно в Европе — решительно доминирующим среди интерпретаторов кооперации и выкристаллизовался в течение столетия в некое подобие ортодоксальности. Появившееся вроде бы в философии Роберта Оуэна и Шарля Фурье, существенно усиленное авторитетом Дж. С. Милля, ревностно взращенное и оберегаемое христианскими социалистами в Англии и так называемой «Школой Нима» во Франции, это традиционное учение постепенно догматизировалось в набор детсадовских истин или «принципов кооперации».

Корни традиционной доктрины

Объявленный «создателем» ортодоксальной доктрины кооперации Р. Оуэн — успешный предприниматель в разгар промышленной революции, страстный противник предпринимательской системы, процветающий бизнесмен и упрямый социальный провидец — был удивительной и уникальной личностью. Он пережил свое время, и судьбе было угодно, чтобы он увидел не только провал всех его социальных экспериментов, но и испытать на себе в конце жизни насмешки соотечественников над его пропагандой нового социального порядка.

«Крах его экспериментальных коммун превратил последние 40 лет жизни Оуэна в трагедию, — говорит его современник Александр Герцен, — он был не только мучеником, но и изгоем. Когда я снова увидел Оуэна, ему было 85 лет. Тело его отжило, ум его стал тусклым и иногда бродил, разнуздавшись, по мистическим областям призраков и теней. А энергия была та же и тот же голубой взгляд детской доброты, и то же упование на людей!

У него не было памяти на зло, он старые счеты забыл, он был тот же молодой энтузиаст, учредитель поселения Нью-Ланарк…

Худо слышавший, седой, слабый, но так же проповедовавший гармоничную жизнь, основанную на совместном труде.

Нельзя было без глубокого благоговения видеть этого старца, идущего медленно и неверной стопой на трибуну, на которой некогда его встречали горячие рукоплескания блестящей аудитории и на которой пожелтелые седины его вызывали теперь шепот равнодушия и иронический смех.

Безумный старик, с печатью смерти на лице, стоял, не сердясь, и просил кротко, с любовью час времени. Казалось, можно было бы дать ему этот час за шестидесятипятилетнюю беспорочную службу, но ему в нем отказывали, он «надоел», он повторял одно и то же…»^[4].

Такое незаслуженное унижение этого великого социал-мечтателя в последние дни его жизни было странным образом компенсировано его посмертной незаслуженной славой как начинателя кооперативного движения; никто другой не был более почитаем, и никакой другой авторитетный деятель не был настолько общепризнанным историками и толкователями кооперации, как Роберт Оуэн.

«Не может быть адекватного изложения истории кооперативного движения без учета влияния трудов Роберта Оуэна на его судьбу», — писал Дж. Я. Холиок^[5].

«Можно сказать, что кардинальный принцип «Новой системы общества» Роберта Оуэна — уничтожение прибыли, как некоторой надбавки к цене, — был реализован в современном кооперативном движении», — говорит Б. Поттер^[6].

«Кооперативная ассоциация с ее бесприбыльной системой навсегда останется в памяти самой выдающейся работой Оуэна, и эта слава навсегда будет связана с ростом этого движения», — заявил профессор Шарль Жид^[7].

Исторически, однако, кооперативное движение не имело отношения ни к философии, ни к деятельности Р. Оуэна. Самые ранние зачатки кооперации в Англии^[8] и других странах проявили себя задолго до того, как Роберт Оуэн приступил к своей работе.

Все экономические основы кооперативных организаций не только значительно отличаются, но и диаметрально противоположны основам коммунистической философии Оуэна. Кооперативы зарождались и развивались в условиях индивидуалистической экономической системы, тогда как коммуна Р. Оуэна представляла собой непримиримую альтернативу индивидуалистическому экономическому порядку.

Поэтому неудивительно, что сам Роберт Оуэн не только не пожелал взять на себя ответственность за общество потребителей в г. Рочдейл, но и категорически отказался рассматривать кооперативы как полноправных представителей его «Нового нравственного мира»^[9]. По свидетельству Холиока, магазины рочдейловского типа казались Оуэну чем-то немногим лучше благотворительных учреждений, но совершенно недостойными его великого социального идеала^[10]. Том IV «Нового нравственного мира», ноябрь 1836 г., содержит подлинное свидетельство самого Роберта Оуэна, показывающего, насколько нелестным было его мнение о кооперации, и как бескомпромиссно он отвергал идентичность или родство кооперативов с его социалистической идеологией. Он рассказал, что по пути в Нью-Ланарк он проезжал через Карлайл:

«…посвятил вторник и среду встречам с друзьями системы и с теми, кого я хотел бы превратить в таких друзей; к моему удивлению, я нашел там шесть или семь кооперативных обществ в разных частях города, преуспевавших, как они сами полагали, то есть получавших прибыль от розничной торговли, применяя принцип совместного акционерства (joint stock retailing). Однако давно пора покончить со столь распространенным взглядом, будто такие общества и есть та самая социальная система, которую мы намереваемся создать, или, что эти общества станут некой частью общественного устройства в Новом нравственном мире…»^[11].

Действительно, трудно объяснить, почему вопреки такому четкому заявлению самого Оуэна, ортодоксальные интерпретаторы кооперации упорно навязывают ему «славу» основоположника кооперативного движения. Тем не менее объяснение этого парадоксально неверного толкования исторического факта на самом деле очень простое: все последователи традиционной доктрины кооперации были, в первую очередь, заинтересованы не в экономическом анализе кооперативной проблемы, а, в основном, в пропаганде социализма. Откровенное признание этого факта можно с легкостью найти в следующих высказываниях Б. Поттер и супругов С. и Б. Уэббов:

«Позволю себе допустить, — говорила Б. Поттер-Уэбб, — в примечаниях, которыми я предлагаю закончить этот небольшой очерк о британском кооперативном движении, что все мы, как и первые кооператоры, являемся социалистами… Поэтому я должна посоветовать студенту, который желает слышать только фактическое изложение событий прошлого и настоящего, или философу, который удовлетворен таким обществом, которое существует в настоящее время, захлопнуть книгу…»^[12].

«Для нас общественно-политическое значение кооперативного движения, — заявляют супруги С. и Б. Уэбб^[13], — заключается в том, что оно обеспечивает средства, с помощью которых, вместо капиталистической системы, функционирование промышленных отраслей может происходить (и всё в большей степени происходит) под демократическим контролем без стимулирования получения прибыли или материальной выгоды…».

Шарль Фурье уступает только Оуэну в своем влиянии на устоявшуюся философию кооперации, особенно в отношении изучения вопроса о реорганизации существующей экономической системы через «производственные» кооперативные ассоциации. Идеи добровольного характера ассоциаций и потенциальной самодостаточности ассоциированных групп унаследованы кооператорами у Фурье. Некоторые другие представители того же социально-терапевтического подхода к кооперативной проблеме уделяли особое внимание производственным ассоциациям. Сам Фурье отмечал^[14]:

«Первая проблема, которую должен решить экономист, состоит в том, чтобы найти какой-то способ превращения наемного работника в кооперативного собственника».

Однако Фурье не предложил какого-либо конкретного типа кооперативной ассоциации, и первый проект подобной ассоциации был сделан сенсимонистом Филиппом Бюшезом в 1831 году. В его несколько упрощенном плане производственной ассоциации рабочим предлагалось объединить свои орудия и свой труд и разделить между собой прибыль, которая до сих пор уходила предпринимателю^[15]. Одну четвертую часть прибыли рекомендовалось ежегодно откладывать для образования «постоянно растущего неделимого резерва», который будет таким образом ежегодно увеличиваться.

«Без подобного фонда, — говорит Бюшез, — ассоциации будут мало отличаться от других коммерческих предприятий. Отказ от резервного капитала окажется выгодным только для учредителей и отторгнет любого, кто не будет первоначальным акционером, поскольку получившие изначально долю в предприятии будут пользоваться своими привилегиями, чтобы эксплуатировать других»^[16].

Так возникла знаменитая идея «неделимого» (неотъемлемого) фонда. Особый упор был сделан на производственные ассоциации в социально-экономической программе Луи Блана. Конкуренция — как источник бедности и деградации — в представлении Л. Блана была обречена: она была в равной степени опасна и разрушительна для жизненно важных интересов трудящихся и благосостояния буржуазии. Основанный на конкуренции экономический порядок — по мнению Блана^[17] — должен быть заменен экономической системой, основанной на кооперации. Производственная ассоциация Блана — это имеющее широкое распространение производственное кооперативное объединение без социальных претензий «Новой гармонии» или увлечения фаланг (производственно-потребительских объединений Фурье — Прим. пер.). Это — не самодостаточный микрокосм Нового нравственного мира, а только социальная мастерская, производящая товары, которые могут понадобиться другим людям и которые они могут купить. Для таких мастерских была необходима доброжелательная поддержка со стороны государства, но только в самом начале, поскольку в противном случае, как полагал Блан, движение не сможет стартовать с достаточной энергией.

В 1848 году Луи Блану представилась возможность широкомасштабного экспериментирования с подобными ассоциациями. С тех пор было сделано неисчислимое множество попыток во Франции и других странах, чтобы организовать производственные ассоциации: все они оказались бесплодными.

В главе «О вероятном будущем трудящихся классов»^[18] Дж. С. Милль уделил особое внимание самоосвобождению труда через производственные кооперативные ассоциации. Так, Милль говорит^[19]:

«Однако такая форма ассоциации, которая, если человечество продолжит совершенствоваться, в конце концов должна, как следует ожидать, занять доминирующее положение, — это не союз, который может существовать между капиталистом в качестве начальника и рабочими, не имеющими голоса в управлении, а ассоциация самих трудящихся на условиях равенства, коллективно владеющих капиталом, с помощью которого они осуществляют свою деятельность, и работают под началом управляющих, ими избираемых и сменяемых. До тех пор пока эта идея оставалась теорией, в трудах Оуэна или Луи Блана, с точки зрения общераспространенных видов суждений, могло показаться, что она не может быть реализована, и вряд ли её попытаются реализовать, разве что путем захвата существующего капитала и его конфискации в пользу рабочих, что даже сегодня в воображении многих является смыслом и целью социализма… Но у народных масс есть способность к напряжению сил и самоотречению, которая дает о себе знать только в тех редких случаях, когда к ней взывают во имя некой великой идеи или с возвышенными чувствами. Такой призыв прозвучал во времена Французской революции 1848 года… Идеи, брошенные в почву социалистическими авторами, об освобождении труда путем объединения (ассоциации), расцвели и дали плоды…».

Милль помог окончательно сформировать традиционную философию производственных ассоциаций, и с тех пор в развитие этой философии не было внесено никаких существенных изменений.

В числе современных представителей этой доктрины следует упомянуть профессора Шарля Жида и профессора Франца Оппенгеймера. Оба изучают и пропагандируют проблему кооперации с позиции ее социально-реформистских потенциальных возможностей, однако в противоположность прежним интерпретаторам Ш. Жид^[20] настаивает на приоритете потребительского кооперативного движения в предстоящем социально-реформистском развитии кооперации, в то время как Ф. Оппенгеймер^[21] категорически отвергает возможность комплексных социальных реформ через производственные кооперативы промышленных рабочих и вместо этого предлагает программу социально-экономической трансформации существующего экономического порядка через производственные ассоциации сельскохозяйственных рабочих, представляющих собой наиболее угнетенную и, следовательно, маргинальную социальную группу в существующем социальном порядке. По мнению профессора Оппенгеймера, улучшение их экономического положения автоматически приведет к реальной экономической трансформации всего общества.

В этом исследовании не ставится задача подробного обсуждения социально-реформистской литературы по кооперации, изданной на протяжении последнего столетия; все эти публикации подготовлены социальными философами и носят явно пропагандистский характер. Протестуя против подобного пропагандистского духа традиционных учений о кооперации, президент Американского института кооперации заявил следующее^[22]:

«Так называемый кооперативный мотив набирает силу и привлекает внимание общественности. Чрезвычайно важно, чтобы она осознала истинное значение кооперации, с тем чтобы ее враги не смогли с помощью известных им средств, в использовании которых они поднаторели, наложить на нее в общественном сознании такую же печать, какую мы накладываем на социализм…Верю, что для дальнейшего развития этого движения было бы весьма желательно, если бы люди получили правильное представление о кооперации».

Следующее очень яркое заявление^[23] двух типичных представителей традиционной доктрины полностью оправдывает подозрения и протест президента Американского института кооперации:

«Поскольку в этой книге прямо говорится о потребительском кооперативном движении, читателю не стоит ожидать, что он найдет в ней какое-либо описание иных форм объединения, которые часто подпадают под термин «кооперация». Мы не намерены рассматривать различные ассоциации производителей товаров или их эксперименты с «цеховым самоуправлением», соглашениями о распределении прибыли или промышленными партнерствами (industrial copartnerships)». Не рассматриваем мы и масштабные и чрезвычайно важные события в различных странах, касающиеся объединений сельхозпроизводителей, будь то касательно организации производства на маслозаводах, закупки ими сырья и оборудования или сбыта их продукции. Равным образом мы оставляем в стороне получившие широкое распространение в некоторых странах обширные ассоциации, главным образом, производителей, для кооперативного кредитования. Мы должны прямо заявить, что эти исключения из нашего исследования вовсе не означают, что мы недооцениваем по-настоящему крупные достижения, в основном, в Дании, Германии, Ирландии и Индии, в результате применения той или иной формы ассоциаций производителей. Однако, на наш взгляд, они принципиально отличаются по характеру от ассоциаций потребителей, на долю которых приходится девяносто девять процентов британского кооперативного движения, и нам кажется, что мы будем наводить тень на плетень, если станем использовать термин «кооперация» для обозначения обеих форм объединения, одна из которых стремится вырвать производство и распределение из рук индивидуального получателя прибыли (profit maker) при полном уничтожении прибыли, в то время как другая задумана для укрепления финансового положения индивидуального производителя и увеличения его денежной прибыли. Мы думаем, что понимание того, что означают как ассоциации потребителей, так и ассоциации производителей, станет глубже, если их будут изучать отдельно и отдельно описывать. Таким образом, под кооперативным движением мы понимаем исключительно ассоциации потребителей, создаваемые с целью вытеснения капиталистического «профит-мейкера» из сферы деятельности производственных отраслей и услуг».

Отношение супругов Уэббов к кооперативной проблеме довольно характерно для всех социально-реформистских толкователей кооперативных организаций. Уэббы заявляют, что их интересует вопрос «вытеснения капиталистического профит-мейкера (собственника — получателя прибыли) из сферы деятельности производственных отраслей и услуг», и они изучают кооперативы только под таким углом зрения. Экономическая природа и специфические экономические характеристики самих кооперативных образований не являются предметом их исследования. Соответственно, они произвольно исключают из своего анализа все кооперативные организации, которые, по их мнению, не подходят под их социалистическую схему. Другие представители этой тенденции подобным же образом не рассматривают кооперативную проблему во всей ее полноте, но также делают вводящий в заблуждение упор на отдельные группы кооперативов, такие как потребительские магазины (Шарль Жид, Дж. Я. Холиок и многие другие) или ассоциации промышленных (Ф. Бюшез, Луи Блан, Ф. Лассаль, Герман Шульце-Делич) или сельскохозяйственных рабочих (Ф. Оппенгеймер).

Вряд ли можно сомневаться, — а цитата из сочинения Уэббов убедительно это показывает, — что планы и программы борьбы с социально-экономическими пороками нашего общества относятся к иной сфере, нежели научная задача, связанная с раскрытием экономического характера кооперативных организаций, и что такая научно-аналитическая функция может быть адекватно выполнена только в том случае, если на нее не оказывают влияния какие-либо, пусть даже самые благие, намерения. Поскольку воистину «при глубоком размышлении наука и искусство должны быть отделены друг от друга…» (Г. Давенпорт).

Описательная литература

Описательные публикации представляют собой важную и наиболее ценную часть литературы о кооперации. В основном это вклад американских исследователей проблемы^[24]. Американская описательная литература по данному предмету, в основном, касается аспекта, связанного с эффективностью деятельности кооперативных организаций, и странным образом лишена каких-либо попыток анализа. Справедливости ради надо признать, что представителями этой тенденции в ряде случаев было выявлено некоторое чисто эмпирическое единообразие и даже были разработаны некоторые «тесты» настоящей кооперации, но ни одно из выявленных единообразий и ни один «тест» не в силах выжить в новых условиях, при которых развивается кооперативное движение, и ни одно из них не может считаться достаточно всеобъемлющим, чтобы отражать весь спектр существующих кооперативных форм. Учитывая подавляющее преобладание в Соединенных Штатах маркетинговых кооперативных ассоциаций, американская литература о кооперации в значительной степени является литературой, которая посвящена^[25] именно этой категории кооперативов.

Вообще говоря, кооперативное движение всё еще находится на начальной стадии развития и, следовательно, на стадии бурной ферментации: разнообразие кооперативов носит калейдоскопический характер, а их вариативность в буквальном смысле бесконечна. Как только описатель или кодификатор завершает свою кропотливую задачу, на сцене тут же возникают новые кооперативные формы. Кроме того, многие кооперативные организации постоянно варьируют и в конечном итоге меняют свою внешнюю структурную форму и свое функционирование. Подобный характер существующих кооперативных ассоциаций превращает задачу описателя поистине в сизифов труд.

Помимо этого, в качестве методологического средства для раскрытия экономической природы кооперативных формаций описание их внешних и поверхностных черт мало что дает, поскольку в описательной литературе обычно не найти ни единой структурной или функциональной характеристики кооперативной организации, которая оказалась бы общей для всех кооперативных форм. Даже те черты, которые повсеместно признаются исследователями и законом в качестве характерных особенностей кооперативов, широко и регулярно разнятся и во многих случаях уступают место диаметрально противоположным чертам. Например, «уничтожение прибыли» с помощью кооперативов было провозглашено почти 100 лет назад залогом истинной кооперации, хотя сами супруги Уэбб^[26] признают, правда, в довольно расплывчатой формулировке, что члены сельскохозяйственных кооперативных ассоциаций наращивают через них свою материальную прибыль. Принцип «один человек — один голос» выглядит столь же бесспорным проявлением подлинного сотрудничества, однако очень многие маркетинговые, закупочные и оросительные кооперативные общества успешно работают в Соединенных Штатах и других странах на принципе права голоса, пропорционального объему труда, затраченного индивидуальными членами. Такое пропорциональное голосование прагматично одобрено д-ром Дж. Г. Пауэллом^[27], одним из выдающихся экспертов по этому вопросу, как разумное кооперативное правило. Кроме того, существует хорошо известный кооперативный принцип, согласно которому подлинные кооперативные ассоциации должны придерживаться практики неограниченного членства, однако существует множество случаев, когда определенные кооперативные ассоциации могут работать только на основе закрытого или даже фиксированного членства (ирригационные общества, животноводческие ассоциации, контролирующие общества и т. д.).

Кроме того, в то время как патронажные дивиденды воспринимаются как уникальная черта кооперативных ассоциаций, существует много, по всем признакам, явных кооперативных образований, которые не могут и не выплачивают никаких патронажных дивидендов в силу самой природы их деятельности (кредитные кооперативные ассоциации) или в силу того, что они не имеют доступных для распределения поступлений в виде патронатных дивидендов (ирригационные кооперативы).

Существует глубоко укоренившееся убеждение как среди интерпретаторов кооперации, так и среди самих рядовых кооператоров, что кооперативная экономическая форма — это особая организация, предназначенная для того, чтобы удовлетворять потребности малоимущих общественных групп, однако хорошо известные факты, говорящие о неспособности беднейших классов организовывать устойчивые и нормальные кооперативные ассоциации, вступают в резкое противоречие с этой аксиомой.

И, наконец, существует выверенное временем мнение, поддерживаемое очень большим кругом экспертов в этой области, от М.И. Туган-Барановского до рядовых пропагандистов кооперации, что кооперативное движение является прежде всего «антикапиталистическим». Вопреки этому постулату, существует быстро растущая группа кооперативных ассоциаций (европейские ассоциации в области распределения электроэнергии), которые не могут эффективно функционировать, если крупные «капиталистические» предприятия не предложат им своего патронажа, и, таким образом, не станут их постоянными членами. Какую бы описательную характеристику кооперативной организации мы не выбрали, рано или поздно она растворяется в какой-нибудь другой, откровенно кооперативной ассоциации и часто заменяется совершенно иной, если не противоположной, характеристикой. Таким образом, кооперативные организации оказываются неподходящими для описания. Один достойный уважения исследователь кооперации, придерживающийся такого подхода к проблеме, пришел к следующему выводу:

«Если кто-то сможет дать определение, что такое кооперативная маркетинговая организация, я с готовностью позволю ему это сделать. Что касается меня, то я не стану пытаться сделать это. В молодости, бывало, я думал, что это не так уж сложно, но чем больше я задумываюсь об этой проблеме, тем больше прихожу к выводу, что определение, в конце концов, лишь очерчивает границы в целях классификации, и после того, как вы находите определение того, что такое кооперативная организация, начинается самое забавное, потому что от вас сразу же потребуют подвести под определение ту или иную организацию и указать, в пределах каких из указанных границ организация характеризуется как кооперативная…»^[28].

Теоретические исследования — Эдуард Якоб, М.И. Туган-Барановский, Джино Валенти, Марлиано Марлиани, Ханс Фукс, Роберт Лифманн

Во всей литературе о кооперации можно назвать очень немного исследований, которые можно было бы признать попытками теоретического подхода к кооперативной проблеме; даже эти немногие исследования не смогли ни проанализировать проблему в ее строго экономическом аспекте (проф. Эд. Якоб, проф. М. Туган-Барановский) или охватить проблему кооперации в целом (проф. Джино Валенти, Мариано Мариани, проф. Роберт Лифман и д-р

Ханс Фукс). Действительно, остается только поражаться, как в целом исследователи и интерпретаторы кооперации уклонялись от теоретического анализа этой проблемы в ее экономическом контексте.

«Экономическая теория кооперации» профессора Эдварда Якоба^[29] на самом деле не оправдывает своего названия, являясь лишь комментарием к немецкому Закону о кооперации 1908 года.

Книга М.И. Туган-Барановского «Социальные основы кооперации»^[30] представляет собой ярко выраженный социалистический очерк, основанный на экономических постулатах, воплощенных в аксиоматических «Принципах Рочдейла». Однако в своих выводах Туган-Барановский сделал важное отступление от устоявшейся традиции и, дополняя утверждение супругов Уэббов о существенных различиях между потребительскими ассоциациями и кооперативами «производителей»^[31], он указал, что следует различать, по крайней мере, три основные ветви кооперации: (1) «пролетарскую» (рабочую) кооперацию, (2) «кооперацию крестьянства» и (3) «кооперацию городских средних классов»^[32]. Согласно Туган-Барановскому, такое разграничение необходимо, потому что эти три группы кооперативных организаций существенно различаются по организационному характеру, преследуемым экономическим целям и — что наиболее важно для Туган-Барановского — в «кооперативных идеалах» каждой из групп нет ничего общего с другими группами.

Помимо многочисленных юридических эссе^[33] о кооперации, многие высоко оценивают исторические и описательные публикации^[34], а также большое число пропагандистских брошюр (иногда называемых «теориями кооперации»)^[35]; несколько оригинальных теоретических трактатов было предложено итальянскими экономистами, главным образом последователями Маффео Панталеони. Сам профессор Панталеони^[36] опубликовал небольшую работу о «теоретических основах» кооперации, разоблачив гедонистический характер кооперативного движения и, таким образом, дезавуировав утверждение всех его социально-реформистских пропагандистов, приписывающих кооперативному движению дух альтруизма.

Книга проф. Джино Валенти^[37] является весомым вкладом в литературу по кооперативной проблеме. Проф. Дж. Г. Валенти заявляет вслед за Панталеони о гедонистическом характере экономического поведения кооператоров. Валенти также указывает — и делает это со значительным упором — на то, что кооперативное движение является органической частью существующей системы менового хозяйства, а не чужеродным социально-экономическим ингредиентом, созданным и предназначенным для замены этой системы. Ключевой момент теоретической схемы Валенти заключается в том, что кооперативная проблема ее экономического аспекта — это, прежде всего, проблема распределения. В первой главе своей книги он дает описание «законов распределения» доходов в условиях существующей системы и указывает на недостатки, основным из которых является то, что «капиталист и владелец естественных факторов производства вознаграждается в ходе распределительного процесса в большей степени, а рабочий получает меньше того, что было бы адекватным, за соответствующий вклад каждого в производство»^[38]. Согласно Валенти, имеется пять «естественных корректирующих действий» для того, чтобы преодолеть недостатки в сфере распределения:

(а) благотворительные учреждения, которые особенно важны, когда никакие другие коррективы не могут быть использованы;

(б) копартнершип (участие рабочих в капитале и прибылях предприятия), которое не претендует на замещение системы заработной платы, а лишь служит стимулом для более трудолюбивых рабочих;

(в) профсоюзы, которые, однако, могут оказаться опасными, если станут стремиться к монополии на труд, и если они не смогут прекратить применение насилия в своей практике;

(г) так называемые организации (социального) «обеспечения» — весьма многочисленные в Италии, такие как общества взаимопомощи, пенсионные ассоциации и т. д.; и

(д) кооперативы, представляющие собой «наиболее сложный и высший уровень корректирующих мер»^[39].

Далее он указывает на отличия кооперации от других «коррективов»: (а) эгоистические мотивы лежат в основе кооперативной работы, тогда как благотворительность основана на альтруистических принципах; (б) кооперативы организуются рабочими группами без непосредственного участия капиталистов, что необходимо при образовании копартнершипа; (в) кооперативы отличаются от профсоюзов, будучи в основном мирными организациями, использующими свой капитал исключительно в производственных целях; (г) все организации, занимающиеся (социальным) «обеспечением», заинтересованы прежде всего в сбережениях, в то время как кооперативы определенно занимаются производством новых товаров.

Согласно Валенти, отождествление кооперативных ассоциаций с социалистическими организациями и, в частности, со схемами Роберта Оуэна и других социал-реформаторов начала XIX века обусловлено либо недоразумением, либо невежеством, поскольку, хотя все социалистические схемы несовместимы со свободным индивидуалистическим обществом, кооперация является лишь дополнительным институтом в таком обществе и основывается на допущении экономического индивидуализма^[40]. Далее Валенти иллюстрирует свою схему подробным обзором многих существующих кооперативных форм^[41] и в заключение этого обзора дает следующее определение кооперативной ассоциации: «Кооперативная ассоциация — это экономический институт, который в рамках существующей системы свободной конкуренции стремится исправить полностью или частично естественные недостатки распределения богатства^[42]. Функционируя как корректирующие факторы несовершенства распределения, кооперативы, — говорит далее Валенти, — организуют «коллективные предприятия» как оружие против «обычных предприятий, индивидуальных или коллективных, основанных на спекуляции…»^[43]. Этот довольно последовательный теоретический план профессора Валенти привел его к некоторым неожиданным выводам, за которые он, однако, взял на себя полную ответственность. Исходя из своей основной позиции, что кооперация является «корректирующим фактором для исправления недостатков существующей системы распределения богатства», он признает кооперативный характер только тех ассоциаций, которые в своей реальной деятельности конкурируют с «капиталистическими» или «спекулятивными» предприятиями. Согласно Валенти, потребительские магазины — это кооперативы, поскольку они корректируют экономические преимущества ритейлеров и оптовиков, маркетинговые ассоциации — кооперативы, являясь организациями, противоборствующими на рынке с другими «капиталистическими» предприятиями; закупочные ассоциации раскрывают свою кооперативную природу, противостоя частным дельцам на современном рынке, и т. д. Но он решительно отказался признать кооперативный характер таких организаций, как кооперативные общества по страхованию в области животноводства, ассоциации по тестированию молочного КРС и некоторые другие подобные кооперативные организации, по той единственной причине, что в их соответствующих сферах деятельности не действуют «капиталистические» или «спекулятивные» предприятия и, следовательно, там нет конфликта интересов. По выражению самого Валенти, «там отсутствует антитеза, определяющая кооперативную функцию»^[44]. Таким образом, методически последовательная теоретическая схема Валенти вязнет в вызывающих недоумение выводах: в большинстве направлений своей экономической деятельности кооперативные организации фактически не конкурируют с «капиталистическими» предприятиями. Помимо упомянутых ассоциаций по страхованию скота и контролю за КРС, нет ни малейших признаков «капиталистической» конкурентной борьбы со стороны кооперативных кредитных организаций, к примеру, с коммерческими банками. Возникают кредитные кооперативы среди крестьянства, и они составляют примерно две трети всех существующих кооперативных ассоциаций, скорее всего потому, что современный механизм кредитования не приспособлен для работы среди таких мелких и особых клиентов, какими являются крестьяне, и фактически коммерческие банки среди них не работают. Достаточно будет привести пример Британской Индии с ее более чем 100 000 сельских кооперативных кредитных организаций. Кроме того, гигантские кооперативные союзы молочников в Западной Сибири, Новой Зеландии и Австралии возникли без малейшей конкуренции со стороны «капиталистических» предприятий. То же самое относится и к Калифорнийской кооперативной бирже плодоводов на всех этапах ее впечатляющего роста. Кооперативные организации, которые растут и действуют без какой-либо «антитезы, которая определяет, — по словам Валенти, — кооперативную функцию», на самом деле представляют собой подавляющее большинство существующих кооперативов, и только небольшая их часть может быть безоговорочно квалифицирована как кооперативные организации в его определении. Таким образом, это снижает рабочую ценность его теории.

Теоретическое изложение кооперативной проблемы другим итальянским экономистом, Мариано Мариани^[45], была незаслуженно проигнорирована даже в Италии, когда его книга была опубликована, а позже полностью забыта. Между тем, его работа в некоторых отношениях занимает уникальное положение в литературе о кооперации, потому что (а) содержит всеобъемлющую теоретическую интерпретацию и (б) представляет проблему в ее экономическом аспекте со всеми социологическими оттенками при их отчетливом разделении. В основе теоретической схемы этого последователя Панталеони и двух его непосредственных предшественников, Дж. Валенти и Уго Раббено^[46], лежат гедонистические постулаты. М. Мариани считает, что экономическое поведение кооператоров продиктовано соображениями незамедлительной экономической выгоды от участия в кооперативных ассоциациях в сравнении с экономическими жертвами, которые приносят их члены. Тот факт, что общие потребности удовлетворяются в кооперативах общими средствами, не опровергает индивидуалистического характера кооперативного движения^[47]. Согласно Мариани, опыт показывает, что организации без непосредственных ощутимых экономических выгод могут быть организованы только на основе ограничений. Между тем, все кооперативные ассоциации возникают и нормально развиваются без какого-либо внешнего диктата или приказов. Секрет их существования и жизненной силы заключается в свободной индивидуальной воле их членов. На их решения влияют прямые экономические выгоды, ожидаемые от организации.

По мнению Мариани^[48], следует различать две группы экономических формаций: (а) производственные (продуктивные) или предпринимательские, основанные на производстве экономических товаров для получения прибыли, и (б) «только распределительные», заинтересованные лишь в увеличении своей доли в распределении национального дохода. Кооперативы, профессиональные ассоциации и профессиональные союзы, картели и синдикаты относятся ко второй группе. Маркетинговые (рыночные) ассоциации, по-видимому, являются промежуточным звеном, связывающим «распределительные» экономические формации с предпринимательскими или «производственными» организациями. По мнению Мариани, кооперативы, являющиеся «распределительными» экономическими органами, работают, в основном, в сфере обмена и представляют организации либо покупателей, стремящихся снизить цены на товары, которые они покупают, либо продавцов, стремящихся повысить цены на товары и услуги, которые они отчуждают на рынок. «Кооперация (сотрудничество), — подчеркивает Мариани, — это не что иное, как особый способ покупки и продажи»^[49].

Вот общее определение кооператива, сформулированное Мариани в заключении его трактата:

«Кооперативная ассоциация — это добровольное объединение (ассоциация) покупателей или продавцов труда и других товаров в целях улучшения цен для покупателей и продавцов, и для достижения этой цели путем организации собственного предприятия, соответственно, для покупки или продажи»^[50].

В главе V своей книги Мариани обсуждает изменения, которые кооперация привносит в общую экономическую систему существующего общества. Его выводы можно свести к следующему: силы экономической дифференциации присущи существующей экономической системе. Эта дифференциация является «функциональной» внутри отдельных предприятий, а между ними — «промышленной» или «профессиональной». Дифференциация отделяет потребителей от производителей и приводит к автономии различных экономических функций. Задача кооперативного движения, говорит М. Мариани, заключается в том, чтобы разными способами и в различной степени противодействовать крайностям экономической дифференциации. Например, члены кооперативных кредитных организаций концентрируют функции организаторов и постоянных заемщиков (patrons of credit); в сбытовых ассоциациях функции производства иногда сливаются с функциями производителей сырья и посредников; потребительские кооперативы, обладающие потенциальными возможностями полностью восстановить производство для потребления, по крайней мере, в некоторых сферах деятельности, могут привести к самым радикальным изменениям такого рода.

Кооперация, считает Мариани, также способна в определенной степени смягчать и сокращать социальные конфликты, возникающие в результате экономической дифференциации. Экономисты, отмечает Мариани, обычно подчеркивают преимущества экономической дифференциации и недооценивают ее недостатки. Между тем каждый акт обмена в некотором смысле является конфликтом двух эгоизмов; все социальные конфликты между капиталом и трудом являются ничем иным, как борьбой между покупателями и продавцами трудовых услуг. Свободная конкуренция может в некоторой степени ограничить эти недостатки экономической дифференциации, но не может устранить их. Правовой контроль также беспомощен. Социализм, предположительно, должен устранить их, однако, за слишком высокую цену: он привносит всемогущую бюрократию и, наряду с социальными конфликтами, устраняет все признаки индивидуальной инициативы и свободы^[51].

Вероятно, наиболее важной частью теоретического изложения кооперативной проблемы, предложенного Мариани, является его акцент на кооперативной организации как организации покупателей или продавцов; никто другой не сказал это с такой ясностью.

Изящная теоретическая интерпретация проблемы кооперации в явном несоответствии с обычным подходом была недавно предложена немецким экономистом Хансом Фуксом^[52]. Его теория охватывает только и исключительно так называемые производственные кооперативные ассоциации. Понятие «производственная ассоциация» чрезвычайно расплывчато и неопределенно, когда используется в общем смысле: по словам д-ра Фукса, под понятием «производственная ассоциация» обычно имеют в виду, по крайней мере, три совершенно разных типа организаций, а именно:

(а) организацию рабочих, производящих товары для рынка на собственном предприятии;

(б) организацию независимых ремесленников, созданную в целях производства или технологической доработки изделий, изготовленных в их индивидуальных мастерских, и, наконец,

(в) создание потребительских кооперативных ассоциаций для производства соответствующим образом оговоренных товаров, которые должны продаваться только их членам.

Поскольку последняя из названных организаций не является самостоятельным экономическим образованием, а является филиалом кооперативной организации потребителей, то только первая и вторая группы могут быть обозначены как представляющие тип так называемой «производственной ассоциации». Кооперативные организации работников сельского хозяйства также могут быть включены в этот тип, при условии, что они представляют форму «Siedlungsgenossenschaft» Оппенгеймера. Таким образом, сужая концепцию производственной кооперативной ассоциации до понятия организаций рабочих и ремесленников, существующих с единственной целью приобретения посредством производства материальных товаров, Фукс не исключает полностью из своей концепции ни технических, ни социологических оттенков, а затем дает следующее определение производственной ассоциации:

«Производственная ассоциация — это «приобретающее» предприятие, принадлежащее любому ограниченному числу рабочих или ремесленников, в котором заняты все владельцы и только владельцы (партнеры)»^[53].

В основе общепризнанной идеологии, отмечает д-р Фукс, лежат два постоянно повторяющихся предположения:

(а) освобождение труда от ига капитала через производственные ассоциации и

(б) гарантированное сохранение работниками «всего продукта их труда» после устранения в производственных ассоциациях капиталистического предпринимателя.

Таким образом, предполагается, что производственная ассоциация представляет собой промышленную форму наступающей экономической эры; это — «предвидение будущего». Более того, следует сказать, что производственные ассоциации всегда играли исключительную роль в толкованиях кооперации и жалкую роль в реальной жизни. Девяносто лет экспериментаторства и тысячи опытов в различных странах доказали, вне всяких сомнений, что производственные кооперативные ассоциации обречены, рано или поздно, на вымирание. Те немногие из них, которые выживают, настолько радикально меняют свой экономический характер, что в новом образовании невозможно обнаружить никаких признаков кооперативной ассоциации. Д-р Фукс говорит^[54], что «закон трансформации» производственных кооперативов, сформулированный Ф. Оппенгеймером, совершенно оправдан историей производственных ассоциаций, и этот закон гласит: «производственная ассоциация исключительно редко доживает до поры цветения, а если и дотягивает до этого возраста, то перестает быть производственной ассоциацией».

Соответственно, производственным ассоциациям уготована такая печальная судьба в силу того, что им не хватает трех составляющих, а именно:

(а) недостаток капитала;

(б) отсутствие успешного маркетинга; и

(в) отсутствие дисциплины.

Поэтому в целях экономического анализа производственную ассоциацию, по мнению Фукса, можно рассматривать только в состоянии зарождения.

Д-р Фукс заявляет далее, что кооперативные ассоциации потребителей по своей природе бесприбыльны, в то время как производственные ассоциации, будучи «приобретающими предприятиями» (Erwerbsunternehmungen), как и другие предприятия, работают на прибыль. Наиболее существенная экономическая особенность производственной кооперативной ассоциации заключается в том, что все ее владельцы работают в ней, а все ее наемные работники являются ее владельцами. Если некоторые члены (владельцы) ассоциации фактически не работают и остаются только акционерами, или если, с другой стороны, не все лица, работающие в ассоциации, являются ее постоянными членами (владельцами), а некоторые из них являются только наемными работниками, то, по мнению д-ра Фукса, нет никакой реальной разницы между подобной ассоциацией и обычной акционерной компанией. Производственные кооперативные ассоциации, как и любое другое предприятие при определенных условиях, располагают точным оптимальным объемом занятости и, следовательно, при всей очевидности, не могут основываться на принципе неограниченного членства и поэтому, в силу необходимости, существуют как кооператив с закрытым членством.

Таким образом, результаты тонкого теоретического анализа производственных ассоциаций, сделанного д-ром Фуксом, диаметрально противоположны и совершенно несовместимы с двумя до сих пор неоспоримыми и общепризнанными «аксиомами» кооперативной доктрины: (1) принципом устранения прибыли как неотъемлемой характеристики кооперативов и (2) принципом неограниченного членства в кооперативных ассоциациях. На фоне многочисленных противоречий и несоответствий в существующих трактовках кооперативной проблемы выводы д-ра Фукса, хотя и остаются весьма важными, также выглядят чрезвычайно запутанными. Кроме того, анализ д-ра Фукса касается только «производственных» ассоциаций и поэтому не может быть полезен для ориентации в кооперативной проблеме в целом.

Этот обзор теоретических анализов кооперативной проблемы был бы неполным, если из него исключить некоторые интересные и весьма глубокие наблюдения, сделанные проф. Робертом Лифманом об экономической природе кооперативов. Этот передовой исследователь экономических форм рассматривает проблему кооперации в ее структурном аспекте. Его «строго экономическое» определение кооперативной организации звучит следующим образом^[55]:

«Кооперативы — это хозяйства (Wirtschaften), которые стремятся через совместное коммерческое предприятие расширить или завершить приобретающую или потребительскую деятельность своих членов».

Является ли кооператив особой формой коллективного предпринимательства или какой-либо другой экономической формой, вопрос целесообразности, отмечает профессор Лифман, но в интересах лучшего экономического понимания он рекомендует рассматривать его как особую форму, которая «существенно отличается от предприятия». Однако он не говорит, какова экономическая природа кооператива, если в интересах целесообразности он рассматривается как «форма, существенно отличающаяся от предприятия». Далее Лифман делает следующий вывод:

«В интересах лучшего понимания кооперативов важно констатировать, что они принадлежат к другой сфере, нежели формы, основанные на индивидуалистических мотивах получения прибыли. Поэтому мы не должны рассматривать их как некий вид коллективного предприятия, и в основном их рассмотрение не является частью главы об экономических формах»^[56].

Как указывает Лифман, для кооператива характерно то, что все его члены принадлежат к определенной экономической группе, и по отношению к экономическим целям ассоциации они все находятся в одинаковом положении, следовательно, существует определенная экономическая однородность членства в кооперативах. И, наконец, поскольку кооператив по своей природе способствует развитию или выполнению хозяйственной деятельности своих членов, все члены кооперативных ассоциаций обязательно участвуют в экономической деятельности ассоциаций.

Критерии истинных кооперативов

Этот обзор толкований кооперативной проблемы, каким бы беглым он ни был в силу необходимости, тем не менее завершен в том смысле, что он охватывает все существенные тенденции и разновидности, встречающиеся в литературе о кооперации.

Поскольку каждый интерпретатор кооперации пытался суммировать свои выводы в краткой окончательной формуле своей концепции кооперативного объединения, лучший способ завершить это исследование — изложить обзор определений, предлагаемых представителями всех трех подходов к проблеме: (а) социально-реформистского — проф. Шарль Жид^[57], Герман Шульце-Делич^[58], д-р Генрих Кауфманн^[59], проф. Франц Штаудингер^[60], проф. А. Анцыферов^[61], д-р Эдвард Якоб^[62], д-р Х. Мюллер^[63] и проф. Чарльз Райл Фэй^[64]; (б) описательного — проф. Дж. Д. Блэк^[65], Р. Элсворт, д-р Чарльз Холман, д-р Дж. Миллер и Р. Патти^[66], проф. Х. Клайд Филли^[67], д-р Дж. Г. Пауэлл^[68], проф. Вернер Зомбарт^[69], проф. Л. Косса^[70] и проф. А. Месседалья^[71] и (в) теоретического — д-р Ханс Фукс^[72], проф. Р. Лифман^[73], проф. М. Туган-Барановский^[74], проф. Дж. Валенти^[75] и М. Мариани^[76].

Каждое определение содержит некие основные характеристики, признаки или принципы истинной кооперативной организации: 46 таких основных признаков кооперативных ассоциаций упоминаются в 23 определениях, предложенных авторами, упомянутыми выше. Большинство признаков указано лишь одним или двумя авторами, и лишь немногие из них выделены более чем пятью интерпретаторами каждый, как это показано далее в таблице.

Этот перечень основных характеристик кооперативных организаций требует некоторых пояснений:

(а) перечень экономических основ кооперативных образований является лишь кратким изложением основных черт, отмеченных вышеупомянутыми авторами в их определениях истинных кооперативных организаций. Такие характеристики суммированы здесь в общих чертах с единственной целью — проиллюстрировать крайний разброс мнений среди исследователей кооперации относительно экономического характера кооперативных организаций;

(б) в функциях, указанных в этом перечне, таится много противоречий. По крайней мере, 17 функций оспариваются другими рекомендованными «основными признаками» и «принципами», включенными в список, и весьма важно, что среди оспариваемых «тестов» присутствуют в качестве основного принципа кооперации и т. п. некоторые широко признанные «аксиомы» кооперации, такие как (1) «устранение прибыли», (2) «равное голосование», (3) «равенство» как основной принцип кооперации и т. д.;

(в) по большей части «основы» представляют собой частичные обобщения из опыта определенных групп кооперативных организаций, поэтому они не охватывают проблему кооперации в целом. Таким образом, «тесты», предложенные американскими экономистами, касаются в первую очередь маркетинговых ассоциаций; упомянутые французские и английские толкователи вдохновлены опытом, связанным с потребительскими магазинами, в то время как русские, немецкие и швейцарские исследователи, чьи имена также указаны, выводили свои «принципы» из организации и работы кооперативных кредитных и закупочных ассоциаций, преобладающих в своих странах. Отсюда почти неизбежная односторонность и неполнота концепции кооперативной ассоциации, которая приводится в обсуждаемых определениях; в большинстве случаев такая неполнота обусловлена не столько предвзятостью, сколько отсутствием фактических знаний и недостаточно широким полем наблюдения;

(г) хотя термин «кооперация» используется в определениях без какого-либо ограниченного значения и несмотря на широкое разнообразие точек зрения, под которыми рассматривается концепция, все исследуемые определения не охватывают вторичные образования (союзы, федерации), а трактуются так, чтобы характеризовать только первичные или элементарные кооперативные организации, а не их «союзы» и «федерации»;

(д) в существующей литературе о кооперации и, в частности в трактатах, упомянутых в данном обзоре, нельзя найти бесспорного и общепризнанного базисного теоретического критерия для ориентации среди «неотъемлемых черт» (основ) кооперации. Поэтому невозможно найти выход из накопившихся противоречий. Во всех предложенных «тестах» нет руководящей идеи о том, как судить, что правильно, а что неправильно;

(е) учитывая такое разнообразие точек отсчета у толкователей термина «кооперация» и частичный характер их обобщений и путаницу в аспектах, приводимых в их комментариях о кооперации, следует заранее ожидать широкого расхождения и разброса в определении «основ» кооперации. Фактический разброс, однако, превосходит все допустимые ожидания: каждый из 29 «тестов» из 46, представленных в данном перечне, предложен на обсуждение только одним автором и не упомянут никаким другим экспертом. Из 8 характерных черт, рекомендованных двумя авторами, 3 «теста» противоречат некоторым другим «основным элементам». Только 4 признака указаны в трех определениях, однако 2 из них оспариваются другими «тестами», а от остальных двух (взаимопомощь и формирование слабыми) мало помощи в том, чтобы объяснить проблему. Единственный «тест», приемлемый для 5 авторов (неограниченное членство), противоречит правилу ограниченного членства, поддерживаемому другими экспертами, и практике некоторых кооперативов. Из двух «тестов», выделенных 6 авторами, один (добровольность) обладает незначительной объясняющей значимостью, а другой (союз физических лиц) представляет собой вводящую в заблуждение и, следовательно, неудачную замену концепции предприятия^[77].

По мнению 10 авторов из 23, включенных в этот обзор, существует только одна описательная характеристика, общая для всех кооперативных ассоциаций. Если идентификация двух других формул (союз физических лиц, социальное единство) с этим «тестом» допустима, то 15 экспертов из 23 предполагают, что кооперативная организация является предприятием. Как будет показано во второй части настоящего исследования, именно в этом предположении исследователи кооперативной проблемы фатально ошибаются.

Выводы

Этот обзор приводит, казалось бы, к бесспорному выводу о том, что, за исключением профессора Дж. Валенти, М. Мариани, д-р Х. Фукса и проф. Р. Лифмана, ни один из экономистов, упомянутых в обзоре, не пытался рассматривать кооперативную проблему как проблему теоретической экономики, свободную или изолированную от соображений ее практического значения (американские интерпретации) или её социально-реформистских возможностей (подавляющее большинство европейских толкователей этой проблемы) и строго отделенную от социологических (проф. Туган-Барановский), этических (супруги Уэбб, проф. Ш. Жид и многие другие) или правовых (Эд. Якоб) аспектов. Дж. Валенти и М. Мариани интересовались ролью кооперативных ассоциаций в общей структуре существующего экономического общества без предварительного изучения экономического характера самой кооперативной организации. Проф. Роберт Лифман сделал ряд существенных и наводящих на весьма недвусмысленные размышления замечаний об экономическом характере кооперативного объединения. Однако он не смог выдвинуть законченной и последовательной системы толкования: его замечания, кроме того, носят явно нерешительный и частично противоречивый характер. И, наконец, теоретическое описание, сделанное проф. Х. Фуксом, охватывает только «производственные» ассоциации, которые на самом деле не существуют.

Таким образом, кооперативная проблема в целом все еще остается почти не затронутой как проблема теоретической экономики. И пока она находится в таком состоянии, простой вопрос президента Р. Пэтти^[78] о том, чем должна заниматься ассоциация, чтобы её могли считать кооперативной, будет оставаться без ответа.

Примечания

1

American Cooperation. Vol. I, p. 165, Washington, 1925.

2

Там же, стр. 151–182.

3

Там же, стр. 177.

4

Александр Герцен, «Былое и думы». Петербург, 1920. Т. XIV, стр. 469–470. Русский текст дается по оригиналу. Перевод Емельяновым этого отрывка на английский язык сделан неточно (Прим. пер.).

5

Джордж Якоб Холиок, «История кооперации». Лондон, 1906, стр. 43.

6

Беатриса Поттер, «Кооперативное движение в Великобритании». Лондон, 1904, стр. 243.

7

Шарль Жид и Шарль Рист, «История экономических доктрин». Нью-Йорк, 1906, стр. 43.

8

Закупочные ассоциации ткачей из шотландской деревни Фенвика, к югу от Глазго, были организованы в 1769 году — за два года до рождения Р. Оуэна; кооперативная ассоциация ткачей Коуэна была создана в 1777 г.; в 1794 г. сформировался кооператив в деревне Монгуэлл, Оксфордшир; в 1812 г. был открыт кооперативный магазин в Леннокстауне, Шотландия, в котором применялась практика патронажных дивидендов; в Англии действовало порядка пятисот кооперативных ассоциаций в то время, когда двадцать восемь последователей Оуэна в Рочдейле «открыли» в 1844 г. свои «Принципы». В 1769 г. был создан «Силезский ландшафт» (объединение по инициативе Фридриха Великого для привлечения кредитов на выгодных для заёмщика условиях — Прим. пер.), а в некоторых европейских странах кооперативы были хорошо известны в начале XIX века (кредитные кооперативы в остзейских губерниях России в 1802–1803 гг., польские кооперативные кредитные ассоциации существовали в 1825 г. и т. д.).

9

С 1835 года в Лондоне стал выходить журнал «Новый нравственный мир» («New Moral World»), помещавший подробные отчеты о той деятельности, начало которой было положено Робертом Оуэном, и представлявший собою орган уже довольно многочисленной партии его последователей. В 1836 году вышло сочинение Роберта Оуэна под тем же названием, — «Книга нового нравственного мира» («A Book of the New Moral World»), — представляющее сжатое изложение его экономического и нравственного учения и взглядов на «рациональное устройство общества» (Прим. пер.).

10

Джордж Якоб Холиок, «История кооперации». Лондон, 1906. Т. II, стр. 215.

11

Джордж Якоб Холиок, «История кооперации». Лондон, 1906. Т. II, стр. 142.

12

Б. Поттер, «Кооперативное движение в Великобритании». Лондон, 1901, стр. 224.

13

С. и Б. Уэбб, «Потребительское кооперативное движение». Лондон, 1921, стр. VI.

14

Шарль Фурье, «Домашняя ассоциация». Т. I, стр. 466.

15

Journal des Sciences Morales et Politiques, 17 декабря 1831 г.

16

Цитируется по: Festy, Movement Ouvrier au Debut de la Monarchie de Juliet. Paris, 1908, p. 88.

17

Organization du Travail, 5th ed., Paris, 1848, p. 77.

18

Principles, Book IV, Ch. VII. Ashley, ed., 1929, pp. 752–794.

19

Там же, стр. 772–773.

20

Ш. Жид, La Coopération. Paris, 1909. Ш. Жид, Les sociétés coopératives de consommation. Paris, 1917.

21

Франц Оппенгеймер, проф. Die Siedlungagenossenschaft. Leipzig, 1913.

22

American Cooperation. Vol. I, P. 178, Washington, 1925.

23

Сидни и Беатрис Уэбб, The Consumers' Cooperative Movement. London, 1921, pp. VII–VIII.

24

В данном случае Емельянов использует термин «students», который, строго говоря, в данном контексте подразумевает экономистов-социологов, не имеющих практического опыта работы (Прим. пер.).

25

Точности ради следует сказать: «была посвящена до последнего времени».

26

См. выше, стр. 34.

27

G. H. Powell, “Fundamentals of Cooperative Marketing”. Выступление на Национальной сельскохозяйственной конференции 25 января 1922 г. Вашингтон, стр. 3.

28

American Cooperation, Collection of Papers and Discussions. Vol. I, p. 161. Washington, 1925.

29

Эдвард Якоб, д-р. Volkswirtschaftliche Theorie der Genossenschaften. Berlin, 1913.

30

М.И. Туган-Барановский, Социальные основы кооперации. Berlin, 1922.

31

S. and B. Webb, The Consumers’ Cooperative Movement. London, 1921, p. viii.

32

У М.И. Туган-Барановского третья ветвь кооперации носит название «мелкобуржуазной кооперации» (Прим. пер.).

33

В числе других ценных публикаций можно выделить: (а) Mancini, Relazione del progetto definitivo del Codice di Commercio, 1877; (b) U. Cobbi, I carrattero giuridici delta cooperazione, 1894; (c) U. Cobbi, Cooperazione e Codici di Commercio, 1891; (d) Cesare Vivante, Relazione sulla riforma delle societa cooperative, 1890); (e) Gustavo Bohelli, La societa cooperative e ii Codice di Commercio, 1899; (f) U. Manura, La societa cooperative net vigente Codice di Commercio Italiano, 1899; (g) Leone Bolaffio, Societa commerciale e societa cooperative, 1900; и др.

34

Такие как: Ugo Rabbeno, La cooperazione in Ingilterra, 1885; U. Rabbeno, La cooperazione in Italia; U. Rabbeno, La societa cooperative di produzione, 1889.

35

Такие как: L. Wollemborg, La teoria della cooperazione, Giornale degli economisti, Vol. II, 1887.

36

Maffeo Pantaleoni, “Esame critice dei principi teorici della cooperazione”, Giornale degli economisti, March-May 1898.

37

Ghino Valenti, L’associazione cooperativa contributo all teoria economica della cooperazione, Modena, 1902.

38

Там же, стр. 33–34: “11 capitalisia e ii possessore del' elemento naturale della produzione precepiscono nello scambio distributivo una remunerazione que e al di sopra del costo e ii lovatore una remunerazione inferiore a tale misura”.

39

Ghino Valenti, L’associazione cooperativa contributo all teoria economica della cooperazione, Modena, 1902, pp. 34–36.

40

Ghino Valenti, L’associazione cooperativa contributo all teoria economica della cooperazione, Modena, 1902, pp. 53–72.

41

Там же, стр. 73-252.

42

“L’associazone cooperativa e un instituto economico, che nell ‘attuale sistema della libera concorrenza, ha per i scopo di corregere, in tutto o in parte, le naturali imperfezioni della distribuzione della richezza”. Там же, стр. 236.

43

“Imprese collective… in contrapposto alle imprese ordinarie individuali o collective esercitate a scopo di speculazione”. Там же, стр. 236.

44

Ghino Valenti, L’associazione cooperativa contributo all teoria economica della cooperazione, Modena, 1902, p. 207.

45

Mariano Mariani, Il fatto cooperativo nell ‘evoluzione sociale, Bologna, 1906.

46

Gh. Valenti, op. cit.; Ugo Rabbeno, La societa cooperativa di produzione, 1889.

47

Mariani, op. cit., p. 21.

48

Mariani, op. cit., p. 24.

49

Mariani, op. cit. “Alla cooperativa non e che un modo tutto speciale di vendere e di comperare”, p. 67.

50

“L’associazione cooperativa e un associazone economica consensuale di conipratori o di venditori di forza di lavoro o di altre merci che ha per iscopo di migliorare i loro prezzi di acquisito o di vendita, e che raggiunge tale scope assumendo l’impresa gia propria del loro rispettivo venditore o compratore”. Там же, стр. 132.

51

M. Mariani, op. cit., pp. 137–178.

52

Dr. Hans Fuchs, Der Begnff der Productivegenossenschaft und ihre Ideologie. Köln, 1937. H. Fuchs, “Theorie und Bedeutung der Productivegenossenshcaften”. Internationales Handworterbuch der Genossenschaftewesons. Berlin, 1929, § 709–711.

53

Internationales Handworterbuch des Genossenschaftswesens. Berlin, 1929, § 111.

54

H. Fuchs, “Theorie und Bedeutung der Productivegenossenschaften”, Internationales HandwOrterbuch des Genossenschaftswesens. Berlin, 1929, § 710.

55

Prof. Robert Liefmann, Die Unternehmungsformen. 3 Auflage. Stuttgart, 1923, § 81.

56

Там же, стр. 81.

57

Ch. Gide, La Cooperation. Paris, 1900.

58

H. Schultze Delitzsch, Schriften und Reden. Berlin, 1909–1913.

59

Dr. H. Kaufmann, Des Wesen der Genossenschaften und die Definition des Begriffes, 1908.

60

Prof. F. Staudinger, Die Konsumgenossenschaft. Berlin, 1927.

61

Проф. А. Анцыферов. Кооперация в сельском хозяйстве в Германии и Франции, 1907.

62

Dr. Ed. Jacob, Volkswirtschaftliche Theorie der Genossenschaften, 1913.

63

Dr. H. Muller, “Zur Kritik der Genossenschaftsbegriffs”, Conrad's Jahrbuch, 1923.

64

Prof. C. Fay, Cooperation at Home and Abroad. London, 1925.

65

Prof. J.D. Black, Introduction to Production Economics. New York, 1926.

66

American Cooperation. Vol. L Washington, 1925, pp. 151–182.

67

Prof. H. Filley, Cooperation in Agriculture. New York, 1929.

68

G.H. Powell, Cooperation in Agriculture. New York, 1913. G.H. Powell, Fundamentals of Cooperative Marketing. Washington, 1922. G.H. Powell, “Principles and Practice in Cooperation”. The California Citograph, 1920.

69

W. Sombart, Der Moderne Kapitalismus. Vol. III, p. 2. Leipzig, 1928.

70

Prof. L. Cossa, Economia sociale. Milano, 1899.

71

A. Messedaglia, L’economia politica in relazione colla sociologia. Roma, 1891.

72

Dr. H. Fuchs, Der Begriff der Productivgenossenschaft und ihre Ideologie. Koln, 1927. Dr. H. Fuchs, Wirtschaftliche theorie und Bedeutung der Productivgenossenschaft, 1928.

73

Prof. Robert Liefmann, Die Unternehmungsformen, 1923.

74

Проф. М.И. Туган-Барановский, Социальныфе основы кооперации, Берлин, 1922.

75

Prof. Gh. Valenti, L’associazone cooperativa. Modena, 1902.

76

M. Mariani, Il fatto cooperativo nell ‘evoluzione sociale. Bologna, 1906.

77

См. здесь.

78

Ричард Пэтти, с 1925 г. — первый президент Американского института кооперации (АИК), созданного в Сиракузах, штат Нью-Йорк, в 1923 г., до своего назначения на этот пост был вице-президентом Национальной кооперативной федерации производителей молочной продукции. Видел основную цель кооперации в равном распределении дохода и обременений между всеми членами кооперативной организации. Приблизительно 1500 фермерских кооперативов, ассоциаций и национальных фермерских групп добровольно оказывали финансовую поддержку АИК.

В точном изложении высказывание Р. Пэтти, сделанное на первом заседании АИК в 1925 г., звучало следующим образом: «Я хотел понять, что же такое нам надо сделать, чтобы получить право считаться кооперативом… Я задаюсь вопросом: достаточно ли далеко зашла мысль в этом направлении, чтобы мы могли дать определение, которое закрепилось бы, стало эталоном и применялось с точностью…». Р. Пэтти скончался в 1932 г., к сожалению, не дождавшись ответа на свой вопрос (Прим. пер.).