Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Андрей Николаевич Яшник

В работе не отрицаются положения м-л. о капитализме и социализме на уровне рассуждений, а даётся лишь их научное обоснование. Это позволило перевести их из рассуждений в категории утверждений и закончить рассуждения о демократии и коммунизме. Автор не знает, что такое демократия и коммунизм. (Некоторые фрагменты ранее были опубликованы в других книгах автора.)

1. Трудящиеся массы как основа производительных сил человеческого общества

1.1. О пролетариях

Управлять можно только неким множеством людей в интересах удовлетворения их потребностей, т. е. в самом определении у Аристотеля стоит слово «управление» — «искусство в управлении экономикой». Отсюда отношения между людьми в процессе производства будут определяться степенью удовлетворения их потребностей. Следовательно, рассмотрим потребление как фактор управления экономикой в процессе формирования производственных отношений. При этом будем помнить, что в разных общественно-экономических формациях, выражение К. Маркса «общественное бытие определяет сознание», имеет разную последовательность:

при капитализме — общественное бытие определяет сознание,

при социализме — общественное сознание определяет бытие.

Казалось бы, просто переставили слова. Однако это не так. При капитализме собственник средств производства даёт рабочему столько, чтобы восстанавливались его физические и немного духовные возможности — поход в церковь, кино, кафе и проч. Главное для собственника — это получить максимальную прибыль (прибавочную стоимость). При социализме работник знает, для чего он работает, чтобы страна жила лучше, а его «прибавочная стоимость» шла в общественные фонды потребления для блага всего народа.

В поздние времена СССР рассказывали такой случай. Работали совместно советские рабочие и финские на строительстве какого-то объекта. Конечно, и отдыхали вместе. Так вот фины обратили внимание, что советские рабочие о работе говорили во время работы, и в кафе снова говорили о работе. Их это удивило. Они считали, что на работе надо говорить только о работе, а в кафе надо говорить о вине и девочках. Из этого, казалось бы, частного примера видно, что финам была безразлична работа — они работали на собственника. Советским работникам было важно, как сделать лучше и быстрее работу, чтобы и заработать, и больше денег пошло в общественные фонды потребления, им просто была интересна работа.

Вывод. У финских работников на первом плане было бытие, а сознание на втором плане, у советских работников в основе было сознание, их заботила работа на общество и на себя, конечно, но во вторую очередь.

Как видно из примера речь шла о трудящихся, как капиталистического производства, так и социалистического. Причём и собственник, и государство присутствовали опосредовано, где-то там. Кто же такие трудящиеся или как раньше говорили пролетарии? Сейчас можно услышать, что пролетариев нет, они все были в прошлом. Сейчас автоматизация, цифровизация, роботизация и проч., т.е. работник уже занимается умственным трудом (как будто бы работнику раньше не нужно было думать).

Поэтому дадим определение: пролетарием является тот работник, который приносит прибавочную стоимость собственнику средств производства.

Тогда и работник государственного предприятия при социализме тоже является пролетарием, но это так и не так. Так — поскольку он создаёт осознанно прибавочную стоимость для пополнения общественных фондов потребления. Не так — его сознание и интересы выше сознания и интересов работника на капиталистическом предприятии. «Прибавочная стоимость» работника капиталистического предприятия идёт собственнику средств производства. Целью же капиталистического предприятия является максимальная прибыль этого собственника — капиталистического государства. Тогда именно трудящиеся массы создают материальные блага благодаря своим навыкам, а качество этих навыков и составляют капитал работника, который определяется уровнем потребления благ работником. Поэтому меняя уровень потребления, будет меняться и человеческий капитал, а значит и количество, и качество произведенных материальных благ, в конкретной общественно-экономической формации.

Следовательно, и тот, и другой работники пролетарии, но качество (сознание), а равно и капитал, пролетария на социалистическом предприятии выше, чем на капиталистическом предприятии. Казалось бы, автор пытается возродить понятие пролетария. А куда они делись? Да, они образованы, закончили высшие учебные заведения, и они, используя в работе орудия труда, создают материальные блага и одновременно создают прибавочную стоимость — закон стоимости и при социализме, и при капитализме продолжает действовать — до коммунизма ещё далеко. Вопрос стоит о том — куда или кому пойдёт эта прибавочная стоимость и, как и кто будет ею распоряжаться. Прибавочная стоимость будет всегда пока будет действовать закон стоимости — это разность двух случайных величин вне зависимости от их размерности и названия.

При социализме орудия труда принадлежать государству и прибавочная стоимость пойдёт в общественные фонды потребления, и распоряжаться ею будут чиновники в интересах максимального удовлетворения потребностей всего народа. Чем лучше они их (фонды потребления) распределят, тем большую прибавочную стоимость они создадут на своём рабочем месте. Налоги при социализме практически отсутствуют — в СССР был один налог — подоходный — 12%, который платили все пролетарии (автор ещё застал время, когда был ещё платёж — за бездетность — 8%). Предприятия платили платежи — см. определение налога.

При капитализме орудия труда принадлежат собственнику и работники, используя их, создают прибавочная стоимость, которая пойдёт собственнику (одному или акционерам), которые и будут ею распоряжаться. Чтобы поднять значимость капитализма и его заботу о пролетариях, при капитализме бывают значительные налоги до 60%, которые идут потом в бюджет, который как утверждают, имеет социальную направленность. Как быть с работниками рынка ценных бумаг — создают они прибавочную стоимость — не знаю, но знаю, что ценные бумаги не управляют производством (можно оспорить). Напрашивается аналогия со спекулянтами в СССР.

По переписи 2010 г. 96% работников работают по найму — у них нет средств производства. Делаем вывод — они пролетарии. Они создают прибавочную стоимость:

— дворник — да создаёт. Чисто у дома, нет грязи. Другой человек вышел. чистым пришёл на работу и спокойно начал работать,

— госслужащий — да создаёт. Прибыл на службу, спокойный, довольный, начальник подсказал как сделать лучше, в не отматерил.

— военнослужащий — да создаёт. В мире спокойно, нет войны. Все думают о работе, а не о том, куда бежать,

и т. д.

Тогда, кто не пролетарии?

— при социализме — криминал и те, у кого есть средства производства,

— при капитализме — криминал и те, у кого есть средства производства и владельцы ценных бумаг.

Вывод: пролетарии никуда не делись, они есть, и они создают прибавочную стоимость. До коммунизма ещё далеко, когда исчезнет само понятие стоимость — материальные блага будут создаваться по потребности, а значит, исчезнет и само понятие пролетарий. Не надо спешить. В СССР поспешили и в 50 — х годах (при Н. С. Хрущёве) начали строить материально-техническую базу коммунизма, а за сознание забыли. Результат известен, но если эта забывчивость привела всего лишь к распаду СССР, то например, Франция, имея не последнюю армию в Европе, сдалась фашистской Германии на 40 — й день. Вот что значит не поменять порядок слов, со сменой общественно-экономических формаций, в выражении К. Маркса.

1.2. Потребление как фактор формирования производственных отношений в процессе производства

От того как политика в процессе производственных отношений реализует эти выражения и будет, зависит «искусство управления экономикой». Далее речь будет идти о России и проблемах России и как их собирается решать власть.

Предполагается, что развитие России будет идти, опираясь на инновационное развитие на основе инвестиций в человеческий капитал, что должно обеспечить существенный рост производительности труда. Это позволит приблизить качество жизни граждан России близкое к развитым странам. Такая ситуация возможна в условиях благоприятной деловой среды, качественного управления экономикой, при сохранении в среднем стабильно непрерывного роста ВВП. Рост производительности труда необходим, чтобы выйти на уровень развитых стран, при этом следует определить путь, по которому Россия должна выходить на этот уровень — «догнать» эти страны или «срезать дистанцию» в этой гонке.

Основы формирования человеческого капитала были введены в работах основоположников классической экономической теории У. Петти, А. Смита, Д. Риккардо. Они впервые ввели в науку идеи важности рабочей силы, способностей человека и его образования в росте богатства страны и её населения. В современной литературе вопросы инвестиций в человеческий капитал рассматриваются с позиции вложения средств в образование, здоровье, эмоциональное состояние и проч., т. е. реализуется, в общем, то, чисто меркантильный подход к этой проблеме. Инновации же предполагают принципиально другие подходы к процессу инвестиций в человеческий капитал, а именно, как увязать их с целью развития экономики государства и как, опираясь на инновации, эту цель можно решить.

Каким образом будет реализовываться это развитие — будет ли власть управлять этим процессом или будет ждать «милости от природы», т. е. управление будет осуществляться «невидимой рукой рынка»? Не трудно посчитать, что для того чтобы сравнятся примерно к 20.. г. по качеству жизни российских граждан близкому к развитым странам необходимо обеспечить средние темпы роста ВВП (с ним последнее непосредственно связано) более 10% в год. В этом случае Россия выйдет на сопоставимую разницу в ВВП, которая была в 1990 году, например, со странами ОЭСР. Многие предлагают стратегию «догнать» развитые страны — это, значит пойти по тому же пути, по которому шли эти страны. Однако средние темпы роста ВВП этих стран за последние 50 лет были от 0,5 до 2,5 — 3,5%, т. е. в разы меньше. Предложить слушателям построить зависимость темпов роста ВВП России и стран ОЭСР в предположении, что в 1990 г. разница между ними составляла 0). В отдельные годы рост в этих странах был и минус 3%, и существенно больше и даже доходил до 7% [Англия — 80-тые годы]. Рыночной экономике присущ волнообразный характер развития с периодом в 4 — 6 лет, т. е существенно меньше рассматриваемого промежутка. Российская экономика с 2000 г. находилась в так называемом переходном режиме — шел рост, за которым неизбежно в длительной перспективе начнутся колебательные процессы, в том числе будут и кризисы, а кризисы 2008 — 2009 г. и 2014 — 2016 гг. — это обычное явление рыночной экономики. В конечном итоге экономика нашей страны со структурой, как и у стран ОЭСР, будет развиваться темпами плюс минус единицы процентов в год, но с небольшим средним положительным трендом и страна будет все время отставать, и этот разрыв будет все больше и больше. С позиций системного анализа (правило — если требуется увеличить эффективность системы на проценты, то это можно обеспечить в рамках существующей структуры системы, а если в разы — нужна другая структура) в рамках существующей структуры экономики в странах ОЭСР обеспечить темпы роста в разы большие невозможно, а значит и стратегия «догнать» ошибочна. Нужна другая стратегия, а именно стратегия «срезать дистанцию». Например, общие принципы этой стратегии в аграрном секторе экономики можно реализовать путём смены организационной структуры на селе и в перерабатывающей промышленности — путём замены фермерских крестьянских хозяйств и аграрных компаний на коллективные хозяйства (об этом ниже будет подробно рассказано).

Изложенные выше экономические проблемы показывают, что для их разрешения нужны неординарные решения. Такими решениями могут быть новые принципы инвестиции в человеческий капитал. Кто же в таком случае должен быть инвестором? Как известно инвестирование предполагает вложение средств во что-то с целью получения некой выгоды. Инвестирование в человеческий капитал преследует получение для инвестора каких-то выгод как для себя непосредственно, так и для третьих лиц. Так, для работника — это повышение уровня доходов, удовлетворение от работы, улучшение условий труда, рост самоуважения, улучшение качества жизни. Для работодателя — это повышение производительности, сокращение потерь рабочего времени и рост эффективности производства, что в конечном итоге способствует как повышению прибыли, так и повышению конкурентоспособности фирмы на мировой арене. Для государства — это повышение благосостояния граждан, рост валового дохода, повышение экономической активности граждан. В этом проявляется иерархия выгод: для работника, для работодателя — государства и бизнеса и для государства в целом. Причем каждая из этих выгод расположена как бы в одной плоскости на своем уровне (рис. 1).

Рис. 1. Инвестиционное пространство выгод, получаемых от вложения в человеческий капитал

На рис. 1 представлено пространство выгод, которые получаются от инвестиций в человеческий капитал, в котором нижестоящий уровень как бы формирует вышестоящий. Переход на каждую вышестоящую плоскость возможен только в том случае, если будут хоть какие-то выгоды на первом уровне — у работника. Следовательно, выгоды вышестоящего уровня являются как бы некой суммой нижестоящих выгод и, если нижестоящие выгоды равны нулю, то и все вышестоящие равны нулю. Выгоды, получаемые от инвестиций в человеческий капитал — это результат. А где источник? Выгоды надо упорядочить, а это можно сделать через упорядочение источников. Инвестор — это бизнес. Какой? Малый, средний, крупный. Государство, но оно иерархически устроено — город, регион, федерация. Источником выгод для работника являются средства от работодателя и государства. Других средств у пролетариата нет, «кроме своих цепей» (К. Маркс и Ф. Энгельс).

Поэтому для реализации идеологии «срезать дистанцию» инвесторам — бизнесу и государству необходимо так вкладывать средства, чтобы получить синергетический эффект т. е. результат должен быть больше чем сумма его слагаемых. «Срезание дистанции» должно быть управляемым — производительность труда должна быть высокой не только на отдельном предприятии — у отдельного предпринимателя, а и в районах, регионах, и в конечном итоге как результат — высокие темпы роста ВВП в стране. Прежде чем получить некую выгоду надо что-то потребить, т. е. все эти выгоды определяются потреблением, которое должно играть важную роль в этой гонке, т. е. экономика будет развиваться успешно, когда будут удовлетворяться желания человека, его потребности как основного субъекта производства. Именно от того, какие потребности человека удовлетворяются, зависит «размер» накопленного человеческого капитала, который потом трансформируется на втором уровне в рост производительность труда (рис. 1). Следовательно, источником выгод является потребление и от того, как будет поддерживаться этот источник, зависит успешное или не успешное развитие России. Под «успешным развитием» понимаются темпы роста ВВП — 10%, а под «не успешным» 2 — 3%. Потребление следует рассматривать как индивидуальное, так и массовое.

В каждом потребителе отражаются его индивидуальные интересы и возможности, а их отклонение от общепринятых норм и правил можно объяснить его особыми потребностями, его личными желаниями. Много говорится о нормах потребления, например, при составлении различных «корзин», которые, по мнению специалистов их составляющих, являются достаточными для нормального существования. Однако они не могут быть предписаны каждому индивидууму, в этом смысле это называлось бы деспотизмом или вмешательством в сугубо личную жизнь человека. Отсюда вывод — потреблением каждого отдельного индивидуума напрямую управлять нельзя. Следовательно, вложение инвестиций в каждого отдельного индивидуума возможно и приведет к росту его человеческого капитала, но не приведет к росту производительности труда на заводе, фирме — современное производство коллективное по своей сути (сотни и тысячи работников). Каким же образом тогда можно обеспечить рост производительности труда?

Необходимо, прежде всего, выяснить, почему в странах ОЭСР темпы роста ВВП составляют единицы процентов, ведь там тоже прекрасно понимают, что потребление и производительность труда взаимосвязаны. В начале статьи сформулирована цель развития страны, провозглашённая властью, т. е. государством — рост производительности труда с опорой на человеческий капитал. Дальше следует заявление экономистов-рыночников государство не должно вмешиваться в экономику. Правда для справедливости следует отметить, что в кризисной ситуации — это так и остается заявлениями. В длительной перспективе, как правило, после кризиса идеология «невмешательства» все же превалирует. Как быть в этом случае с производительностью труда? Эту задачу — задачу роста решает экономика сама, т. е. каждый субъект экономики. И здесь снова выступает жестокое правило синергии — целое не равно сумме частей. Вот так и с производительностью труда — все занимаются ее проблемами, при этом существует впечатляющая производительность труда в каждой отдельной фирме, а суммарный результат роста ВВП известен — 2 — 3%. Причина в том, что экономика государства иерархична по своей сути, а значит должна быть субординация, а как кто-то сказал «без субординации нет организации». Вот собственно в самом общем виде одна из причина того, что в странах ОЭСР с их структурой экономики и либеральной идеей «невмешательства» средние темпы роста ВВП от 0,5 до 2 — 3% в год.

Это не значит, что нет стран, где бы экономика в отдельные длительные периоды не развивалась с темпами 10% — Япония, Ю. Корея, страны АТР и проч. Однако потом им видимо показалось, что «рынок» лучше, либо элиты этих стран «перестали или им надоело заниматься экономикой» и все вернулось на круги своя. Поэтому уйдем от индивидуального потребления, которое важно для производителей конкретных товаров, а займемся массовым потреблением, т. е. отображением неких обобщенных потребностей и их влиянием на поведение потребителя.

Поскольку источником выгод является потребление, которое, как известно, обладает иерархичностью и представляется в виде так называемой пирамидой потребности Абрахама Маслоу, в которой дана иерархия классов потребностей. Его заслуга в том, что он раскрыл и в какой-то мере упорядочил базовые потребности, испытываемые любым человеком. В литературе приводится много различных вариантов пирамиды. Важны не сами по себе рассуждения о потребностях человека, как это делается в психологии или социологии возможно даже и в интересах здоровья самого человека, а представление их в виде пирамиды для обоснования роста производительности труда путем инвестиций в человеческий капитал. Кроме того, принимается следующее допущение — каждая последующая потребность удовлетворяется после удовлетворения нижестоящей потребности (рис. 2). Одинаков ли капитал у человека, у которого удовлетворяются первичные потребности и у человека, у которого удовлетворяются потребности в самосовершенствовании? Нет. Чем выше поднимаемся по пирамиде потребностей, тем выше человеческий капитал и тем выше производительность труда.

Рис. 2. Пирамида потребностей Маслоу

Это изображение пирамиды взято из двух работ [Ю. И. Шорохов и др. Организационное поведение. — М.: «ПЕРСЭ». 2000.

Ю. И. Шорохов. Состояние внешней среды и личностные качества руководителя как факторы развития организаций. /Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. №4, 2005]. Его отличие в том, что под номером три стоят эгоистические потребности, которые во многих учебниках опускаются. Правомерность и важность отображения такого класса потребностей может быть обоснована следующими соображениями, основанными на результатах экспресс-оценки личностных качеств различных категорий российских граждан (предпринимателей, менеджеров, работников предприятий, студентов старших курсов, всего более 1000 человек). Они свидетельствуют о том, что для абсолютного большинства из них приоритетные места в системе субъективных ценностей занимают возможность заработать деньги и возможность сделать карьеру (8 — 9 баллов по десятибалльной шкале). Возможность быть полезным обществу (предприятию, городу, региону и т.д.) занимает в системе их ценностей восьмое — одиннадцатое место из одиннадцати (2 — 3 балла). Кроме того, от 60% до 97% обследованных отличаются эгоистичностью, причем не менее половины из них — ярко выраженные эгоисты. Интересы других людей в системе их субъективных ценностей оказались практически незначимы и для достижения своих личных целей они готовы нанести ущерб другим. Около 30% людей отличаются завистливостью. В дополнение к этому следует отметить, что субъективная норма дисконта при оценке сегодняшних и завтрашних личных выгод и затрат в современной нестабильной среде составляет не менее 100% в год, что свидетельствует о преимущественной ориентации обследованных на получение сиюминутной выгоды.

Разумеется, было бы некорректным переносить результаты экспресс — обследования с ограниченной выборкой на все российское общество. Нарисованный выше портрет все же является неким приближением, цифры могут расходиться, принимая во внимание, что в литературных источниках и средствах массовой информации можно найти многочисленные подтверждения тому, что портрет этот напоминает оригинал.

Сюда же можно отнести и исследования того же автора по отношению человека к деньгам.

«…было опрошено 53 человека в возрасте от 20 до 65 лет, студенты, работники предприятий тверского региона, пенсионеры. В ходе опроса каждый респондент должен в течение примерно 10 минут сформулировать и записать слова или словосочетания, ассоциирующиеся в его сознании со словом «деньги».

Результаты этой оценки таковы:

— Только для 14% опрошенных работа (труд) стоит на первом месте в ассоциативном ряду.

— Примерно у 60% опрошенных деньги вообще не ассоциируются с работой.

3. Примерно у 76% опрошенных деньги ассоциируются с достатком, благополучием; у 67% с властью; у 48% — со свободой; примерно у 30% — с завистью; со злом и криминалом деньги ассоциируются примерно у 30% опрошенных; у 14% — с благотворительностью.

Учитывая ограниченный объем статистики, по результатам анализа ответов респондентов можно сделать лишь правдоподобный вывод о том, что в сознании большинства российских граждан на сегодняшний день достаток и благополучие вообще не связаны с трудом. Большое количество людей связывают деньги и достаток с властью, криминалом, наследством. Если данный вывод справедлив, это означает, что у большинства наших граждан отсутствует мотивация к трудовой деятельности, что свидетельствует о низком уровне эффективности отечественной экономики и не слишком радужных перспективах её развития». Пирамида с такой иерархией классов потребностей впервые разработана профессором Ю. И. Шороховым из ТвГУ и поскольку она может относиться к абсолютному большинстве людей на Земле, то может быть названа законом потребностей людей на Земле в форме пирамиды потребностей Маслоу и классами потребностей профессора Ю. И. Шорохова.

Необходимость такого длинного цитирования вызвана тем, что результаты исследований показывают, что такой класс потребностей как эгоистические имеет право быть на пирамиде потребностей. Вкладывая инвестиции в человеческий капитал надо понимать, что инвестируемые в своей абсолютной массе — это эгоисты, которые полученный капитал будут использовать в своих личных целях вплоть до нанесения ущерба другим. Наиболее яркие особенности и инвестора, и инвестируемого и показаны в этих исследованиях. Именно с этим портретом субъектов экономической деятельности Россия должна сравняться в своем развитии со странами ОЭСР. Если при этом вся идеология инноваций будет базироваться на «невидимой руке рынка», то, как показывают приведенные выше цифры, движение вперед будет затруднительным, если не сказать жестче.

Следует отметить, что эти исследования проведены в капиталистической России, причём в середине тридцатилетия капитализма в России. Ещё через 15лет на сцену жизни вышли те, которым в середине этого тридцатилетия преподавали в школах конкуренцию, как главное действо выживания, т. е. воспитывали из них эгоистов. Поэтому трудно утверждать, что цифры стали другими.

Тем не менее, поскольку перед потреблением должно быть производство, которое является элементом экономики, т. е. экономика и потребление связаны и, в тоже время управлять потреблением каждого индивидуума напрямую невозможно. Поэтому для дальнейшего рассмотрения целесообразно привести абстрактное представление объекта исследований — пространство функционирования экономика и потребление (эко + пот), чтобы понять место и роль потребления в развитии России (рис. 3).

.

Рис.3. Абстрактное представление пространства функционирования (экономика+потребление)

На рис. 3 представлена собственно экономика в виде триады: производство, финансы, управление, а потребление вынесено из этой триады. Экономика и потребление имеют иерархическую структуру — город, регион, федерация. Нет в схеме и конкретного индивидуума. В литературе часто потребление включают в этот «круговорот» экономики, но по условию потреблением напрямую управлять нельзя, поэтому оно, и вынесено из цикла. Структура экономики в представленной форме инвариантна к любому уровню иерархии от частного предпринимателя до федерации. В представленной схеме потребление связано с экономикой входной и выходной информацией в каждом конкретном случае и на каждом уровне.

Структура экономики, в представленном на рис. 3 виде — это известная из теории управления схема, где производство — объект, финансы — измеритель, а управление — регулятор. И потребление и экономика имеют общее пространство функционирования (эко + пот), которое может быть описано следующими параметрами

P {t; (X,Ύ,Ζ); R (M,F,L); HF},

где t — время;

X,Ύ,Ζ — пространство в смысле декартова (территория);

R — ресурсы, M — материальные, F — финансовые, L — людские;

HF — человеческий фактор.

Об этих параметрах можно сказать следующее:

— время (t) — безусловно, важный параметр, хотя бы с позиции такого утверждения в интересах потребления как, «дети хотят, есть каждый день»;

— пространство (X,Y,Z) — для России с ее 11 часовыми поясами (сейчас 9) — это важный параметр в отличие от других стран. В стране не должно быть процветающих регионов и нищих, поэтому не последнюю роль должна играть проблема выравнивания территорий по уровню потребления (качеству жизни);

— ресурсы — R (M,F,L) — без ресурсов нет потребления;

— человеческий фактор (HF) — в этом параметре и проявляется в полном объеме пирамида потребностей Маслоу и от него во многом зависит решение проблемы роста производительности труда.

Возвращаясь к рис. 3 можно видеть, что производством как источником потребления управляют два элемента экономики — финансы и власть. Финансы — это собственно бизнес, который управляет производством так, чтобы ему было выгодно с позиции получения максимальной прибыли. Хотя бизнес всегда утверждает, что он работает совместно с властью, но это «совместность» состоит в том, что он всегда просит снизить налоги, опираясь при этом на знаменитую и ничего, по сути, не представляющую кривую Лаффера. На рис. 3 финансы представлены как измеритель, который должен выдавать информацию о работе производства для принятия решения управляющим элементом. В этом случае связь со знаком вопроса выступает и как положительная обратная связь, и как отрицательная связь. При усилении первой вся система переходит в колебательный режим. В экономике — это кризис. В таком виде экономика — это одноконтурная структура с положительной обратной связью, которая работает во флюгерном режиме (в экономике он называется волнообразным).

Власть, как и положено, управляет производством, при этом в такой схеме как на рис. 3 только через налоги и «правила игры». Причем постоянная времени управления (параметр, широко используемый в теории управления) представленной на рис. 3 системы составляет (если хорошо посчитать) 4 — 6 лет, т. е. совпадает с периодом волнообразных колебаний в экономике. Индикатором состояния производства, по которым определяются результаты его деятельности, являются налоги. По ним в приведенной (денежной) форме и оценивается состояние производства. Увы, неуплата налогов в России достигает по разным данным и в разные периоды от 20 до 30%. Такой измеритель считается плохим (например, электросчетчик в доме — 2%), а отсюда можно говорить и о качества решений (законодательной и исполнительной власти), которые принимаются по данным такого измерителя. Попутно заметим, что неуплата налогов во многих страна тоже примерно такая же. Так, что Россия не одинока в этом процессе.

Результаты функционирования производства идут на потребление — это по определению. Следовательно, не управляя на прямую потреблением потребителя (вынужденная тавтология) и власть, и бизнес управляют потреблением через производство. Они принимают решение по результатам потребления, исходя из своих целей развития, которые они преследуют. Результатами потребления для власти должно быть улучшение качества жизни граждан — благо всего народа и его развитие (при социализме), а для бизнеса — увеличение прибыли собственника средств производства (при капитализме) — это может быть один собственник или группа акционеров. На рис. 1 их выгоды представлены в развернутом виде. В этом и состоит суть отсутствия непосредственного управления потреблением каждого конкретного индивидуума. Следовательно, представленная на рис. 3 структура является абстрактным отображением реальной действительности, т.е. законом функционирования экономики и потребления в форме рисунка.

Поскольку производством управляют два субъекта — власть и бизнес, а потребление — это население, то представляется целесообразным определить, за потребление какой части населения отвечает и тот, и другой регулятор производства. Бизнес как собственник отвечает за самого себя (свою семью) — по переписи 2010 года около 96% работает по найму. Остальных можно отнести к предпринимателям. Сюда же можно отнести и близких к нему управленцев — в сумме это 10 — 15%. Это связано с тем, что бизнес (работодатель) — это конкуренция, а конкуренция — это удовлетворение эгоистических потребностей и ничего больше (добросовестной конкуренции в рыночной экономике не бывает, ее нет даже в законе «О защите конкуренции»). И всё. Остальная часть населения: — это 20 — 25% — «пионеры» и пенсионеры (инвестиции в первых — это инвестиции в будущее); примерно 35% — это те, для которых важно, чтобы была работа (эти сами ничего не вкладывают, а необходимо в них вкладывать); 25 — 30% — те, которые хотели бы заняться бизнесом, но им «Бог этого не дал» — природа (в них тоже надо инвестировать, поскольку их собственные инвестиции малы и ничего не дают). За потребление всех этих остальных и должно отвечать государство. Возможно, эти цифры не совсем точны, но порядок таков и они говорят о том, что выражение «у всех равные возможности» — бессмысленно или просто глупо (последнее относится к говорящему). Однако это выражение можно было слышать в начале 90 — х прошлого века с любого утюга.

В начале раздела представлена цель развития экономики России на уровне государства — это инновации в человека, что и должно обеспечить существенный рост производительности труда. Для достижения цели должны решать свои задачи и государство и бизнес. При этом и экономика, и потребление, по своей сути, имеют иерархическую структуру, а это значит, что и задачи должны быть на каждом уровне свои. В противном случае каждый отдельный частный собственник будет стремиться повышать производительность труда на своем предприятии или фирме и своими методами, желая удовлетворить, прежде всего, свои эгоистические потребности и ему нет дела до других жителей города (района), региона и в целом федерации. Что же касается потребностей работников частного предприятия, то со стороны собственников это в своей массе удовлетворение первичных потребностей и потребностей в самозащите. Дальше сами работники в силу своих способностей и из ими заработанных средств могут удовлетворять свои эгоистические потребности и иные потребности уже совместно с властью.

Крупные предприятия стараются в силу своих возможностей повышать производительность труда, обеспечивая отдельные социальные потребности и уже для совсем малого числа работников как бы потребности в самосовершенствовании — обучение за счет предприятия. В свое время многие социальные объекты предприятий были переданы в муниципальную собственность, и все это было представлено как избавление от непрофильных активов. Возникает закономерно вопрос — за счет чего собственники этих предприятий собираются повышать производительность труда. Видимо они надеются на власть — в этом и должна состоять помощь малому и среднему бизнесу. Следует отметить, что для малых и средних предприятий удовлетворение социальных и т. д. потребностей вообще неподъемное дело. Хотя о первых очень много говорится и их роль в экономике России представляется в литературе очень значимой, но с позиции удовлетворения потребностей своих работников — это всего лишь первичные и в самозащите. Отсюда их роль как инвесторов в человеческий капитал ничтожна.

В странах с рыночной экономикой малых предприятий, сколько создается, столько и разоряется, при этом трудно определить среднее время «жизни» таких предприятий. Это иногда преподносится как достоинство — быстрое перепрофилирование производства. Однако при этом забывается о судьбе 15% и более работниках — их психологическое состояние. Малые предприятия как организационная структура в экономике, например, в Китае уже существовали в раннем средневековье (7 — 8 век нашей эры) с довольно развитой инфраструктурой. Были ассоциации, было разделение труда и т. п. Следовательно, они выжили из такой древности, поэтому можно говорить об их живучести, но не эффективности с позиции производительности труда и стратегии «срезать дистанцию» в гонке с развитыми странами (не может такая древнейшая структура в экономике быть эффективной — это по определению). Следовательно, если говорить об инвестициях в человеческий капитал, то для малых и большинства средних предприятий при капитализме — это красивые слова и ничего больше. У собственников этих предприятий нет для этого средств. Признать же работников этих предприятий малоимущими тоже проблематично, да и собственно не очень красиво.

Рост производительности труда на отдельно взятом предприятии в литературе рассматривается с двух позиций. Первая — как из неконкурентоспособного предприятия сделать конкурентоспособное, т. е. с позиции развития конкуренции. Причем с этой целью даже принят закон от 26.06.08 г. №135 — ФЗ «О защите конкуренции». При этом ни слова не говорится о предприятиях, которые проиграли в конкурентной борьбе, что с ними делать — делать их конкурентоспособными, но это время, основные фонды и работники стоят, «а дети есть хотят каждый день». В законе даны определения конкуренции и недобросовестной конкуренции (добросовестная конкуренция в законе никак не определена, хотя о ней много говорят). Из определений «двух» конкуренций, которые определены в законе, можно сделать вывод, что на любом конкурсе была недобросовестная конкуренция — не ясно как измерить введенные в законе понятия «добропорядочность, разумность и справедливость» и что такое «могут нанести вред» — все это модальности и из области нечетких множеств. Поэтому конкуренция, с одной стороны, в масштабах города в какой-то мере и ведет к росту производительности труда на выигравшем предприятии, но с другой, на проигравшем она равна нулю — предприятие разоряется.

Вторая позиция — в рамках сравнительно молодого научного направления «Организационное поведение». Рост производительности труда в рамках этого направления увязывается с управленческой структурой предприятия, знаниями и профессиональной компетенцией работников и технико-технологической оснащенностью предприятия. При этом упор делается на человеческий фактор, и до какого класса потребностей «доросли» работники предприятия. Тем не менее, все эти исследования и рекомендации на их базе ограничиваются одним предприятием или несколькими, даже если они является трансконтинентальным, все остальное для них окружающая среда. В рамках этого направления также не рассматривается иерархия экономики и потребления — город, регион, федерация.

Таким образом, поставленная на уровне государства цель развития решается практически на самом нижнем уровне — предприятие, фирма и проч. это связано с тем, что либеральная идеология развития экономики настоятельно рекомендует государству (власти) не вмешиваться в экономику, считая это великим «грехом». В результате получается, что «верхи» ставят задачи, которые для «низов» как непосредственных исполнителей носят уже рекомендательный характер. Отсюда и возникает разрыв в иерархии, как экономики, так и потребления — регион, город (район).

Поэтому, учитывая современное развитие экономики, а равно и потребления идеология «невмешательства» должна уйти, а на смену ей прийти идеология рационального управления экономикой. Элементы этой идеологии наиболее ярко проявляются в кризисный период, когда самые яростные сторонники либерализма, хотя бы и временно, бросаются вмешиваться в экономику. Для России идеология рационального управления должна состоять в стратегии «срезать дистанцию» на пути выхода на уровень развитых стран. Это должно выражаться в том, что на каждом иерархическом уровне должны решаться свои, присущие этому уровню задачи в области экономики в интересах развития потребления для достижения общей цели — роста производительности труда.

1.3. Идеология рационального управления экономикой

Для обоснования этой концепции возвратимся к рисункам 2 и 3, из которых следует, что с учетом иерархии и бизнес, и власть должны распределить каким-то образом свои обязанности за потребление в каждом классе потребностей из пирамиды. При этом не рассматривается вопрос, что производить — это прерогатива такой науки как маркетинг. Вопрос стоит об управлении производством: управляет законодательная и исполнительная власть только через квадрат управление без бизнеса или управляют власть и бизнес, уменьшив силу связи (см. рис. 3). К сожалению, сейчас власть не заботит вопрос, что и сколько будет производиться. Наглядный пример, власть утверждает бюджет, не зная, сколько и чего будет произведено, а опирается на некий социально-экономический прогноз. Потом «вдруг» наступает кризис и не известно за что хвататься.

Как следует из рис. 3 производством, а через него и потреблением управляют два субъекта — власть и бизнес. Причем управление должно быть построено таким образом, чтобы рост суммарного ВВП был не единицы процентов, а в три четыре раза больше для обеспечения цели развития страны — выйти на уровень развитых стран. Следовательно, место потребления в пространстве функционирования (эко + пот) — это находится вне экономики, и быть связанным с ней прямыми и обратными связями, а его роль состоит в обосновании требований к производству по удовлетворению потребностей общества с целью устойчивого развития экономики в интересах наращивания человеческого капитала для повышения производительности труда. Производством, а через него и потреблением, необходимо управлять так, чтобы были высокие темпы роста ВВП, при высокой производительности труда на каждом отдельном предприятии. Увязка последнего с первым и является сутью идеологии рационального управления экономикой.

Эффективность производства для достижения высоких темпов роста ВВП определяется тем, как выстроены взаимоотношения между уровнями власти — федерация, регион, город (район). Каждый уровень должен работать таким образом, чтобы достигался максимальный эффект на вышестоящем уровне. При этом необходимо учитывать возможности каждого уровня по удовлетворению потребностей. Сейчас модным является передача полномочий «на места», как правило, финансы (в виде части налогов). При этом по Конституции РФ в государстве есть государственная власть — это федерация, регион; а так же местное самоуправление — законом определены следующие основные типы муниципальных образований: сельское поселение, городское поселение, муниципальный район, городской округ.

Представляется, что такое деление не совсем отвечает современным реалиям. Такой структуре как муниципалитеты уже более 2000 лет (!) — в Римской империи во II веке до н. э. уже были муниципии с примерно такими же полномочиями. Поэтому кажется сомнительным (не вдаваясь в глубокий анализ), что такая структура будет эффективной (уж очень древняя структура). Тем не менее, имеем то, что имеем — есть Конституция РФ и законы, в которых прописано кто и за что отвечает.

Для этого представим рядом с пирамидой потребности Маслоу перевернутую пирамиду, которая отображает примерно то, за предоставление каких потребностей отвечает тот или иной уровень «власти» и сколько средств должен тратить этот уровень на удовлетворение этих потребностей (рис. 4). Безусловно — это не совсем то, что прописано в законах. Например, в ФЗ №131 2003 г. муниципалитету предписано «обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства». Это первичные потребности и потребности в безопасности. Однако возникает вопрос: «Способен ли муниципалитет обеспечить малоимущих граждан жильем?». Вряд ли. Выход находят в определении понятия малоимущих граждан. На этом же рис. 4 представлено в приближенной форме степень удовлетворения предоставленных потребностей населению страны. Причем это не значит, что у 10% населения страны удовлетворяются все потребности и в это число входят «олигархи». Увы, нет, выше были приведены результаты опроса — минимум 60% населения — это эгоисты и в это число входят олигархи. Следовательно, у этой части населения других потребностей, кроме эгоистических потребностей, не бывает. Высокий, если можно так выразиться, уровень эгоизма среди населения — это проблема.

Рис. 4. Соотношение потребностей на пирамиде с затратами каждым уровнем властей, которые отвечают за удовлетворение этих потребностей и степень удовлетворения потребностей населением страны

На рис. 4 в перевернутой пирамиде показано, что власть на уровне города, а это местное самоуправление, отвечает за 1 — ый, 2 — ой и часть 3 — го классов потребностей, на уровне региона — оставшуюся часть от 3 — го класса и большую часть 4 — го класса, а на уровне федерации — остаток от 4 — го класса и весь 5 — й класс. Это довольно условное распределение обязанностей, оно далеко не соответствует тому, что прописано в законе ФЗ №131 2003 г. Тем не менее, как показано выше, задача обеспечить жильем малоимущих возложена на местное самоуправление. Это относится к классу первичных потребностей и в самозащите, и отвечать за это могут только на местах — они знают «кому», а вот где взять средства — это относится федеральному уровню. Поскольку только на этом уровне можно решать задачу выравнивания территории страны по уровню жизни граждан — вопрос целостности страны. Попутно следует отметить, что местное самоуправление, в том виде как оно понимается на местах, относится к самоорганизующимся системам, для которых все внешние воздействия случайны. В природе — это пчелы, муравьи и те же древнеримские муниципии. Всем им присуще свойство вороватости — это скорее эгоизм. Согласно приведенному выше опросу видимо современное общество не очень далеко ушло от древних.

Выводом из всего того, что было рассмотрено, является то, что рациональное управление экономикой предполагает, что должна быть ответственность за обеспечение достойного уровня потребления обществом на каждым уровнем власти, отвечающей за свой класс потребностей. За рост производительности труда должны отвечать не только собственники предприятий, а все уровни власти, каждый в своей части. Необходимость такого подхода связана с тем, что огромная часть работников вообще исключены из процесса инвестирования в человеческий капитал — это работники малых и средних предприятий. Для них вложения в человеческий капитал практически заканчиваются в своей массе с окончанием школы. На этих предприятиях удовлетворяются только первичные потребности и потребности в самозащите. Тогда закономерно возникает вопрос — кто будет обеспечивать остальные, выше по классу, потребности. Нельзя же работников этих предприятий отнести к категории малоимущих, чтобы, например, обеспечивать их жильем. Так называемая ипотека для них несбыточная мечта.

Во всем этом еще одна объективная проблема — это волнообразный процесс развития экономики. Кризис, который начался в 2008 г., когда-то закончится (и он закончился в 2010 г.), и надо понимать, что за ним через 4 — 6 лет последует следующий (он и начался 2014 г. и закончился в 2016 г.). Очередной, по мнению автора, начнётся в 2021 г. и закончится в 2023 г., а следующий в 2029 г. и т. д. Отсюда временной лаг инвестиций в человеческий капитал определить довольно проблематично. Например, инвестиции в отдельные направления, та же ипотека, составляют полтора — два, а то и больше десятилетий. Объективность этой проблемы связана, прежде всего, со структурой самой экономики, по-другому она развиваться не может — одноконтурная структура с положительной обратной связью.

1.4. Пропаганда рационального управления экономикой

Представленный вариант рационального управления экономикой так и останется призывом без проведения агитационных и пропагандистских мероприятий, в этом направлении. Представленная вначале цель — повышение производительности труда — это в конечном итоге одна из задач некоторой общей цели. На уровне государства — это значит, что должна быть сформулирована некая государственная идея. Обычно говорят «национальная» идея, что не совсем корректно — цель провозглашает власть, значит идея «государственная», исполнять ее должны все граждане государства, а не только титульная нация, а все остальные оказываются в стороне (формулировка «национальная идея» принадлежит ныне покойной М. В. Знамеровской — первому главному редактору экономического еженедельника «Афанасий Биржа». (А. Н. Яшник. Государственная идея и самоуправление в России. Экономический еженедельник Афанасий биржа. №3. Январь 1998 г.).

Первоначально у автора там стояло «Национальная идея…». ). Именно она заменила название статьи и всё стало на свои места. Тем не менее, со стороны СМИ и руководителей разных рангов можно часто слышать именно слова «национальная идея» — видимо они, читать не умеют. Это говорит о том, что говорящий вообще не понимает того, о чём он говорит — для него — это красивые слова.

Методология провозглашения государственной идеи состоит в следующем.

Правовым основанием представления государственной идеи может служить конституционная обязанность руководителей большинства государств выступать с ежегодным посланием. Обсуждение того, как оно представляется в России, опускаем. Вот пример, в конце 2020 г. Президент РФ вдруг объявляет, что 2021 г. будет годом «Науки и технологий». Хорошая идея и что? Комментарии опускаем.

Государственная идея, как показывает анализ, должна содержать не более 5—10 слов. Все остальное должно ее раскрывать. Причем само послание может быть разделено на две части. В середине года Президент выступает с тезисами послания, общество их обсуждает и вносит предложения. Где-то перед принятием бюджета Президент выступает с оценкой результатов обсуждения и с учетом этого принимается бюджет. В конце года Президент выступает с политической и идеологической частью послания, а Председатель правительства выступает с разъяснением путей технической реализации послания. Учитывая важность инвестирования в человеческий капитал, эти вопросы должны рассматриваться либо в самом послании, либо в выступлении Председателя правительства. В работе не предполагается рассматривать формулировку государственной идеи — это прерогатива Президента.

Снова обратимся к пирамиде потребностей на рис. 2, где третьим классом стоят эгоистические потребности, и результатам, пусть даже приближенным, оценок «качества» общества, в котором до 90% эгоистов. Именно эта проблема может быть существенным тормозом вложений в человеческий капитал. Поэтому и займёмся изучением взаимосвязи между потреблением, концепциями управления, оснащённостью производства и пирамидой потребности Маслоу в различных условиях.