СССР. Погибшая Атлантида

Анастасия Андреевна Игнашева

Попытка осмысления советского периода истории. Исторические события, пропущенные через призму детских воспоминаний. Размышления и рассуждения о том, чем же была Красная Атлантида под названием СССР.

Часть 1. «Неладно что-то в датском королевстве…»

«И тогда сложится особый тип общества, в котором будут процветать лицемерие, насилие, коррупция, бесхозяйственность, обезличка, безответственность, халтура, хамство, лень дезинформация, обман, серость, система служебных привилегий и т.п…»

(А. Зиновьев «Зияющие высоты»)

Глава 1. роковые ошибки советской власти

На самом деле причины развала страны были вовсе не в скуке. Их было много, как внешних, так и внутренних. Внутренние причины я бы назвала неразрешимыми противоречиями. Все они копились и зрели годами, складываясь из недостатков экономической модели, ошибок и просчётов руководства, догматических идеологических установок. Да много из чего!

Причины можно перечислять до бесконечности. Но основная причина одна — система сгнила изнутри. Почему-то из всех причин про эту говорят меньше всего. А она — единственная. Вернее — сгнила и разложилась элита общества, или те, кто ею считался, а уж они то и развалили систему. Точнее — элита, появившаяся в стране после 1917 года, была изначально порочна. Система, как сепаратор, выталкивала наверх всякую дрянь и подонков общества, про такой тип людей ещё Печорин заметил: «Если это сливки, то что же тогда молоко!». И именно этот факт даёт основания, увы! — нашей либерасне называть русских «генетическим отребьем».

После смерти Сталина страна какое-то время развивалась по инерции. Этой инерции ещё хватило на то, чтобы мы оказались первыми в космосе, но к середине 60-х годов она начала угасать, а к началу 70-х заглохла совсем. Стало ясно, что нужны реформы, но вот какие и в какую сторону вести страну — этого никто не мог сказать. С господствовавшей идеологией, она же светская религия — коммунизмом, тоже не всё ясно было. Советская система сложилась в середине-конце 30—40 гг. ХХ века. Идеологической основой её была слегка видоизменённая большевиками марксистская идеология. К слову сказать — слова доброго не стоящая. Она подменила собой исконно русскую национальную идею — Православие. И построение её, системы, стало возможно только благодаря личности Сталина. К нему тоже можно относиться по-разному. Одни считают его святым, другие шлют проклятия. Лично у меня к этому политическому деятелю отношение неоднозначное.

После него к власти пришли те, кто ещё, по инерции, цеплялся за идеологию, но действительные цели у них были уже другие. К власти стали приходить люди, для которых личные интересы были важнее не только идеологии, но и интересов государства. Им хотелось потреблять. Причём потреблять много. Как на Западе. Собственно — потребительское общество в СССР сложилось тогда же, когда и на Западе — к середине-концу 60-х гг. ХХ века. Вспомните карикатуры в «Крокодиле» и других печатных изданиях тех времён. Кого они чаще всего изображали? «Тунеядцев и стиляг». А проще говоря — людей общества потребления.

Вслед за элитой «простые советские люди» тоже хотели потреблять. Но потреблять было особо нечего. Практически все средства вбухивались в чудовищно раздутый ВПК. Людям специально недоплачивали, искусственно занижая уровень жизни, чтобы больше средств вложить в «оборонку». Конечно, с одной стороны, такая политика государства была оправдана — те, кто жил в то время, да и те, кто вырос позже, знают про «гонку вооружений» и противостояние систем. Она началась сразу после окончания Второй Мировой, когда США, сбросив атомные бомбы на японские города Хиросиму и Нагасаки, попыталось дать понять «кто в доме хозяин», а кто так — тараканы. Разрушенной и разорённой войной стране, потерявшей почти половину взрослого мужского населения и пятую часть своего промышленного потенциала, пришлось не только восстанавливать порушенное, но и ликвидировать образовавшееся отставание в военной сфере. Лет через 5 у СССР была своя бомба. А потом мы Запад даже перегнали, первыми создав водородную бомбу.

США и прочие страны НАТО тоже участвовали в гонке вооружений, а при этом уровень жизни у них был выше нашего в разы. Объясняется это просто — на территории США не было таких масштабных боевых действий, как на территории СССР, к тому же в 1944 году Штаты настояли, чтобы именно доллар стал резервной валютой всего мира, получив тем самым практически неограниченный доступ к ресурсам этого самого мира. Принятый после войны «план Маршалла», как план восстановления европейских стран, пострадавших во время Второй Мировой, как раз был основан на том, что европейские страны получали кредиты в долларах и в долларах же вели расчёты и с США, и друг с другом. Штаты получили возможность влиять на их экономику, практически перевели их под своё внешнее управление. Прибавьте к этому «кражу мозгов» по всему миру… Но об этом подробно — во Второй Части, где я расскажу о противостоянии систем и внешних вызовах нашей стране, на которые она была вынуждена отвечать.

А у европейских стран — той же Англии и Франции, были ещё и колонии, которые они выдаивали досуха. Правда, после войны колониальная система стремительно развалилась, но восстановить свой довоенный уровень жизни метрополии всё же успели, а успели главным образом потому, что покорно легли под Гитлера и, ничтоже сумняшеся, сотрудничали с оккупантами. Только вот нашему простому советскому обывателю это было не понять. Он видел только шикарный фасад и затоваренные витрины. Внешние причины накладывались на внутренние — идеологические, экономические и демографические, которые власть решать не хотела, а иногда и не могла. Вобщем, недовольство потребителя, которому нечего было потреблять, росло и накапливалось. На это накладывался сильно замедлившийся рост в экономике — именно замедление роста, а не полный упадок является истинной причиной революций и прочих социальных взрывов. Ну и настроение окраин тоже. Национальные элиты хотели рулить собственными «банановыми республиками». Чего они там нарулили — видно по количеству гастарбайтеров в обеих столицах и всех крупных городах России. Ну, про национальный вопрос — это отдельный разговор будет. Так что, други мои, преКрасный Совок погубили потребляди. В том числе и в руководстве страной. Кстати, «Единой России» вполне светит та же участь — ЕдРо уже давно превратилась в этакий клон КПСС. Сборище приспособленцев, подхалимов и карьеристов, для которых собственное брюхо важнее Родины. Так что — стоит задуматься. Основная цель нынешнего руководства страны как раз и состоит в том, чтобы сформировать новую государственную элиту из людей, для которых благо России будет стоять на первом месте. И наш президент это понимает. А вот это как раз и проблематично: — национальная идея практически отсутствует. Православие большинством, называющих себя таковыми, исповедуется достаточно формально. Принадлежность к Православной Церкви воспринимается как членство в партии, а крест — как что-то вроде партбилета, который можно и «на стол положить», идеология правящей партии тоже весьма расплывчата. Прибавьте к этому соответствующую статью в Конституции РФ, запрещающую главенство какой-либо идеологии в стране; — ну и в обществе по-прежнему сильны потреблятские настроения. Так что — если сплачиваться вокруг — то вокруг чего? Пока что таких точек сплочения народа две: это собственно харизматичный национальный лидер В. В. Путин и Победа в войне. Да, определённые успехи достигнуты. И весьма значительные. Но работы ещё — непочатый край. Разрушить всё легко, а восстанавливать потом приходится долго и трудно.

Обыватель же всегда хочет жить здесь и сейчас. И на своём, обывательском, уровне он прав. Ибо обыватель есть основа любого общества. Советский обыватель не исключение. И тогда, и сейчас, часто можно было слышать мнение, что, мол, советские товары были заведомо худшего качества. Я сама помню, как все гонялись за импортным. Обувь ценилась итальянская, или югославская, часы японские, а верхом престижа, разумеется, были джинсы. Больше всего ценились, конечно, американские — Levi’s, Lee, Wrangler. Чуть похуже были немецкие Montana. Купить, или, как тогда говорили, «достать» все эти марки можно было только у фарцовщиков, или в комиссионных магазинах, куда вещи сдавали те, кто имел возможность выезжать за рубеж — сотрудники Внешторга, моряки загранплавания, но для этого надо было иметь «блат» — полезные знакомства и связи среди работников торговли. В обычных же магазинах можно было купить либо индийские штаны — самой известной была фирма Avis, либо наши отечественные. Как по мне, так джинсы фирмы «Тверь» были ничуть не хуже заграничных и шились они по зарубежным лекалам и из импортной джинсовой ткани. Но… непрестижно. Ибо не загранично! Хотя — доля правды в этом была. Наши товары действительно проигрывали западным. Не столько по качеству, хотя и оно, подчас хромало, сколько по внешнему виду. Заграничные товары — любые — от одежды до бытовых приборов — имели привлекательный внешний вид. Да и упакованы были лучше наших. Почему? Наверное потому, что в стране, где буквально всё было дефицитом, обыватель был рад любому товару и можно было не заморачиваться насчёт дизайна — купят в любом случае.

А вот ещё одно мнение относительно нашего отставания, найденное мной в сети.

«Людям зачастую трудно объяснить, почему так вышло, что наши автомобили — «вёдра с болтами» в сравнении с Тойотой, наша электроника ненадёжна в сравнении с японской и южнокорейской, и вообще почему мы отставали от Запада всегда.

Но ещё Александр Зиновьев говорил:

Нужно вменять ей в вину не то, что она рухнула. Нужно удивляться тому, как она выстояла. 70 лет истории, и какой истории! Никакая другая система бы не выстояла. Никакая! Понимаете, люди ведь абстрактно рассуждают: на Западе есть то, а у нас этого не было. Но ведь чёрт возьми! На Западе одного населения было чуть ли не в 10 раз больше, чем у нас. Экономически Запад в 50 раз превосходил Россию.

Обыватели не привыкли думать, им ведь важно всё самое лучшее и сразу, и не волнует вопрос «почему?».

Трудно объяснить в каких экономических условиях мы жили, в какой изоляции (неужто это мы отгородились от них?) нам приходилось работать, изобретать, двигать науку, налаживать массовое производство. Часто сложно вообще объяснить что нужно для того, чтобы сделать то-то и то-то, например, массово выпускать танки и самолёты. Для понимания нужен интеллект, глобальное видение, так сказать.

Вот на этот вопрос «почему» и попытался ответить Павел Куракин, м.н. с. Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН.

Как физик и технарь, вижу, на качественном уровне, что есть важнейший показатель современного производства — разделение труда. Разделение труда — явление хоть и организационное, но чисто технологическое, а не политическое, оно есть и при капитализме, и при социализме. Это просто свойство развития техники. Так вот, чтобы читатель почувствовал, почему это важнейший, а возможно и самый главный параметр экономики, я приведу цитату из книги «Полвека в авиации» академика Е. А. Федосова, генерального директора ГосНИИАС:

«.. При посещении фирмы TRW в США мне показали малое по численности работающих предприятие где-то в окрестностях Норфолка, которое выпускает передние подвески автомобилей. Производство представляет собой конвейер, практически полностью автоматизированный, в цеху всего трое рабочих, а рядом стоит стеклянная башня — офис, где трудятся порядка 30 менеджеров и всего три конструктора. И это предприятие выпускает более 70 процентов всех передних подвесок автомобилей для всего мира. Заказчики — практически все ведущие автомобильные компании: здесь и японская „Тойота“, и корейская „Дэу“, и германские „Мерседес“, БМВ, „Фольксваген“, и французские „Рено“ и „Пежо“, и итальянские „Альфа-Ромео“, и, конечно, американские фирмы концернов „Дженерал Моторс“ и „Крайслер“..»

Потому что при таком разделении труда одно предприятие, узко специализирующееся в выпуске какой-нибудь гайки, выпускает чудовищное количество этих самых гаек. Это значительно сокращает затраты, с одной стороны. В огромном числе отраслей массовое производство значительно дешевле. Именно поэтому в СССР «страдали гигантоманией», то есть старались строить все «самое большое в мире». Это не блажь, а самая насущная необходимость.

Именно поэтому у нас в Костроме самая мощная в Европе ТЭЦ.…несущий вал ротора одного (!) энергоблока в Костроме длиной порядка 70 метров, а в диаметре он порядка 1 метра. Именно поэтому у нас (был) самый большой в мире речной сухогруз «Волга — Дон», перевозящий до 5 тыс. тонн. Именно поэтому в СССР строили такие гиганты как Саяно — Шушенскую ГЭС.

Именно поэтому наш КамАЗ может выпускать 150 тыс. машин в год — это порядок величины самых крупных мировых производителей грузовиков в мире только сейчас. Сооружение таких объектов, как легко догадаться, было большим научно-технологическим вызовом само по себе, да и стоило немало, но на это сознательно шли, потому что страшно выгодно.

У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь ёмкого рынка, чтобы клепать триллионы таких гаек. В этом вся соль. Поэтому и изгалялись, придумывали обрабатывающие центры. Все дело — в размере всей системы. Он у СССР был маленький, чтобы позволить себе тот же способ повышения эффективности экономики, как Запад. Даже официальные 80% промышленного производства СССР от США — это мало. Потому что экономика СССР — это территория СССР, а экономика США — это весь мир. Весь развитый мир, во всяком случае. Вот если бы у нас было 200 — 300% от США, тогда можно было бы сравнивать автомобили, а так — бессмысленно. В целом, американский автопром имел за весь 20 век суммарные обороты примерно в 20 раз больше, чем СССР — именно в 20 раз он потребил больше металла. Вот в эти 20 раз советский автомобиль и имел право быть хуже американского. Я на полном серьёзе, никаких шуток.

Любопытно, что в СССР, вне всяких сомнений, понимали важнейшее значение высокой степени разделения труда и в ряде случаев её удавалось достичь внутри самого СССР, причём даже раньше, чем её достигал Запад в этой области:

«То, что первые кварцевые часы были выпущены в СССР в конце 70-х, может показаться увеличением технологического отставания, ведь Seiko Asrton появился в 1969-м. Но на этот вопрос можно смотреть иначе. Для советского Часпрома освоение кварцевых часов означало начало интеграции отрасли.

Заводы и раньше обменивались специалистами и технологиями, но все попытки создать единый стандарт механизма оказывались неудачными: каждое предприятие продолжало выпускать свой набор калибров. При выпуске кварцевых часов удалось изначально достичь едва ли не высшей степени интеграции и разделения труда.

В Угличе выпускались резонаторы, в Минске — электронные блоки, на «Полёте» — детали шаговых двигателей. Затем заводы обменивались компонентами, и каждый собирал готовые механизмы. Такая схема позволила в короткие сроки нарастить объём выпуска, и в течение 10 лет СССР стал одним из крупнейших экспортеров кварцевых механизмов.

Причём уже в 80-х у нас выпускались такие сложные модели, как «Чайка» 1056 (механизм размером всего 10 мм), часы с лунным календарём, музыкальным сигналом и т. п. Таким образом, уже в 80-е отрасль превратилась в холдинг, каждое предприятие которого имело свою специализацию. «Полёт» выпускал механические часы, сложные механизмы, а также был центром передовых разработок.

Специализацией «Чайки» были резонаторы, производство камней, женские и кварцевые часы. «Заря» также выпускала кварцевые и малогабаритные механические часы. Был построен Витебский приборостроительный завод, оснащённый самым передовым для того времени оборудованием по производству корпусов и браслетов. Благодаря узкой специализации предприятий можно было до предела снизить себестоимость производства часов.

Вывод на рынок кварцевых часов потребовал в короткие сроки обучить персонал магазинов и ремонтных мастерских работе с принципиально новым типом товара. И в 80-х своего расцвета достигли система обучения и переподготовки кадров.

Таким образом, структура советского Часпрома уже в начале 80-х была очень похожа на ту, к какой пришла швейцарская промышленность лет через 5—7. Вдобавок именно на базе кварцевых механизмов была впервые на практике реализована идея базового технологического конструктора. Было спроектировано два набора деталей (прежде всего — колёс), из которых комбинировались все выпускаемые механизмы. Это позволило значительно резко удешевить производство и упростить процесс разработки новых калибров.

Большое внимание, которое уделялось отрасли, объяснялось просто: часы были вторым по рентабельности товаром для государства. Старожилы рассказывали, что себестоимость часов «Чайка» составляла примерно 3 рубля, в то время как в магазине они стоили не менее 40.… лишь грампластинки приносили на вложенный рубль больше, чем часы: себестоимость щепотки пластмассы была много ниже трёх рублей»

(Отрасль парадоксов, Часовой бизнес, спецвыпуск 2007)

Важно понимать, однако, что в целом СССР не мог позволить себе такую организацию производства в большинстве отраслей — общий размер экономики не тот.

Это абсолютно общая картина, а не частный случай. Вот как в книге «Министр невероятной промышленности СССР» описывает А. И. Шокин становление западной электроники во время и в первые годы после Второй Мировой Войны:

«…Но ни США, ни Великобритания решить все задачи по ускоренному оснащению армии и флота средствами радиоэлектронного вооружения, особенно радиолокационными, в одиночку не смогли. Потребовалось объединение огромных материальных и денежных ресурсов Соединённых Штатов с научными ресурсами Англии. В 1940 году при взаимном обмене в области радиолокации США получили уникальный английский магнетрон, а англичане — американский антенный переключатель, без которого они были вынуждены оснащать свои станции отдельными антеннами на передачу и приём..»

Все это Советский Союз развивал сам, сплошь и рядом достигая выдающихся результатов (из книги А. И. Шокина)…

…Наконец, вернёмся к «отставанию». Всё очень просто. Просто надо знать историю техники, и понимать как она развивается. Возьмём компьютеры. в 80-х годах прошлого века уже США контролировали уже 80% мирового рынка компьютеров и оргтехники. Это не Советский Союз «отстал» от США в компьютерах, это весь мир отстал.

Но США вышли в мировые компьютерные лидеры не просто так. А ценой того, что они отстали от своих союзников (причём подчинённых союзников!) в технологиях предыдущих технологических укладов. Например, в химии, металлообработке, автомобилестроении — от Германии и Японии. Американцы отдали им эти отрасли, чтобы самим сконцентрировать затраты — огромные затраты — на других отраслях.

В мире ни одна страна, даже развитая и тем более развитая — не делает всего сама, как делал СССР. Не делает и не разрабатывает. Потому что это невероятно дорого. Существует эффективное разделение труда среди развитых стран. И это разделение эффективно ровно постольку поскольку это очень большая система. Чем больше система, тем эффективнее разделение труда, потому что узкоспециализированную продукцию выгодно выпускать только большими тиражами, огромными тиражами — то есть, ёмкость рынка должна быть очень большой.

СССР не входил в эту систему разделения труда, вот и всё. СССР делал почти все разработки, ведущиеся в мире, и выпускал весь спектр технологий. Например, только США и СССР выпускали промышленные генераторы электромагнитного излучения во всех технических диапазонах — этого делать не в состоянии объединённая Европа (какая там Япония) даже сейчас. Только СССР (даже не США) выпускал летательные аппараты всех типов и классов.

И видеомагнитофоны СССР делал, причём до 80-х студийные видеомагнитофоны (сравнимого качества) выпускались только в США и СССР. Но американцы передали технологии японцам, и в 80-х японцы наводнили весь мир. Но СССР просто не участвовал в этой гонке, как и не участвовал в автомобильной. Был бы в СССР такой же ёмкий рынок, как у всего развитого мира, вместе взятого — то есть было бы у покупателей столько средств на разработку — участвовал бы. И сделал бы всё ещё лучше. Мы и с меньшими средствами создавали автошедевры.

Участвовать в мировом разделении труда очень выгодно. Мало кто понимает, что мобильная связь могла появиться только в очень большой системе с разделением труда. Технологии СВЧ, лежащие в основе мобильной связи, практически монопольно разрабатывались в США и СССР после второй мировой войны. Следовало бы ожидать, что именно и только компании США станут монополистами на мировом рынке. Но этого не произошло. Почему? Потому что не по силам поднять всю эту машину, всю инфраструктуру, все необходимые сопутствующие технологии для одной страны, даже такой мощной как США. Никакие немецкие Сименсы, тем более никакие финны в Нокиа сами бы никогда всего этого не разработали. Им передали технологии американцы. Зачем? Чтобы совместно поднять индустрию, разделить затраты.

СССР совершил гигантский рывок в условиях изоляции. Ни одна развитая страна не испытывала такой острой необходимости разрабатывать всё самим, как СССР. Кто создал пенициллин, я спрашиваю? США? Пенициллиновый проект стоил столько же сколько атомный. Пенициллин Америке делали учёные всего тогдашнего мира, и США начали выпуск пенициллинума (так он у них назывался) в 1943 году, тогда же они он пошёл по ленд-лизу союзникам на фронт, включая СССР. Но в 1944 г Советский Союз уже начал выпускать СВОЙ пенициллин. Мощности были значительно слабее американских — разумеется, а вот качество союзники признали лучшим. Всё сами. Это был фантастический, астрономический рывок.

Статью я привела с небольшими сокращениями. А пока поговорим о том, была ли пресловутая «перестройка» неизбежна и необходима. И можно ли было сохранить существовавшую тогда систему.

Предпосылки перестройки

Если бы в 1985 году во главе страны встал не Горбачёв, а Примаков, или Романов, то лихие 90-е наступили бы в Америке. Знаете, ребята, что бы там ни говорили, а реформы в стране были нужны. Первые признаки кризиса системы проявились уже после смерти Сталина. А её очевидные недостатки были видны уже в 30-е годы. Предложенная большевиками экономическая модель была малоэффективна и основными её неустранимыми недостатками были неповоротливость, расточительность, гигантомания и неспособность обеспечить рынок товарами. Поэтому на протяжении всего советского периода времени дефицит был неизбежным спутником и непременным условием советского образа жизни. Что и дало, например, Черчиллю право заявить, что «капитализм неравномерно распределяет богатство, а социализм равномерно распределяет нищету». Прибавьте к этому изоляцию, в которую загнали нашу страну после войны. Далее я буду ссылаться на книгу М. Ф. Полынова «Предпосылки перестройки в СССР». Все цитаты взяты оттуда.

Предпосылки перестройки в СССР были как внешние, так и внутренние. Из внешних можно, пожалуй, назвать навязанную ещё не оправившемуся после войны СССР изнурительную и дорогостоящую гонку вооружений. Страна должна была в короткий срок не только восстановить разрушенное хозяйство — а была уничтожена 1/5 часть материальных богатств страны — это по самым скромным подсчётам, но и создать новые виды вооружений — атомное оружие и средства его доставки «по месту назначения». Да. Территория США долгое время была для наших средств вооружения недосягаемой. И пендосы чувствовали себя безнаказанно. А вот у них были мощные бомбардировщики и истребители. И НАТОвские самолёты нередко нарушали воздушное пространство СССР. Доходило до того, что штатовские лётчики на глазах у наших военных демонстративно имитировали бомбометание по нашим населённым пунктам.

«В 1949 году в непосредственной близости от границ СССР и его союзников насчитывалось более 300 американских баз» (1).

Запад планировал разрушить СССР двумя способами — путём усиления гонки вооружений и путём геополитического давления.

«Запад, способствуя усугублению внутреннего развития СССР, через военно-экономическое противостояние объективно приближал его к необходимости реформ. Вместе с тем, нельзя сводить влияние Запада только к этим аспектам. Не менее важным являлось то, что ведущие капиталистические страны на рубеже 1960 — начала 1970-х гг., стали переходить от индустриальной модели развития общества к постиндустриальной. Вследствие этого, СССР стал заметно отставать от них в научно-техническом отношении» (1).

Кроме того — уровень жизни на Западе в 60—70 годы ХХ века стал стремительно расти. Жители капиталистических стран стали заметно богаче жителей стран социализма. И это дискредитировало социализм как систему. Я думаю, многие слышали рассказы о наших людях, впервые попавших в капиталистические страны в советские времена. Какой шок вызывали у них изобильные капиталистические магазины по сравнению с нашим, прямо скажем — убожеством. Сакраментальный вопрос «За что кровь проливали?» начинал в этом контексте звучать откровенно издевательски. Однако же — основными предпосылками перестройки были предпосылки внутренние.

«Несмотря на то, что СССР к концу 1950-х — началу 1960-х гг. превратился в развитое индустриальное общество, переход в стадию постиндустриального развития осуществлялся медленно. Этому препятствовала слабая восприимчивость хозяйственного механизма к достижениям научно-технического прогресса. Темпы роста важнейших показателей экономики имели тенденцию к падению. Это касалось как промышленности, так и сельского хозяйства. Медленно и постепенно менялось само общество, оно становилось более образованным, демократичным и плюралистичным. Менялась социальная структура, она становилась более сложной. Немало проблем накопилось в области национальных отношений, в которых уже в 1970-е гг. достаточно отчётливо стали проявляться центробежные тенденции. Они поддерживались в первую очередь этнократическими силами» (1).

А если перевести с русского на русский — то «новая историческая общность — «советский народ» если и существовала — то только в воображении партийных идеологов. Не было и широко пропагандируемого «единства партии и народа», да и «единый могучий Советский Союз» был вовсе не таким уж единым.

«Невиданная по масштабам и длительности гонка вооружений оказала не только огромное тормозящее воздействие на социально-экономическое развитие СССР, но и деформировала саму экономику, особенно промышленность. Однако противостояние в ходе холодной войны неправильно было бы ограничивать только военно-экономической сферой. В области идеологии, пропаганды ценностей, присущих обеим противоположным системам борьба шла не менее ожесточённо» (2).

Систему разрушали не только извне, но и изнутри, умело играя на внутренних противоречиях. Надо признать — ребята из «института советологии» не зря ели свой хлеб, точнее — гамбургеры. И тогда — в те благословенные времена первой «холодной войны» личностей типа Псаки, или, там, Буша-младшего в Госдеп и Белый Дом не взяли бы даже уборщиками. А вот наше руководство, увы! — к тогдашним вызовам оказалось не готово. Итак, внутренние причины и предпосылки перестройки были следующие: 1. Экономические. 2. Демографические и социальные. 3. Национальные. Хотя я бы назвала эти предпосылки минами замедленного действия, подложенными большевиками под своё же детище — советскую систему.

Итак, экономика. Про дефицит, очереди и прочее разговор будет дальше обстоятельный, с цифрами и фактами. Про недостатки советской экономической модели тоже.

«Ко времени окончания войны в экономических потенциалах… двух стран возникло огромное неравенство. Конечно, и перед войной существовали серьёзные диспропорции во всех областях экономики в пользу США. Но в ходе войны эти диспропорции ещё больше увеличились. В Америке в годы войны произошёл громадный рост промышленного производства: почти в два с половиной раза. Без учёта СССР, промышленность США производила больше, чем весь остальной мир вместе взятый. На основе советских источников и литературы, итальянский историк Джузеппе Боффа сделал вывод о том, что контраст между американскими условиями жизни и той отчаянной нищетой, в которой жил советский народ, был глубочайшим. У него же также обнаруживаем, что продукция советской чёрной металлургии составляла 16—18% от американского уровня. Производство химической промышленности в Соединённых Штатах было выше, чем в СССР, в 10—20 раз; производство текстильной промышленности — в 6—13 раз; Соотношение между промышленностью двух стран может быть выражено как 5:1. Положение в советской деревне также было катастрофическим» (1).

О деревне особо. В начале ХХ века Россия всё ещё оставалась крестьянской страной, не смотря на бурный промышленный рост во второй половине XIX века и начале ХХ века. Крестьянство было основой русского народа. Наш менталитет даже сейчас, в веке XXI — это менталитет крестьянина. Да и революция 1917 года, вобщем-то была не «пролетарской» как её пытались представить нам советские идеологи, а мужицкой, крестьянской. И готовили её эсеры, а большевики уже потом примазались и, основательно «поработав локтями», растолкали всех, оказавшись наверху, как в забытой игре «царь горы». Не даром ведь один из первых декретов новой власти был «Декрет о земле»! Да. Землю крестьянам дали. А потом отобрали. Вместе со скотом и инвентарём. Сейчас у части отечественных историков бытует мнение, что коллективизация-де была вынужденной мерой. Мол, без неё невозможно было бы создать современную промышленность. Ой, сомневаюсь. До 1917 года, повторяю, Россия переживала промышленный подъём. И многие — в том числе и американские учёные-экономисты, побывав в царской «отсталой» России (а миф об «отсталости и дикости» России особенно полюбился большевикам!) говорили, что если Россия и дальше будет развиваться такими темпами, то уже к началу 1930-х годов (ко временам первых советских пятилеток) она обгонит и Европу, и Америку. Без всякой, заметьте, коллективизации! А что же коллективизация? Да это было ничто иное, как то же «огораживание» имевшее место быть в Англии XVI века, когда «овцы съели людей» — по меткому выражению первого коммуниста-утописта Томаса Мора. И именно оно, огораживание и определило промышленную революцию в Англии и её превращение в «мастерскую мира». Согнанным с земли вчерашним крестьянам ничего не оставалось как либо подаваться в города, где за гроши работать на мануфактурах, либо идти во флот и армию — завоёвывать для Англии колонии и создавать «Империю, над которой не заходит солнце». Наши жертвы «огораживания» строили Днепрогэс, Магнитку, Кузнецк, Московское метро и много чего ещё. И искренне верили в «светлое будущее». А те, кто остался в деревне за «палочки» — трудодни работали на ничьей земле ничьими орудиями труда. Ох, чую, полетят в меня сейчас ссаные тапки от камрадов-патриотов и прочих государственников! Ребята! Я советского производства! И я хорошо помню слово «бесхозяйственность» не сходившее со страниц газет и звучавшее в каждом выпуске программы «Время». Это был один из тех немногих «отдельных недостатков» которые разрешалось критиковать. Бесхозяйственность — это брошенная в поле под открытым небом техника. «Не моё — колхозное!». Это неубранный вовремя урожай, это транспорт, который могли гнать порожняком через всю страну и много ещё чего. Наша система, повторяю, была крайне расточительна! При этом логистика как наука была ей неведома от слова совсем! Однако, вернусь к теме. После войны для стран Западной Европы Америкой был предложен так называемый «план Маршалла». Что характерно, вопреки мнению некоторых либеральных историков, — Советскому Союзу никто не предлагал присоединиться к этой экономической доктрине! Как раз наоборот!

«Госсекретарь Дж. Маршалл 5 июня 1947 г. представлял план помощи европейским странам как акт американской благотворительности и бескорыстности. В реальности же через этот план США добивались стратегических и экономических целей. Основными целями плана Маршалла являлись стабилизация социально-политической ситуации в Западной Европе, создание единой экономической системы, где Америка играла бы ведущую роль, а также подрыв советского влияния в Восточной Европе. Не случайно он был назван „Планом реконструкции экономики Европы“. Задуманный план был нацелен на то, чтобы открыть доступ к западноевропейским рынкам и сферам капиталовложения, деловым кругам США и, тем самым, прочно привязать к себе Европу экономически и политически» (1).

Добились. Привязали. Так крепко, что до сих пор не отвяжется никак. Однако, Англия и Франция, скорее из вежливости, пригласили делегацию из СССР принять участие в Парижской конференции по «плану Маршалла» в 1947 году. И наши приглашение приняли! Более того! Сталин хотел присоединиться к «плану Маршалла»! Но нас грубо «бортанули». Между тем, вошедшие в зону советского влияния страны Восточной Европы

«… могли принять участие в этом плане. Но выдвигалось важное политическое условие: прекращение ориентации политики последних на Советский Союз. Ставилась, как видно, цель вбить клин между СССР и его союзниками. Предполагалось также использовать ресурсы стран Восточной Европы для восстановления западной части континента. Фактически план был составлен таким образом, что участие в нём Советского Союза и стран Восточной Европы выглядело весьма проблематичным. Иными словами, чтобы исключить СССР из программы, нужно было поставить его в такие условия, когда он вынужден был от неё отказаться «добровольно». Всё по-американски: делать хорошую мину при плохой игре. План Маршалла привёл к окончательному расколу Европы на две части: Восточную Европу и Западную Европу. Этот план также вбил определённый политический и психологический клин между СССР и странами Восточной Европы. Советское руководство вынуждено было оказать серьёзное давление на правительства Чехословакии и Польши, только после этого они отказались от участия в плане Маршалла. Психологический аспект этой проблемы заключался в том, что США в глазах европейских народов выглядели дающей страной, а Советский Союз — отбирающей, поскольку основные репарационные притязания СССР удовлетворял за счёт восточной зоны оккупации (будущей ГДР), а также бывших союзников третьего рейха, вошедших в советскую зону влияния. СССР получал репарации из Венгрии, Румынии, Болгарии, части Германии, вошедшей в состав Польши. Ещё до плана Маршалла в этих странах уже существовало отрицательное отношение к этой политике. Политические потери, которые нёс СССР, были очевидны. Практика изъятия машин и оборудования в восточной зоне оккупации Германии серьёзно подорвала авторитет, которым пользовалась советская политика у немецкого населения, причём эти изменения больше всего сказались на настроениях немецких рабочих, именно той силы, которая рассматривалась в качестве основного классового союзника СССР. Отрицательные настроения имели место в Польше и Венгрии. Весной 1947 г. в беседе с В. М. Молотовым М. Ракоши утверждал, что репарации составляют 50% бюджета Венгрии, что «дальше это выдержать будет трудно…» (1)

Вобщем, СССР в гонке вооружений не был заинтересован. Нам её навязали. А наша экономика, и так не очень-то эффективная, была сильно подорвана войной.

«Советский Союз…нуждался в длительном периоде восстановления экономики, повышения уровня жизни исстрадавшегося и измождённого войной народа. Крайне деформированную экономику, возникшую благодаря её милитаризации в годы войны, необходимо было постепенно демилитаризировать. В годы войны продукция военного характера составляла около 65—68% всей произведённой в СССР промышленной продукции. Страна нуждалась в развитии, как базовых отраслей экономики, так и тех отраслей промышленности, которые непосредственно влияли на уровень жизни людей. 0 кризисном положении экономики говорят такие красноречивые данные. Так, в 1945 г. в СССР чугуна выплавлялось 59%, стали и проката производилось 66 и 65%, нефти добывалось 62%. Грузовых автомобилей, тракторов, комбайнов, паровозов изготовлялось в 2—5 раз меньше, чем в 1940 г. Экономическая ситуация в СССР усугублялась ещё и тем, что сразу же после войны, были прекращены поставки по „ленд-лизу“. А импорт и „ленд-лиз“ в 1941—1945 гг. обеспечили в валовом внутреннем продукте страны не менее 55% потребления грузовых и легковых автомобилей, 20,6% тракторов, 23,1% металлорежущих станков, 42,1% паровозов, 40,8% алюминия, 24,3% нержавеющей стали и т. д. Теперь это необходимо было восполнять собственным производством» (1).

Да, страну восстановили! Причём — в кратчайшие сроки! А я и не спорю! Но вместо повышения уровня жизни людей руководство страной было вынуждено львиную долю ВВП и прочего национального дохода бросать на развитие ВПК. И вплоть до самого конца СССР большинство народа жило в бараках и коммуналках. Это к вопросу о «бесплатном и доступном» жилье. Ещё один миф об СССР. В том же Ленинграде ещё в середине 80-х годов 2/3 жителей жило в коммуналках и общежитиях. В очередях на квартиру люди стояли не годами — десятилетиями! Да, была возможность построить жилищный «кооператив» но для осуществления этого препятствий было не меньше, чем для поездки за границу! Собственно те немногие блага, коими обладали советские граждане умело использовались советской бюрократической системой как рычаги управления обществом. Советская система распределения была чрезвычайно сложной и запутанной. Общество было разделено иерархической системой ничуть не меньше, чем западное. Просто у нас это было менее ярко выражено. Но это было. Особенно ярко и точно эта система иерархии в распределении благ описана у В. Войновича в повести «Шапка». Впрочем, о бесплатном жилье и прочих советских ништяках мы поговорим в других главах.

Мины замедленного действия

Итак, ребята, ещё раз повторяю, что я ни разу не коммунист, к большевикам отношусь однозначно плохо, однако я далека от мысли демонизировать СССР и весь советский период нашей истории. Равно, как и идеализировать его, чем сейчас занимаются очень многие и очень активно. Причём, судя по возрасту этих защитников и пропагандистов — большинство из них родилось в середине 80-х, — при СССР они, в лучшем случае пешком под стол ходили, или в коляске лежали. А значит — про Союз и жизнь в нём они знают, главным образом, из рассказов родителей, бабушек и дедушек. А я в этой стране выросла и хорошо помню советские реалии. И не сказала бы, что тогда всё было ах-ах-ах!, а сейчас всё прям ой-ёй-ёй… Было по-всякому, просто нам, тогдашним, советским, было не с чем сравнивать. Мы жили довольно изолировано, вокруг был «железный занавес», выезжать за пределы страны, даже в соцстраны, имели возможность далеко не все. Прибавьте к этому вечный дефицит блат и очереди буквально за всем… А «оттуда» нам показывали красивую картинку. И мы верили, что там, у них, всё на самом деле просто шоколадно, карамельно и прянично. И безработные в США просят милостыню не выходя из собственных авто. И мы верили. И я верила. А занавес жлезный, тем паче, со временем проржавел и начало оттуда просачиваться сперва по капле, а потом всё больше и больше. Да и наши корреспонденты, работавшие в капстранах, невольно подливали масла в огонь, повествуя о «гримасах капитализма» стоя на фоне затоваренных витрин тамошних супермаркетов. Нам, замордованным дефицитом и очередями, большинство тамошних товаров и не снилось. Кстати, штрих-коды на товарах у них появились уже в конце 70-х. А ещё — во времена моего детства и советской юности вопрос «Ты чё, идейный?» — звучал насмешливо-иронично. Идейность вызывала насмешку и откровенный глум. И среди моих друзей и знакомых и их родителей идейных не было. Зато вот только стоило развалиться Союзу, как идейные полезли из всех щелей. И принялись дружно рыдать и стенать, призывая Сталина.

А я слушала и думала: а где ж вы раньше-то были такие идейные? Почему, если СССР был таким раззамечательным — вы не пошли его защищать? Чего сейчас-то рыдаете? Молчат. Не дают ответа. Хотя — понятно. Шизгары всем захотелось. Надоело процветать, захотелось немного погнить при проклятом капитализме. Ладно, это присказка была. Теперь сказка. Сопсна, про то, как товарищи большевики одной рукой строили светлое будущее, а другой под своё же творение подкладывали мины замедленного действия, которые и рванули, как только срок пришёл. Вот о минах наша сказочка и будет. (источник:http://nextrus.ru/forum.html)

Изначально РСДРП была немногочисленна и состояла из действительно идейных, готовых пожертвовать не только своим благосостоянием, но и жизнью за идею. Она оставалась таковой вплоть до окончания гражданской войны. Тут-то и начинаются проблемы с качеством «личного состава». Большевики допустили грубую ошибку, связав членство в партии с предоставлением различных льгот материального характера, преференций по продвижению по службе и т. д. Это была их ПЕРВАЯ МИНА. Ибо если во время гражданской войны окружающие смотрели: кто кого, то после разгрома Белого движения все поняли, что Советская власть всерьёз и надолго. И процесс разложения пошёл. Это удел всех правящих партий, она как пылесос втягивает в себя проходимцев всех мастей, если у неё нет защитных механизмов. Сталинские репрессии подстегнули процесс. Мерзавцы расчищали себе путь к власти, уничтожая истинно идейных, талантливых членов партии. Хрущёв своим обещанием построить коммунизм к 80-м годам озадачил членов партии, у них возникли сомнения: а верным ли путём мы идём, товарищи? В брежневские времена уже тащили все, и чем больше был ранг функционера, тем больше он воровал. Про идею вспоминали только на партийных съездах. 80-е пришли, коммунизм, естественно, не построили. Все члены партии имели те или иные льготы. Только рядовые с завистью смотрели на тех, кто рангом повыше, ибо льгот у них было больше. Про «льготу» умереть за идею никто не вспоминал.

Ну, вот тут не соглашусь. Мои родители были идейными коммунистами, оба — секретари «первичек» у себя на работе. НИКАКИХ льгот и преференций они не имели. АБСОЛЮТНО. Мы всегда были бедными, аки церковные мыши. Папенька даже квартиру не мог выбить ни разу при переводе на новое место службы. Всё мама делала. А то ютились мы по всяким углам. Апофеоз наступил при Горбачёве. Разложение партии шло со скоростью цепной ядерной реакции. И произошёл «взрыв». Коммунистическая идея стала просто мешать легализации доходов, нажитых «непосильным трудом». КПСС развалилась, а вместе с ней рухнул и СССР, ибо и то, и другое мешали в первую очередь удельным республиканским князькам и их окружению, разжиревшим на грабеже общенародного достояния, обнаглевшим от безнаказанности. Рядовые же реализовать своё «право на смерть» за идею не захотели, ибо никого действительно идейных в партии к тому моменту не осталось. Теперь ВТОРАЯ МИНА. Ей стала насильственная и сплошная коллективизация. Россия была крестьянской страной. И одной из «заманух» на которую купился русский мужик в революцию, был знаменитый «Декрет о земле». Землю дали. Разделили по едокам, закрепили законодательно. И русский Ваня поверил. А потом землю — бац! — и отобрали! Именно так это и воспринимали тогдашние современники событий! Да, процесс коллективизации в деревне шёл все 20-е годы! Существовали самые разные виды собственников! Были ТОЗы — Товарищества Обработки Земли — те же кооперативы, были артели, были коммуны, где обобществлялось всё, вплоть до валенок и полушубков, ложек и чугунков. И были единоличники, ковырявшие свои наделы самостоятельно. Были бедняки, середняки, были «справные мужики», были «интенсивники», применявшие передовые методы ведения хозяйства… да много кого было. Русское крестьянство не было однородным. Где-то были развиты отхожие промыслы, где-то народ не занимался ничем, кроме хлебопашества. И вот эту разношёрстную и очень сильно отличавшуюся друг от друга массу — а разница между, скажем, крестьянином-помором из Архангельской губ. и хлебопашцем из Воронежской — колоссальная! — их всех принялись стричь под одну гребёнку, сгоняя в единый загон. Без учёта местных условий, привычек и хозяйственного уклада. Колхозы были оправданы в южных, земледельческих районах, в черноземье. Там этот процесс и шёл — сам по себе, стихийно и естественно. Крестьяне объединялись в артели, в складчину покупали, или арендовали технику, обрабатывали общие поля и все были довольны. А в нечерноземье, — а это большинство территории России — такие формы собственности не годились. Здесь нужно было что-то другое. Но руководство страной решило, что это другое не годится. Да ещё и индустриализация, для которой были нужны рабочие руки, а взять их можно было только из деревни. Потенциал нации оказался подорван, деревни уничтожены. Более подробно, с цитатами и конкретными примерами, я рассмотрю эту тему в главе «Сельская жизнь». Была и ТРЕТЬЯ МИНА. Так называемая «национальная политика». Грубо говоря — заигрывание большевиков с национальными элитами других наций и народностей, населявших Российскую Империю. Империя делилась на губернии, национальный состав которых был различен. Были губернии, где жили только русские, или только белорусы, или только татары, были губернии со смешанным населением, где преобладала та, или иная нация. Большевики решили, что страну надо разделить по национальному признаку. И нарезали каждой нации по суверенной республике. Были союзные республики, автономные республики в составе союзных, были автономные края и области. Только вот границы новых образований кроили по карте, как левая пятка захочет. Примером тому — русский Юго-Восток в составе Украины. К чему всё это привело — видим. Последней, ЧЕТВЁРТОЙ МИНОЙ — стало присоединение Западной Украины. Вот про Украину и поговорим отдельно. И в соответствующей главе.

Были ещё «мины» поменьше, вроде кадровой политики Хрущёва и его обещания построить коммунизм к 1980 году, или политика властей по отношению к религиозным конфессиям, не только к Православию, но и другим религиям. Все эти мины слаженно рванули в условленный срок

Глава 2. Национальная идея. Зачем она нужна, с чем её едят и что такое коммунизм

Кто такие «славянофилы» и «западники», думаю, большинству объяснять не надо. Проблема для нашей страны не новая. Ей, наверное, столько же лет, ну, или почти столько же, сколько и самой Руси-России. Одна из наших проблем в том, что большинство населения России находятся во власти деструктивных мифов о своей стране. И сочиняют их не только и не столько за пределами России, сколько — в самой стране. Сами же «дорогие россияне», а сочинив — начинают верить. И что самое противное — мифами этими умело пользуются наши враги. И внешние, и внутренние. И один из таких мифов — миф о национальной идее и идеологии. Миф свежий. Суть мифа: России национальная идея не нужна, а все национальные идеи, которые были до этого: православие и коммунизм, были навязаны извне. Ну вот и разберёмся, что там кому навязали.

В основе любого общества лежит идеология. Ну, или «национальная идея», называйте как хотите. Это не только советское изобретение, хотя СССР и принято считать обществом идеологизированным. Однако под этим словом часто понимают идеологический гнёт. Он в СССР был. Все эти лозунги, расставленные и развешанные в самых неожиданных местах, так называемая «наглядная агитация» вызывала у «простых советских людей» вполне естественное раздражение и желание отрешиться от всего этого, отмежеваться. Такое состояние умов называют «внутренней эмиграцией», а исследователь советского периода истории А. Юрчак предлагает термин «вненаходимость» (22). То есть человек, формально декларируя свою принадлежность к официальной идеологии государства, на самом деле уходит в свой внутренний мир, в интересы, которые никак не пересекаются с «авторитетным дискурсом» (22) государства. Просто сейчас про это уже забыли. А новое поколение, родившееся и выросшее уже совсем в другой стране, этого и не знает. Бесконечные «Слава КПСС!» и клятвенные обещания выполнить и перевыполнить решения очередного партийного съезда/пленума заполняли собой городское пространство так же, как сейчас наружная реклама. Доходило до абсурда. Вот, честное слово, господа, иногда жаль, что в те годы у нас не было цифровой техники и телефонов с фотокамерами. И соцсетей, куда всё это можно было выложить — тоже. Маразмов и приколов в том обществе и в том времени, которое сейчас называют «советским периодом» было ничуть не меньше, чем сейчас. Нет, были, конечно в газетах и журналах отделы юмора и в них рубрика «Нарочно не придумаешь», где печатали всякие ляпы, но вот приколов с идеологией там не было. На эту тему шутить было чревато. А моменты бывали иногда ну ооочень. На Наличной, помню, недалеко от метро «Приморская» на балконное ограждение самого обычного жилого дома кто-то умный присобачил очередной лозунг, призывающий не то что-то там выполнить, не то очередная слава чему-то. И вот висит это изречение на балконной ограде чьей-то квартиры, а над ним на балконе, на верёвках чьё-то бельишко сушится. Флаги расцвечивания. Кто не жил и не видел — тот сейчас вряд ли поймёт. В позднесоветский период у наших людей на абсолютно любую идеологию была уже стойкая аллергия. Коммунизм, заменивший собой и национальную идею, и веру в Бога, с возложенной на него ролью просто не справился. В народе эта светская религия, в массе своей, поддержки не нашла. Так вот. Пока об идее и идеологии как таковой. В новой Конституции — 1993 года, по которой Россия сейчас и живёт, в ст.13.п.2 запрет на национальную идеологию закреплён законодательно. Тогда большинство над этим даже не задумалось. А между тем, неофициально, негласно, было установлено нашими «друзьями» с запада, а новую Конституцию для нас писали консультанты из Госдепа, что идеологией России отныне становится либерализм. И либерализм этот, надо сказать, оказался для России ещё хуже коммунизма!

1.В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие.

2.Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

4. Общественные объединения равны перед законом.

5.Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни. (Конституция РФ)

Итак, вернёмся к начальному утверждению, что в основе организации каждого общества лежит идеология. Идеология, или национальная идея нужна.

Шпенглер, кстати, утверждает то же самое. У него в основе нации лежит идея.

Во-первых: она сплачивает общество и позволяет людям, разделяющим ту, или иную идею, себя идентифицировать и маркировать себя по тому, или иному признаку и определять свою принадлежность к определённому обществу. Идеология определяет тот самый пресловутый менталитет, о котором у нас твердят непрерывно с 90-х и по сей день. Образ мыслей и самосознание определяют умонастроение и дают какие-то ориентиры, куда двигаться обществу.

Куда двигаться нам — мы так и не поняли. Поэтому Россия, по большому счёту, так и не выбралась из 90-х, не смотря на титанические усилия нынешнего президента и мантры о «вставании с колен». Хорошо. Встали. А куда идти?

Среди предпосылок перестройки были, в том числе и идеологические. Коммунизм, предложенный в начале ХХ века русскому народу (главным образом — русскому, а потом уже всем остальным) в качестве идеологии и светской религии, повторяю, себя не оправдал. Он подменил собой исконно русскую национальную идею — Православие. И построение её, системы, стало возможно только благодаря личности Сталина.

После него к власти пришли те, кто ещё, по инерции, цеплялся за идеологию, но действительные цели у них были уже другие. К власти стали приходить люди, для которых личные интересы были важнее не только идеологии, но и интересов государства. Им хотелось потреблять. Причём потреблять много. Как на Западе. Но потреблять было особо нечего. Можно без конца талдычить про «гонку вооружений», противостояние систем и прочую холодную войну… НО! США и прочие страны НАТО тоже участвовали в гонке вооружений, а при этом уровень жизни у них был выше нашего в разы. Просто они жили за счёт остального мира, за счёт финансовых спекуляций, а наша страна, надо признать, оказалась в роли «осаждённой крепости». В начале 70-х гг. ХХ века доллар окончательно стал мировой резервной валютой, а США отказались от «золотого стандарта». По сути — богатства половины мира были к услугам очень небольшого числа стран. А мы? А мы наоборот — полмира кормили. Мы «помогали» Африке, Азии, Латиноамериканским странам, «вставшим на путь социализма», мы, по сути, содержали весь восточноевропейский «социалистический лагерь» — это был наш «санитарный кордон» против НАТО. Теперь его нет. И НАТО уже примеривается грызть наши пограничные столбы… Это к слову.

Сирия и Ближний Восток — это тоже были наши санитарные кордоны. И мы их сейчас восстанавливаем. С трудом, но восстанавливаем. Просто тогда мы этого не понимали. Понадобилось страну развалить, чтобы понять. А СССР к концу своего существования превратился просто в трухлявый пень.

Плановая экономика была хороша в годы индустриализации и первых пятилеток, в годы войны, когда требовалась мобилизация сил и ресурсов. В дальнейшем она стала тормозом. Это была, повторяю, громоздкая, очень расточительная и неповоротливая система, прекрасно справлявшаяся с какими-то масштабными задачами, вроде «Плана ГОЭЛРО», или победы в войне, но совершенно непригодная в обычных мирных условиях и для решения простых насущных проблем.

Голоса о необходимости государственной идеологии раздаются всё чаще. В некоторой части элиты, похоже, зреет понимание, что без хоть каких-то ответов на вопросы о том кто мы, чем отличаемся от других, каковы наши идеалы и ценности, как эти идеалы и ценности соотносятся с нашим историческим путём, почему этот исторический путь именно такой, а не какой-то другой, и куда мы, в конце — концов идём, без ответов на эти вопросы, страна и государство существовать не могут. Идеологию в муках пытаются родить все, кому не лень. Кто-то предлагает вернуться к «базовым ценностям», к консерватизму и Православию в качестве национальной идеи. Кто-то предлагает создать что-то совершенно новое. В частности — «Изборская группа». А «Евразийский Союз» Дугина совершенно неожиданно для всех предложил в качестве основы для новой идеологии… постмодерн. Западная, по сути, парадигма.

А мы для начала разберёмся что же такое коммунизм, что же мы хотели и как мы его себе представляли.

«Это был не „Нескафе“!», или что такое коммунизм

«… полный изм можно построить в одном посёлке, но жить лучше в другом…»

(А. Зиновьев «Зияющие высоты»)

«Можно ли построить коммунизм в Швейцарии?

Можно! Но жалко!»

(Анекдот)

Для начала, как водится — маленькое «лирическое отступление». Итак. Идея «мирового господства» — стара как мир. Грубо говоря, ей столько же лет, сколько человечеству в целом. Сначала первобытные племена решали кто «будет владеть саванной», потом появились первые империи — шумерская, вавилонская. Собственно — империи и сверхдержавы и создаются именно под эти идеи — мирового господства. Александр Филиппович Македонский туда же — к 22 годам завоевал полмира. Создал грандиозную «химеру», как называл такие образования Лев Гумилёв, от Балкан до Индии. Даже в «за геркулесовы столпы» флот Неарха отправил — сиречь в Америку. Флот пропал полностью, а самого Александра вскоре убили в очередной битве. После этого химера очень быстро развалилась. Из той же серии Римская империя, колониальные империи XVI — XIX-начала ХХ веков. Но вот ВЕСЬ мир подчинить ещё никому не удалось и практически все, кто пытался это сделать жили плохо и недолго: и Наполеон, и Гитлер, и все прочие. Тогда мировая закулиса решила пойти другим путём. Военной экспансии должна была предшествовать экспансия идеологическая. Людям нужно было предложить в качестве наживки некую идею, которую они проглотят и которая заменит религию в массовом сознании. Точнее — заменит собой веру в Бога. И сама станет религией, только светской. И такая идея нашлась к началу XIX века. Ей стал глобализм. Который был предложен в двух вариантах: коммунизма и либерализма. Так что эти две противоположные, на первый взгляд, теории — суть две стороны одной медали. Почему? А для начала напомню вам, дорогие мои, лозунг коммунистов: «Пролетарии всех стран — соединяйтесь!». Прямой призыв к глобализации.

Всегда с сомнением и недоверием относилась к коммунистам и их теории.

Сначала они развалили государство, построенное до них и не ими. Яростно доказывая, что это государство слова доброго не стоило. Что там ничего не было, кроме мрака и угнетения, самодуров-помещиков и несчастных крестьян, стонущих у сохи. Хотя всё было, мягко говоря, не так, или не совсем так. Но товарищей-большевиков это не интересовало. Они и сейчас пытаются это доказывать. НО! Повторяю для тех, кто в танке. И на броневике. Это государство строилось не ими и не для них. Развалили. Ладно. Жаль, конечно, но что поделаешь, если уж так вышло. Построили другое. Как уверяли — лучше того, что было. Не знаю. Лучше, хуже. Достижения были и весьма, но они и в прежнем государстве были!

Но так ведь они и это развалили! То, что сами строили — взяли и развалили в 1991 году! Сами! Хотя валят всё на каких-то там «предателей». А почему тогда, товарищи-коммунисты, возвращаясь к началу нашего повествования, в ваших стройных рядах всегда полно всевозможных приспособленцев, подлецов и предателей? Откуда они берутся? Только-только, вроде бы, всех извели-вычистили, ан глядь! — опять откуда-то набежало! Да ещё больше, чем было! Вот ни у кого столько предателей нет, сколько у вас! И вот опять — предатели Горбачёв с Ельциным и рыжий гад Чубайс развалили страну. Под покорное молчание всего народа. Ну и что с того, что народ голосовал за сохранение этого государства?! Всё равно, как дошло до дела — никто не вышел на его защиту! НИКТО. Даже сами коммунисты. И вот теперь они призывают развалить то, что с таким трудом удалось восстановить после учинённой ими разрухи в 90-х. А как ещё иначе объяснить появление Дядюшки Зю на Болотной во время известных событий в компании Удальцова и Навального? Ну да, ну да! Это то самое сборище, где было сказано сакраментальное «Мы здесь власть!». Или появление «клубничного чуда» Грудинина в качестве кандидата от КПРФ в президенты. Коммунист-капиталист. Смех и грех. Хотя — подобный парадокс в истории уже был: Савва Морозов, миллионер-филантроп, устраивавший забастовки на собственных предприятиях. Грудинин с его усами до морозовского уровня, правда, не дотягивает, что ещё раз доказывает, что второй раз история повторяется как фарс.

Некогда Карл Маркс настойчиво предостерегал от попыток претворить его теории на практике, особенно в России. Почему? Не знаю, но бородатый оказался прав. Не стоило это делать, особенно в нашей стране. Может, просто чувствовал, что идея его «сыровата» и недоработана? Хотя нет. Маркс был внук двух раввинов, а эти ребята кружева словесные плести и всякие мозголомные теории строить умеют как никто другой. Скорее всего дело тут в том, что если следовать этой теории, то общество, описанное Марксом и его предшественниками — тот самый коммунизм, НИКОГДА не построишь. Это как линия горизонта — всё время отодвигается, при попытке приблизиться. Тут я немного отвлекусь на пояснения.

В основе марксизма — коммунистической идеологии, лежит «классовая теория», которая, по Марксу, и есть «двигатель истории» и прочего прогресса. Мол, в основе всего — «классовая борьба». А что такое класс? И почему, собственно, классы должны воевать? А, главное, зачем? А чтобы одна политическая формация сменилась другой, более прогрессивной, блин. Первобытнообщинный строй — рабовладельческим, тот — феодализмом и так далее.

Анекдот в тему:

Первобытные люди тащат в пещеру мамонта, а над входом в неё висит плакат: «Да здравствует рабовладельческий строй — светлое будущее всего человечества!»

В СССР марксизм был объявлен «единственно-верным» философским течением, а все остальные течения и школы от ницшеанства до конфуцианства — это ложь и мракобесие. А почему, собственно, именно так? Почему, например, развитие человечества и его историю надо рассматривать только как классовую борьбу? Почему, например, для объяснения развития человечества в целом, например, не применить теорию Шпенглера, который утверждал, что история человечества — это история культур? Или теорию пассионарности Льва Гумилёва, который утверждал, что история человечества — это история этносов и который, кстати, считал Шпенглера одним из своих учителей. Ведь не классовой борьбой единой. И, кстати, почему рабовладение «прогрессивнее» первобытнообщинного строя? Почему принудительный труд, труд рабов, «прогрессивнее» труда свободных общинников, которые совместно добывают хлеб насущный, а не присваивают себе результаты труда чужого? Ну и так далее. Почему коммунисты, кстати, на словах так не любят наёмный труд, а сами активно его использовали? Ведь в СССР тоже, по большому счёту активно использовался наёмный труд — тех же рабочих на фабриках и заводах, или колхозников. Средства производства не были в общенародной собственности. Ими распоряжалась узкая прослойка людей, называемая партхозноменклатурой. Но к этой теме мы вернёмся далее и подробно её рассмотрим в главе про экономику.

Однако Ленину с Троцким пекло в одном месте и им захотелось доказать всем, что «есть такая партия» и можно устроить «мировую революцию». Весь мир «до основанья мы разрушим», а затем… А зачем разрушать? Во-первых: на развалинах строить сложнее. Большая часть времени уйдёт на расчистку завалов. Собственно, у большевиков эта «расчистка» вылилась в натуральную «зачистку», а точнее — этническую чистку в основном — русского народа. Потому что основная тяжесть Смуты легла как раз на русских. Почему так вышло? Им нужна была «мировая революция» в которой России и русскому народу отводилась роль катализатора и топлива. К тому же Маркса наши товарищи большевики читали явно по диагонали и что-то там недопоняли. А Маркс предсказал процесс глобализации — да-да! Тот самый, который мы наблюдаем сейчас. И Карла совершенно ясно и чётко сказал — до того, как завершится этот самый процесс — устраивать революции и думать не моги. А наши, как всегда, по милой русской привычке, не дослушав, помчались делать. Вот что у нас, у русских, действительно является недостатком — это чрезмерная доверчивость и нетерпеливость — недослушав нестись куда-то очертя голову, делать кое-как, а потом исправлять многочисленные огрехи. Это, блин, по-нашему, увы! А поспешишь, как известно, людей насмешишь. Хотя самому будет не до смеха — это стопудово. И вот Ленин, Троцкий и кодла, очертя голову, назанимав денег у кого можно и у кого нельзя (главным образом — у кого нельзя), примчались в Россию делать революцию. Сделали. Отправили в глубокую ж… целую страну, предали её национальные интересы, покрошили кучу народа… и поняли, что обосрались. Ленин в своём политическом завещании так и сказал. Собственно — введение НЭПа взамен «военного коммунизма» и было признанием своего фиаско. Останься НЭП, как государственная экономическая доктрина подольше — страна пошла бы по «китайскому пути», а потом власть большевиков свернулась бы сама собой и Россия стала бы обычной либерально-демократической страной, или вернулась бы монархия, но в конституционном варианте. А впрочем — история не знает сослагательного наклонения. Но — «после боя поле боя принадлежит мародёрам» и после смерти Ленина, а точнее — уже в 21—22 гг. началась борьба фракций в самой ВКП (б) и Сталин перемародёрил всех. А его идеей фикс было — доказать возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране. Парадигма, тоже весьма далёкая от классического марксизма. Таким образом — наше коммунистическое учение в 1917 году очень далеко отпрыгнуло от классического марксизма. И отпрыгивало потом всё дальше и дальше, но наши «мыслители» из Института Научного коммунизма совершенно не желали этого признавать и упорно долдонили, что у нас-то, как раз, теории Маркса развиваются в самом, что ни на есть классическом варианте. Дугин же, основоположник евразийства, как идеологии и философского течения, утверждает, что у нас марксистская мысль и коммунистическая теория все советские годы не развивалась — и он прав (20). Вместо этого народу втюхивали идеологическую жвачку из лозунгов, которую большинство не воспринимало. Народ уже забыл, как он издевался над коммунистами и советской властью и как ненавидел и то, и другое. Недостаток любой диктатуры в том, что она заточена под конкретного диктатора. Умирает диктатор, или его свергают — и воцаряется растерянность. Сталинский режим, при номинальной «диктатуре пролетариата» был заточен, в значительной степени, под Сталина. И после его смерти всё развалилось в исторически ничтожный срок — за 30 с небольшим лет. Так что советский режим был обречён, что бы там не говорили. Да мне и не режим жалко — он слова доброго не стоит, мне жалко страну. Вобщем, пока мы, в очередной раз, очертя голову, ломали собственное государство, подтянулись остальные с лозунгами либерализма, глобализма, ещё каких-то «измов»… Ибо на Западе, на который мы, по дурной привычке, заведённой ещё Петром, молимся, не все, конечно, — марксизм развивался. И развивался именно классический марксизм, а не то, что у нас за него выдавали. И вот про это мы сейчас подробно поговорим.

«Это был не „Нескафе“!»

Точно так же, как наша советская идеология отличалась от классического марксизма, от него отличается, например, и северокорейское учение «Чучхе», лежащее в основе идеологии Северной Кореи. Хотя и то, и другое — считается коммунистической идеологией. В советские времена это стыдливо объясняли «творческой переработкой» наследия основоположников. Хотя на самом деле — просто никто толком не знает, что же такое коммунизм, с чем его едят и как он должен выглядеть. В России это стыдливо замалчивали. Никто не спешил приводить русскую доктрину в соответствие с марксистской ортодоксией. В Северной Корее, насколько мне известно — тоже не спешат.

Кстати — в вопросе построения социализма в отдельно взятой стране Сталин весьма разошёлся не только с Марксом, но и с Троцким, который победу революции в отдельно взятой стране допускал, а вот построение социализма — нет. Именно Троцкий сформулировал определение сталинизма — перерождение революции в бюрократию. Это и стало теоретической основой троцкизма. Троцкого, как известно — за такие слова стукнули по башке ледорубом. Это, кстати, должно бы послужить уроком нашим беглым олигархам. Хе-хе. Шарик у нас не такой уж и большой… И при желании…

«Сталин же со своей стороны снова отказался вносить поправки в марксизм или разрабатывать новую теорию, загнав несоответствия на ещё более глубокий уровень. В результате в СССР на уровне идеологии мы стали свидетелями существования трёх слоёв: а) номинальная марксистская ортодоксия (от имени которой и выступала правящая Коммунистическая партия),

б) существенно отличающийся от неё ленинизм (осуществление революции в одной стране) и

в) ещё более отличающийся и от марксизма, и от ленинизма сталинизм (построение социализма в одной стране). Вместо того чтобы осмыслить эти несоответствия и доктринальные зазоры открыто и прозрачно, Коммунистическая партия загнала их в область подразумевания, окружила фигурами умолчания, погребла под сетью концептуальных натяжек». (отсюда:http://www.odnako.org/magazine/material/show_16553/)

Вобщем — с одной стороны — Сталин вернулся к великодержавности — сумел построить великое государство — «принял Россию с сохой, а оставил — с ядерной бомбой». Хотя в том, что Россия оказалась «с сохой» как раз, не в последнюю очередь — сами большевики и виноваты. До Первой Мировой Россия входила в пятёрку самых развитых промышленных стран. Это была индустриально-аграрная страна, с хорошей динамикой развития и большим потенциалом. Кстати, накануне Первой Мировой, в 1912 году, Россию посетила смешанная делегация промышленников, учёных и политиков из Европы и США. Выводы и оценки, данные этой группой России были весьма лестными: если страна сохранит динамику своего тогдашнего развития, то к середине века она станет мировым лидером, а население достигнет полумиллиарда человек. Вот так вот. Это к слову. Что произошло в жизни на самом деле — мы знаем. Кто не знает, тому к сведению: в результате Смуты уменьшение населения почти на треть, потери территорий, по площади суммарно равных территории нынешней РФ, падение уровня жизни, практически полное обрушение экономики, гиперинфляция и тому подобные «радости». Вот что такое революции и прочие потрясения.

Идеологические споры Сталин прекратил очень быстро. Как — думаю, все знают. Так что приводить новую теорию в соответствие с канонами и первоисточниками желающих не было. Попытки Хрущёва тоже результатов не дали. Вся борьба с «культом личности» была не в последнюю очередь за установление «культа личности» самого Хрущёва. Ну, а с перестройкой идеологию и вовсе похерили. Да, честно говоря, не идея и была. А что на Западе? А там марксизм тоже претерпел видоизменения, постепенно вырождаясь в некое соглашательско-оппортунистическое течение. Западные компартии, те, что восприняли парламентские методы в политике, отказавшись от радикализма и мировой революции — это уже не коммунисты в исконном смысле, а, скорее — социал-демократы. В основном они выдвигают не политические, а экономические требования. Мировая революция им ни к чему. Им и так неплохо. Советская и китайская модель для них давно потеряла всякую привлекательность. Что, вобщем-то, справедливо. Тут я вернусь к началу главы, к тому, с чего начала эту тему и, пожалуй, попытаюсь объяснить, — что такое «мировая революция» и с чем её едят. Там я упомянула главный лозунг коммунистов «Пролетарии всех стран, — соединяйтесь!». На советском гербе он был продублирован на всех 15 языках народов тогдашнего СССР. А с какой целью «пролетарии» должны «объединяться» зачем и почему? А с целью устроения «мировой революции». А что такое «мировая революция»?

При ближайшем рассмотрении идея «мировой революции» оказалась всё той же идеей глобализма «мирового господства» и мульикультурализма, но под другим соусом поданной! Ничего нового. Смотрите: Маркс предсказывал глобализацию. Причём — именно либеральную глобализацию: когда крупные транснациональные корпорации своими связями сплачивают все страны в единую мир-систему. Мы уже наблюдаем такой процесс. Тот же ЕС, установление «однополярного мира» при гегемонии США — это всё звенья одной цепи. Почти все страны уже практически отказались от суверенитета и проведения самостоятельной внешней политики. С теми, кто пытается сопротивляться этому процессу не церемонятся. И «цветные революции» — тоже звенья этой цепи. И вот только после того, как весь мир будет объединён в единую систему, где не будет суверенных стран, только тогда пролетариат должен устроить мировую революцию. Это по Марксу. Тут я немного опять отвлекусь на очередной неприятный для коммунистов вопрос: а почему пролетариат «гегемон»? Почему человек с тремя классами образования и уровнем интеллекта «ниже плинтуса» лучше и выше, чем человек с высшим образованием? Ведь кто такие пролетарии? Это, по сути, маргиналы! Обитатели городского дна, бомжи и неудачники, пролетевшие по жизни! И чем они лучше нормальных успешных людей? Почему богатые обязательно «плохие», а бедные — «хорошие»? Ой, вот только не надо мне тут страшилки из 90х, про то, как всех «обокрали-ограбили и на ваучер натянули»! К ним, страшилкам, я отдельно вернусь. И почему обязательно богатые нажили свои богатства неправедным путём? Лично я знаю людей, поднявшихся «с нуля» исключительно благодаря своему уму и таланту, помноженному на трудолюбие и упорство, а никак не благодаря криминалу. И да, почему управлять государством должны обязательно «кухарки» с теми же тремя классами и интеллектом даже не таракана, а амёбы, а не профессиональные политики?

В современном мире проповедником таких идей является Иммануил Валлерстайн. Поэтому-то леваки — при всей ненависти к буржуазии и глобализации считают её нужной и полезной для достижения своих целей. Отсюда и альянс левацких партий с либералами. При этом объединяются они каждый со своей целью и «дружат против» суверенного государства. Отсюда и появление дядюшки Зю на митингах оппозиции — всё звенья той же цепи. При этом у нас в стране за КПРФ традиционно голосует большой процент людей, как раз, ратующих за национальный суверенитет России, не согласных с либеральной политикой нынешних властей. И для них такой демарш коммунистического лидера непонятен. А что до меня, то мне, например, совершенно непонятно явление народу «клубничного чуда» по фамилии Грудинин в качестве кандидата от КПРФ. Грудинин — миллиардер, этакий латифундист-помещик. А значит — КПРФ опять теряет многих сторонников и избирателей. Не исключено, что в самой партии произойдёт раскол. Патриотически настроенные избиратели, скорее всего, уйдут к тем же «Патриотам России» Рогозина, который, в свою очередь, заявил о готовности сотрудничать с «Единой Россией». Сторонники же неомарксизма, скорее всего, примкнут к Удальцову. А это, в большинстве своём, молодёжь. Та самая, на которую сейчас пытаются ставить Зюганов и Навальный, заманивающий школоту на митинги обещанием отсудить для задержанных крупный куш в евро. Или в долларах. Обычное разводилово, как мы уже убедились, но многие верят. Как верили «МММ» и прочим проходимцам, сулившим златые горы и сразу. А Запад, кстати, поддержал Зюганова в его борьбе против Путина. Почему? Да потому что Путин для них — воплощение национального суверенитета.

«Причём это национальный суверенитет ядерной державы, обладающей огромными запасами природных ресурсов и многовековой традицией отстаивания собственной независимости перед лицом западной цивилизации. С точки зрения либералов, это явная преграда на пути капиталистической глобализации и распространения влияния либерально-рыночной системы в планетарном масштабе. С точки зрения открытых сторонников американской гегемонии, Россия — это единственный, если не считать Китая и давний конкурент США, оказавшийся способным в какой-то момент снова вернуться в историю, оправиться от поражения и возглавить коалицию многополярного мира (ШОС, БРИКС и т. д.), направленную на блокирование экспансии американских интересов в планетарных масштабах. И, наконец, с точки зрения ортодоксальных неомарксистов, национальная государственность России как наследницы сталинского СССР должна быть как можно скорее демонтирована, так как сохранение или укрепление суверенитета лишь отодвигает горизонты мировой пролетарской революции и мешает космополитическому интернационализму, не даёт „пролетариям всех стран соединиться“ (например, пытается регулировать потоки этнических мигрантов)»."Если бы КПРФ как партия и тем более национал-большевики, открыто декларирующие верность одновременно российским и советским традициям, строго следовали за своими идеологическими установками, их место в нынешней политической ситуации было в лагере Путина и тех сил, которые руководствуются в первую очередь защитой суверенитета России. И к любым «цветным» технологиям они были бы полностью иммунны. Запад относился бы к ним, естественно, с откровенной враждебностью, а в широких народных массах в силу такой позиции их популярность только бы росла. Но этого не происходит, и, напротив, левые течения (исключая теперь уже национал-большевиков, которые после «Крымнаша» и начала войны на Донбассе активно поддержали Русский Мир и «Русскую весну» на Украине и многие из них уехали воевать на Донбасс) оказываются встроенными в противоположный сценарий и превращаются в инструменты десуверенизации и разрушения России изнутри, солидаризуясь с «пятой колонной». Технически это обеспечивается внедрением в ряды коммунистов глобалистской и неомарксистской молодежи. Та связана не столько с инерцией советского опыта и неосознанными слоями оригинального русского большевизма, неоднократно трансформировавшегося в национальном ключе, сколько с левым либерализмом, пафосом бунта и восстания и интеграцией в интернациональное левое движение, уже давно сблизившееся с либерализмом и в целом принимающее троцкистский анализ логики мировых событий. В настоящее время такую функцию выполняют один из лидеров левого движения Сергей Удальцов (доверенное лицо Г. Зюганова как кандидата в президенты РФ) и левый активист Илья Пономарёв (структурно связанный с олигархом Р. Абрамовичем). (отсюда:http://www.odnako.org/magazine/material/show_16553/)

Конец ознакомительного фрагмента.