Казахи и турки

Алмаз Браев

Казахи и турки – два братских народа, относящихся к тюркскому миру. Это книга – попытка проследить, как прошли эти два народа свой пусть к современности. Что испытали. Что достигли. Чем могут гордиться. Над чем предстоит поработать. Я уверен, для читателя это будет увлекательно. Такой темы у нас еще не поднимали. Хотя много пишется о тюрках. Как они подчиняли своих соседей, создавали великие империи. В такой писанине много популизма. Моя же книга предназначена, чтобы читатели думали Книга содержит нецензурную брань.

Глава 8

В чем турки (казахи) превосходят евреев

Дела давно минувших дней,

Преданья старины глубокой

А.С Пушкин

Происходящие один раз в четыре года выборы, создали мировую привычку, что так было всегда. Даже консервативные народы, те самые, что до сих пор неформально соблюдают традиции, живут по заветам, хотя их лидеры и правительства декларируют приверженность демократии, заимели подобную демисезонную «одежду». В этот стереотип пробирается правило: придет время и группа оппозиционных политиков возьмет власть. Так просто все. Вот придет и возьмет. Народ типа проголосует за оппозицию.

Возможно, где-нибудь в Европе это возможно. Но все азиаты сегодня настолько хотят походить на белых, имеют страсть, испытывают иллюзии подобия, хотя нигде, я повторяю нигде в Азии это невозможно. С демократией на этом континенте большие проблемы. И мечтать, как говорится, не вредно. Если страстно чего-то желать, а политики везде как попугаи повторяют одно и то же, это возможно: где-то реально, в Индонезии, на Филиппинах это происходит, и оппозиция на самом деле происходит к власти. Хотя, если мы говорим о демократии, как о способности к стратегической дружбе большой группы людей, — даже в Турции со сменой режима на оппозиционную клику — большие проблемы. Более того, весь мир сегодня не способен дружить стратегически, помимо дружбы мировой мафии. Весь мир сегодня — это гипертрофированная Азия, если господство основной финансовой группировки (мирового правительства) можно так выразить. Азия сама не знает, что ей делать. Юго — Восточная часть в лице Китая, Вьетнама, Индии, Северной Кореи демонстрирует независимость. Япония с Южной Кореей никак не откажутся от демократии, просто влюбились в нее всем народом. Центральная Азия спокойна. Средняя Азия в виде независимых пост советских республик заявляют о «приверженности демократическому пути».

Но это все игры политиков.

Нас же интересует — способность азиатов к стратегической дружбе. Именно по этому качеству — способности сотрудничать большой группы населения — зависит ложь и правда Азии. Где Азия настоящая, консервативная, придерживающаяся традиции, а где Азия двуличная, лицемерная — на словах одно, на деле только народ остается верен заветам предков.

Это удивительное совпадение.

Но скажем сразу. Те азиаты, что кочевали, имели предков кочевников, не умеют дружить. Те азиаты, кто выращивал рис, вообще занимались земледелием, дружить научились. Не совсем так, как дружат друг с другом представители торгового Запада (как дружат белые рефаги, скажем). Во всяком случае, все земледельцы, жившие скученной общиной, совместно обрабатывающие поля легко перебрались в современные города — показали, что они не хуже англосаксов могут поддерживать свою экономику и даже имеют легальную оппозицию. Совпадения один в один нет. Но в этих странах подозрительно высокие экономические показатели, как будто они всем народом до сих пор дружно выращивают рис, стоя по колено в воде. На самом деле нет никакого риса и воды, есть высокие показатели ВВП, значит труда: высокая дисциплина, ответственность, отсутствие зависти, низкая коррупция. Это показатели способности к стратегической дружбе, даже если это результат воспитания и вековой дрессировки локальными диктаторами (типа сегуната Токугава).

У тех же азиатов, чьи предки кочевали веками, победоносно покоряя соседей земледельцев, то есть у тех, чьи великие предки создавали «великие империи», несмотря на всяческие современные декларации о «приверженности демократическому пути» — у них все наоборот: непопулярность труда в любом виде, отсюда низкая дисциплина, имитация занятости, имитация работы, желание получить зарплату, отсидев положенные часы на работе, чтобы побыстрее сбежать домой; также высокая коррупция, приписки, показуха, низкий ВВП. Также отсутствие оппозиции как таковой. То, что имеется в виде оппозиции — этот падшие ангелы власти — бывшие чиновники, проигравшие схватку своим партийным (вернее клановым) коллегам. О чем говорит номинальность оппозиции? Отсутствие оппозиции у бывших кочевников — это показатель неспособности дружить стратегически — это самое главное. Ничего, кроме союза для ближнего боя. Сплошные единоборцы. Оппозицию бывшим номадам заменяют несколько амбициозных пустышек, заявляющих, что они завтра создадут свою партию (они заявляют «ертен партия курам». Как? Из кого? Из чего? Это им не интересно. Потому что это потомки кочевников. А у кочевников никогда не было партий в европейском стиле стратегического сотрудничества. Только наверху они сотрудничали или враждовали. Только среди кочевой аристократии решались основные вопросы. Когда толпа скачет за, чем то обделенными и обиженными родственниками, харизматиками — это и есть зародыш оппозиции кочевников).

Вообще-то, только евреев считают дрожжами мировой истории. Якобы евреи придумали всякие реформы, идеи, следовательно, евреи возглавляли все демократические и социалистические революции. Это неправда! Отдаю должное еврейским реформаторам и революционерам, — это на самом деле так. Но кочевники круче, как архитекторы мирового общежития. Во всяком случае, в прошлой истории.

Кочевники ничем не уступают евреям в кардинальных переделках мира, наоборот, кочевники даже превосходят евреев (превосходили, в прошлом, но не сейчас. Сегодня кочевники полностью под контролем религии денег, почти дети). Кочевники вошли даже в Библию под названием Гогов и Магогов. По Библии сюжет такой: кочевники придут, чтобы завоевать народ Божий и будут биты Богом. А сколько кочевников в виде гиксосов, гуннов, тюрков, монголов уже ходили на Запад? Как народы, неспособные к стратегическому сотрудничеству, создавали военные союзы? Для чего они вообще это делали? С мотивацией вроде бы все ясно. Не ясно никому: откуда берется сила по сути у дикарей (с точки зрения цивилизованного Запада конечно. Да, у кочевников дикая сила. И европейцы считали кочевников «бичом божьим»).

Чтобы как то понимать, откуда у кочевников берется оппозиция (совсем не похожая на партийную оппозицию белых людей), обратимся к выводам украинско-американского востоковеда Прицака О. И. (1919 — 2006) и обрусевшего немца тюрколога Радлова В. В. (1837 — 1918).

Прицак: «Когда в степи появлялся талантливый организатор, он собирал вокруг себя толпу сильных и преданных людей, чтобы подчинить с их помощью свой род, а потом племя и, наконец, тот племенной союз, о котором идет речь. Потом он предпринимал со своими людьми разбойничьи походы. Если они протекали успешно, то следствием их было присоединение соседних племен. Следующей задачей было, с одной стороны, уничтожение господствующих родов племенных федераций, с другой — размещение гарнизонов в степных укреплениях, сначала на Орхон-Ононе, потом на Чу.»

Радлов: «…влияние вождей племен могло способствовать образованию в кратчайшее время мощных племенных комплексов. Вожди захватывали ханскую власть, и только крепкая рука хана могла удержать от гибели кочевое государство. Как только эта рука слабела — оно разваливалось».

Я думал, что только я дошел до мысли, что государство у кочевников — не такое, как у белых. Когда-то французский король Людовик XV сказал: «Государство-это я». И был прав на все 100. Так называемое государство у кочевников — это воля очередного кагана навроде Атиллы и Чингисхана. С уходом подобных вождей есть большая опасность исчезновения народа. Где же гунны Атиллы? Где победоносные монголы Чингисхана? Западные ученые называют индейские племена нациями, чем вносят логическую путаницу в эволюцию общества. На самом деле, чтобы не запутаться и не впасть в западное лицемерие белых: нацию составляю общины, народы, способные на долгое стратегическое сотрудничество на низовом уровне, то есть народы — рефаги, способные производить, значит сообща трудиться, торговать. Народы же, способные только на стратегическое сотрудничество элит, союзы (в том числе и политические, брачные) военных аристократий, могут создавать только орду. Так называемая оппозиция здесь складывается не когда очередная некая пустышка в сердцах заявляет «партия курам» (создам партию), а когда некий пассионарий навроде Атиллы или Чингисхана окажется лишенным власти по своеволию консервативной элиты, степных зеротов. Атилла, Чингисхан и многие другие, что могли создать не партию, а собрать отряд молодцов «длиной воли» — были как раз младшими, лишенными формального наследства. В конце концов, некий Иешуа Га — Ноцри был особой выскочкой, даже не младшим сыном какого-нибудь провинциального раввина Галилеи. Но каким выскочкой по энергии и по качеству оказался Иисус Христос? Он был никто в иерархии Иудеи. Нужно ли напоминать судьбу сироты Мохаммеда из рода курейш, который пас овец родного дяди? Что затем, когда пророк окреп и собрал вокруг себя людей, мекканская знать захотела его убить.

Итак. Главными действующими лицами мирового театра истории становятся, как раз, отверженные консервативной системой изгои, младшие сыновья, лишенные трона или полагающегося наследства. Которые собирают вокруг себя «людей длиной воли». Люди длиной воли способны дружить стратегически. Создавать орду или государство нового типа, новой идеологии. Они отвергают старую иерархию, создают свою.

1. Фарисеи и мекканцы, также гунны и монголы (казахи?) все время хотят дружить домами. У всех язычников низкая зерефная рефлексия (каждый ведь воин, и не уступит первое место никому). Они хотят создать жесткую диктатуру, консервативный порядок, где есть белая кость и черная кость по имущественному признаку.

2. Создавать мелкую дружбу знати. Никого наверх к себе не подпускать. Это низкая рефлексия зеротов. Везде зероты расставляют слабых чиновников — исполнителей. Эти люди не рождены быть вождями, администраторами — чиновниками, но «отцы» так хотят, чтобы эти люди наследовали порядок. Если где-то заметна слабость чиновников, значит это консервативный порядок, подходящий к своему концу.

Это есть консервативная система и ее законы. Это есть зеротная петля по ревкону. Которая ведет к буржуазной и социалистической революциям у белых. У азиатов же зеротная петля консерваторов вызывает серьезную движуху мирового уровня (например, в виде «Великого переселения народов» под влиянием Гогов и Магогов)