Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

А. Л. Сафонов

Монография посвящена нарастающей этнокультурной фрагментации общества, идущей на фоне системного кризиса современных наций. Предложена концепция этно- и нациогенеза, обосновывающая исторически длительное сосуществование этноса и нации, понимаемых как онтологически различные общности, в которых индивид участвует одновременно. Нация и этнос сосуществуют с момента возникновения ранних государств, отличаются механизмами социогенеза и связанны с различными для нации и этноса сферами бытия.

Электронная версия монографии

Сафонов А. Л., Орлов А. Д.

С21 Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций: монография // Андрей Леонидович Сафонов, Александр Дмитриевич Орлов. — Екатеринбург: Ridero. — 336 с.

Авторский коллектив:

— А. Л. Сафонов, докт. философ. наук, доц. (главы I, II, параграфы 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, параграфы 3.3, 4.3, 4.4 написаны совместно с А. Д. Орловым).

— А. Д. Орлов, к.т.н. (параграфы 3.3, 4.3, 4.4 написаны совместно с А. Л. Сафоновым)

Рецензенты:

— Никольский Владимир Святославович, проф., д. филос. н.,

— Вагабов Махач Мустафаевич, проф., д.и.н.,

— Демин Вадим Александрович, д.и.н., доц.

Корректор Т. Кулешова

© А. Л. Сафонов, 2018

© А. Д. Орлов, 2018

ISBN 978-5-4490-7604-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

И сказали они: построим себе город и башню высотою до небес; и сделаем себе имя прежде, нежели рассеемся по лицу всей земли. И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь: вот один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать. Сойдем же и смешаем там язык их так, чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город. Посему дано ему имя Вавилон, ибо там смешал Господь языки всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле…

(Быт. 11, 1—9)

Введение

Большинство долгосрочных прогнозов мирового развития конца XX века, опиравшихся на общепринятые научные подходы и эмпирические закономерности, предсказывали развитие глобализации, как становление новой глобальной социальной общности (социального субъекта) наднационального порядка и всеобщее преобладание процессов культурной и политической унификации и конвергенции.

Однако современная практика глобализации показывает, что вопреки становлению глобального рынка, глобального цифрового (информационного) пространства, многократному росту временной и постоянной миграции, формирования глобальной социальной общности не происходит. Более того, по мере углубления экономической и информационной глобализации резко и повсеместно усиливается культурно-цивилизационная, этническая и конфессиональная фрагментация и дифференциация локальных сообществ, «этнизация» массового сознания, превращение этнической идентичности индивида в ведущую.

Это означает, что в число субъектов (акторов) мирового развития, помимо национальных государств и транснациональных корпораций, входит все большее число социальных субъектов неэкономической и негосударственной (неполитической) природы, в числе которых этнические общности (этносы).

Для футурологов неожиданным стал рост тенденций дивергентного порядка, увеличение многосубъектности мировых процессов, актуализация и усиление влияния этнических и религиозных общностей, обострение старых и возникновение новых этноконфессиональных конфликтов. Это противоречит сложившимся в ХХ веке представлениям о необратимом движении человечества в сторону конвергенции, унификации, универсализации, основанным на идее непрерывного восходящего прогресса, стадиальном подходе и экономическом детерминизме.

Таким образом, перед общественными науками встает не только фундаментальная научная проблема, но и насущная социально-прикладная задача создания новой парадигмы социогенеза, работающей в качественно новых условиях глобализации, как новой исторической эпохи, позволяющей анализировать и прогнозировать развитие ведущих социальных процессов современности, включая феномены этнокультурного порядка.

В число таких ведущих социокультурных феноменов современности, требующих теоретического осмысления на социально-философском уровне, входит актуализация этнических общностей, этничности и этнического сознания, идущая на фоне кризиса и размывания современных наций.

Степень разработанности проблемы

Понятие глобализации, как категории общественно-политического и научного дискурса, вошло в широкий научный обиход после 1991 года, когда в результате распада СССР и системы его союзников исчезли препятствия для формирования глобального рынка товаров и услуг, включая медиарынок, качественного роста интернациональной торговли и миграции, а также проведения в глобальном масштабе неолиберальных реформ, незадолго до этого апробированных Р. Рейганом и М. Тэтчер.

Поэтому первоначально глобализация рассматривалась (прежде всего, ее творцами и апологетами, такими как Г. Киссинджер и М. Тэтчер¹) в основном как политически детерминированный, и в основном экономический процесс распространения и универсализации «победившей в мировом масштабе» западной экономической модели в ее неолиберальном варианте. Все это создавало впечатление скорого возникновения глобального «сверхобщества», вплоть до «Конца истории» (Ф. Фукуяма²) и возникновения глобальной «Империи»³ (Негри, Хардт) с евроатлантическим цивилизационным ядром и несколькими кругами зависимой и бессубъектной периферии.

Однако по мере проявления результатов возникновения «единого мира» возникла потребность в изучения глобализации, как феномена качественно новой социальной реальности, несводимой к феноменам экономической природы и тенденциям культурной унификации и вестернизации.

Основы социологии глобализации были заложены в работах И. Валлерстайна⁴, Д. Белла⁵, Э. Гидденса⁶, В. Мура, Ф. Лехнера и Р. Робертсона и др.

Предтечами современной глобалистики можно считать философов, разрабатывавших и обосновавших концепции поэтапного восхождения человечества к единому глобальному обществу, среди которых выделяются И. Кант, К. Маркс, П. Тейяр де Шарден, В. И. Вернадский, Б. Расселл, А. Тойнби, К. Ясперс⁷ и др.

Геоэкономические и геополитические аспекты глобализации разработаны в работах А. В. Бузгалина, А. И. Колганова⁸, М. Голанского, М. Г. Делягина⁹,¹⁰, B. Л. Иноземцева¹¹, Э. Г. Кочетова, А. И. Неклессы, А. И. Уткина¹² и др.

Проблема влияния глобализации на национальное государство и государственные институты разрабатывалась в работах У. Бека¹³, З. Баумана¹⁴, Г. Киссинджера, Г. Мартина и X. Шумана, Р. Райха, К. Омаэ, Р. Страйкера¹⁵, Дж. Сороса, Г. Томпсона, П. Хирста, П. Дракера¹⁶, А. П. Бутенко¹⁷, А. Г. Дугина, М. Г. Делягина, Э. Ригера¹⁸, А. С. Блинова, А. Л. Андреева, А. А. Галкина, А. А. Зиновьева, В. Л. Иноземцева, А. А. Кара-Мурзы¹⁹, С. А. Караганова, Б. Ю. Кагарлицкого²⁰, И. М. Подзигуна²¹, О. А. Кармадонова²², И. К. Пантина²³, Э. А. Позднякова²⁴, А. С. Панарина²⁵, П. Г. Щедровицкого и др.

Мир-системный подход к глобализации, как процессу все более многомерного и всеобъемлющего взаимодействия социальных субъектов и сущностей, использован Ф. Броделем, С. Амином²⁶,²⁷, Э. А. Афониным, Дж. Арриги, А. М. Бандуркой, И. Валлерстайном²⁸, А. В. Коротаевым, А. С. Малковым, А. Ю. Мартыновым, А.Г Франком, А. А. Фисуном, Д. А. Халтуриным и др.

Синергетический подход, основанный на не вполне корректной экстраполяции естественнонаучной закономерности возникновения упорядоченных структур в термодинамически неравновесных системах на социальную форму бытия, использован в работах В. Г. Буданова²⁹, К. Х. Делокарова, В. Т. Завьялова, В. С. Капустина, С. П. Капицы, Н. Н. Моисеева³⁰, И. М. Подзигуна, А. С. Панарина³¹, Р. Б. Фуллера, А. Ю. Шадже и др.

Безусловным преимуществом синергетического подхода является общая постановка вопроса возникновения и усложнения новых структур и сущностей в результате рассеивания потоков энергии и вещества, что применительно к социальным феноменам может означать развитие дивергентных социальных процессов.

Проблема генезиса локальных социальных групп, важнейшими из которых являются этносы (этнические группы) и нации, имеет очевидный междисциплинарный характер и является предметом социологии, этнологии, социальной антропологии, конфликтологии и этнополитологии, а также наук исторического цикла.

Процессы этногенеза, нациогенеза и, шире, генезиса социальных общностей исследуются в русле трех основных направлений — конструктивизма, близкого к нему инструментализма и примордиализма.

Примордиализм исходит из эволюционного подхода к социогенезу и этногенезу, рассматривая крупные и длительно существующие группы (в частности, этносы и нации) как результат длительной и преемственной эволюции социальных общностей, сохраняющих свою субъектность даже в ходе глубоких социальных трансформаций общества. Основу примордиалистского подхода заложили два ведущих направления этнологии XIX века — эволюционизм и диффузионизм, а также эволюционистский подход в лингвистике, позволивший уточнить генезис культурно-языковых общностей.

Примордиализм имеет два основных направления — социокультурное (культурный примордиализм) и социобиологическое, акцентирующее внимание на генетической общности социальных групп, прежде всего этнических, а также на особой социальной роли инстинктивной подосновы социального поведения (К. Лоренц).

Ведущим направлением современного примордиализма является, безусловно, культурный примордиализм, рассматривающий генезис крупных социальных групп (этносов и наций) как результат эволюции социальных институтов и общественных отношений. В советской и российской науке культурный примордиализм представлен в работах Ю. В. Бромлея, В. И. Козлова, С. А. Арутюнова, М. О. Мнацакяна и др.

Современное социобиологическое направление, преодолевшее наследие расовых социогенетических теорий XIX — начала XX века, в основном представлено этногенетическими³²,³³,³⁴,³⁵ и нейрогенетическими концепциями, близкими к бихевиоризму³⁶. Однако, несмотря на внешнюю привлекательность, социобиологические варианты примордиализма в лучшем случае упрощенно объясняют формирование родо-племенных сообществ. Они не объясняют генезис и законы становления и эволюции более развитых и сложных сообществ, в которых системообразующую роль играют культурная и политическая сферы.

В качестве ведущего механизма социогенеза конструктивизм выделяет непосредственное социально-политическое и социально-экономическое конструирование социальных общностей «сверху», со стороны политических элит, которое обычно ведется при посредстве государственных институтов. Современный этнос конструктивисты рассматривают как социокультурный пережиток, идеологический фантом, используемый элитами для управления массами (Б. Андерсон³⁷, Э. Хобсбаум, Э. Геллнер³⁸, П. Бергер³⁹ и др.).

Инструменталисты также видят в социальной группе продукт целенаправленной деятельности, но не только и не столько инструмент власти и элит, сколько орудие, инструмент входящих в группу индивидов, позволяющий использовать участие в группе для достижения определенных целей или выполнения определенных социальных функций.

Лидером этого направления считается Фредерик Барт⁴⁰. Из современных российских исследователей, работающих в русле конструктивистской доктрины, следует выделить В. А. Тишкова⁴¹, М. Н. Губогло⁴², В. Воронкова⁴³, В. А. Шнирельмана⁴⁴, А. А. Кулагина⁴⁵, Л. М. Дробижеву⁴⁶, С. В. Лурье⁴⁷, а также недавние работы Е. А. Попова⁴⁸, Л. Р. Низамовой⁴⁹, Б. Б. Нимаевой⁵⁰, Б. Б. Ортобаева⁵¹ и др. В русле конструктивистского и инструменталистского направления лежат информационные и символистские (идентификационные) подходы к этно — и социогенезу (С. А. Арутюнов⁵², А. А. Сусоколов⁵³, А. Смит⁵⁴, Г. Хейл⁵⁵ и др.).

Среди социологических исследований, посвященных активизации этнических и этносоциальных процессов на юге Российской Федерации, можно привести работы В. А. Авксентьева⁵⁶,⁵⁷, Р. Г. Абдулатипова⁵⁸, М. Р. Гасанова⁵⁹, К. С. Гаджиева⁶⁰, С. М. Маркедонова⁶¹, В. А. Тишкова⁶², Х. Г. Тхагапсоева⁶³, В. В. Черноуса⁶⁴, Г. С. Денисовой⁶⁵, З. А. Жаде⁶⁶, И. М. Сампиева⁶⁷, Л. Л. Хоперской⁶⁸, Р. Д. Хунагова⁶⁹, А. А. Цуциева⁷⁰, А. Ю. Шадже⁷¹, М. М. Шахбановой⁷² и др.

Примечания

1

Тэтчер, Маргарет. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира/ Пер. с англ. М.: Альбина Паблишер, 2003. — 504 с.

2

Фукуяма, Фрэнсис. Конец истории и последний человек. М.: Ермак, ACT, 2005. — 592 с.

3

Хардт, М., Негри, A. Империя / Пер. с англ., под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. — М.: Праксис, 2004. — 440 с.

4

Валлерстайн, И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Иммануэль Валлерстайн. М.: Логос, 2004. — 368 с.

5

Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М.: Academia, 1999. — 956 с.

6

Гидденс, Э. Навстречу глобальному веку: ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004. — 340 с.

7

Ясперс, Карл. Всемирная история философии. Введение. М.: Наука, 2000. — 272 с.

8

Бузгалин, А.В., Колганов, А. И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 512 с.

9

Делягин, М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. Курс лекций. М.: Ифра-М, 2003. — 768 с.

10

Делягин, М. Г. Глобализация, мировой кризис и «закрывающие технологии» // Транснациональные процессы: XXI век. М.: Современная экономика и право, 2004. — С. 24—51.

11

Иноземцев, В. Л. Демократия: насаждаемая и желанная. Удачи и провалы демократизации на рубеже тысячелетий // Вопросы философии. 2006. №9. — С. 34—46.

12

Уткин, А. И. Новый мировой порядок. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. — 640 с.

13

Бек, Ульрих. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007. — 464 с.

14

Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. — 188 с.

15

Страйкер, Р. Глобализация и государство благосостояния // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. Ч. Н. — С. 83—92.

16

Дракер, П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. — С. 67—100.

17

Бутенко, А. П. Глобализация: сущность и современные проблемы / А. П. Бутенко // Социально-гуманитарные знания. 2002. №3. — С. 3—19.

18

Ригер, Э., Лейбфрид, С. Государство благосостояния как ограничитель глобализации. Глобализация: контуры XXI века. М., 2004.4.II. С. 94—101.

19

Кара-Мурза, С. Г. Глобализация и кризис Просвещения // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004. — С. 291—293.

20

Кагарлицкий, Б. Ю. Марксизм. М.: ACT, 2005. — 462 с.

21

Подзигун, И. М. Глобализация как реальность и проблема / И. М. Подзигун// Философские науки. 2003. №1. — С. 5—16.

22

Кармадонов, О. А. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. 2005. №5. — С. 49—56.

23

Пантин, В.И., Лапкин, В. В. Философия исторического прогнозирования. Дубна: Феникс+, 2006. — 448 с.

24

Поздняков, Э. А. Нация, государство, национальные интересы // Вопросы экономики, 1994. №2. — С. 64—74.

25

Панарин, А. С. Искушение глобализмом. М., 2002. — 440 с.

26

Амин, Самир. Американская идеология // Антиглобализм: новые повороты. М., 2005. — С. 211—219.

27

Амин, Самир. Политическое измерение // Глобализация сопротивления. М., 2004. — С. 265—286.

28

Валлерстайн, И. Мир-системный анализ: Введение / И. Валлерстайн. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 248 с.

29

Буданов, В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. автореф. дисс. доктора философских наук. М., 2007. — 56 с.

30

Моисеев, Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Наука, 1990. — С. 331.

31

Панарин, А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников oт социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. №6. — С. 18—27.

32

Докинз, Р. Расширенный фенотип. Длинная рука гена. М: Астрель, 2010. — 512 с.

33

Cavalli-Sforza, L.L. Genes, Peoples, and Languages. New York: North Point Press, 2000. — 267 р.

34

Gil-White F.J. How thick is Blood? // Ethnic and Racial Studies. 1999. №22 (5). — P. 789—820.

35

Гирц, К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. — 128 с.

36

Varela, F. Neurophenomenology: A Methodological Remedy for the Hard Problem // Journal of Consciousness Studies. 1996. №4. — P. 330—349.

37

Андерсон, Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-пресс, 2001. — 286с.

38

Геллнер, Э. От родства к этничности // Цивилизации. 1997. №5. — С. 41—54.

39

Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Московский философский фонд: «Academia-Центр», Издательство «Медиум», 1995. — 334 с.

40

Барт, Ф. Этнические группы и социальные границы: социальная организация культурных различий. М: Новое издательство. 2006. — 286с.

41

Тишков, В. А. Российский народ как европейская нация и его евразийская миссия // Политический класс. 2005. 5 мая.

42

Губогло, М. Н. Идентификация идентичности: этносоциологические очерки. М.: Наука, 2003. — 288 с.

43

Воронков, В., Освальд, И. Введение. Постсоветская этничность // Конструирование этнической общины Санкт-Петербурга. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. — С. 7.

44

Шнирельман В. А. Злоключения одной науки: этногенетические исследования и сталинская национальная политика // Этнографическое обозрение. 1993. №3. — С. 52—68.

45

Кулагин, А. А. Этническая и религиозная идентификация друзской общины // Исторический журнал — научные исследования. 2012. №1. — С. 141—159.

46

Дробижева, Л. М. Методологические проблемы этносоциологических исследований // Социологический журнал. 2006. №3—4.

47

Лурье, С. В. Историческая этнология: учебное пособие для вузов. — 2-е изд. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 448 с.

48

Попов, Е. А. Этническая идентификация в обществе посредством языка // Политика и общество. 2012. №3. — С. 104—107.

49

Низамова, Л. Р. Сложносоставная концепция модерной этничности: пределы и возможности теоретического синтеза // Журнал социологии и социальной антропологии. 2009. №1. — С. 141—159.

50

Нимаева, Б. Б. Молодежь Аги — репертуар идентичностей в современном социокультурном контексте // Политика и право. 2011. №9. — С. 75—81.

51

Ортобаев, Б. Б. Эпистемологический анализ этносоциологии // Социология в системе научного управления: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. М.: ИС РАН, 2012. — С. 83—92.

52

Арутюнов, С. А. Этногенез, его формы и закономерности // Этнополитический вестник. 1993. №1. — С. 10—19.

53

Сусоколов, А. А. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. 1990. №20. — С. 5—39.

54

Hutchinson, J., Smith, A.D. (ed.) Ethnicity. Oxford readers. Oxford: Oxford University Press, 1996. — Р. 29—34.

55

Hale, H.E. Bashkortostan: The Logic of Ethnic Machine Politics and the Consolidation of Democracy // Timothy J.C., Hough J.F. (eds.) Growing Pains: Russian Democracy and the Election of 1993. Washington, DC: TheBrookingsInstitution, 1998. — Р. 47—55.

56

Авксентьев, В. А. Северный Кавказ: реполитизация этничности и конфликтологические сценарии развития // Обозреватель. 2006. №6. — С. 19—20.

57

Матишов, Г.Г., Авксентьев, В.А., Батиев, Л. В. Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков юга России. Т. III. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2008. — 176 с.

58

Абдулатипов, Р. Г. Российская нация: Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. М.: Новая книга, 2005. — 472 с.

59

Гасанов, М. Р. Палеокавказская этническая общность и проблема происхождения народов Дагестана. Махачкала: Изд-во Дагестанского государственного педагогического института, 1994. — 194 с.

60

Гаджиев, К. С. Этнонациональная и геополитическая идентичность Кавказа. Saabrucken: Lambert Academic Publishing. 2011. — 531 с.

61

Маркедонов С. М. Этнонациональный и религиозный фактор в общественно-политической жизни кавказского региона. М.: Макс Пресс, 2005. — 379 с.

62

Тишков, В. А. О феномене этничности // Этнографическое обозрение. 1997. №3. — С. 3—21.

63

Тхагапсоев Х. Страсти политологов по Кавказу // Кабардино-Балкарская правда. 2010. 6 февр.

64

Черноус, В. В. Актуализация этноцентризма на рубеже первого десятилетия XXI века как следствие имитационной модернизации Северного Кавказа // Сборник материалов и докладов III Международной научно-практической конференции «Кавказ — наш общий дом» (29 сентября — 2 октября 2011, Ростов-на-Дону) / Отв. ред. Ю. Г. Волков. Ростов н/Д.: Социально-гуманитарные знания, 2011. — С. 25—30.

65

Денисова, Г. С. Южнороссийская идентичность в условиях административного преобразования макрорегиона // Социология в системе научного управления: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. М.: ИС РАН, 2012. — С. 48—52.

66

Жаде, З. А. Структура многоуровневой идентичности населения Республики Адыгея // Социология в системе научного управления: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. М.: ИС РАН, 2012. — С. 74—83.

67

Сампиев, И. М. Самоопределение народов: теория и онтология. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. — 152 с.

68

Хоперская, Л.Л., Харченко, В. А. Локальные межэтнические конфликты на юге России: 2000—2005 гг. Ростов н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2005. — 164 с.

69

Хунагов, Р. Д. Российская идентичность в современном северокавказском обществе // Социология в системе научного управления: vатериалы IV Всероссийского социологического конгресса. М.: ИС РАН, 2012. — С. 62—68.

70

Цуциев, А. А. Атлас этнополитической истории Кавказа (1774—2004). М.: Европа, 2006. — 128 с.

71

Шадже, А. Ю. Сосуществование идентичностей на Северном Кавказе // Социология в системе научного управления: vатериалы IV Всероссийского социологического конгресса. М.: ИС РАН, 2012. — С. 120—127.

72

Шахбанова, М. М. Этническая идентичность андо-цезской группы (по результатам социологического исследования) // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. №6. — С. 54—62.