Московия. Том 1. Земля и Соборы

А. Г. Виноградов

Начиная с 1917 года, западная политическая мысль пыталась отыскать корни феномена России и СССР в глубине истории.Акцент в изображении сущностных черт Российского государства перенесен с тирании на избыточный этатизм, технологическую отсталость и социальную неразвитость. Московское самодержавие неотвратимо наползает на современников. В книге показывается роль институтов народовластия в виде Земских Соборов и роль Московии в Руси.

Проблемы изучения источников

Состояние архивных актов

Проблемой является отсутствие источников. Как указывает Л. В. Черепнин: «До нас не дошли подлинные акты, многих, вернее большинства земских соборов. Приходится восстанавливать их деятельность по другим источникам». (Л. В. Черепнин. Земские Соборы)

Вообще-то не дошли все или большинство документы Соборов, а не только акты. Актом Соборным называлось описание одного дня Соборной деятельности. В каждом акте точно обозначалось; где происходило заседание, когда, кто присутствовал на нем; затем вписывались документы, которые прочитывались, беседы, речи или суд, которые имели здесь место; все это закреплялось подписью всех заседавших на Соборе. Записи делали официальные писцы. Подлинные акты хранились в церковном архиве и царском архиве. Естественно, что они тоже не сохранились. К тому, же многие акты Соборов, как показывают исследования, фальсифицированы (например, акты Соборов 1598 г.,1613 г.). (С. Б. Веселовский. Русская мысль.)

Не сохранились акты Собора об избрании Алексея Михайловича 1645 г. (Л. В. Черепнин. Земские Соборы), как и протоколы Собора об избрании Михаила Федоровича Романова в 1613 г. (Г. В. Вернадский. Т 2.), а также документы о деятельности Соборов 1683—84 г. и 1698 г.

Официально признано отсутствие документов с 15 по 18 века.

Это отсутствие документов, тем более странно, что они должны были иметься у присутствовавших на Соборах депутатов (300—800 человек), в Приказах, уездах и епархиях, в архивах Кремля и Патриархии и создавались они не в глубокой древности, а в эпоху книгопечатания, когда издать их массовым тиражом не представляло особого труда.

Так «Уложение» 1649 г. было издано тремя изданиями по 1200 экземпляров (1-е издание разослано по учреждениям, из 2-го 1173 экземпляра продано по 1 рублю (оклад стрельца тогда составлял 3 рубля и 12 четвертей ржи в год), остальные 27 разосланы, 3-е также затем распродано), т.е. реально спрос ведомств составлял 1227 экземпляров. (А. Г. Маньков. Уложение 1649 года.)

Уничтожение документов велось целенаправленно, обдуманно. Многие сохранившиеся акты дошли до нас случайно, оказавшись в частных архивах участников Соборов, в хозяйственных делах монастырей, как черновики, вложенные в дела других ведомств, или в иностранных архивах.

Ранее все документы Новгорода, в т.ч. вечевые грамоты, вывезены Иваном III (был утрачен договор Новгорода с Литвой 1471 г. об объединении), а летописи новгородские подтасованы. Считают, что дьяк Ивана III Грозного — Степан Новгородец, подделывал летописи, умел «древнии летописцы воротити». Подделана 1-я Новгородская летопись, а все остальные новгородские летописи написаны только после взятия Новгорода. (Прф. М. И. Помятовский.)

Затем в 1550 г. Иван IV Грозный «порушал в Новгороде ряды и рядовые все грамоты собрал в казну», где они и пропали. (Прф. М. И. Помятовский.)

Полностью погибли опричные архивы, практически нет подлинных документов Ивана Грозного, вообще «сохранность русских архивов и книгохранилищ 16 в. — наихудшая во всей Европе». (Р. Г. Скрыников. Иван Грозный.)

Хотя современники отмечали книжность и то, что Иван Грозный много писал, «ни одного автографа Ивана IV — не найдено». Вообще имеется всего одна копия текста Ивана Грозного. Мало того, «в нашей историографии, нет, кажется, вопроса, который вызвал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его пресловутая опричнина. И замечательно, то, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное». (С. Б. Веселовский. Исследования.)

Неизвестны: Указ о введении опричнины 7074 г. (1565 г.), духовное завещание 7090 г. (1553 г.) о передаче власти Дмитрию и Избранной Раде (правила 1553—65 г.). Зато сохранилось духовное завещание 1572 г. написанное при Анне Колтовской, в котором упоминается опричнина, но опричнина упразднена в 1571 г. и списки земельных угодий не соответствуют фактическому землевладению 1570—1600 г. известным по писцовым книгам. Текст его взят с неполной и неисправной копии 18 века.

Письма Курбского и Ивана Грозного известны только с 17 века. (С. Ф. Платонов. Иван Грозный.)

Хотя 07.01.1550 г. указан Собор во Владимире перед походом на Казань, но известен он лишь по хрущевскому списку Степенной Книги (написанном в 1691 г.) с единственным упоминанием о земском соборе 1550 г. вместе с генеалогиями дворян, подтасованными в 1686—87 г. (росписи родов 1681—89 годов — фальшивые). В первоначальном тексте Степенной Книги их не было. (С. Б. Веселовский. Исследования.)

Считается, что Иван Васильевич правил 51 год (1533—84 г.), но современник, Джером Горсей пишет: «царь Иван Васильевич правил более шестидесяти лет». (Смута в Московском государстве. 1989.)

«Время брака Бориса и Марии Скуратовой — неизвестно, то ли 1576 г., то ли 1578 г.».

«Время брака Федора Ивановича и Ирины Годуновой точно не установлено (вероятно, 1578, 1579 или 1580) (браки обычно были ранние)».

О Федоре Годунове (отце Бориса Федоровича) у историков нет сведений. (С. Б. Веселовский. Исследования.)

С. Б. Веселовский в 1963 г. указывал, что история России 16 века почти не исследована. (С. Б. Веселовский. Исследования.) Нет нормального, сверенного по именам и датам списка государственных назначений в России. Список думных чинов, изданный в 18 веке Новиковым не точен, но другого вообще нет. Те документы, которые все, же сохранились, в том числе хозяйственные т.к. они имели экономическое значение на местах, не изучены. Например, изучение документов по раздаче поместий из описи Поместного приказа (15—17 век) (сохранившихся, в отличие от местнических списков) в 20 веке почти не шло, а ранее, к 1900 г. они также практически не были исследованы. Светские архивы 16 века в России не сохранились. (Родина 2. 2004) А это архивы царей и уделов.

Известно, что в 1606 г. В. Шуйский приказал уничтожить все архивные документы, связанные с Дмитрием Ивановичем.

Правда часть документов могла быть уничтожена и после 1613 г. — ведь отсутствие актов Собора 1636—37 г. могло произойти лишь после самого Собора.

Царь Алексей Михайлович (1645—76 г.) оставил огромное литературное наследство — обширные письма и послания, начал писать записки о польской войне, составил наставление о соколиной охоте. Он известен тем, что первым из царей стал лично подписывать важнейшие государственные акты. Хотя без личной подписи царя многие документы, пожалования или назначения не имели законной силы. То есть ни один подлинный акт, подписанный прежними царями до 1645 г. не сохранился.

Несмотря на то, что от эпохи Алексея Михайловича, как считается, дошло много документов В. Н. Татищев в 1748 г. (т.е. через 70 лет) писал: «А оного государя дела и по нем многие нужнейшие, а особливо военные, остались в забвении, и не знаю, где сыскать можно ли, хотя не без таких людей было, что его дела описывали, но погибли. Оной причина — учрежденная им Тайная канцелярия, которой опасаясь, писать не смели или написанное истребили, и в архиве Разряда и других приказах едва с великим трудом найти, что можно». (В. Н. Татищев. Т 1.) Считается, что поскольку при Алексее Михайловиче была не Тайная канцелярия, а приказ Тайных дел — личная канцелярия царя, то описанное уничтожение документов относится к деятельности Тайной канцелярии в 1742—48 г.

В 1555—56 г. составлен «Государев родословец» — родословные книги, генеалогические записи о происхождении, родственных связях и службе предков княжеских и боярских фамилий. Велись с 40-х г. 16 века, но в 1682 г. уничтожены. В 1687 г. в Палате родословных дел создана Бархатная книга. С 16 века боярские списки, именные перечни по чинам членов Государева двора с пометами об их служебных назначениях, пожалованиях, местонахождении и пригодности к службе, составлялись в Разрядном приказе, сводились в боярские книги. Боярские книги, своды именных перечней по чинам членов Государева двора с указанием их поместных и денежных окладов составлялись в Разрядном приказе. Боярские книги упоминаются с начала 17 века, (записи до 17 века уничтожены).

Полагают, что в 1682 г. были сожжены Разрядные книги — «Государевы разряды», своды записей (разрядов), назначений на военные, гражданские должности и придворную службу в 16 — начале 18 веков. Они велись Разрядным приказом, который ведал служилыми людьми, военным управлением, а также «украинными» районами государства, жалованьем дворян. Через него осуществлялось руководство военными действиями, распределение служилых людей по полкам, назначение полковых и городовых воевод и т. д.

Разрядный приказ был упразднен в 1711 г. Видимо тогда, а не в 1682 г. и сожжены все его архивы.

Уничтожены все дела Приказа Большого Дворца — это дела государева двора, дворцовых волостей, а с 1619 г. и Патриархии, непосредственно касавшиеся управления страной до 1676 г. (С. Веселовский. Т 1.)

Полностью был уничтожен и архив Костромской чети, а ведь ее документы касались престолонаследия, избрания Михаила Романова на престол и дел ополчения 1611—13 г. (но и те документы, что сохранились в архивах других ведомств являются одними из важнейших для изучения Смуты). (Г. В. Вернадский. Россия в средние века.)

Из дел Казачьего приказа (с 1613 г. ведал делами с казаками) и Челобитного приказа (с 1615 г. ведал земельными пожалованиями) — «сохранилось лишь несколько столбцов», остальные уничтожены. (А. Л. Станиславский)

Утрачены посольские книги об отношениях с другими государствами, столбцы соответствующих книг тоже не сохранились.

Утрачены книги о взаимоотношениях с Астраханским ханством. В Описи архива зафиксированы книги 1508—17 г., 1521—34 г. В посольской книге по связям с Ногайской Ордой 1548—49 г. имеется запись о приезде от астраханского царя посла Халкомана «лета 7058», отмечено, что приезд «писан в астароханских книгах». Следовательно, они исчезли позднее.

Утрачены «книги тюменские» по сношениям с Тюменским ханством, которое находилось на реке Терек. Известно, что летом 1551 г. прибыл тюменский князь Бибарс Растов, в декабре 1556 г. приезжали тюменские послы и вслед послы 1559 г. и 1560 г.

Не сохранился комплекс посольских книг по связям с Казанским царством. В ногайской посольской книге под 1501 г. есть упоминание о «казанских тетратех». Существовали «5 тетратей» о связях с казанским царем Шиг-Алеем (1552—64 г.) и дипломатических отношениях царей Федора Ивановича и Михаила Федоровича с касимовским царем Арсланом Али (1585—1614 г.). За десять лет 1558—67 г., русские послы шесть раз отправлялись к кабардинскому князю Темрюку Айдаровичу, однако о посольских книгах сохранилось только упоминание.

Утрачены «сибирские книги» 1555—63 г.

Отдельный комплекс представляли «книги цысаревых послов и францовского магистра вулфьянковых послов отписки», существовали книги «шамохейские» с материалами посольств из Шемахи.

Лишь семь книг 1669—1742 г. характеризует связи с Бухарским ханством. Утрачены документы 1549—1644 г.

Сохранилось шестнадцать «иверских» посольских книг 1586—1700 г. Имеется свидетельство о более ранних документах 1491—1577 г.

В настоящее время исследователи располагают 82 посольскими книгами об отношениях с Крымом 1474—1695 г. Не сохранились книги 1540—44 г. и 1549—62 г. Исчезли «тетради гирейские» о взаимоотношениях с Крымом времен правления дома Гиреев.

По связям с Калмыцким ханством сохранилось семь посольских книг 1672—84 г. Не сохранились 1618—72 г., 1677—1683 г., 1685—1719 г.

По связям с Ногайской Ордой имеется 12 книг 1489—1659 г. Не сохранились 1523—34 г., 1571—76 г., 1583—85 г., 1619—57 г.

По Империи сохранилось 49 книг за период с 1488—1698 г. Существовала еще более ранняя посольская книга «лета 6993-году по лето 7035-й год» (1485—1527 г.). Наиболее значительные лакуны приходятся на периоды с 1519—75 г. и 1600—53 г.

По связям с Англией имеется 20 посольских книг1581—1688 г. Хронологические лакуны приходятся на периоды с 1593—1613 г. и 1621—62 г.

По связям Посольского приказа с греческим православным духовенством дошло 12 книг 1509—1694 г. Наибольшая лакуна приходится на 1594—1627 г.

По Дании в наличии 24 посольские книги 1559—1698 г., есть лакуны в 38 и 15 лет. Но есть данные о существовании более ранних книг с «лета 7001-го по 7009-й» (1493—1501 г.).

В настоящее время существует пять посольских книг по связям с Молдавией и Валахией 1643—91 г. В архиве Посольского приказа хранились более ранние «книги волоские с лета 6990-го по 7080-го» (1482—1572 г.).

За период 1516—1689 г. сохранилось шесть посольских книг по связям России с Тевтонским орденом и Пруссией. Наибольшая хронологическая лакуна 1520—1650 г. В дополнение к трем существующим посольским книгам по связям с римской курией за 1576—1606 г., опись указывает на книги 1523—34 г.

По Швеции 129 посольских книг 1555—1699 г. Утрачены «Книги свейские с лета 6996-го по 7045-й год» (1488—1536 г.).

В настоящее время наличествуют 256 посольских книг, отражающих русско-польско-литовские отношения с 1487—1701 г. Посольские книги за 1505—14, 1538—49, 1572, 1605—10 г. годы утрачены. За период 1512—1699 г. сохранилось 28 турецких посольских книг.

Часть Актов Тихвинского монастыря, хранится в Архиве СПбИИ РАН, часть в Государственном архиве Швеции в Стокгольме, куда они поступили в дар от шведа. В 1919 г. Тихвинский монастырь был превращен в коммуну, и началось разграбление монастырских хранилищ. Краевед И. Мордвинов писал о состоянии монастырской библиотеки: «В монастырской библиотеке я положительно опустил руки. Здесь больше сотни коробок со столбцами, и в каждой коробке — тоже целые сотни. Навалены кучами. Несколько шкафов с архивными документами, в связках — сотни тетрадей. Библиотека в хаотическом беспорядке, все разбросано кое-как. В монастырской библиотеке было сделано много хищений. Сырость ужасная. В одном углу провалился потолок, течет на рукописи, они гниют. Столбцы целыми мешками высылались в Устюжну кому-то на прочтение: были ли возвращены оттуда — неизвестно».

Новгородский Оккупационный архив, хранимый в Государственном архивe в Стокгольме, уникален своим объемом и своей древностью. Весь объем составляет около 30 000 листов. Он относится к 1611—17 годам, когда шведские войска находились в Новгороде. Оккупационный архив считается самым целостным комплексом русских государственных документов такого раннего периода, сохранившимся до наших дней. Полагают, что в 1617 г. воевода Якоб Делагарди велел отправить архив в Ингерманландию. В городе на Неве он хранился до конца 17 века, когда его переправили в Стокгольм, в Государственный архив.

Смоленский архив, относится к 1609—10 г., и отражает делопроизводство воеводской избы. Он содержит около 1000 листов, в виде столбцов. Поляки увезли архив в Польшу. В середине 17 века архив был захвачен шведскими войсками в Варшаве. В Швеции он попал в библиотеку полководца Карла Густава Врангеля. В 1893 г. все рукописи библиотеки были переданы в Государственный архив. В России такие архивы уничтожены.

В 1627 г. произведено изъятие и уничтожение книг литовской печати из церквей в России.

С 1653 г. осуществлялось сожжение русских церковных и страообрядческих книг.

7196 (1687). Октября 12. Указ Именный. О присылке из Новагорода, в Москву в Новогородской приказ старых писцовых книг.

Великие Государи указали: из Великаго Новагорода старыя писцовыя и приправочныя и дозорныя книги, которыя с 7000 до 90 года, взять к Москве в Новогородской приказ; и о взятие тех всех книг Москве в Великой Новгород к Бояринy и Воеводе к Петру Васильевичу Шереметьеву с товарищи послать Свою Великих Государей грамоту из Новогородскаго приказу, и с сего Своего Великих Государей указу, в Новгородской приказ из Поместного приказу послать Свой Великих Государей указ. (ПСЗРИ. Т 2. 1262)

1721. Мая 17. Указ Синодский. Об отбирании харатейных старопечатных книг и о выдаче вместо них, новоисправленных печатных. (ПСЗРИ. Т 6. 3784) Предписывалось изымать харатейные и старопечатные книги, и за плату (с учетом официальной оценки изъятых книг) выдать новопечатные. Списки книг у граждан требовалось немедленно передавать в Синод.

1722. Февраля 12. Указ Именной, объявленным, князем Меншиковым Сенату. Об отдаче Соборных церковных уставов и ризницы из Патриаршего дома в Синод, и об отсылке серебряных вещей на денежные дворы весом. (ПСЗРИ. Т 6. 3907)

1722. Февраля 16. Указ Именный, объявленный, из Сената. О присылке из всех Eпapxий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву в Синод.

Его Императорское Величество, будучи в Преображенском на генеральном дворе Генваря 10 дня, указал: из всех Епархий и монастырей, где о чем по описям куриозные, то есть древних лет рукописание на хартиях и на бумаге. (ПСЗРИ. Т 6. 3908)

1723. Августа 11. Указ Именный, объявленный из Синода. О употреблении в новопечатных книгах новых названий городов с показанием прежних именований против строк на поле.

Его Императорское Величество указал: от ныне в новопечатаемых книгах, где упоминаются имена городов не таким именованием прежде нарицавшихся, употреблять против тех строк на брезех аннотации, с показанием прежнего тех городов именования, дабы чтущим и прежнее и нынешнее каждого города именование было известно. (ПСЗРИ. Т 6. 4285)

1754. Августа 20. Указ Сенатский. О предъявлении церковных книг, имеющих титлы уничтоженные, для заменения оных безденежно другими вновь печатными книгами. (ПСЗРИ. Т 14. 10277)

После 1720—40 г. уничтожены Казанский и Астраханский архивы (Казанского и Астраханского царств).

Архив Сибирского царства уничтожен после 1733—43 г.

Историки, изучающие 18 век, указывают, что все письма Екатерины I написаны рукой ее дочери Елизаветы, но не поясняют, зачем это нужно было делать ребенку, когда при дворе имелись секретари и писари с каллиграфическим почерком.

«А Елизавета? Она не оставила мемуаров. Ее переписка? Она состоит из нескольких ничтожных записок, где неправильность правописания соперничает с бедностью мысли. Воспоминания ее приближенных? Разумовский не вел дневников и по веской причине: он был неграмотен». (К. Валишевский. Дочь Петра Великого)

Надо учесть, что после свержения в 1741 г. Елизаветой Петровной Ивана III, все государственные документы и монеты предыдущего царствования и многие более старые были систематически уничтожены или переделаны в 1742—62 г.

Именным Указом №11472 от 12.03.1762 г. об истреблении дел бывших в два правления, уничтожены оригиналы дел 1730—61 г.

По Сенатскому указу №12999 от 31 октября 1767 г. все реки, озера, пустоши и прочие урочища признанные неблагозвучными при проведении межевания переименовывали, так что могла смениться и география событий.

В 1812 году уничтожены московские архивы. В 1812—15 г. уничтожены архивы Енисейска и Охотска. Все известия, находившиеся в казанском дворянском депутатском собрании, уничтожены во время страшных пожаров, испепеливших в 1840 году город Казань.

Впрочем, терялись и указы.

Царских указов сохранилось за 1550—1600 г. — 80 шт., за 1601—10г. — 17 шт., за 1611—20г. — 97 шт. (10 шт. в год), за 1621—30г. — 90 шт. (9 шт. в год), за 1631—40г. — 98 шт. (10 шт. в год), за 1641—48г. — 63 шт. (9 шт. в год).

Т.е. в 1550—1600 г. должно быть только указов центрального правительства — 500 (утеряно 420), а в 1601—10 г. — 100 (утеряно 80). (А. Г. Маньков. Уложение 1649 года)

В период 1649—1825 г. было издано еще больше актов и указов (но многие акты и указы это акты о награждении, о подтверждении прав на собственность, хозяйственные распоряжения, назначения на должность, в ранние документы они не включались):

при Алексее Михайловиче в 1649—76 г. (27 лет) актов и указов 618 (по 23 в год) — указов 509 (по 19 в год),

при Федоре III в 1676—82 г. (6 лет) актов и указов 295 (по 49 в год) — указов 258 (по 43 в год),

при Иоане II и Петре I в 1682—96 г. (14 лет) актов и указов 622 (по 44 в год) — указов 562 (по 40 в год),

при Петре I в 1696—1725 г. (29 лет) актов и указов 3107 (по 107 в год) — указов 2859 (по 99 в год),

при Екатерине I в 1725—27 г. (2 года) актов и указов 427 (по 214 в год) — указов 414 (по 207 в год),

при Петре II в 1727—30 г. (3 года) актов и указов 427 (по 142 в год) — указов 413 (по 138 в год),

при Анне Иоановне в 1730—40 г. (10 лет) актов и указов 2765 (по 277 в год) — указов 2681 (по 268 в год),

при Иване III Антоновиче в 1740—41 г. (1 год) актов и указов 211 — указов 194,

при Елизавете Петровне в 1741—61 г. (20 лет) актов и указов 2917 (по 146 в год) — указов 2830 (по 141 в год),

при Петре III в 1761—62 г. (0,5 года) актов и указов 192 — указов 189,

при Екатерине II в 1762—96 г. (34 года) актов и указов 5948 (по 175 в год) — указов 5764 (по 170 в год),

при Павле I в 1796—1801 г. (5 лет) актов и указов 2249 (по 450 в год) — указов 2169 (по 433 в год),

при Александре I в 1801—25 г. (24 год) актов и указов 10822 (по 451 в год) — указов 10330 (по 430 в год). (ПСЗРИ. Т 1.)

Как указывалось в Полном Собрании Законов Российской империи, до 1714 г. указы рассылались не печатными, а рукописными (около 2000 указов за 1649—1714 г.), но и после 1714 г., посылали печатные и рукописные указы и с них делали списки. В 1730—64 г. указы не печатали, а высылали рукописными (при Анне Иоановне и Елизавете Петровне). (ПСЗРИ. Т 1.)

И это притом, даже самое мелкое местное учреждение в течение года получало несколько сотен указов и распоряжений лишь от центральных властей. Так, на места посылались копии всех именных и сенатских указов, зачастую по своему содержанию не имевших никакого отношения к местному учреждению, которое, в свою очередь, должно было донести о получении указа.

В результате для создания Полного Собрания Законов Российской империи их собирали по архивам ведомств, по изданиям собраний указов, дворцовым книгам указов. (К 1830 г. были напечатаны собрания части указов изданных до 1770 г.).

Многие официальные издания 18—19 веков не полны, в некоторых из них даты указов неверны — указ от 23.12.1649 г. фактически от 20.02.1650 г., указ от 21.06.1667 г. фактически от 21.06.1670 г.

Или текст указов неверен по сравнению с оригиналом. Например, в изданиях опубликован Указ №151 о прикреплении пришлых крестьян за фабрикантами от 26.06.1733 г., но его не было вообще, был похожий указ в 1736 г. (ПСЗРИ. Т 1.)

Для Полного Собрания Законов Российской империи указы были проверены и, тем не менее, многие из них оказались с пробелами, а у некоторых достаточно широко известных оригиналов не нашлось.

В Собрание не вошли Акты, изданные до 1649 г., так как законы и указы, принятые до Уложения 1649 г. считались не действительными. Новиков в 1773—75 г. и 1788—91 г. издал их как Собрание Актов России «Древняя Российская Вивлиотека».

О некоторых вопросах московской хронологии

1

Источниками о русской истории в основном являются летописи и произведения 16—18 веков, такие как «Синопсис». Но как указывает С. Соловьев, из того, что в «Летописце русских царей», который в печати назван «Летописцем Переяславля Суздальского», находятся известия, относимые к Переяславской летописи 13 века, еще никак не следует, что весь этот сборник в том виде, в каком дошел до нас, был составлен переяславским летописцем жившим в 13 веке.

«Сказание о князьях Владимирских» (первоначальный текст сложился в Твери до 16 века), литературно-публицистический памятник 1540 г. Говорит о происхождении рода русских великих князей от римского императора Августа, о происхождении Гедеминовичей из рода Смоленских князей (Борис Тверской в 1427 г. именовал Витовта Литовского — дедом), о получении Владимиром Мономахом царских регалий от византийского императора Константина Мономаха.

По тверским летописям царем и великим князем назван Борис Александрович (великий князь тверской с 1425—61 г.) Считается, что он в союзе с Дмитрием Шемякой боролся против Василия II Темного. Позднее примирился с ним и выдал за будущего великого князя московского Ивана 3 свою дочь Марию. Фактически именно тверская армия разгромила войска Дмитрия Шемяки и захватила Москву, а затем после войны 1456 г. разгромила подчинявшийся Шемяке Новгород. По приказу князя была составлена летопись, излагавшая всемирную историю до 1453 г., когда был османами был взят Константинополь. В «Слове похвальном» инока Фомы 1453 г. великий князь Тверской Борис Александрович назван «великий царь, самодержец, царь над царями», «великий князь». Борис Александрович отправлял свое царское послание своему вассалу Ромейскому императору Иоану (Иоан VIII 1425—48 г. был вассалом правителя Оттоманской Порты Мехмед-Хана), правил Израилем и Новгородом, Москвой и Владимиром.

«И со всех земель приходили к нему, и великие дары приносили ему. То из столичных городов, а то и из Рима. И не только от правоверных царей великую честь и великие дары принимали, но и от неверных царей». Ничего этого в официальной истории Руси нет. (Инока Фомы «Слово похвальное»)

Среди грамот и актов есть заведомо фальшивые. Так духовная Василия II о передаче власти Ивану III склеена из 2 частей, ни имеет ни тамги, ни печати.

Что касается других источников, то они поздние — 17 — 18 века, либо не соответствуют официальной традиции.

«Степенная книга», памятник русской исторической литературы. Составлена в 1560—63 г. духовником царя Ивана IV — митрополитом Афанасием (Андреем). Содержит систематическое изложение русской истории от Владимира I Святославича до Ивана IV включительно по материалам летописей, хронографов, родословных книг и др. Разделена на 17 граней (родословных степеней). Считается, что в 1512 г. составлена 1 редакция «Хронографа», 2 редакция Хронографа относится к 1617 г.

«Степенная книга» в значительной мере фальсифицирована в 1689—91 г.

В 1630 г. составлен «Новый Летописец». Он представлял официальную концепцию русской истории с конца царствования Ивана IV до 1619 г. Составлялся на основе многих летописей и официальных документов. Позже были созданы редакции, в которых продолжено описание событий до 1655, 1659, 1686 и т. д.

«Сибирская летопись» составлена в Москве в 1636 г. В 1669 г. издана «История» Федора Грибоедова (о великих князьях и царях от Владимира Святославича), в 1672 г. «Хроника з летописцев стародавних» Феодосия Сафоновича. В 1676—92 г. (или 1619—69 г.) составлен «Лицевой Свод». В 1692 г. «История Скифская» Андрея Лызлова (в ней нет Ивана Калиты).

«Синопсис» (synopsis — обозрение), первое учебно-историческое сочинение. Издан в Киеве в 1674 г. в условиях необходимости подтвердить правомочность Киевских митрополитов, и правильность церковнослужителей участвовавших в церковных Соборах 1654—67 г. Использовался до середины 19 века, выдержал 30 изданий. Автор — архимандрит Киево-Печерской лавры Иннокентий Гизель. Содержит сведения о происхождении и быте славян, истории Древнерусского государства, Украины, России.

Сведения указанные в Синопсисе стали основой для большинства летописей написанных в 17—18 веках.

Ранее существовал специальный Записной Приказ, который ведал составлением истории династии (1657—59 г.). Основным источником по истории династии был «Титулярник или Корень великих государей Российских» составленный А. С. Матвеевым в 1672 г. «Титулярник» — справочник, содержащий перечни титулов русских и иностранных царствующих лиц, составлялся до начала 19 века в качестве пособия и дипломатической переписке.

В 1672 г. составлена «Большая государева книга, или Корень российских государей», который включал краткие сведения по русской истории, портреты князей и царей, а также изображения гербов и печатей).

В 1673 г. по просьбе Алексея Михайловича император Римской империи Леопольд прислал герольдмейстера Лаврентия Хурелича, который написал «Родословие Пресвятейших и Вельможнейших великих московских князей и прочая». В 1674 г. из Вены прислали родословие от Владимира Святославича до Алексея Михайловича, в котором были указаны родственные отношения с королями 9 государств и имелись портреты великих князей и царей. (Г. В. Вилинбахов.)

То есть ранее 1672—74 г. в Москве не имелось родословной правящей династии.

Указанное Н. Фоменко полное совпадение дат правлений и части деяний великих князей и императоров Габсбургов в 13—15 в. указывает на то, что — это либо действительно одна династия, выступавшая в разных странах под разными именами, или либо их историю сочинили вместе, либо история одной из династий списана с истории другой, либо они списаны с третьей. Например, правления великих князей Литвы совпадает по продолжительности, но не по датам с таким, же рядом официально правивших великих князей Московских.

По этим источникам Даниил Московский вообще великим князем не считается. Князь Даниил Московский в 1652 г. упомянут как Даниил Иванович (о князе Данииле в 1276—1303 г. ничего не известно). (И. Е. Забелин История города Москвы) В 1600е упомянут как Даниил Михайлович. (О начале войн и смут в Московии) Как Даниил Александрович считается с 1689 г.

На фресках Благовещенского собора Кремля 1547—51 г. открытых в 20 веке изображены последовательно великие князья Владимирские — Даниил Александрович, Дмитрий Иванович, Василий Дмитриевич.

В русских исторических песнях нет сведений о князьях от Ивана Калиты и Дмитрия Донского до Ивана Грозного.

Источником о Смуте и раннем периоде правления Романовых является «Книга об избрании на пресвятейший престол великого Российского царствия Михаила Федоровича всея Руси самодержца» составленная главой правительства А. С. Матвеевым в 1676 г. Матвеев Артамон Сергеевич (1625—82 г.) руководил составлением трудов по истории России. Тем же занимался сын А. С. Матвеева, граф Римской империи Матвеев Андрей Артамонович (1666—1728 г.), автор «Записок» о событиях в России конца 17 века.

Достаточно сложно соотносятся даты европейской и китайской истории. Так по китайским летописям около 1514 г. португальцы появляются в Кантоне, в 1557 г. основывают торговую факторию в Макао, но плавали в Китай еще раньше, в 1411 г. Сами португальцы считают, что обогнули Африку не раньше 1497 г.

Согласно китайской военной истории в 1525 г. русская военная экспедиция за Амур была отбита манчжурами Ши-Цзуна. Но в русской военной истории в 1652 г. Е. П. Хабаров-Святицкий и 150 казаков сражались на Амуре с маньчжурами. То есть правление Ши-Цзуна шло не в 1522—26 г., а на 125 лет позднее, в 1649—53 г. В кабинетах министров России при Елизавете и Екатерине II правителями Китая считали Орден иезуитов.

2

Условный характер современной исторической хронологии связан с множеством эр.

И. Н. Данилевский в работе «Нерешенные вопросы хронологии русского летописания» пишет: «Основой датировки исторических фактов служит прямая датирующая информация источников. Ее анализом занимается историческая хронология. Эта дисциплина выясняет историю летосчислительных систем, употреблявшихся авторами исторических источников, соотносит их с ныне принятой системой счисления времени. На основе изучения такого соотношения хронология вырабатывает правила перевода дат, которые мы находим в источниках, на наши эру и календарь… В первую очередь следует выделить комплекс проблем, связанных с восстановлением календаря, употреблявшегося восточными славянами до принятия христианства. Правда, в русских летописях он практически не использовался. Даже договоры Руси с греками, относящиеся к первой половине X века, дотированы уже месяцами юлианского календаря (сентябрем, апрелем, июлем). Тем не менее, многие вопросы хронологии древнейших русских летописных сводов не могут решаться без реконструкции древнерусского дохристианского календаря и выяснения вопроса о стиле или, быть может, стилях, употреблявшихся восточными славянами до введения юлианского календаря.

Большая работа в этом направлении была проделана в конце прошлого века Д. И. Прозоровским. Он попытался выяснить, сколько месяцев было в древнеславянском году, как они назывались, каким месяцам юлианского календаря соответствовали, какова была продолжительность каждого из них и года в целом. По мнению Прозоровского, древнерусский дохристианский календарь был лунным и состоял из 13 драконических месяцев (в среднем по 27,216 суток). Продолжительность года составляла 355 дней. Вместе с тем Прозоровский высказал догадку, что начала древнерусских месяцев, могли не совпадать с первыми числами месяцев юлианских.

Взгляды Д. И. Прозоровского были развиты в работах Н. В. Степанова и Д. О. Святского. В частности, Степанов обратил внимание на встречающиеся в древнерусских источниках упоминания дат, выраженных в «небесных» месяцах. Названия этих месяцев совпадают с названиями «книжных» месяцев юлианского календаря. Но числа «небесных» и «книжных» месяцев, на которые пришлось то или иное событие, различны. Например, затмение Луны 1476 г. датировано в Никоновской летописи 10-м числом «книжного» марта и 15-м числом «небесного» февраля. По мнению Степанова, «небесные» месяцы — отражение древнейшего русского счисления времени. В языческой Руси, как считал Степанов, существовал 12-месячный лунный календарь, который периодически, раз в три года, дополнялся 13-м, эмболисмическим месяцем «груднем». «Грудень» вставлялся якобы между ноябрем и декабрем…

Как видим, единого взгляда на древнерусскую языческую календарную систему ученые еще не выработали. Пока в распоряжении историков и хронологов имеется ряд гипотез, нуждающихся в подтверждении или опровержении. Ясно лишь, что юлианскому календарю на Руси предшествовало лунное или скорее лунно-солнечное счисление времени. Приблизительно установлены названия месяцев. Большая же часть вопросов пока не решена: неизвестно, с какого времени на Руси бытовал параллельный счет «книжными» и «небесными» месяцами; когда был осуществлен перенос юлианских названий на русские лунные месяцы; существовал ли параллельный счет лунными и солнечными месяцами на Руси повсеместно или же только в каких-то областях и землях; существовал ли вообще такой параллельный счет; до какого времени в быту продолжал употребляться лунно-солнечный календарь; что он собой представлял и т. д.

Еще сложнее обстоит дело с определением стиля, которым пользовались восточные славяне накануне образования Древнерусского государства. В различных исследованиях по славянской и древнерусской хронологии начало года относят к 1 марта, к полнолунию, предшествующему или совпадающему с весенним равноденствием, к воскресенью между первой и второй неделями великого поста, к вербному воскресенью, к пасхе, к летнему солнцестоянию, к зимнему солнцестоянию и другим датам. Перед нами лишь более или менее хорошо обоснованные гипотезы. Их доказательство покажет, какие стили реально употреблялись в русских землях, когда и в каких районах ими пользовались. Эти вопросы ждут своего решения.

Что касается хронографии, т. е. счисления лет у восточных славян накануне и в первые десятилетия существования Киевской Руси, то этот вопрос по существу даже не ставился. Хронологические пометы в начальных статьях Повести временных лет (расчет лет под 6360 г., датировка похода Аскольда и Дира «на греки» 14-м годом правления Михаила III, определение путешествия княгини Ольги в Царьград временем правления Константина VII Багрянородного, расчет княжения Олега и Святослава и т. п.), а также в древнейших источниках не летописного содержания (например, датировка вокняжения Владимира Святославича в Киеве 8-м годом по смерти Святослава в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру» Иакова мниха) позволяют принять гипотезу о счислении лет на Руси до введения эры от «сотворения мира» по годам правления князей. Впервые такое предположение было высказано В. Н. Татищевым.

Как видим, в области изучения систем летосчисления восточных славян большинство вопросов до сих пор остается без научно обоснованных ответов. А это в свою очередь порождает трудности в решении ряда проблем собственно летописной хронологии.

Вопросу о стилях, использовавшихся в русских летописях, повезло, пожалуй, больше всего. На протяжении полутора столетий он находился в центре внимания хронологов. Повышенный интерес к вопросу о начале года в Древней Руси объясняется потребностями практики — необходимостью пересчета летописных годовых указаний на современное летосчисление.

Было установлено, что летописцы считали годы в одних случаях с 1 марта, а в других — с 1 сентября. Непонятно, однако, какое из этих новогодий «опережало» другое… Проблему решила компромиссная гипотеза Н. В. Степанова. Он пришел к выводу, что обе спорящие стороны правы. Просто мартовские годы могли отставать от сентябрьских на полгода, а могли и опережать их (такие годы Степанов предложил называть «ультрамартовскими»). Гипотеза Н. В. Степанова была блестяще подтверждена уже в советское время Н. Г. Бережковым… Тщательный анализ хронологических указаний летописей, сопоставление таких указаний внутри каждой статьи, каждого летописного свода и, наконец, сравнение прямых временных данных различных списков летописей позволили Н. Г. Бережкову научно доказать употребление летописцами XII — XIV веков как мартовского, так и ультрамартовского стилей. Был дан хронологический анализ основных летописных сводов (Лаврентьевской, Ипатьевской, Новгородской I и других летописей). Бережков установил, что сентябрьский стиль до XIV века использовался в летописях крайне редко. Кроме того, ему удалось в общих чертах воссоздать историю употребления мартовского и ультрамартовского стилей в основных летописных центрах XII — XIV веков.

Наконец, одной из важнейших проблем, стоящих перед современной исторической хронологией, является определение использовавшихся в русских летописных сочинениях космических эр и восстановление истории их применения в основных летописных центрах.

Общепризнано, что с введением христианства на Руси была принята константинопольская эра «от сотворения мира», насчитывающая 5508 лет до «рождества Христова». Вместе с тем давно известно, что в русских средневековых источниках, в том числе в летописях, встречаются сведения, заимствованные из иностранных источников и датированные не константинопольскими эрами от «сотворения мира». В качестве примера можно привести компиляцию Кирика Новгородца, не заметившего, что в «Летописце вскоре» патриарха Никифора, которым он пользовался при составлении хронологической таблицы, даты даются по эре, насчитывающей 5500 лет от «сотворения мира» до «рождества Христова». В результате часть таблицы Кирика до «рождества Христова», основанная на «Летописце вскоре», оказалась датированной по «александрийской» (точнее, антиохийской) эре, в то время как последующие события имеют константинопольские даты. Другим примером может служить запись под 25 декабря в Псалтири с воспоследованием, в которой прямо говорится: «родися господь… в лето от сотворения мира 5500». П. В. Хавский отмечал, что «александрийские» годы есть и в тексте Повести временных лет. Найти годы, указанные по эре в 5500 лет, удалось также Э. Г. Зыкову, рассматривавшему известия о Болгарии второй половины IX — начала X века, включенные в состав Повести временных лет. Использование «александрийских» дат в Повести отмечали также М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков, А. Г. Кузьмин.

Два последних исследователя не остановились на констатации факта использования иностранных источников с датами, данными по не константинопольским эрам. Б. А. Рыбаков выдвинул гипотезу о сознательном использовании русскими летописцами эры, начинавшейся за 5500 лет до «рождества Христова». Исследуя Никоновскую летопись, он пришел к выводу, что этой эрой, пришедшей, по его мнению, из Болгарии, пользовались авторы древнейших датированных летописных записей IX века. Позже, в X веке, ее вытеснила константинопольская эра. Эти наблюдения развил А. Г. Кузьмин. Анализ Повести временных лет и близких к ней текстов позволил ему выдвинуть предположение, что на Руси употреблялось даже не две, а большее число эр. Кроме антиохийской, исследователь называет александрийскую (в 5492 или 5493 года от «сотворения мира» до «рождества Христова»), болгарскую (в 5504 или 5505 лет) и ранневизантийскую (в 5509 лет) эры».

И. Н. Данилевский указывает: «Как известно еще из трактата Кирика Новгородца «Учение, им же ведати человеку числа всех лет» (1136 г.), в древней Руси пользовались не только привычным нам солнечным календарем, но и календарями других типов. В частности, Кирик упоминает календарь, в котором через два года на третий; («на четвертый», по включительному счету, которым пользовался автор «Учения») к 12 месяцам продолжительностью в среднем по 29,5 дней присоединялся дополнительный тринадцатый. Такой календарь явно относился к лунно-солнечным системам счета лет. К сожалению, Кирик не уточнил, как назывались месяцы этого календаря какова была их реальная продолжительность, как они соотносились с месяцами юлианскими, с какой даты начинался такой год, между какими месяцами, должен был вставляться дополнительный месяц и т. д. Все это не могло не вызвать интереса у исследователей летописей. Однако для того, чтобы разобраться в не всегда ясных и бесспорных указаниях первого отечественного труда по хронологии, данных явно не доставало.

Только в начале 20 века трудами Н. В. Степанова были определены более или менее перспективные направления поисков. Параллельный анализ «Учения» Кирика и летописного хронологического материала привел Н. В. Степанова к заключению, что лунно-солнечный календарь, упомянутый доместиком Антониева монастыря в Новгороде, использовался на Руси весь летописный период, вплоть до 18 века. Степанову удалось установить, что названия месяцев этого календаря («небесные» месяцы, как их называют летописцы) совпадали с названиями месяцев юлианского календаря («книжными»). Границы же их — начало и конец месяцев — не совпадали. Омонимичность «небесных» и «книжных» месяцев серьезно осложняла поиск и выявление лунно-солнечных дат в летописных, (и каких бы то ни было других) текстах. Это, однако, не остановило исследователя. Путем скрупулезного анализа датирующей информации ему буквально по крупицам удалось собрать такие данные и проанализировать их.

Степанов пришел к выводу, что лунно-солнечный год был исконно русским; он начинался полнолунием, предшествующим или совпадающим с весенним равноденствием, что могло соответствовать либо второй неделе Великого поста, либо (если предыдущий лунно-солнечный год завершался вставным дополнительным месяцем) вербному воскресенью. Такой год Степанов предложил называть цирка-мартовским (т.е. околомартовским), поскольку его начало могло приходиться на конец февраля — начало апреля, или древнелетолисным русским годом. Им считали время, по мнению Степанова, «наши древние грамотеи». Появился он «как равнодействующая между византийским и национально-русским времясчислением». У восточных славян ему предшествовал какой-то лунный календарь: его-то Степанов и называл «национально-русским»…

Отсутствие исследований такого рода, скорее всего, объясняется просто. Окончательное решение «цирка-мартовской» проблемы вряд ли возможно без дополнительных источников информации, либо без принципиально новой методики обработки летописных дат. Надежда же на появление в поле зрения историков новых источников для изучения хронологических систем русского средневековья, казалось бы, исчезающее мала.

Между тем, такие источники сохранились. К их числу относятся некоторые книги для «простецов», популярные пособия по богословским проблемам, а также ряд так называемых «отреченных» книг, не признававшихся и даже преследуемых ортодоксальной православной церковью, но, тем не менее, имевших достаточно широкое хождение среди мирян (а возможно, и духовенства) на протяжении интересующего нас периода. Они хорошо известны литературоведам и текстологам, но крайне редко привлекали внимание историков.

Особое место в изучении древнерусской хронологии должна занять Толковая Палея — комментированное популярное изложение Ветхого Завета… Отметим лишь, что ни у кого из исследователей не вызывало сомнений, что появление Палеи (или ее основного источника) на Руси (независимо от того, где именно она была создана — на Руси, в Болгарии или в Византии) относится ко времени не позднее 11 века, а также то, что значительное место в ней занимают фрагменты собственно русского происхождения. К числу таких текстов относится раздел «О Солнце и о Луне», частично перекликающийся с 9-м словом Топографии Козьмы Индикоплова. Краткий рассказ о сотворении Солнца и Луны завершается в нем изложением математических оснований лунно-солнечного календаря. Независимо от того, когда именно этот текст был включен в Толковую Палею (что, конечно, не снимает необходимости решения данного вопроса), перед нами, вне всякого сомнения, тот самый (или один из тех самых) лунно-солнечный календарь, который упоминался Кириком Новгородцем, и следы которого обнаружил в русских летописях Н. В. Степанов.

Этот год состоит из 12 месяцев, каждый из которых содержит в среднем по 29.5 суток. Всего в году насчитывается 354 дня. Разница между этим (лунным) и юлианским (солнечным) годами составляет в среднем 11 дней. Из них складываются дополнительные месяцы, которыми периодически дополняется календарь. Порядок вставки дополнительных тринадцатых месяцев определяется 19-летним лунным циклом. Год по этому календарю начинается с 1 января, что совпадает с данными Кирика Новгородца о лунном круге, а также со сведениями отреченных книг… К сожалению, в Палее не оговаривается реальная продолжительность каждого месяца, в том числе и эмболисмического (вставного). Не совсем ясен из описания порядок его вставки. Ничего не говорится о происхождении и сфере применения этого календаря, принципах определения начала месяцев. Частично отсутствующие данные можно компенсировать данными других источников (Астрологии, Лунников, Златой Матицы, книги Рафли и др.), частично — восстановить путем анализа календаря, который следует далее в тексте Палеи.

Он представляет собой указание начальной и конечной дат юлианского календаря для каждого из 235 (включая 7 вставных) месяцев лунно-солнечного календаря в рамках 19-летнего лунного круга. Списки его имеют значительное число существенных разночтений. Это связано, возможно, не только с ошибками переписчиков, но и с работой редакторов, которые уточняли соотношение «небесных» и «книжных» месяцев. Подобные поправки были, судя по всему, неизбежны. Ведь лунные фазы постоянно «сдвигаются» относительно дат юлианского календаря (отстают на 1 сутки за 310 лет). Так, если в 345 г.н.э. мартовское новолуние пришлось на 20 число, то спустя 59 кругов Луны, в 1466 г. оно наступило уже в ночь с 16 на 17 марта. В основе же датирования событий по лунно-солнечному календарю, скорее всего, лежали непосредственные наблюдения, а не отвлеченные математические расчеты, Кроме того, в 235 календарных месяцах лунного календаря (по 29,5 средний солнечных суток в каждом) содержится 6932,5 дня, что почти на 7,2 суток меньше истинной продолжительности 235 синодических месяцев (235*29,530588=6939,6881 сут.). Следовательно, найденный календарь может использоваться для практических хронологических вычислений только после предварительной критики…

Из анализа календаря Толковой Палеи следует, что началом месяца, а значит, и года, было не полнолуние, как считал Н. В. Степанов, а новолуние: большинство дат совпадает, кстати, с первыми числами лунного мусульманского календаря, что свидетельствует, вероятно, об определенных конструктивных аналогиях в построении этих календарей. Например, по древне-летописному русскому календарю (пользуясь терминологией Н. В. Степанова) 1 марта «небесного» 6518 г. по константинопольской эре (соответствует 1 кругу Луны) должно было приходиться на 18 февраля 1010 г.н. э. Февральское новолуние в этом году выпадало на 17 февраля, а молодой месяц (неомению) можно было впервые наблюдать на следующий день, 18 числа, на заходе Солнца. (1 раджаба 400 г. хиджры приходилось на 18 Февраля 1010 г.н.э.).

Продолжительность месяцев точно установить не удается. В большинстве случаев можно проследить тенденцию к тому, чтобы нечетные месяцы (январь, март, май, июль, сентябрь, ноябрь) были «полными» и содержали по 30 дней, а четные (февраль, апрель, июнь, август, октябрь и декабрь) — «пустыми» и состояли из 29 дней. Однако эта тенденция довольно часто нарушается. Не исключено, что продолжительность месяца зависела от реальных сроков новолуний, а не подчинялась общему правилу. В то же время ряд источников указывает точное число дней в каждом из месяцев, но данные эти не всегда совпадают.

Так, в разделе «настатие Луны» в Толковой Палее 1477 г. указывается, что в «январской Луне» содержится 30 дней, в февральской — 29, мартовской — 30, майской — 29, июньской — 29, июльской — 30, августовской — 30, сентябрьской — 30, октябрьской — 29, ноябрьской — 30, декабрьской — 29. Пропуск апреля ставит, впрочем, под сомнение все приведенные здесь данные, начиная с мая. Есть аналогичные указания и в Астрологии, опубликованной Н. С. Тихонравовым по списку 16 в.: в январе «Луна содержит» 30 дней, в феврале — 28, в марте — 30, в апреле — 29, в мае — 30, в июне — 29, в июле — 30, в августе — 30, в сентябре — 29, в октябре — 30, в ноябре — 29, в декабре — 30.

Как видим, данные Толковой Палеи и Астрологии по Февралю, маю, сентябрю, октябрю, ноябрю и декабрю расходятся. Очевидно, эта проблема нуждается в дополнительном специальном изучении. Не исключено также, что указания продолжительности месяцев в этих источниках могут относиться к разным лунно-солнечным календарям. Именно с такими «небесными» месяцами связаны восточнославянские названия месяцев во второй (краткой) редакции гадательного Лунника 15-начала 16 века: просинець (январь), сеченъ (февраль), сухий (март), березозолъ (апрель), травенъ (май), изокъ (июнь), червенъ (июль), заревень (август), рюинъ (сентябрь), листопадъ (октябрь), груденъ (ноябрь), студенъ (декабрь). Тождественные или очень близкие названия этих же месяцев приводятся в Галицком Четвероевангелии 1144 года, в Полоцком пергаменном евангелии и ряде других источников.

Дополнительные, вставные месяцы, судя по календарю Толковой Палеи, не имели собственных названий и именовались просто «Луной». Такие «Луны» вставлялись между августом и сентябрем 2 лунного круга, между июлем и августом 5 круга Луны, январем и февралем 8, октябрем и ноябрем 10, августом и сентябрем 13, маем и июнем 16 и, наконец, декабрем 18 и январем 19 лунного кругов. Величина эмболисмичесих месяцев составляла 29—30 дней, то есть равнялась продолжительности обычных месяцев. Влияла ли их величина на протяженность последующих месяцев, и если да, то как, установить, пока не удалось.

Величина года изменялась от 354 дней в простом году до 365 дней в 13-месячном високосном году. Самым коротким был год, приходившийся на 19-й круг луны. Он содержал всего 345 (в високосном — 346) дней. Само по себе это странно, поскольку сокращает величину 19-летнего цикла на 9 дней, что как раз равно разнице между данным календарем и истинной продолжительностью 235 синодических месяцев. Начало года колебалось между 4 декабря и 1 января юлианского календаря. Это, кстати, полностью согласуется с данными этнографии о начале года у восточных славян» (И. Н. Данилевский)

Н. В. Степанов указывает на возможность одновременного счета в России: 1) из счета времени юлианскими годами, 2) из счета времени днями недели и 3) из неявного счета лунно-пасхальными годами.

Церковь считает года по так константинопольской эре и признает два стиля этой эры: сентябрьский и мартовский. В сентябрьском стиле начало года 1 сентября. Начало 25 декабря 5509 года. Думают, что эта система времясчисления принята в России в 1492 г., хотя ею пользовались и ранее, с начала 14 века. В мартовском стиле начало года 1 марта. Начало 25 декабря 5508 года. Думают, что эта система времясчисления принята в России в первые годы принятия христианства на Руси. Предполагают, что был еще ультра-мартовский стиль. Начало года 1 марта. Начало 25 декабря 5509 года. (Н. В. Степанов)

Л. В. Черепнин «Русской хронологии» пишет: «Задача перевода дат с византийского летосчисления на современное сильно осложняется тем, что в древне-русских документах мы часто находим неверные цифровые обозначения годов. Мы оставим пока в стороне вопрос о применении заведомо неправильных принципов датировки древними летописцами… А пока остановимся на хронологии актового материала и отметим возможные и часто встречающиеся на практике искажения действительных дат, в результате случайных причин, при механической или не достаточно точной переписке. Цифры пропускались, заменялись одна другой, принимались одна за другую и т. д. От времени документы портились, поэтому в некоторых датах стирались отдельные цифры. Позднейшие копиисты не обращали на это внимания и воспроизводили цифровое указание источника в неполном виде, искажая тем самым его смысл. Можно указать несколько типичных случаев таких искажений.

Часто отдельные цифры в дате оказываются переставленными. Например: «в лето ‡ SМЦИ-ое», вместо «‡ SЦМИ-ое» (6948-е). Иногда из даты выпадают десятки или сотни лет. Так вместо «лета шесть тысяч девятьсот семьдесят четвертого» встречаем: «лета шесть тысяч девятьсот четвертого». Или в источнике стоит «РS» (106-й, т.е. 7106-й) год, в то время, как по смыслу следует ожидать «РКS» (126-й, т. е. 7126-й). Дату «‡ SНЗ» (6057) следует пополнить числом «Ц» (900) = «‡ SЦНЗ» (6957) и т. д.

Наблюдаются случаи ошибок на целое столетие. В грамоте 15 века можно натолкнуться на дату 7099, в то время, как должно быть: 7999. Часто употребляются, одна вместо другой, похожие по своему обозначению цифры, например: 80 (П), 50 (Н) и 8 (И). Наконец, иногда буква «Е» в конце порядковых числительных принимается за цифру и читается как 5. Скажем: «‡ SЦМ-е (6940-е) лето» можно прочесть как 6945 (»‡ SЦМЕ»). И наоборот, буквенный значок для числа 5 (Е), утеряв титло, выступает в своём первоначальном значении буквы. Дата «‡ SЦМЕ» (6945) понимается в таком случае за «‡ SЦМ-е» (6940-е). Иногда неверная дата является следствием и намеренной фальсификации».

Э. Г. Зыков говорит, что в начальной части Повести временных лет содержится семь записей, относящихся к болгарской истории второй половины 9-начала 10 в. Считается бесспорным, что все они, кроме статьи 6377 г., извлечены непосредственно из Хроники Георгия Амартола с продолжением. Известно, что сопровождающие их даты не соответствуют подлинным. Так, сообщение о походе Михаила III на болгар и их крещении помещено под 6366 г., который при переводе на современное летосчисление по обычной византийской системе дает 857 г. В действительности же официальное принятие Болгарией христианства приходится на 865 г., т. е. разница в 8 лет. Начало первой войны Симеона с Византией отнесено к 6410 г., с ошибкой в 16 лет. О походе Симеона на хорватов летописец рассказывает под 6450 г., ошибаясь на 24 года. Но летописец должен был бы более доверять не туманным хронологическим показаниям Хроники Амартола, а четким датировкам в годах от «сотворения мира». Б. А. Рыбаков предполагает, что «в числе тех источников, которыми мог пользоваться составитель свода 996—997 гг., были краткие записи о событиях болгарской истории, сделанные первоначально в александрийском летосчислении и неоднократно переводившиеся (с ошибками) потом на русский счет». Именно позднейшим редакторам ПВЛ обязана накоплением хронологических ошибок, кратных 8-ми.

ПВЛ во всех случаях, исключая записи о болгарских событиях и, по-видимому, дату 6360 г., пользуется все-таки византийский летосчислительной системой, что видно как из датировок, поддающихся проверке, так и из хронологических выкладок в статье 6360 г. Считается, что летописцы не испытывали каких-либо особых симпатий и к Болгарии, что подтверждает тот уже факт, что в ПВЛ нет ни слова о связях с ней Киевской Руси, которые были достаточно прочны и многообразны и о которых не могли не знать если не Нестор, то его предшественники. Быть может, первоначально русская летопись содержала большее число сведений по истории соседней славянской державы, но они были частично выброшены последующими редакторами и переписчиками, поскольку присутствует отрывочность болгарских записей, их явно слабая связь со всем изложением ПВЛ. (Э. Г. Зыков)

Разница в 16 лет — это разница между египетской эрой Пандора и византийской, а разница 8 лет — это разница между эрой Ипполита и византийской. При этом, хотя церковные хронологи полагают, что 5500 лет представляют традиционную дату, историки почему-то упорно считают даты по византийской эре в 5508 лет.

Изменение цифры 5500 в 5508 произошло не вследствие каких-либо глубоких изысканий, а в интересах летосчисления: благодаря этой прибавке 8-ми лет год от сотворения мира «κατά ρωμαίους», разделенный на 15, дает в остатке индикт, столь важный в византийском летосчислении.

Эра 5508 г.д.н.э., константинопольская мартовская или «κατά νωμαίους», была очень употребительной модификацией александрийской эры. Сами византийские ученые в своих трудах счислению «κατά ρωμαίους» предпочитали счисление «κατ» άλεξανδρεΐς» («александрийской эры»), считая это последнее особенно точным. Под александрийским летосчислением византийские ученые разумели эру анниановскую, которая употребляется в Египте и Эфиопии.

Даты по александрийскому счету, принимаемые также и греками, меньше на 8 лет, а эра Аниана в Египте меньше на 14 лет, то есть событие может быть, и омоложено на 8—14 лет, и удревнено на этот же период, если его дважды учтут по отдельности.

А. И. Соболевский в работе «Славяно-русская палеография» отмечал: «многие в Москве принимали цифру 5500 (александрийский счет). Геннадий, архиепископ новгородский в послании 1489 г., говоря о летосчислении, пишет: «у Латыны нашего больше осмию леты». Здесь обычный счёт назван латинским. В статье 1534 г. об отношении русского летосчисления к латинскому, принадлежащей едва ли не Максиму Греку, мы читаем: «по нашему русскому счёту от создания Адамля до воплощения Христова лет 5500». В печатных Потребниках патриархов Филарета и Иоасафа говорится, что Христос родился в 5500 году по создании мира. В Сборнике гр. Уваровых №1816 дата такова: «написася в лето от создания мира 7123, а от воплощения Сына Божия 1623, совершися месяца февраля 27»; она должна быть переведена на наш счёт 1615 годом. Во второй половине XVII в. известный Спафарий (родом Румын, но греческого образования) держался цифры 5500. Но в это время обычный счёт получил преобладание, и наши старообрядцы держатся его, кроме впрочем, федосеевцев (у них сохраняется цифра 5500)». Поэтому можно предположить, что переход в определении эры от Сотворения мира с 5500 года на 5508 год до Р.Х. произошёл в Московии от 1655 до 1656 года, что согласуется со временем начала Никоновских реформ».

Д. Прозоровский пишет: «Хронология христианских народов и евреев происходит из одного и того же источника — Библии, и потому она должна бы быть повсюду одинакова. Но на деле видим совершенно противное: по тексту Библии, употребляемому евреями, летосчисление не восходит далее 3761 года до Рождества Христова; западные христиане считают по тексту, известному под именем Вульгаты, и, следуя вычислениям Петавия, относят сотворение мира к 3984 году до Р. X.; у нас и у всех христиан православного исповедания употребляется текст 70 толковников, по которому летосчисление начинается с 5508 года до Р. X. Таким образом, библейская хронология распалась на три главные вида, не говоря уже о тех многочисленных системах, которые усматриваются в других текстах и сочинениях различных писателей древности. Причины такой разности далеко еще не исследованы, по неотысканию древнейших списков Библии; по известным же ныне кодексам эта разность главным образом заключается в несогласном счислении лет от начала мира до исхода израильтян из Египта. Впрочем, в наше время на западе мнения ученых хронологов начинают склоняться в пользу 70 толковников, и уже сделаны довольно важные указания на преимущества нашего кодекса перед всеми прочими. Действительно, на стороне этого кодекса — время, обстоятельства и законы природы… Пасхальный цикл, известный под названием великого индиктиона и составленный на основании никейского постановления о порядке празднования пасхи, применен к тексту 70 толковников и начат с 5508 года. Наконец, хронологические показания Иосифа Флавия и древних отцов Церкви ближе к этому тексту, нежели к другим…

Несмотря, однако же, на очевидность права, по которому летосчисление 70 толковников должно бы пользоваться решительным перевесом над прочими системами, западные приверженцы Вульгаты и последователи еврейского кодекса не перестают обвинять наш кодекс в хронологическом излишестве, хотя и нет на то других доказательств, кроме догадок. Между тем, один из западных же ученых, занявшийся делом без всяких предубеждений, открыл, что наше леточисление не только не переходит пределов действительности, но еще несколько не достигает их. В 1840 году явилось сочинение лейпцигского профессора Зейфарта, под заглавием: Unimstosslicher Beweis, dass im Jahre 3446 vor Christus am 7 September die Sunfluth geendet habe und die Alfabete aller Volker erfunden worden seinen, etc. В этом сочинении Зейфарт, посредством глубоких археологических изысканий и астрономических вычислений, неопровержимо доказал, что всемирный потоп кончился 7 юлиянскаго сентября 3446 года до Р. X. Некоторые из немецких ученых сильно вооружились против этой мысли; но возражения их, нисколько не повредив ей, увеличили ее достоинство и возвели ее на степень непреложной истины. Другие, напротив, сознав заслугу Зейфарта, прямо объявили, что «вывод его разливает неожиданный свет на первобытное состояние образованности человеческого рода и не может не иметь большего влияния на всю хронологию, историю и другие науки», и что библейское летосчисление по 70 толковникам, по которому греческая Церковь и доселе еще считает годы и которое разнится от еврейского и самаританского 1500 лет слишком, действительно есть правильнейшее и сохранилось вообще неповрежденно. В самом деле, нельзя не согласиться с доводами Зейфарта: изучая египетские, халдейские и других народов древности, он напал на счастливое открытие, что семитический алфавит изобретен Ноем вскоре после потопа и представляет копию с зодиака, — что семь гласных букв, в том порядке, в каком они расставлены в алфавите, изображают положение семи планет тотчас после потопа, и что, по астрономическим вычислениям, такое положение планет определяется не в другое время, а именно 7 сентября 3446 года до Р. X., в 6 часов вечера, около Арарата и повторится уже спустя миллионы лет…

Но важное открытие Зейфарта нельзя сличать ни с Вульгатою, ни с еврейским, ни с иными кодексами по которым время потопа далеко не достигает цифры, найденной Зейфартом. Самая хронология 70 толковников, по нынешнему ее определению, уступает этой цифре на 200 лет. Каким же образом согласить оба счета, или лучше сказать, обе хронологии, потому что Зейфарт, в определении других событий, создает свою хронологию? И есть ли возможность к такому соглашению? Полагаю, что эта возможность не только существует, но и весьма очевидна. Сличая нынешнюю хронологию нашу с книгою Бытия, разумеется, по переводу 70 толковников, невольно останавливаешься на сказании Моисея об исходе евреев из Египта. По словам священного писателя, евреи пробыли в Египте и Ханаане 430 лет; по хронологии же на пребывание в Египте полагается 215 лет, а остальные 215 лет относятся ко времени — начиная с переселения Авраама в Ханаан до переселения Иакова в Египет. Но этот расчет едва ли можно признать точным… Итак, пребывание сынов Израилевых в Египте, считая от начала зависимости их от последнего, продолжалось именно 400 лет, согласно с пророчеством, а от начала официального переселения самого Иакова — 398 лет…

Что же касается верности числа 430, то Моисею легко было его определить: он в точности знал год прихода и Ханаан и Египет своих предков, сам жил в год исхода; следственно оставалось исключить один год из другого, и сумма лет порабощения определялась остатком с совершеннейшею верностью… Таким образом открывается, что мы, по ошибочному выводу хронографов, уделяли пребыванию евреев в Египте, вместо 398 только 215 дет, т.е, сокращали в этом месте хронологию 70 толковников на 183 года. Впрочем, и число 215 имеет в хронологии свое значение, не более, однако же, как второстепенное; не даром же оно удержалось, как предание, во всех хронографах, которые передали его нам верно, утратив только понятие о его истинном значении… В самом деле, по хронологии, увеличенной на 200 лет (т.е., вместо 5508, до 5708), пришествие в Египет падает на 2083 год, именно на тот самый, который, по замечанию Зейфарта, показан и египетским историком Манетоном, приписывающим это событие 700 году египетского песьего периода (период этот начался в 2782 и кончился в 1322 году)…

Теперь мы в состоянии определить значение 215-тилетняго числа… Итак, по внутреннему смыслу обстоятельств, 215 лет следует отнести к благополучному периоду, потому что это число, по соображении его с астрономическим наблюдением, указывает на 1867 год, несправедливо принимаемый Зейфартом за год исхода, в действительности же это год, с которого началось гонение, продолжавшееся 183 года и кончившееся поэтому 1685 годом…». (Д. Прозоровский)

Надо заметить, что на Руси дата сотворения мира не обязательно принималась в 5500—5509 г.д.н.э., как это было принято в Новгороде.

В Московском регионе, судя по источникам, была принята другая дата сотворения мира. В Московской библии 1663 г. эра от сотворения мира равна 5310 г.д.н. э. Т.е. все московские даты в 15—17 веков возможно удревнены на 200—202 года путем пересчета дат из 5310 в 5508 лет.

Библия московского издания 1663 года

Чистович И. А. пишет: «В общем употреблении находилась тогда печатная славянская библия первого московского издания 1663 года, перепечатанная с малыми изменениями с первой печатной в России библии, изданной в Остроге в 1581 г. А в острожское издание принят древний рукописный список библейских книг, посланный царем Иоанном IV Васильевичем князю Константину острожскому и правленый острожскими издателями по библиям других языков… Хронология книг ветхого завета приведена в возможное согласие с летоисчеслением, принятым православною церковью. Разногласие кодексов по этому предмету исключало всякую возможность держаться одного и по нему исправлять славянское летоисчесление. Посему исправители для каждого периода времени предпочитали тот кодекс, какой представлял наиболее внутренний и внешней сообразности в хронологических вопросах». (Чистович И. А.)

Чистовичем И. А. представлена таблица, из которой следует, что московская Библия 1663 года относит Сотворение мира к 5310 г.д.н.э., Александрийский кодекс к 5442 г.д.н.э., Ватиканский кодекс к 5468 г.д.н.э., Комплютенская библия к 5492 г.д.н.э., Исправленная библия к 5508 г.д.н.э.

Однако титул Елизаветинской библии 1751 года (и издания 1756 г.) содержит дату от Сотворение мира 5310 г.д.н.э.

Елизаветинская библия 1751 года (издания 1756 г.)

Официальные документы и книги выпускались при Елизавете I не только в гражданской печати, но и допетровскими шрифтами. Датировались они так же по принятым в отдельных частях государства календарным системам с использованием арабских цифр, латинских и славянских букв. Когда они указывались совместно, то имеется возможность определения даты, но при отсутствии датировки по новой эре (с 1700), расхождения в датах могут составить 200 лет.

«Манифест о возстановлении Сената» датированный подписью от «Марта 4 дня 1730 года» в тесте имеет дату «в 1771 году марта 2 дня».

Указ Императрицы Елизаветы о продажи соли и вина из казны от 12 сентября 1756 года. Данным указом разрешается продажа соли и вина из казны, а также указывается их цена в различных губерниях. Сенатская тип. СПб. 1756. Несмотря на полвека, прошедшие с реформ Петра, дата в указе написана славянскими буквами.

Даты, взятые в летописи из византийских хроник, возможно, еще более запутаны. В. В. Болотов пишет: «около трёх четвертей тех дат, которыми располагают историки для соответствующего периода времени, ведут свое происхождение из хроники Евсевия». Античные даты возможно удревнены на 399 лет путем пересчета дат Сотворения мира по Евсевию 5198 г.д.н.э. в 5508 г.д.н.э.

Отметим, что Жан Боден также указывает на смешение в счете на 200—202 года. «Те, кто следуют за Филоном, добавляют 202 года, так что год от Сотворения 5325… Следовательно, разница между Иосифом и Филоном, наиболее добросовестными писателями, меньше 200 лет, и причина этому — тот фрагмент, который я уже упомянул в 12 главе „Исхода“, которую Иосиф читал очень тщательно. Но так как остальные комментаторы Библии насчитывают от прибытия Авраама в Египет до времени Моисея 430 лет и так как идеи Ктезия хорошо соотносятся с идеями Филона, который выбрал середину между Иосифом и талмудистами (потому, что его дата превышала их на 200 лет, а дата Иосифа превышала его дату почти на столько же), из этого следует, что Филон более надежен, чем все остальные» (Жан Боден. «Метод легкого познания истории». 1566).

Расхождение в 95—103 года имелось между московским и голштинским (родным для императорской династии) летоисчислением. Адам Олеарий: «1 сентября русские торжественно справляли свой Новый год. Они ведь считают свои годы от сотворения мира и уверены, подобно некоторым старинным еврейским и греческим писателям, с которыми и иные наши ученые согласны, что мир начался осенью. Я не намерен излагать причины этого убеждения. Об этой причине говорят Альфонс Тостат, Госпиниан, Кальвизий и Ориган, которые все того же мнения. Московитский год в то время (в год по Р.X. 1634) был 7142. Русские, приняв от греков веру, захотели последовать им и в их летосчислении. Греческая и восточные церкви утверждают, что они придерживаются хронологии Никифора; они насчитывают от начала мира до Рождества Христова 5508 лет, хотя Никифор и считает всего 5500 лет. Если теперь причислить сюда тогдашнюю цифру года от Р.X., а именно 1634, то получится 7142. Таким образом, нынешний 1654 год пишется московитами и греческими христианами 7162. Мы же, согласно истине библейских рассказов о создании мира в 3949 г. до Р.X., должны считать теперь 5603 г.». (Адам Олеарий. Описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию)

Во Франции в 18 веке Сотворение мира относили к 2287 г. д.н.э.

«Le septieme a commence a la Naissance de ce divin Sauveur, arrive I an 4000 du Monde, depuise laquelle on compte 1713.

Седьмое началось при рождении этого божественного Спасителя, наступит в 4000 году мира, который 1713 год». (Almanach royal. 1713)

В 1731 в Баварии или Новгороде Сотворение мира относили к 5870 г.д.н.э. «Рем отец Готтлайбо, князь оботритов, контактирует с Россией в 860 году от Рождества Христова и с момента сотворения мира в 6730 году.». (Nachricht aus Rußland)

К тому же погодной записью заменяли помесячную. Тогда 1700 г. или 7200 г. от Сотворения мира (при принятой эре 5500 г.д.н.э.) равен 600 обычным годам, и начало эры от Сотворения мира идет с 1100 г. н. э. Принятие реформы календаря в Нидерландах, Англии и России в 1693—1708 г. обусловило дальнейшую хронологическую шкалу.

К сожалению, уточнить московские хронологические документы с помощью восточной хронологии не представляется возможным. Принятый подсчет по Хиджре, на самом деле, так же не имеет стабильной базовой точки отсчета.

В наше время считается, что в 638 г.н.э. при халифе Омаре был установлен календарь по Хиджре, начинающийся с 16 июля 622 г.

Поскольку документы Османской империи не соответствуют этой датировке, то предполагают, что это связано с «римским календарем». «Румийский календарь» — календарь, официально использовавшийся в Османской империи и Турецкой республике в 1840—1926 годах.

Предполагают, что его введение связано с финансовыми вопросами. В 1677 году Хасан-паша, главный казначей султана Мехмеда IV, предложил исправление финансовых документов путём выбрасывания одного года, «набегающего» из-за разницы между лунным и солнечным календарями, каждые 33 года. В 1740 году, во время правления Махмуда I, по предложению казначея Атыф-эфенди в качестве первого месяца фискального года был установлен март. Это летоисчисление применялось для налоговых платежей и при ведении дел с государственными структурами.

Юлианский календарь с 13 марта 1840 года (1256 года хиджры) стал официальным календарём и получил название «Румийский календарь». Летоисчисление начиналось с 622 года, как и в исламском календаре, год начинался с марта. Так как в 1256 году хиджры разница между европейским календарём и исламским календарём составляла 584 года, то из-за перехода с лунного на солнечный календарь разница между румийским и григорианским календарями стала постоянной и составляет 584 года. В феврале 1917 года была устранена 13-дневная разница между днями румийского календаря и григорианского календаря. 26 декабря 1341 румийского года (1925 года) румийский календарь был заменён григорианским.

Но датировка эры хиджры 590 или 585 г. применялась и ранее 1840 г., и не только в Турции. В русских нумизматических трудах по монетам Халифата и Золотой Орды (7—15 века), все вычисления основаны на эре Хиджры не равной 622 г. В 19 веке эта дата вообще не применялась.

В изданном в 1824 г. профессором Сенковским в «Collectanea» (Варшава) описании набега крымских татар на Польшу из «Тарих-и Наима» Мустафы Наимы дата 1653 г. соответствует 1063 г. Хиджры.

«Тарих-и Наима» Мустафы Наимы — это первая официальная Оттоманская история с 1000 года Эгиры (1591 г.) до 1070 (1659 г.). Напечатана в Константинополе в 1140 г. Хиджры (1727 г.) и в 1147 г. Хиджры (1734 г.). Оттоманский султан был халифом всех суннитов. Та же дата имеется в документах Крымского ханства. То, что дата по Хиджре колеблется около 590 г. (585—591) никого тогда не удивляло.

«Союзный и оборонительный договор, заключенный между Империею Всероссийскою и Оттоманскою Портою в Константинополе в 23 день декабря 1798 года чрез назначенных к тому с обеих сторон полномочных и

подтвержденный обоюдными государскими ратификациями размененными между взаимными полномочными в Константинополе.

Артикул вторый. Трактат мирный в Яссах Декабря 29 1791 года: (а Егиры 1206 года 15 луны Джемазию-ль Еввель) заключенный, со всеми в нем упомянутыми прежними договорами подтверждается во всей силе, так как бы оный от слова до слова в сей оборонительный Союзный Трактат внесен был» (издание СПб. 1799 г.). Хиджра с 585 г.

Историки Болгарии еще в середине 20 века 327 г. от Хиджры переводили как 937 г., т. е. Хиджра с 610 г.

Дата Хиджры в 20 веке принята из труда «Chronographia in duos libros distincta» сотрудника Католической Лиги, профессора «College de Frапсе» — Генебрарда (1535—97 г.).

«Очевидно, что еще одной причиной ошибки был тот факт, что египтяне, персы и евреи не имели определенного периода или начальной точки отсчета времени, но исчисляли время по годам правления царей. Греки и римляне делали лучше; первые отсчитывали свое время по Олимпиадам, другие — от основания города; христиане, хотя с определенной точки зрения достаточно поздно, в шестисотый год от Рождества Христова, начали вести отсчет времени от Благовещения; арабы начинали от Хиджры, то есть от битвы Мухаммеда, которая произошла в 592 году от Рождества Христова, этот же год, 1565 от Сотворения мира, они называют 988 годом. Они не использовали какой-либо иной изначальной точки отсчета, что является совершенно очевидным из истории Льва Африканского, который только в одном отрывке книги III датирует Хиджру в соответствии с христианской эрой так же, как и по мусульманским эдиктам, которые мы уже обнародовали. Из этого понятно, что люди, которые датируют Хиджру 491 годом от Рождества Христова, ошибаются так же, как и Генебрард, который начинал с 621 года». (Жан Боден)

Кроме того, Жан Боден указывал: «Позднее евреи в общественных и личных делах начинали датировать свою эпоху с Сотворения мира, это 5325 год, что соответствует 1565 году от Рождества Христова. Те, кто следуют за Филоном, добавляют 202 года, так что год от Сотворения 5325, что соответствует четвертому году 259 Олимпиады; 3872 году от Потопа; 1014 от Хиджры; десятому году 84 Эдикта», т. е. Хиджра в 551 г.

«В 1030 г. такое же соединение планет произошло в Скорпионе, когда арабы оставили пустыни Аравии, наводнили своими армиями почти весь мир, принесли новые законы, уничтожили религию и разрушили Персидскую империю. Это привело почти к полному забвению греческого, латинского и персидского языков в Азии и Африке. Резкие изменения произошли к тому же в Южной Азии, а этот регион подчинен Тельцу, Деве и Козерогу». А ведь арабские завоевания Персии и Северной Африки историки относят непосредственно к первым векам после Хиджры.

Имеются проблемы и с датировкой по монетам.

Медные монеты (пулы) в соседстве с серебряными постоянно находят в кладах в Москве, и на территории Кремля. Только в ГИМ хранится свыше 7 тыс. медных пул. Все это свидетельствует о распространенности указанных монет, относительной обильности их чеканки, о длительности совместного обращения с серебряными копейками, вполть до денежной реформы в 18 веке. При этом медные пулы имеют датировку отличающуюся от дат находимых совместно с ними серебряных копеек на 200 лет.

Есть рубли Петра I с датами на монетах 1729 г., 1733 г. (Г. М. Северин) и редкие пробные рубли «Цра Петра Алексеевича (портрет с античным венком) / самодержец всероссийский (государственный герб)» и датой «1752».

В 1731—33 г. при Анне Иоанновне была проведена успешная монетная реформа с заменой различной неполноценной монетой, на высокопробную, и с переходом на десятичную систему. Такая же реформа отмечена при Елене Глинской в 1531—33 г.

В 1740 г. выпушены монеты Ивана Антоновича, но надпись на них дана от имени Иоанна Третьего: «монета рубль Иоан III императ и самодержец всеросииский» или вензель «J3». Тода Иван II — Иоанн Федорович, а Иван I — Иван Васильевич Грозный. Остальных государей Московских Иоаннов в 18 веке не знали. (А. Н. Дьячков, В. В. Уздеников)

Монеты с русским текстом и датой цифрами, относимые к времени до 1719 года, это перечекан, так как в иностранных справочниках 18 века на русских монетах до этого года указаны только буквенные даты.

Москва и Юрий Владимирович Долгоруков

Интересно, что в одной из основных летописей — Лаврентьевском списке, нельзя не заметить следов тверского летописца: тверские события на первом плане, о тверском князе Михаиле рассказывается в подробности. 1305 годом оканчивается Лаврентьевский список, важный для по своей относительной древности; любопытен он и по точному указанию, когда, кем и для кого он написан. Указания эти находятся в следующей приписи: «Радуется купец прикуп створив, и кормьчий в отишье пристав, и странник в отечьство свое пришед; тако же радуется и книжный списатель, дошед конца книгам, тако же и аз худый, недостойный и многогрешный раб божий Лаврентей мних. Начал есм писати книги сия, глаголемый летописец, месяца генваря в 14, на память святых отец наших аввад, в Синаи и в Раифе избьеных, князю великому Димитрию Константиновичю, а по благословенью священьнаго епископа Дионисья, и кончал семь месяца марта в 20, на память святых отец наших, иже в монастыри святаго Савы избьеных от Срацин, в лето 6885, при благовернем и христолюбивем князе великом Димитрии Константиновичи, и при епископе нашем христолюбивом священном Дионисье суждальском и новгородьском и городьском». (Собрание Актов Московского Государства. Т 1.)

Всю летопись, доведенную до 6813 г. СМ начали писать 14.01.6885 г. СМ, а завершили 20.03.6885 г. СМ, т.е. за два месяца и почему-то не хватило времени продолжить до текущего 6885 г. СМ

Надо заметить, что дата от сотворения мира не обязательно может считаться в 5508 лет, эра от сотворения мира могла быть равна 5310 г. или 5199 г. Тогда написание летописи могло относиться к 1565 г. или 1686 г.

«В Лаврентьевскойй летописи под 6792 г. СМ (1284 г.) из других черниговских Ольговичей упоминаются Олег, князь рыльский и волгорский, и Святослав, князь липецкий (в других липовичский), по поводу следующего происшествия. Был в Курске ханский баскак, именем Ахмат, сын Темиров; он откупал в Орде всякие дани Курского княжества, и тяжко было от него и князьям, и черным людям; мало того, он построил себе две большие слободы во владениях князя Олега рыльского и волгорского и князя Святослава липецкого. Олег и Святослав были родственники между собою, но, как обыкновенно тогда водилось, то жили в мире, то воевали друг с другом; нападали они и на Ахматовы слободы, враждовали с ним и опять мирились, так что в Орде ничего об этом не знали. Но скоро князьям нельзя стало более терпеть у себя этих слобод, которых народонаселение увеличилось беглецами отовсюду, и окрестным жителям стало от них уже слишком тяжко. Олег и Святослав начали думать, как помочь злу, и решили, чтоб Олег шел с жалобою в Орду, к Телебуге. Хан решил дело в пользу князей, велел им разорить слободы и жителей их вывести в свою волость; князья исполнили приказ ханский. Тогда Ахмат, видя, что Телебуга принял сторону русских князей, обратился с жалобою на них к сопернику Телебугину, Ногаю (и действовал по цесареву слову)». (Собрание Актов Московского Государства. Т 1.)

Липецк (город с 1779 г.) возник в начале 18 века как слобода при железоделательных заводах города Сокольска и ранее никакого липецкого княжества не было. В Саксонии, Лейпциге (Лепицик) действия татар на службе у цесаря также не известны. Ногаи по цесареву слову в Слободской Украине могли действовать лишь в 1613—1792 г. Так, что и действия, описанные под 6792 г. относятся не к 1284 г., а к 1482—1593 г. или 18 веку.

Основателем Москвы считают Юрия Владимировича Долгорукого (великий князь 1149—57 г.), разорившего Юг Руси и Поднепровье.

Известны князья Юрий Алексеевич Долгоруков (? — 1682 г.), брат Владимира Алексеевича Долгорукова, боярин, доверенное лицо царя Алексея Михайловича, член Ближней думы, опекун царя Федора Алексеевича (1676—82 г.). Во время войны 1654—67 г. разбил и пленил литовского гетмана А. Гонсевского. Во главе московских войск воевал с С. Т. Разиным 1670—73 г. и считался спасителем Москвы и царства от восставших. Убит во время восстания стрельцов.

В 1707 г. князь Владимир Владимирович Долгорукий с отрядом в 6000 солдат был разбит К. А. Булавиным, который угрожал Москве.

Но в 1708 г. К. А. Булавин был разбит армией князя Юрия Владимировича Долгорукова, спасителя властей Москвы, разорившего Дон и Поднепровье.

Столицей страны Москва не отмечена вплоть до 1549 года. Перед Казанским походом в 1549 г. прошел Земской Собор во Владимире. Материалов Собора не сохранилось, но представление о владениях Ивана IV дает «Роспись городам детей боярских по воеводским полкам».

«Царя и великого князя полку дети боярские збирались в Володимере дворовые по списку…» (Материалы по военной истории)

В Володимерском царстве не было не только Москвы, но даже Коломны, которые составляли в это время часть Резанского владения.

В 1550 году земли на 70 верст вокруг Москвы выделяются для 1000 бояр со всей страны. Помещики внесены в Тысячную книгу. При анализе Тысячной книги характерен, сам факт, побудивший ее написать, раздача 1000 поместий вокруг Москвы и Коломны. Фактически, около города имелся свободный земельный фонд в 138200 четвертей (75 тысяч десятин). Раз присутствовал столь обширный земельный фонд, то своих собственных бояр в Москве было чрезвычайно мало.

В 1549 г. введен новый земельный кадастр — местные «сохи» (единицы учета угодий) были заменены на «большую соху» (900—1200 десятин), были упразднены кормления и введены земства. Именно под раздачу для создания поместного войска ушли подмосковные земли. Это могло быть началом реального строительства Москвы и началом Московского государства. Именно с поселением помещиков в 1550 г. связан рост Москвы. Каждый помещик имел в Москве свой двор, числом иногда более тысячи человек. Например, родоначальник Квашниных, переселяясь в Москву привел с собою 1700 чел. Обычай держать около себя многочисленную дворню сохранялся и в 19 веке.

Собственно с расселением помещиков на московских землях связаны реформы 1549—51 г. В 1556 г. самоуправляющиеся уезды были созданы по всей стране. Так фактически возникла Московия.

Такое же положение сложилось в это же время в Польше в связи с постройкой новой столицы — Варшавы (вместо Кракова, который, остался местом коронации польских королей).

Список с грамоты царя Ивана Васильевича 1550 года о жаловании поместьями: «Лета 7059 октября в 3 день Царь и Великий Князь Иван Васильевичь, всеа Русии, приговорил з бояры учинить в Московском уезде да в половине Дмитрова да в Рузе (в Торусе) да в Звенигороде да в Числякех и в ординцах и во бортниках и в перевесных деревнях и в тетеревничих и в оброчных деревнях, от Москвы верст за шесдесят и за семдесят помещиков детей боярских лутчих слуг, 1000 человек; а которым бояром и околничим бытъ готовым в посылки, а поместей и вотчин в Московском уезде у них не будет, и бояром и окольничим дать поместья в Московском уезде… А за которыми бояры и за детьми боярскими вотчины в Московском уезде или в ыном городе, которые близь Москвы верст пятдесят или за шесдесят; и тем поместья не дать». (И. Беляев.. Книга 20)

Может стать вопрос о упоминаниях Москвы как столицы в иностранных источниках. Не все из них можно отнести к современной Москве. Так что возможна путаница. Схожесть наименований городов не редкость. Прага — стролица Чехии и Прага — предместье Варшавы — столицы Польши.

Проблема указов первых императоров, до Екатерины II, что в Силезии имелись Плес, Преславль Злеский, Кожухов, Ополье и Москва — столица южной Силезии.

С Москвой связана династия Ромодановских: Федор Юрьевич, Иван Федорович, Анна Иоанновна. Ромодановские официально происходили из рода князей Стародубских. (Стародубское владение в Шлезвиге принадлежало герцогам Ольденбургским). Династия отдельных Царей Московских (царей города Москвы) Ромодановских официально правила более 70 лет.

Федор Юрьевич Ромодановский (1640—1717) — князь-кесарь. Дети: Иван, Князь-кесарь, генерал-губернатор Москвы (1727). Дочь Екатерина Иоанновна (1701—91), сестра (двоюродная) императрицы Анны Иоанновны.

Ф. Ю. Ромодановский назван дядей Петра I. «1702 января 26. Спустя несколько дней играли свадьбу некоторых особ из царского двора во дворце князя Александра. Его величество присутствовал на свадьбе вместе с князем-кесарем, дядей своим…». (К. Де Бруин)

Петр называл Ромодановского «Генералиссимус Фридрихус, Прессбургский король». Король Пресбургский — это палатин Венгрии.

1691. «Описание великаго и страшного бою, который был в нынешнем 200 году октября 6 и 7 и в 9 числех у его пресветлейшего генералиссимуса Фридриха Рамодановского». (7200 г. должен быть 1692—93)

Федора Юрьевича Ромодановского именовали Превысокий генераллисимус наш, князь Федор Юрьевич Прешбургский и Парижский и всея Яузы обдержатель. (М. М. Богословский. Петр I. Т 1)

«Еще замечательнее другой случай, прописанный в царском указе 10 января 1693 года. В доме боярина Петра Васильевича Шереметева 9 декабри 1692 года произошла жестокая ссора между боярами А. С. Шеиным и князем М. Г. Рамодановским, при многих свидетелях: тут были бояре Т. Н. Стрешнев, князь К. О. Щербатов, М. С. Пушкин, Ф. И. Шереметев и др. Шеин жаловался Государям, что кн. Рамодановский бранил его, безчестил всячески, бил, даже хотел резать ножем, величая себя Московским князем, а прадеда его, Шеина, Михаила Борисовича (знаменитаго воеводу Смоленского; называл изменником, его самого изменничьим внуком; поносил сверх того всякими словами отца его Семена Ивановича и мать боярыню Авдотью Ивановну, урожденную княжну Черкаскую. Кн. Рамодановский со своей стороны жаловался Государям, что Шеин называл его малопородным человеком и худым князишком». (Н. Г. Устрялов. Т. 2)

В письме от 21 июля 1706 года из Киева Пётр писал Фёдору Юрьевичу: «При сем поздравляю Вашему Величеству тезоименитством сего дня вашего сына, а нашего Государя царевича и Великого князя Иоанна Фёдоровича… Piter».

«В 1709 г. при праздновании в Москве Полтавской победы, громадный деревянный дворец был выстроен на Царицыном лугу. В зале для приемов Ромодановский заседал на троне, окруженный главнейшими придворными сановниками, и приглашал вождей победоносной армии представить ему донесение о ходе и счастливом окончании битвы…». (К. Валишевский. Петр Великий)

От г. де-Лави. С.-Петербург. 29-го октября 1717. «По приезде в Москву, он будет присутствовать при похоронах князя Ромадановскаго, называемаго царем этой древней столицы. Он оставил сына и двух дочерей; первый из них, сорока лет от роду, должен наследовать отцу, и так как он бездетен, то сестры его будут выданы замуж за князей, которые, по смерти его, наследуют имя и герб Ромодановских, для сохранеиний памяти о покойном, котораго Его Величество очень любил за прямоту и справедливость в отправлении правосудия». (СИРИО. Т. 34)

В именных указах имя не указывалось, стоит Великий Государь. В указе №2671 от 24.04.1713 «Великий Государь указал… О жалованье…», казна находилась в ведении Ф. Ю. Ромодановского.

«О произвождении генералов, полковников и офицеров, оказавших услугу, Петр Великий сказал: «Я постараюсь, только как посудит князь-цесарь. Видите, что я и о себе просить не смею, хотя отечеству с вами послужил верно. Надлежит избрать удобный час, чтоб частым представлением его величество не прогневать. Что ни будет, я ходатай за вас, хоть и рассердится… Чин вице-адмирала от князя-цесаря объявлен был царю Петру Алексеевичу, яко бывшему контр-адмиралу в Сенате, где князь-цесарь сидел посреди всех сенаторов на троне и давал аудиенцию государю при прочтении письменной реляции подвигов его, в образец прочим, что воинские достоинства получаются единственно по заслугам, а не породою и счастием. Такое произведение случилось в 1714 году…

Никто не решался смеяться над званием князя-кесаря и рассуждать об его значении, и потому в письмах, реляциях и всевозможных официальных бумагах либо о князе Ромодановском, либо к нему писанных, нигде не встречается каких-либо острот над его званием». (А. К. Нартов)

От г. де-Лави. С.-Петербург. 11-го октября 1717. Я узнал, что князь-кесар Феодор Юрьевич Ромодановский, московский царь (так называемый), умер. Он стоял во главе юстиции и в свое время казнил более 20000 человек воров, изменников и т. п. Г. Зотов, называемый русским патриархом (князь-папа), заплатил такую же дань природе, 86 лет от роду. (СИРИО. Т. 34)

«Князь Федор Юрьевич Ромодановский, вице-царь Московский, умер тоже два года назад, а сын его наследовал ему в его должности… Начало 1719-го года по новому календарю праздновалось с необычайною торжественностью, Царь города Москвы, Ромодановский, помогая Его Величеству…». (Фридрих Христиан Вебер)

В апреле 1718 года, получив титулы князь-кесаря и Величества, Иван Федорович Ромодановский торжественно въехал в Петербург. Петр с пышной свитой встретил его перед въездом в город. «Поздравив его чрезвычайно учтиво с новым титулом, царь поместился в карете напротив нового князя-кесаря, а рядом с собой поместил генерал-поручика Бутурлина. Так въехали они в город, приветствовавший князя-кесаря пушечной пальбой. Во дворце его встретила царица с придворными дамами, она поздравила его и угощала водкой и вином».

«1721 год. Октябрь. За ними следовал князь-кесарь в костюме древних царей, т.е., в черной бархатной порфире, подбитой горностаем, с золотою короною на главе, скипетром в руке и окруженный толпою придворных в старинной русской одежде, (Иван Федорович Ромадоновский, сын знаменитого князя кесаря Федора Юрьевича)». (Дневник каммер-юнкера Берхгольца)

Титул «Великий князь Московский» носил царевич Петр Алексеевич самостоятельно, отдельно от общероссийского.

Ч. Витворт. 1708, марта 10. «26 минувшего месяца праздновался день рождения царевича-наследника Алексея Петровича, который некоторое время исправлял должность московского правителя, посещает боярскую думу и очень усердно занимается укреплениями. В этот день его высочество проводил бригаду новонабранных драгун до самой Вязьмы, города расположенного на полупути к Смоленску». (СИРИО. Т. 33)

Ч. Витворт. Москва, 24-го марта 1708 г. «В их отсутствие забота о столице и все здешние дела поручаются его высочеству царевичу-наследнику, московскому коменданту князю Гагарину, и Пушкину (заведующему церковными доходами и делами)». (СИРИО. Т. 50)

В источниках указано, что в 1711 Алексей Петрович формально взошел на трон. «Ноябрь 1716. За нисколько лет пред тем, отец поручил ему управление государством, и все шло хорошо: Царь был им доволен». (Н. Устрялов. Т. 6. Ч. 1)

Австрия. 1717. «С тех пор пошло несколько лучше, особенно в отсутствие Меншикова, когда он опустошал Польшу. В то время Царь назначил царевича председателем тайного совета и правительства, посылал его для военных дел в Тор (Торн) в Померанию, и сколько ему известно, вполне был им доволен». (Н. Устрялов. Т. 6. Ч. 1)

В российской традиции «царевичами» именовались, не только дети царя, но и цари вассальных государств: Сибирский, Имеритинский, Грузинский, Касимовский. Если суверенитет Московского царства был ограничен Ост-Индской или Российской компанией, то его правитель должен был носить титул не царя, а царевича.

«В последние дни жизни Екатерины русский двор пребывал в великом волнении в связи с вопросом о ее наследнике. Эта проблема вызвала даже спор, доходивший до грубости, между князем Меншиковым и министром герцога Гольштейнского Бассевичем. Князь Меншиков поддерживал права Великого князя Московского, внука Петра I и его первой жены, а Бассевич поддерживал претензии княгини Анны Гольштейнской и цесаревны Елизаветы — дочерей второй жены Петра I.». (Вильбуа)

Депеша г-на Лави к аббату Дюбуа. С.-Петербург, 26 октября 1719. 23 здесь праздновали день рождения великого князя московского, сына покойного царевича Алексея Петровича, которому исполнилось восемь лет. (СИРИО. Т. 40)

«В летнем царском дворце приготовляется помещение для сына покойнаго наследника, котораго величают теперь Великим Князем Московским. Многие думают, что это делается с целью не допустить тайных недовольных в этом государстве похитить его, в oтcyтствиe Царя, и утвердить за ним Московскую корону после смерти царя… Надеятся, что по возвращении Его Царскаго Величества, великий князь, сын покойнаго царевича Алексея Петровича, будет объявлен наследником русскаго престола, и что это послужитъ дествительным средством возстановить доброе согласие между здешним двором и императором, который, вследствие связей крови, некоторым образом вынужден принять его сторону» (СИРИО. Т. 40)

Важным средством для выяснения политического состояния стран являются монеты, особенно найденные в кладах, т.е. которые заведомо никто не подделывал. Будучи средством платежа, монеты, несли только ту информацию, которая заслуживала доверия у потребителей и не допускала двойных толкований.

Отдельный статус Московии подчеркивался и наличием собственной, обособленной монетной системой.

Известны московские серебряные монеты: 1707 г. с надписью «Московский рубль». 1714 г. монета «московский рубль (с портретом царя)». На монетах 1717—26 г. помещался только герб Москвы и номинал, но нет имени правителя и герба России, на монетах 1726—43 г. помещался московский герб и имперский герб.

1726 г. «1726 года копейка / изображение герба Москвы», 1727 г. — «1727. грошь /Москва и изображение герба Москвы», есть вариант с надписью «Е.1727».

1730 г. — «копейка. Москва /1730 и изображение герба Москвы», без имени императора.

При Анне Иоановне — «Анна Иоановна Московь Порs (область) изображение герба Москвы/новая российская копейка», т.е. монеты выпускались для всей Московской страны.

На медных монетах Москвы 1757—96 г. помещался московский герб. В 1760 г., 1762 г. московские копейки и денги чеканились только с гербом Москвы, без вензеля и имени императора России.

На серебряных монетах Москвы 1726—43 г. — помещался московский герб и имперский герб. В 1762—95 г. — московский герб и вензель — EJ (Екатерина Первая).

Указом №11407 от 17.01.1762 г. (или 02.04.1762 г.) изношенные серебряные монеты выпушенные с 1700 г. перечеканили прежними штемпелями в С. Петербурге с добавлением «П:С:», в Москве «М:П:» (передел Московский), других монетных дворов подчиненных государству не было.

Согласно Манифеста «Об учреждении в Санктпитербурге и Москве Государственных Банков для вымена ассигнаций» №13219 от 29.12.1768 г. московские и санктпитербургские ассигнации выпускались отдельно и обмену на наличность подлежали только в своих банках, взаимно как ассигнации зарубежных стран не погашались.

Манифестом №16407 от 28.06.1786 г. «Об учреждении Государственного Заемного Банка» был учрежден банк в столице империи — Святого Петра граде. По указу №16408 от 28.06.1786 г. банк был создан путем переименования Санктпетербургского банка для дворянства и предоставления ему прав банковской деятельности по всей стране, включая область действия московского банка.

Указом №16486 от 25.12.1787 г. решено санкт-петербургские и московские ассигнации заменить на новые, но регионы их хождения не объединены.

По монетам Московия как отдельное от России государство существовало до 1797 г., когда указом №17887 от 23 марта «Об уничтожении Монетной Экспедиции в Москве» чекан был прекращен. Впрочем, и Санк-Петербург имел отдельный статус, так наряду с выпуском ливонезов с гербами Риги и Ревеля, в 1757 г. был выпущен серебряный пятак с гербом Санк-Петербурга.