Наследие Гипербореи

А. В. Трещалина, 2022

Величайшие природные катаклизмы несколько тысяч лет назад превратили цветущие северные земли Гипербореи в ледяную пустыню. Изменение климата способствовало поиску новых мест обитания. Гиперборейцы двинулись на юг. Как и куда они перемещались? Какие перипетии пережили древние народы на евразийском континенте? Где искать следы пребывания высокоразвитых, в техническом и технологическом отношении, цивилизаций? На основании исторических летописей, мифов и легенд дается анализ возможности полетов, аспектов военных сражений, развития науки, промышленности и культуры нашими пращурами задолго до новой эры. В предлагаемой читателю книге изложены результаты исследований и гипотезы, позволяющие по-новому осмыслить появление мегалитических сооружений на плато Путорана, Байкале, Кольском полуострове и Карелии, в Аркаиме и других регионах России и зарубежных стран. Это вторая книга Анны Трещалиной. Первая – «Мегалиты и лабиринты Карелии и Беломорья» – имеет огромный успех у читателей. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

© А.В. Трещалина, текст, илл. 2022

© Издательство «БОС» (дизайн, редактирование, печать), 2022

Закономерности связи науки и культуры древних народов с «матрицей бытия»

Эта работа профессора А.В. Трещалиной является логическим продолжением исследований, изложенных в ее книге «Мегалиты и лабиринты Карелии и Беломорья».

Допуская гибель Гипербореи много тысяч лет назад и движение высокоразвитых цивилизаций из северных регионов в южных направлениях, она в своей новой книге «Наследие Гипербореи» проводит анализ различных вариантов технического, промышленного и культурного взаимодействия, сопоставления базовых ценностей бытия народов, основанных на идее жизнесохранения как необходимого условия развития и обновления.

Особенность сугубо гипотетических конструкций, к которым, безусловно, принадлежит миф о Гиперборее — легендарной северной стране и месте обитания гипербореев, о которых писал древнеримский ученый Плиний Старший, — как и любая иная мифологическая конструкция, хороша тем, что представление о Вселенной выходит за пределы имеющихся в резерве сегодняшнего ученого методов оценки прошлого человечества и Земли.

И исследование природы мифа — такая же научная норма в ее сугубо гуманитарной подоплеке, и, конечно же, она отличается от фактографической структуры истории, этнографии, археологии, связанной с историей философией в их интеллектуальной подоплеке, объектом которой являются достоверные функциональные факты с признаками участия человека в их создании.

В мифологии иные, часто не лежащие на поверхности знания и неочевидные законы мышления, фактурами которого призваны заниматься, скорее, лингвистика, языкознание, филология, а в общем виде — это удел семиотического пространства, к сожалению, еще не разработанного в подходах и оценках «всеобщей» функциональности языка и мышления. И мы не можем отвергать мифологию как знание только потому, что кто-то считает миф о Гиперборее оккультным. Олимпийский Пантеон также оккультен и принимается современной наукой не по факту сказочности идеи, а ввиду реальности его воплощения в античной культуре. Нелишне напомнить и о связи Олимпа и Гипербореи, которая на ранних порах связывались у греков первоначально с культом Аполлона, а сама Гиперборея была родиной богини Лето, дочери титана Кея и Фебы, или началом исчисления времени (истории). И то, что Зевс овладел ею, обратившись перепелом, и Лета, спасаясь от ревности Геры, обратилась волчицей и, проделав 12-дневный путь (интересная символическая деталь путешествия) от Гипербореи до Делос, разрешилась там божественными близнецами — Артемидой и Аполлоном. Повитухой была Илифия, специально посланная для этого из Гипербореи. Аполлон — это тема любви, и очевидно, что его рождение — это не только мифологическая, но и функциональная особенность отношений, подобно тому, как это стало необходимым для нас две тысячи лет назад, что учредилось как норма отношений людей в христианстве.

Можно поэтому говорить о том, что логика культуры как научного объекта всех народов обусловлена специфическими представлениями их в единстве религиозных (этнорелигиозных), природопроизводственных, временных и, безусловно, географических, т. е. социоорганизационных факторов, призванных уточнить вопрос комплексного содержания жизнедеятельности в актуальных понятиях, объясняющих саму специфику бытия общественных формаций.

Этнорелигиозное содержание культуры обусловлено распадом рас на народы и этносы — носителей сакрального опыта и мифопоэтики истории, формировавшейся в различных географических средах. Считается, что формы сакрализации свидетельствуют об изменениях от анимистических воззрений к языческим, далее конфессиональным, и возникновении с какого-то времени того, что можно именовать религиозным паллиативом. Но сегодня укрепляется идея того, что все разнообразие сакральных представлений, дошедших до нас в разнообразии национальных мифопоэтических историй (моделей), связано и производно от общей базовой категории Единосущего, данного в Откровении в источниках Библии.

Поэтому специфика представлений о Вселенной отвечает этапному выражению сакральных истин как специфической форме, восстанавливающей постепенно единый онтологический источник. Это и есть одна из центральных опор образных представлений, в соответствии с которыми формируются наука и культура и средствами которых человечество пытается восстановить собственную исходную, природную целостность.

Природопроизводственный фактор, являющийся базовым для эффективного функционирования любой общественно-экономической формации, выявляется не сам по себе в эволюции технологического знания. Этот фактор устанавливает более сложный тип производственно-календарной обрядности, а с появлением промышленного и индустриального производства радикально меняет акценты в содержании деятельности людей. Сакральный процесс труда трансформируется в духовно значимый процесс труда и этику взаимоотношений участников производственного процесса достаточно поздно — в Новое время, но из этого не следует, что нужно забыть более ранние представления людей о должном сакрально-религиозном.

Иллюстрацией временных и географических взаимоотношений в подобной модели является ближайшее к нам время, тесно связанное с природопроизводственными циклами и укладом жизни автохтонов мира. С научно-технической позиции эволюция жизни проходила в два этапа.

Первый этап — эпоха раннего железа — именуют древним. Это благотворный период развития под воздействием миграции народов, когда в различных регионах Евразии формируются новые изделия и технологии. Например, на Урале, с периода раннего железа, примерно с VIII в. до н. э., появляется фигуративная бронза, отличающаяся от скифской центральным объектом — «семейным человеком». Именно бронза становится центральным выразителем духовных основ, прежде всего Великого переселения народов, перекроившего этническую карту нашего континента.

Второй этап связан с оформлением новой этнической картины в Европе, и он продолжается фактически до XV в. Условно этот период именуют Средневековьем, хотя само понятие «Средний век» догматически характеризует отношения, которые продлятся до скончания времен, т. е. до восстановления в человеке его первичного начала. Но для «реальной» европейской истории стали важными логические установки «если… то» и приоритетные условия жизни в их относительной технологической однородности и преемственности ресурсно-производственных характеристик. В общем же виде важны территории, где разные народы с эпохи неолита занимали обозначенные зоны.

Социально-организационная система — это фактор, обусловленный по отношению к нашей истории демографическими характеристиками и свидетельствующий об усложнении принципов организации от присущих древнему обществу, с основой в виде родоплеменных структур, к протогосударственным образованиям в виде союзов племен и княжеств. Уже государственное объединение возможно только на основе новых технологий, которые находятся в прямой зависимости от идей общественной жизни. На ранних стадиях символами общественных связей выступали родовые боги, боги природы, профессий и подобные им, и их образы имели знаково-символическую сакральную объектность. Древние цивилизации, затем античность и, наконец, монотеистический и монический мир дали блестящую интерпретацию духовных смыслов в идее антропологического тождества человека и Вселенной.

То есть вполне себе научная основа, раскрывающая социо-организационный фактор общества, находит объяснение в степени интенсивности жизни и демографических причинах. Племя, род, семья в составе общины, само объединение людей в догосударственных, раннегосударственных (княжества, земли) и государственных системах определяют особенности моделей жизни в соответствии с технологическим способом освоения природного пространства.

Таким образом, совокупность перечисленных факторов, образующих своеобразную «матрицу бытия», взаимообусловлена во внутренней структуре и связана с мировоззрением в его семиотической и чувственной сути. Если интеллектуальный опыт мы можем оценить только с появлением письменности, то опыт в его способности целостного охвата смыслов был всегда. Он являл себя в функциональном построении систем жизнеобеспечения, хотя и не был выделен как особая (гностическая) форма мышления. При этом каждый предыдущий канон эпохи, в том числе мифологический и мифопоэтический, не утрачивает своего значения, не отвергается, а сохраняет свое место в системе новых канонических конструкций.

Достижения древнейших обществ и сегодня волнуют тайной их происхождения. Отношение к прошлому как к особому источнику науки и культуры ярко выражено на страницах новой книги Анны Владимировны Трещалиной «Наследие Гипербореи», и, что принципиально важно, автор активно призывает продолжить комплексное изучение закономерностей развития человечества, более внимательно, на государственном уровне, оценить ресурсы археологической и семантической систематизации как научно-технического потенциала дальнейших исследований.

Кошаев Владимир Борисович,

доктор искусствоведения,

профессор факультета искусств МГУ имени М.В. Ломоносова,

лауреат премии Правительства РФ в области культуры,

заслуженный деятель искусств Удмуртской Республики,

член Союза художников России