Большой космический обман США: Истоки. Обзор публикаций скептиков, выступавших с критикой американского обмана

А. В. Панов

Так получилось, что сначала напечатаны в Интернете материалы под названием «Большой космический обман США». Но потом возникла необходимость выяснить, когда возникла идея о масштабном обмане США, кто первый ее выдвинул? Возникла необходимость переосмыслить все, что было сделано скептиками разных странах в тот период времени, когда теория Лунного обмана США возникла и начала набирать все больше сторонников. Обоснованным сомнениям подверглись «полеты» США в программах «Меркурий» и «Джемини».

ГЛАВА 4. РАЛЬФ РЕНЕ О ПРОБЛЕМАХ ПРОЕКТА «ASP»

Американские скептики, среди них и Ральф Рене, не были сильны в Физике. Заветы Кеннеди американцы не выполнили до сих пор. Ральф Рене коснулся темы «След на поверхности «Луны» США. Одним из любимых аргументов американских, а потом и скептиков других стран, это объяснение, почему на лунном грунте невозможно оставить четкий след. Критик Лунного обмана, как американец далекий от Физики, повторил обычные американские заклинания: «А сколь отчетливы следы астронавтов и колея от луномобиля! Человек, который долгое время занимался изучением различных зверей в австралийской пустыне, заметил, что отчетливые отпечатки в глубокой пыли требуют влаги, иначе получатся лишь размытые углубления.

Я провел несколько экспериментов и убедился в его правоте. Отчетливые следы можно оставить только на песчаном пляже вблизи воды, независимо от размера частиц песка. Существуют некоторые сверх мелкие частицы искусственного происхождения, которые смогут сохранить отчетливый отпечаток при нормальной температуре, но на Земле точно не существует естественного сухого вещества, обладающего такими свойствами. На Луне же не может быть влаги. Тем более в дневное время, когда поверхность прогревается до 120 градусов. Космический вакуум сильно понижает точку кипения, и вода в почве вскипела бы в считанные мгновения. Несмотря на это, практически на каждом снимке с Луны видны отчетливые следы». [1] Рене человек, живший в регионе, где не было снега. Он не знал, что на снегу, в котором отсутствует жидкая вода, можно получить четкий след. Сохранение стенки следа под углом 90 градусов обеспечивается электростатическими силами притяжения между снежинками. При этом снежинки не превращаются в жидкую воду. Если грунт перенасыщен водой, то на нем невозможно оставить четкий след. Причина простая: стенку следа 90 градусов удерживает сила поверхностного натяжения воды между частицами грунта. Если масса воды, сила давление воды, направленная вбок, на стенки следа, под действием гравитации, превышает силу поверхностного натяжения, след расплывается. В таких веществах, как, например, пластилин количество жидкой воды ничтожно. Но след на нем получается четкий. Стенки следа в пластилине формируются благодаря силы межмолекулярного характера между частями вязкого материала.

Аргумент Рене не соответствует реальным явлениям физики. Американские агенты влияния привели, казалось бы, убедительные аргументы. Среди американских пропагандистов выступал в одной из телевизионных передач по этой теме активный защитник Лунного обмана США Владислав Шевченко, доктор физико-математических наук, заведующий отделом исследований Луны и планет Государственного астрономического института МГУ им. Ломоносова. Вот его слова из телевизионной передачи, цитата приведена другим, тоже активным и агрессивным защитником американского обмана в своем блоге на сайте «Живой журнал»: «Лунный грунт, вот если его себе представить по каким-то аналогам, — он ведёт себя как мокрый песок. Вот если в мокром песке остаются глубокие канавки и следы — вот также они остаются в лунном грунте. Но, совсем по другим физическим причинам. Ведь это всё происходит в вакууме, при полном отсутствии каких-либо прослоек, контактов между частицами. А в вакууме, как мы знаем, у частиц начинается взаимное проникновение на молекулярном уровне и частицы в вакууме — они, естественно, слипаются». [2] Шевченко скромно умолчал о том, что такой грунт должен не только слипаться между собой. Частицы липкой субстанции должны в условиях космоса прикрепляться намертво к подошве обуви. Не трудно сделать очевидный вывод о невозможности нанести четкий след на почву обувью с бесформенной подошвой.

Аналогичное мнение в этой же передаче высказал другой пропагандист американского лунного «достижения» Георгий Гречко, лётчик-космонавт, доктор физико-математических наук: «След на Земле (в песке) — он не такой резкий, потому что песчинки круглые, они обкатаны ветром. А на Луне вот такого ветра нет. Зато есть электронный ветер. Протоны, которые превращаются… Вот эти кусочки, частички Луны, такие „звёздочки“… И они не катятся друг по другу как песчинки. Сцепившись, они сделают очень хороший отпечаток, который навсегда сохраняется». [2] Американцы тоже признавали факт, что «лунная пыль» была очень липкой и прилипала к скафандрам и обуви. Казалось, что такие аргументы вполне обоснованы и хорошо объясняют появление четкого следа на липком лунном грунте. Но есть небольшая проблема, которая рушит подобную «аргументацию». В условиях вакуума реальная лунная пыль, грунт, «звездочки», должна неизбежно налипать на подошвы сапог. Это произойдет, если лунный грунт действительно такой липкий, как считают защитники НАСА Шевченко и Гречко, Необработанные кусочки Луны, звездочки при давлении резиновой подошвы, должны были входить, втыкаться в структуру резиновой подошвы.

В условиях использования липкого грунта появление на нем четкого следа невозможно. Особенно в отсутствии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Именно, отсутствие такой прослойки, должно вызвать действие межмолекулярных сил между подошвой и частицами грунта. При давлении подошвы на грунт, в условиях вакуума, частицы грунта, по версии того же Шевченко, должны намертво прилипнуть к подошве. Невозможность оставления четкого следа на таком же липком грунте можно наблюдать на Земле. Например, на липкой глинистой почве такая попытка кончается налипанием глины на подошву. Отсюда отсутствие четкого следа. Появление такого следа на Земле, в атмосфере, на липком, мокром песке, на липком слое снега, на липком пластилине, возможно только благодаря воздушной прослойки между объектом, который оказывает давление на липкие субстанции и самой субстанции. Отсутствие такой прослойки, вакуум вызвал бы при таких действиях налипание частиц липкого грунта, на нижней части обуви. Глина, например, налипает на подошву, благодаря вытеснению воздушной прослойки между подошвой и почвой. В вакууме начинается действие межмолекулярных сил. Четкий след на «Луне», на «липком лунном грунте» это признак воздушной прослойки между подошвой и частицами грунта. Это признак атмосферы!

Не обошел вниманием скептик США Ральф Рене еще одной любимой темы обсуждения лунных аномалий программы «ASP»: «Отсутствие воронки». Рене повторяет во многом аргументацию Билла Кейсинга: «Сила выбросов двигателя составляет без малого 5 тонн, и даже если диаметр сопла равнялся 1 метру, давление на поверхность Луны было бы близко к 0,7 атмосферы. Обычный листодув производит давление порядка 0,035 атмосферы, но и это слабое дуновение образует в земле маленькие воронки и вместе с листьями сдувает пыль и песок. А тяжелый ЛЭМ умудрился прилуниться, не только не образовав сколько-нибудь заметной вмятины, но даже и не сдув пыли. Если принять во внимание отсутствие на Луне атмосферы, задерживающей пылинки, нетрудно представить себе, какой колоссальный выброс пыли и близлежащих камней устроил бы мощный ракетный двигатель в космическом вакууме! Мы же видим кристально чистые следы в самом «эпицентре» приземления.

Ракетное сопло тоже в нетронутом состоянии. Оно не обесцветилось и выглядит так, словно и не подвергалось воздействию высокой температуры. Как может работать ракетный двигатель, не нагревая сопла? Вдобавок ко всему, двигатель расположен не в центре ЛЭМа, а смещен к передней левой его части. По мере снижения ЛЭМа смещенное расположение сопла должно было нарушить равновесие неуклюжего аппарата и заставить его кувыркаться до самой поверхности Луны, сколько бы стабилизирующих движков ни пытались сохранить вертикальное положение модуля». [1] След от работы двигателя на грунте должен был быть, если бы двигатель работал. В вакууме такой след принимает необычную форму.

Оказывается, американские исследователи НАСА исследовали эту проблему. В НАСА была создана вакуумная камера, в которой был установлен макет ракетного двигателя над чашкой песчаного грунта. Тест проведен в рамках подготовки полета «Аполлон-6». Исследователи смотрели, какой след на грунте оставит ракетный двигатель в вакууме.

Форма воронки принимает лучевидную форму разлета грунта в вакууме. В центре «кратера» возвышенности грунта, «холмика». Это следствие аномального расширения в вакууме факела газа, вылетающего из сопла ЖРД. Такую воронку сложно было не заметить. Если бы в этом опыте макет двигателя передвигался над поверхностью грунта, то исследователи НАСА получили бы не воронку, а ров. В центре этого рва было бы возвышение грунта. Это тоже необычное явление. Оно должно было быть на «Луне» США, если бы фальсификаторы позаботились о реалистичности снятой ими сцены из лунного шоу.

Ральф Рене не обошел еще одной любимой темы обсуждения аномальных событий Лунного обмана США: «Первое несоответствие видно сразу: два человека практически одного роста отбрасывают тени совершенно разной длины. Более того, тени, которые должны быть параллельными, сходятся». Рене получил следующие результаты при измерении роста «космонавтов» и длину теней на фотографии: Изображение Армстронга имело высоту 5,436 см. Длина его тени 7,785 см. Изображение Олдрина имело высоту 5,588 см. Длина его тени 11,277 см. Рене не учел искажения перспективы, хотя они принципиально ничего не меняют. Рене: «Выше приведены измерения, сделанные непосредственно по фотографии в „Следах на Луне“: Тень Олдрина на 45 процентов длиннее тени Армстронга. Странная фотография! На первый взгляд кажется, что использовано два источника света. Но Уиллис Карто (Willis Carto) в еженедельнике „Прожектор“ правомерно назвал эту мысль „нонсенсом“. Значит, либо эта фотография — монтаж и тени были наложены потом, либо снимок представляет собой образец ранней компьютерной графики». [1] Защитники лунного обмана нашли «оправдание» этому необычному изображению с разными длинами теней. Это, по их мнению, различие теней вызвано неровностью грунта «Луны». Пропагандисты американского обмана при этом демонстрировали картинку, где объясняется этот процесс.

В данной ситуации обзор «космонавтов» осуществлялся сбоку, сверху. Если бы указанная неровность грунта была, то тени имели бы переломы в районе изменения высоты площадки над общим уровнем. Но тени не имеют заметных изгибов и переломов, не «разбегаются» в стороны. Площадка около флага при визуальном наблюдении и сверху и внизу была ровная, без заметных больших наклонов вверх или вниз. «Аргументация» американских рекламных агентов НАСА рушится. Возникает вопрос, каким образом произошло изменение в длине теней? Как могло это произойти при близком нахождении двух актеров? Искажение длины теней перспективой будет незначительным.

Может художники НАСА, ошибочно нарисовали разные по длине тени с помощью компьютерных технологий?

Но специалисты по освещению театральной сфены, киноплощадке не сильно бы удивились таким различиям в длине теней. Для создания такой ситуации необходимы прожекторы индивидуального освещения. На фигуру актера справа направлен свет прожектора, который находится ниже второго прожектора, который освещает фигуру актера слева. Возможен вариант, когда прожекторы индивидуального освещения, находились на разных расстояниях от освещаемой фигуры. При любом варианте образуются тени различной длины. Схема вероятного расположения прожекторов индивидуального освещения актеров на киноплощадке наглядно показывает процесс образования теней различной длины. Останется проблема, на таких тенях все равно будет наблюдаться полутени. В этом случае художникам НАСА пришлось поработать и ретушировать заметные полутени. Это менее сложный процесс, чем рисование в каждом кадре сцены, снятой телекамерой (кинокамерой). Для тех лет, не было непреодолимой сложности для исправление внешнего вида теней.

Рене пытался уличить фокусников НАСА в обмане, рассматривая угол возвышения Солнца над горизонтом «Луны» США, в главе «Солнце взойдёт…». Путем не сложных расчетов, используя базовые знания Астрономии, Рене составил таблицу, в которой указал угол возвышения Солнца, какой он должен был быть в день «лунной посадки» и взлета «космонавтов» с «луны» США. Таблица была сделана с указанием каждой «лунной миссии», от «А-11», до «А-17». Рене о возвышении «Солнца» на фотографии НАСА: «На последней фотографии, где Олдрин и Армстронг чествуют флаг, тени произведены Солнцем, стоящим на высоте 34,9 град. над горизонтом. Максимальное возвышение Солнца в той экспедиции составляло 32 град., но разница в 2,9 град. явно недостаточна, чтобы делать какие-то выводы. Однако, если учесть, что церемония поднятия флага является чуть ли не первым действием после каждой высадки, и происходит в течение первых часов, то можно с уверенностью утверждать, что Солнце во время съемки находилось на высоте порядка 22 град. Проведенные вычисления вполне могут разбить утверждения NASA о реальности высадки астронавтов на Луне». [1] Рене создал таблицу с указанием величины градуса освещения в день «прилунения» и во время взлета «ЛМ» с поверхности американской «Луны». Например, согласно американской мифологии о «лунных полетах», в шоу «Аполлон-11» на момент посадки возвышение Солнца составляло 18 градусов. Во времена Ральфа Рене не существовало доступных компьютерных программ, с помощью которых можно просчитать указанный угол освещения даже по фотографиям, которые были размещены на сайте НАСА. Но при этом всегда можно сослаться на неровность поверхности «лунной» площадки. Несомненно, что американские осветители стремились соблюсти величины возвышения Солнца, которые официально озвучивало в НАСА. Но случались и ошибки. Такие как различие длины теней при освещении двумя прожекторами.

Аргумент Рене был легко опровергнут американскими пропагандистами во главе с мифической личностью Джей Виндли, создателем сайта «Клавиус» США. Сомнительно, что такой персонаж вообще существовал. Скорее всего, за ним скрывается коллектив сотрудников отдела АНБ США, который противостоит врага Америки в Интернете. Сайт существует длительное время и его существование исправно оплачивается в Интернете, долгие годы. Фотографии Виндли на этом сайте нет. Биография очень похожа на откровенную легенду плохого американского шпиона. Сайт «Клавиус» привел несколько аргументов против мнения Рене о неправильном расположении «Солнца» (прожектора) над «Луной» США. Искажение в измерение градусов угла возвышения, вызывает искажение перспективы, при обзоре этого сегмента с разных направлений, отличных от угла 90 градусов. Искажение этого угла может вызвать наклон или возвышенность на поверхности «Луны», так утверждали сторонники НАСА. Определить в конкретной фотографии, когда американские клоуны в спасательных костюмах бегали вокруг флага, сложно. Всегда можно найти оправдание, что дата съемки указана неправильно и актеры бегали в этом эпизоде перед тем как покинуть «Луну». Но для американских агитаторов в этом конкретном случае есть существенная проблема. Освещение «космонавтов» происходило, как минимум из двух источников света. Это было показано выше, что и привело к различию длины теней.

Американский скептик в главе «Изображение изображения» сообщил информацию мало известную исследователям Лунного обмана США: «В течение 72 часов после возвращения Аполлона-U на Землю издательство „Бантам Букс“ (Bantham Books) совместно с „Нью-Йорк таймс“ выпустило книгу Джона Ноубла Уилфорда (John Noble Wilford) „Мы достигли Луны“. Мистер Уилфорд, судя по его книге, был там своим человеком. Вот цитата из вступления к этой книге. Об авторе. Джон Ноубл Уилфорд является лидирующим аэрокосмическим репортером газеты „Нью-Йорк таймс“. На внутренней стороне обложки красовалась одна из размытых фотографий Нила Армстронга, который собирался ступить на поверхность Луны. Такой снимок можно было сделать двумя способами — либо лунный фотограф лежал на животе, либо камера была как-то приспособлена к другой „прилуняющейся“ ноге астронавта. Однако в „Следах на Луне“ описано, как Армстронг спускался по лестнице ЛЭМа: „Он стоял наверху лестницы, собираясь преодолеть девять ее ступенек. Но по пути зацепил шнур и завалил подставку с аппаратурой и камерой“ (12, с. 206)». Возможно, так оно и было, в киностудии, где снималась эта сцена, много проводов от аппаратуры. Оговорка по Фрейду! В официальной версии этот эпизод не упоминается, по понятным причинам. В «лунной трансляции» этот момент тоже отсутствует. Не трудно найти отговорку, оправдание, мол, все выдумал фантазер-журналист Уилфорд для получения сенсации и привлечения читателей.

Книгу Рене следует признать самым подробным исследованием Лунного Обмана США до появления публикаций в России, разоблачающих американский обман. Темы рассмотрения проблем программы «ASP» были многочисленные и разнообразные. Не всегда аргументация Рене была выверенной и обоснованной. При чтении книги американского скептика заметно, что Рене не хватает образования и знаний по Физике. Но вместе с тем, американский критик Лунного Обмана США демонстрирует несвойственные рядовому американцу способности хорошо, логически мыслить, стремится к получению новых знаний. Рене был, пожалуй, первым скептиком, которые применил элементарный расчет для определения температуры «ЛМ», в главе «Температура»: «Мы можем вычислить температуру ЛЭМа, сложив всю входящую тепловую энергию и вычтя все исходящее тепло. NASA не ответило ни на одно мое письмо с просьбой рассказать о том, какое оборудование использовалось во время миссий Аполлонов, поэтому мне придется сделать несколько допущений, прежде чем я смогу использовать закон Стефана — Больцмана для расчета температуры ЛЭМа, припаркованного на поверхности Луны под палящими лучами Солнца. Сначала надо вычислить все входящее тепло от всех источников.

Я выбрал коэффициент отражения равным 0,5 просто потому, что он представляет собой середину между идеальным зеркалом и идеальным черным телом. Солнечные лучи падают на обшивку ЛЭМа с мощностью 1353 Вт на квадратный метр с освещенной стороны (8, с. 316). Таким образом, поглощенное тепло составляет: 1353 Вт х 0,5 = 675,5 Вт на квадратный метр, что можно округлить до 676. Рассчитаем площадь лунного модуля. По моим предположениям, диаметр ЛЭМа составляет около 4,8 м. Получаем площадь его поверхности — 18 кв. м. Значит, суммарное тепло, полученное от Солнца, составляет: 676 х 18 = 12 168 Вт в час. Процессы жизнедеятельности нормального человека поддерживают температуру тела, выделяя 111 Вт (8, с. 312). Два астронавта на борту добавляют 222 Вт в общую копилку. Итого, 12 168 +222 = 12 390 Вт входящего тепла. Чтобы ЛЭМ не стал смертельной духовкой для своих обитателей, он должен отражать большую часть тепла, что при отсутствии кондиционирования может происходить только посредством теплового излучения. Коэффициент отражения остается тем же. Простейший способ получить ответ — найти температуру, при которой ЛЭМ излучал бы 12 390 Вт со своей теневой стороны. Используем формулу Стефана-Больцмана, чтобы вычислить эту температуру: Как NASA показало Америке Луну. Получаем 394 К, или 120 град. С. Таким образом, чтобы ЛЭМ мог излучать тепло, равное полученному, его температура должна увеличиться до 120 град. С. Поскольку это значение очень близко к оценке температуры поверхности Луны, данной астрономами, можно признать его верным». [1] Очень интересным моментом исследование Рене, в связи с указанной темой, являлся эпизод с температурой внутри «космического аппарата» США во время аварии в «полете» «Аполлон-13».

По легенде НАСА, «космонавты» находились в «ЛМ» и мерзли, хотя равновесная температура там, по расчету Рене, была +120 градусов Цельсия. Аналогичный пример расчета приводил активный защитник Лунного Обмана США Юрий Красильников. Он, ссылаясь на задачу по физике в журнале «Квант», назвал температуру 55 градусов Цельсия. Красильников высказывался по поводу температуры внутри фотоаппарата НАСА на «Луне» США. Американский пропагандист доказывал, что внутри фотоаппарата не будет аномально высокой температуры. При «полете» «ЛМ» под непрерывным освещением Солнца, будь в нем реальные космонавты, они погибли бы от жары, а не мучились бы от холода. Расчет Рене не совсем корректный, но направление его исследования было правильным. При таких условиях полета, когда «ЛМ» не был в тени другого объекта, и солнечное освещение было непрерывным, никакого холода внутри «космической» консервной банки быть не могло. Рене в связи с этим ссылается на другой пример из американской «практики», на «полет» «космонавтов» в мифической станции «Скайлэб»: «На 12-м витке (спустя, примерно, 12 часов после запуска) датчики показывали внутри корабля +38 град. С, а температура фюзеляжа достигала +82 град. С. Было ясно, что на этом проблемы с температурой не закончатся (17, с. 476). Во время запуска давление внутри Скайлэба было преднамеренно снижено до 58 мм ртутного столба (0,08 атм), дабы корабль не разорвало. К приему астронавтов планировалось увеличивать давление до 225 мм (0,3 атм), закачивая кислород (17, с. 476). Однако реализацию и этого плана пришлось приостановить, поскольку повышение давления при экстремальной температуре тоже могло разорвать фюзеляж. Мне в это верится с трудом. Однако достаточно очевидным представляется именно то, что высокая температура при 70% кислорода может привести к еще одному пожару, аналогичному тому, в котором сгорели Гриссом, Чаффи и Уайт. Чуть позже в тот же день температура солнечной стороны фюзеляжа достигла снаружи отметки +146 град. С, а внутри, измеренная непосредственно у стены, поднялась до +49 град. С. На теневой стороне значения температур были, соответственно, +32 град. С снаружи и +21 град. С внутри (17, с. 476)». [1]

Американские обманщики, описывающие «полеты» на «Скайлэб» забыли про то, что лгали общественности другие лгуны НАСА про «полет» «Аполлон-13». Рене не знал, что «полеты» на Скайлэб были фикцией, но догадывался, что в этой миссии НАСА много странностей. Но признавал очевидный факт: «Итак, сделанные из одного материала Скайлэб и Аполлон-13 вели себя абсолютно по-разному: постоянно находясь на солнце, первый перегревался, зато второй отчаянно мерз». [1] Американскому скептику оставалось совсем немного для правильного вывода о том, что станция «Скайлэб» тоже была фальшивой программой, фикцией НАСА. Но в данном рассуждении Ральф Рене пытался продемонстрировать признаки фальсификации в шоу «Аполлон-13». Вероятно, что американский скептик сделал простое логическое заключение: если полет на станцию «Скайлэб» настоящий, то полет «Аполлон-13» с другими параметрами был фальсификацией. Рене не сделал правильного вывода, что эти программы являются обманом.

Еще одно очень забавное наблюдение Рене о нагрузке американских «космических» кораблей, при сохранении одинаковой конструкции этих «чудес» американской технологии, заслуживает особого внимания. Рене составил таблицу, в которой указал, как резко выросли расстояния, пройденные «героями» Америки на «Луне» США. Как сильно увеличилось время, приведённое «космонавтами» в американском «вакууме». Увеличилась масса экспериментального оборудования и масса образцов, полученных с «Луны» США. Представители НАСА не поведали общественности о кардинальном изменении силы тяги двигателей, об изменении количества горючего.

Рене по этому поводу с нескрываемым сарказмом, писал о невероятных рекордах грузоподъемности «ЛМ»: «Суммарная разница в весе в итоге переваливала за тонну. Что здесь можно сказать? Видимо, очень много майлара пришлось соскрести!» [1] Ральф Рене имел возможность почитать мемуары «космонавтов» США, в которых обнаружились невероятные свидетельства американских актеров. «Космонавты» США не понимали видимо нелепость своих воспоминаний о прочности американского курятника, который обманщики называли «Лунным Модулем». Рене ссылается на описание дефектов «ЛМ» американским «космонавтом»: «Олдрин писал про ребра ЛЭМа следующее:…очень неприятные коррозийные трещины покрывали алюминиевые, толщиной в бумагу, ребра каркаса ЛЭМа» (18, с. 178)». [1] На самом деле, «ЛМ» имел стенки толщиной значительно больше бумаги. Это хорошо наблюдается на фотографиях сборки этого курятника на сайте НАСА. Если бы, стенки и ребра такой конструкции имели указанную Олдриным толщину, она бы развалилась на этапе «тренировки» и сборки. Но откуда было знать сказочнику Олдрину, на каком «космическом» корабле он летал на «Луну». Кто-то из сочинителей сказок про «лунные полеты» рассказал «космонавтам» о параметрах «ЛМ», что обшивка очень тонкая. И «космонавты» дружно начали лгать про ребра жесткости толщиной с тонкий лист бумаги, что не соответствовало действительности.

Рене позабавила сцена, описанная «космонавтами», в которой они выбрасывали на «луну» из «космического корабля» лишние вещи: «Они сняли сапоги, стащили тяжелые рюкзаки, которые использовались для их жизнеобеспечения на Луне, открыли люк и выбросили их наружу вместе с помятыми пищевыми пакетами и заполненными мочеприемниками» (20, с. 247). Ни слова про два часа, чтобы провентилировать ЛЭМ, или про подсоединение воздуховодов, чтобы выжить при открытом люке. А ведь ни один ЛЭМ не был оснащен шлюзовой камерой!». [1] Нелепость таких «воспоминаний» очевидна. Обманщики НАСА сочинили легенду, что при такой разгерметизации «космонавты» были в скафандрах, подключенных к системе жизнеобеспечения «ЛМ», без тяжелой обуви. Ни американские обманщики, ни Рене не знали о вредном влиянии вакуума на электронику реальных космических аппаратов.

Вход в американский «Лунный Модуль» был узким и сам проход упирался в порог, в выступ, за которым по версии НАСА, находился второй взлетный двигатель, помещенный прямо в кабину «пилотов». Билл Кейсинг и его последователь Ральф Рене понимали, что «космонавту» в скафандре пройти в такой проход внутрь «космического аппарата» очень сложно. Рене решил проверить сам, как «космонавты» США решили эту проблему: «Олдрин утверждал, что астронавты входили и выходили через боковой люк ЛЭМа на четвереньках (18, с. 240). Билл Кейсинг рассказывал, что его друг, посетивший музей космоса в Вашингтоне несколько лет назад, взял с собой рулетку и измерил люк ЛЭМа, а также космические скафандры и рюкзаки. По его словам, люк слишком мал, чтобы человек с рюкзаком мог в него пролезть. Мне удалось добыть схему ЛЭМа и вычислить, что диаметр люка составлял 76 см. По другой информации, люк был овальным — 91 см в ширину и 64 см в высоту. Я провел простейший эксперимент — попытался вползти под кухонный стол высотой 64 см. Мне пришлось встать на колени и опереться на локти, а не на кисти рук! Если предположить, что толщина рюкзака была 25 см, то высота отверстия должна быть никак не меньше 89 см. А ведь астронавты были еще и в дутых скафандрах! Не припоминаю, чтобы NASA говорило о том, что астронавту, чтобы миновать люк, приходилось извиваться на животе». [1] Сказочники НАСА не особенно заботились о правдоподобии конструкции, о соответствии с реальностями объективного мира. Все делалось ими как попало!

Рене первым из скептиков обратил внимание на аномальную конструкцию «скафандра» и системы жизнеобеспечения к нему, к устройству ранца, в главах «Системы жизнеобеспечения», «Волшебные скафандры», «На личном опыте…»: «NASA утверждает, что вращение помогало кораблю избежать перегрева. Может быть, астронавтам тоже следовало прыгать по Луне, весело кружась в пируэтах? Но и такие балетные па вряд ли выглядели бы очень мужественно. В конце концов, единственное, что могло бы спасти их жизни, пока они прогуливались под палящим солнцем, это кондиционеры, которых у них не было. Работающие кондиционеры в скафандрах при выпуске воды в космический вакуум должны были производить фантастический эффект: быстро расширяющийся туман ледяных кристаллов отражался бы в ярчайшем солнечном свете, и выброс ледяной крошки стал бы незабываемым зрелищем. Мы можем не сомневаться, что наши астронавты никогда не выпускали воду таким образом, поскольку ни одна из десятков тысяч фотографий, сделанных на Луне и во время выходов в открытый космос, не запечатлела ничего подобного. NASA вряд ли могло пропустить такую потрясающую картину. Базз Олдрин писал, что в ЛЭМе было так холодно, что ему пришлось убавить кондиционер в скафандре. С другой стороны, Коллинз вещал: „Отведенные им 2,5 часа пролетели очень быстро, после чего они вскарабкались обратно в лунный модуль, закрыли дверь и закачали воздух в салон“ (16, с. 8). Это очень странно, поскольку кондиционер скафандра (если он вообще существовал!) не мог работать в условиях нормального давления внутри ЛЭМа. Он был способен функционировать только в вакууме. Закрадываются сомнения — эти два астронавта летали на одну и ту же Луну?» [1]

Выход для выброса «ледяной крошки», где, якобы, в ранце находился клапан, был бы все время в тени. Температура предмета в тени, на Луне за один час опускается ниже — 100 градусов Цельсия. Если бы такое отверстие для выхода водяного пара и углекислоты существовало в реальности, то водяной пар осаждался бы в виде инея на клапане и прилегающих поверхностях. Отсюда поломка клапана, разгерметизация скафандра, гибель человека. Безусловно, «скафандр» без жесткого каркаса в вакууме раздуется. Передвигаться в таком костюме практически невозможно. Гофрированной структуры и шарниров на местах сгиба ног, рук, шеи, бедер у «скафандров» США не было. Не было гофры, и шарнирных конструкции в перчатках «космонавтов». При раздутии таких гладких перчаток, пальцами в ней передвигать будет невозможно. Замок «молния» в эластичных костюмах для работы в вакууме это путь к самоубийству. Такой замок не может обеспечить герметичность «скафандра». Все это американских обманщиков не смущало! Лжецы действовали нагло, без учета реальности и знаний по Физике. Замок молнию на «скафандре» можно наблюдать на фотографиях НАСА из «космоса» США. Рене тоже обратил внимание на то, что описание «полетов» «космонавтов» США напоминают самые худшие образцы самых плохих голливудских сценариев. Несомненно, к таким описаниям относится сказки НАСА про чудесное спасение «космонавтов» миссии «Аполлон-13». Рене поиздевался над этими небылицами в главе «Чертовая дюжина». Но и другие серии шоу «Аполлон» изобилуют такими же выдумками: «Следующий эпизод сериала еще лучше. Во время спуска на Луну ЛЭМа Аполлона-14 на панели управления зажегся индикатор отмены (13, с. 223). Гарри Хёрт объясняет, что случилось: „Лишь после возвращения на Землю удалось выяснить, что причиной ошибочного включения индикатора ОТМЕНА стала неисправность в проводке: оторвался шариковый вывод из припоя“ (13, с. 225). Каким образом NASA обнаружило этот шарик припоя после прилунения ЛЭМа? Я начинаю подозревать, что воскресший чародей Мерлин теперь работает в NASA ассистентом Волшебника». [1]

Еще нечто подобное, но теперь в шоу «Аполлон-15»: «К моменту запуска Аполлона-15 рейтинг космического шоу снова упал, поэтому сценаристы придумали еще одно драматическое приключение. В этот раз астронахты чуть не утонули в космосе. Дадим слово Хёрту: „На третий день миссии, когда астронавты преодолели примерно 2/3 пути к Луне, в командном модуле „Эндевор“ обнаружилась утечка воды, которая грозила затопить всю кабину. Скотт, Ирвин и Уорден решили, что сантехническое ЧП в невесомости может привести к катастрофе…“ (13, с. 235)». [1] Американцы не могли обойтись без глупого фиглярства и сочиняли всякую чепуху в духе «фильма катастрофы»: «В следующей серии, на Аполлоне-16, всплыла новая проблема. Мэттингли сообщил: „Я не знаю, что случилось с этой штукой… Корабль трясло так, что создавалось впечатление, будто он сейчас развалится на куски“ (13, с. 245)». [1]

Американские обманщики так увлеклись, что сообщили обывателям по телевизору о том, что на «Луне» США можно подкрутить мячик для игры в гольф. Рене же точно знал, почему закручивается мяч: «Со временем физика все же признала, что крученые мячи возможны — то, что бейсболисты знали давно. И что они закручиваются благодаря принципу Бернулли. Вращающийся мяч вызывает неравномерный ток воздуха вокруг своей поверхности. Это приводит к разнице давлений на разных сторонах мяча и „сталкивает“ его с изначальной прямой траектории. Ключевое слово здесь — воздух. Без воздуха не может быть принципа Бернулли. Без воздуха мяч, крученый он или нет, подчинялся бы лишь Первому закону Ньютона, который гласит, что всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения». [1] С этим утверждением спорить невозможно. Мяч в вакууме закрутить невозможно.

Плотник Ральф Рене знал Физику, «космонавты» США ее не знали. Не знали основы Физики сценаристы этого глупого сценария шоу игры в гольф на «Луне» США. На реальной Луне воздуха нет и там закрутить мяч невозможно. На американской «Луне» атмосфера была, там и резвились американские клоуны: «Невозможно закрутить или подрезать мяч — бейсбольный или для гольфа — без атмосферы. Мне рассказывали, что в июне 1994 года Шепард в эфире одной из вашингтонских радиостанций утверждал, что он просто ударил по мячу, поскольку в вакууме он не может быть закручен. Однако миллионы людей видели, что мяч был подрезан! Объяснений может быть только два: или все земляне страдают тяжелыми офтальмологическими заболеваниями, или на Луне есть воздух. А может быть, запись, как и вся миссия, была просто-напросто сфабрикована?» [1]

Следует признать, что Рене был не прав, когда утверждал, что миллионы людей видели, как клоун НАСА закрутил мяч для гольфа в «безвоздушном пространстве». Мутные кадры позволяли с большим трудом различить фигурки «космонавтов» на экране. Невозможно увидеть в таких фильмах с плохим качеством демонстрации момент удара клюшкой по мячу и траекторию его полета. Поэтому точно утверждать, смог ли клоун Шепард закрутить мяч нельзя. Никто этого момента не видел по той причине, что телекамера была направлена на ограниченный участок «Луны». Дальнейший полет мячика для гольфа оператором НАСА не отслеживался.

Самым важным моментом книги Рене, наверное, необходимо признать его попытку исследовать защиту от радиации у «космических аппаратов» из программы «Аполлон». Здесь все было прекрасно: никакой защиты от солнечных вспышек у американцев не было. Этот факт признавали сами фальсификаторы. Рене составил таблицу возникновения солнечных вспышек с период осуществления «лунных полетов». Из этой таблицы следует, что американским «космонавтам невероятно повезло!

Теория вероятностей в американском шоу не подтверждалась. Американские обманщики, об этом написал в своей книге Ральф Рене так и не представили ему сведения о точных датах сильных солнечных вспышек. Скорее всего, там была информация о том, что такие аномальные проявления проходили во время «лунных полетах». Такие сведения полностью опровергали реальность лунной клоунады НАСА. Естественно, Ральф Рене не смог получить информацию по своему запросу в государственном учреждении, которое фиксировало вспышки.

Рене пошел дальше и создал еще одну таблицу, которая наглядно продемонстрировала количество вспышек произошедших в один месяц, в среднем в один день, в момент времени, когда «космонавты» летали к «Луне». Ситуация для НАСА становится катастрофической! Рене обнаружил, что больше всех повезло «космонавтам» из шоу «Аполлон-15»: «Мой персональный приз «Избежавшим максимального количества вспышек» вручается экипажу Аполлона-15 в составе Дейва Скотта, Элла Уордена и Джима Ирвина — они победили с большим преимуществом! Очень хочется поязвить по этому поводу, но поскольку Джима Ирвина, дорого заплатившего за славу собственной психикой, уже нет в живых, я воздержусь.

Насколько мне известно, Ирвин незадолго до смерти общался с Биллом Кейсингом. Возможно, он собирался сказать что-то важное, но 8 августа 1991 года умер от сердечного приступа. Сердечные приступы, особенно у людей среднего возраста, приключаются с завидной регулярностью, когда какое-нибудь секретное агентство желает заткнуть рот очередному «врагу государства». Что касается остальных астронахтов, то я, работая над этой книгой, получил от своего монитора радиации больше, чем они за те 85 дней, когда не были в космосе. В тот же самый период времени ни одна из 1485 солнечных вспышек их не облучила. Ну, до чего ж везучие ребята!». [1] Рене понимал, что и без солнечных вспышек «космонавты» были обречены при прохождении радиационных поясов Земли. Три проблемы, которые американцами не были решены до сих пор:

1) Защита от высокоэнергетических протонов, присутствующих в радиационных поясах в достаточном количестве, с пробегом протона в алюминии от 40 г/см2 до 400 г/см2. Защита «КМ» декларировалась 7 г/см2, для «ЛМ» 1.5 г/см2;

2) Защита от тормозного, рентгеновского излучения. Оно возникает при попадании высокоэнергетических электронов в обшивку капсулы. Здесь может помочь свинец, толщиной не менее 80 см. Но такой защиты в аппаратах не было;

3) Защита от нанесенной радиации. Это когда само защитное покрытие становится источником радиационного излучения. Если это алюминий, например, то быстрый протон при попадании в алюминий, согласно данным опыта Кюри, может создать нестабильный изотоп Фосфора, с малым периодом полураспада. Защита от радиации становится радиоактивным материалом.

В конце своей книги Рене привел выдержки из материалов, составленных под чутким руководством представителей НАСА. В ней содержались неожиданные утверждения среди праздника в честь этой странной организации профессиональных, потомственных лгунов: «Большое количество своекорыстных заявлений относительно… достижений NASA лишь подтверждает мои опасения о статусе этого агентства. В частности, полет фантазии в отношении средств и выгод, которые будут приобретены в результате исследований… Марса, Луны и астероидов, научно никак не подтвержден». Рене сам был очень удивлен такими высказываниями: «После публикации таких комментариев может показаться, что NASA открыто для общения и объективно. Но не забывайте, что идея покорения Марса, неактуальная на данный момент, всегда может „выплыть“ снова. Меня порадовал напечатанный большим шрифтом комментарий еще одного хулителя: „Пока многие американцы не могут позволить себе медицинское обслуживание, не имеют дома и недоедают, я считаю, что вкладывание денег в NASA есть преступление против нашего народа“. Я подписываюсь под этим! Тем более, что потраченные в 1960-х годах 40 миллиардов долларов, не только не доставили нас на Луну, но и в космос-то толком не вывели. Будем ли мы так же послушно ждать, пока NASA „полетит“ на Марс?» [1] Рене продвинул идеи Кейсинга до признания обманом «Марсианские достижения» США. Ральф Рене осознал, что полеты на «Скайлэб» были частично сфальсифицированы. В послесловии Рене наконец-то признает: «Как же получилось, что только у Скайлэба возникли эти проблемы? Более того, NASA лезло из кожи вон, чтобы заставить нас поверить в чушь про холодный космос. Я вижу лишь один возможный ответ: три миссии Скайлэба были, как минимум, частично сфабрикованы. Но в отличие от миссий Аполлонов, о невыполнимости которых NASA знало заранее, здесь я верю, что они действительно пытались. Однако невозможно осуществить научный проект, если выдавать ошибочную или несуществующую информацию. Скайлэб весил 34,4 тонны, т. е. в 10 раз больше капсул Близнецов. Более того, этот вес приближался к суммарному весу командного и служебного отсеков Аполлона, которым требовалась ракета-носитель Сатурн-5. Но Близнецы и Скайлэб запускались старыми двигателями Сатурн-1B, в 10 раз менее мощными». [1]

Частично фальсифицировать такие события невозможно, как женщине не может быть «частично» беременной. Надо признать очевидное, «полеты» на «Скайлэб» это очередная мистификация американских обманщиков. И сама «станция» не более чем миф. Если бы она существовала в реальности, американцы бы создали свою МКС без участия российских специалистов. Сейчас бы американцы доминировали в космосе по всем направлениям. Но их «космические программы» исчезли в небытие, ничего после себя не оставив! И американские реальные космонавты вынуждены летать на российских космических кораблях, на МКС, в основе создания которой российские технологии. Патриотизм Ральфа Рене сильно мешал ему в признании очевидных истин. С горечью Рене признает, что правительство США вместо финансирования насущных проблем Америки вынуждено было подкупать руководство СССР, чтобы обеспечить со стороны Советского руководство признание Лунного обмана США: «И последнее. Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (1 бушель = 36,4 л.). По информации из тех же источников, следующий урожай русские получали бы еще на 10—20% дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50 за бушель, но сразу подскочила до $2,44 (10, с. 1168). Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, налогоплательщики! Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. Это, собственно, и стало началом суперинфляции 1970-х годов. В какую же копеечку нам в итоге влетела эта Луна? Могло ли наше правительство заниматься подкупом? Не-е-е-т, ну что вы!».

Рене ответил на один из важных вопросов, задаваемых исследователями «американских достижений» Но масштабы подкупа на самом деле были еще значительней. Об этом Рене не знал, или боялся узнать. Как патриоту США, Рене было болезненно узнавать о позорных страницах Истории США.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 10.02.19.

1.http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

2.https://valemak.livejournal.com/2636.html

3.http://galspace.spb.ru/index96.html

4.https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo11/s69_40308.jpg