Зеркало Absoluta. Единство Познания и Духовности

Nika Danilova, 2021

«Зеркало Absoluta» – для всех, интересующихся вопросами познания себя, а через себя, – мира, и, не только нашего. Находящихся в поиске ответа на вопрос: где же заканчивается «Я» личное, социальное, и начинается «Я» истинное? Понимающих, что для этого, надо выйти за «сугубо рациональное» восприятие действительности. Автор показывает взаимосвязь всего, буквально всего вокруг: религии, науки, искусства, музыки, литературы, биологии, психологии, математики, мифологии, теософии, химии – говорит о том, что образы, описывающие иллюзию и реальность, – всего лишь разноплановое символическое представление одной и той же действительности. А также, приводит множество аргументов, почему основным принципом взаимосвязи «миров» является феномен «зеркальности». Книга рассчитана на широкий круг читателей.

Я не знаю — что, но чувствую — как…

…Когда вы идете лесом и слышите шум водопада,

там нет смысла, но есть звук.

Вы будете удивлены, узнав научное толкование:

этот звук есть там только потому, что там есть вы;

без ваших ушей нет и звука.

Ошо (Ча́ндра Мо́хан Дже́ин)(индийский религиозный духовный лидер и мистик)

Реальность — она какая? За рамками привычной реальности — что? Той, в которой мы живем, и как «исследователи», и как «игроки», — с привязками к лекалам, нормам, суждениям, правилам? Как называется ее сложнейшая конструкция? Как ее осознавать, объяснять, принимать?

Как разобраться в сотнях теорий познания, трактатах о «бытие и сознании», в учениях о «вариантах» реальности и в фильтрах, искажающих ее? Понять, что лежит в основе альтернативного конструктивизма, и как коррелируют «стандарты материализма» (по которым реальность — раз и навсегда сотворенная константа) с квантовыми теориями того же «парадокса наблюдателя»? А где же тогда место деизму (для многих-то он истина), что с безапелляционностью, аналогичной материалистической, утверждает свое видение абсолютной правоты: весь «механизм» создал Бог, не божественное, а именно Бог, как единица, единожды сотворил и больше не вмешивается. В какое место поместить теизм, утверждающий: нет, Бог постоянно вникает в им созданное и совершенствует «устройство». Про агностицизм с его «объективной реальностью», недоступной пониманию человеком можно вообще не упомнить. Но есть еще и сенсуализм, чья истина уже другая: «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах» и многое другое.

Приведенное — микроскопическая часть вопросов с невообразимым количеством много вариативных ответов. Каждая философская, социальная теория выбирает свою «генеральную идею», но если буду продолжать копать вглубь, то работа станет иллюстрацией примера «Бритва Оккама», когда каждый новый вопрос только множит сущности, рискующие превратить текст в запутанную эклектичную словесную «субстанцию».

Меня штормило, носило по волнам все приходящей и приходящей информации, пока однажды вдруг, шторм не успокоился, и перед мысленным взором не открылась зеркальная гладь, в которой отразилось все, Абсолютно ВСЕ!

Но перед тем, как приступить к рассказу о ней, хочу поговорить о реальности, определиться, о «какой из…» буду говорить в книге.

Ниже кратко остановлюсь на некоторых важных для содержания вещах.

1. Что в реальности объективно — субъективно, и что значит «квантовый парадокс наблюдателя», когда наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое?

Догматизированным официальным философским языком, который долгое-долгое время «подминал» под себя иные трактовки, объективная реальность, — это мир, некая константа (внешняя реальность), существующая независимо от человека и его сознания. То есть, представления об этом мире не связаны с пониманием и восприятием его субъектом.

Но на сегодня, это уже, при всем уважении, достаточно однобокий взгляд, так как квантовый подход в самых разных областях (от физики до философии) допускает иное: каждый наблюдатель (любой из нас) может иметь свои альтернативные факты насчет событий внешней реальности, и все они будут не только правдивы, но и менять ее.

Что отлично демонстрируется смысловым экспериментом Юджина Вигнера (амер. физик и математик, Нобелевский лауреат), который назвали «парадокс друга Вигнера». Эксперимент представляет собой усложненный эксперимент Эрвина Шредингера. Вигнер добавил в него категорию друзей, представив, что после завершения опыта с котом Шредингера, экспериментатор открывает коробку и видит живое животное.

Что же происходит?

Смещение состояния кота в момент открытия коробки с «кот ни жив — ни мертв» на «кот жив, — не мертв». Но признание «живым кота» актуально только в лаборатории и только теми, кто непосредственно его видит. Мы словно сместили внимание с кота, на тех, кто его наблюдает.

Вигнер мысленно поместил некоего «друга» за пределы помещения, который несмотря на то, что присутствующие в лаборатории уже зафиксировали «живого кота», финала еще не знал, для него четвероногое по-прежнему было в состоянии «ни жив — ни мертв». А признать кота живым, он — «друг», сможет только после непосредственного своего наблюдения, после встречи с котом.

Что получается? Материально (объективно) — кот жив, ведь несколько людей видели его таковым. Но есть и такие люди (тоже знавшие об опыте с котом), которые не получили сведений о завершении эксперимента, они не могут твердо сказать — «кот жив». И что же тогда, дорогие читатели, есть кот? Объективная реальность или субъективная каждого из, так или иначе вовлеченных в эксперимент?

Вот в этом-то и заключается суть понимания объективного с точки зрения квантового мира. Кота безоговорочно можно признать полностью живым только тогда, когда все люди во Вселенной узнают результат эксперимента (словно превратятся в единого цельного наблюдателя): как «лично видели» или как информированные от наблюдателей (правда, здесь немаловажная поправка: в таком случае информация уже пройдет через фильтр субъективизма передающего). Но до этого момента кот остается в двух состояниях. Субъективно для каждого, он будет его конкретной реальностью.

Итак, для себя я приняла, что любая реальность — субъективна.

2. И все же, как понимать, что есть личное-внутреннее в многообразии окружающих конструктов, фреймов, догм, и как не попасть под влияние массовых интерпретаций, не подменить свои ощущения теми, что формируются социальными стандартами? Найти баланс между объединением всего в «общее» и своим место в этом «всем»? Как интерпретировать понимание, что вся привычная реальность — это только отображенное взаимодействие субъективных реальностей каждого из нас? И, возможно, то, что мы тратим время, силы на непременное соответствие «общепринятому», отнимает у нас возможность познать себя?

Давайте вспомним Платона, оставившего нам знаменитый Миф о Пещере, аллегорию, использованную в 7 книге диалога «Государство». «Люди словно находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шеях оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол. За этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат».

По Платону наш мир — это «стандартное принимаемое», — пещера. Да, она усовершенствовалась со времен античности, получила название «наша реальность», стала комфортабельной для удовлетворения базовых потребностей, не только физиологических. Но она, тем не менее, остается иллюзией, отражением: называть можно по-разному. Отступление. Трактовок «мифа о Пещере» существует множество, и они аналогично остальному, пропускаются через «фильтр наблюдателя», от того, к какой концептуальной сфере знаний принадлежит делающий выводы, какие акценты хочет подчеркнуть, какие аналогии провести, какие выводы обобщить и т. д., зависит и окончательная «черта». Миф рассматривают со своей позиции и теологи, говоря, что в нем заложены основы той самой «платонической любви», и искусствоведы «по мифологии», и политики, и психологи… Но нам интересно именно понимание, что есть «тени» в плоскости бытийного-подсознательного. Итак, видим мелькающие тени на стене, лежащие в области ощущаемого, а не материального восприятия, того, что ловим неосознанно, называя чутьем, интуицией, знаками, вещими снами, предвидением.

И чему мы, не то, чтобы не хотим верить… Часто хотим! Ведь внутри каждого человека бескрайний мир, не скованный стенами, преградами, запретами, мир без оценок и клише, но под сенью «не судите, да не судимы будете».

Замечаем и хотим, приоткрываемся. Но…

… Попадаем под давление, как один из вариантов, социального конструктивизма, утверждающего, что знание не приобретается ощущениями (они у всех разнятся), лишь сами люди, как познающие субъекты, могут его активно сконструировать (договориться, что считать таковым, а что нет). Цель же создания, по утверждению мастодонта направления, Ж. Пиаже (швейц. психолог и философ-конструктивист), — желание как можно идеальнее адаптироваться к социальной среде посредствам взаимодействия с ней, стать «своим» в гласных и негласных стандартах, фрейм-рамках, догмах и «вековых традициях». Измеряя мир и себя в нем на предмет соответствия/не соответствия коллективным нормам (от поведенческих до мировоззренческих), доминирующими оценочными шаблонами-константами, мы, с одной стороны, вроде бы расширяем границы умозаключения и познания, ведь, чем больше информации перерабатывает личность, тем больше вариантов для переосмысления, но, с другой, в саму суть конструктов уже заложена оценочная биполярность, как регламент любых суждений и видений, и все исходящее проходит «культурно-социальный контроль» на «хорошо-плохо», «так-не так», «подходит-не подходит». Этакая база, вокруг которой заворачиваются общепринятые нормы, под которые мы, в большинстве, стараемся подстроиться. И разорвать зависимость, поменяв позицию «так думают они — это верно» с «так чувствую я — это верно», очень сложно. Гораздо проще, а точнее, естественнее по нашей природе, включить автоматический «режим рецепции» и подменить свою личную, внутренне-уникальную сущность «точкой зрения большинства», гласно-не гласно, но одобренной. Однако же стремление от индивидуализации к социализации и обратно — также природа нашего бытия: от разрушения к созиданию и наоборот, от распада к синтезу и обратно… И вот тогда, встает не суждение «правильно — неправильно», а осознание, что лишь с пониманием цели и принципов работы мироустройства, мы можем выбирать как реагировать на изменения. Развивать личностный механизм, отзывающийся, как «на сближение», например, на социализацию, так и на «разъединение» — уход вглубь себя, индивидуализацию. В зависимости от чего выбираем тот или другой «поворот»? От цели, исключительно от цели!

Часто бывает, что, заглянув за «край» привычного, и найдя там знания, ощущения, стоящие «перпендикуляром» к апробированным «параллелям», разбивающиеся о теории «однозначной материальности кота, даже если, его никто не видит», мы тормозим сами себя. Не из-за отсутствия потребности — наоборот, наша тяга начинает пугать.

Почему?

Потому, что вера и сомнение — идут рука об руку: две стороны одного, действие и противодействие, свет и тень. Чем больше подсознательное желание верить — тем сильнее сознательное желание сомневаться в «объективности» стремления. Ведь та вера, в основе которой лежит познание себя, — это чувство, меняющее мировоззрение и отношение к привычной реальности, сдвигающее систему, как казалось, незыблемых ценностей. В такую веру нельзя проникнуть по щелчку, не пройдя ворота доверия своим ощущениям. Но человек по природе острожен, даже у «дышащего адреналином» внутри есть некий ступор, не позволяющий постоянно держать педаль газа на максимуме. И рискнуть довериться своим зыбким чувствам, сделав их ориентиром движения в сторону от протоптанного, когда по условиям рождения многие из нас «материалисты и коллективисты», действительно сложно.

Мы же с вами с детства привыкли развиваться в социуме, где «не такое, не верное, странное, не принятое, не научное, не доказанное, фантастическое» зачастую осуждается, высмеивается, наказывается, отвергается. Как поверить в то, что твои сны не просто сны, а ответы на вопросы, не стечение обстоятельств, видения — не больной мозг, а согласие с квантовыми теориями — не любопытство, а сходство… Иногда даже не спасают «утверждения» З. Фрейда: «Сны — отражение реальности. Реальность — отражение снов». «Сновидение никогда не занимается пустяками; мы не допускаем, чтобы незначительное тревожило нас во сне. Внешне невинные сновидения оказываются небезобидными, если заняться их толкованием; если можно так выразиться, у них всегда есть «камень за пазухой».

Кто-то сворачивает, говоря: «глупость, умный человек доверяет объективному» или страшится признаться в «инаковости». Кто-то расценивает необычную эмпирику как нерациональное времяпрепровождение: «демагогия, важен лишь опыт». Но, друзья, суть-то, как раз в том, что это и есть — наиважнейший, собственный, проживаемым опыт, преломление информации через него как под другим углом. Этот опыт и позволяет раздвинуть духовные возможности, выйти за трехмерность и линейное время.

Если, есть такая цель.

Если, есть желание.

С подобного опыта все начинается.

Снова обращусь к словам, упомянутого выше, чилийского философа Дарио Салас Соммэра, автора книги «Мораль XXI века»: «Самосознание и чувство собственной индивидуальности должны стать преддверием состояния высшего сознания. Нужно помнить о том, что мы больше, чем только наше тело, и о том, что мы придем к освобождению от тисков нашей психики, и тогда наша истинная Сущность сможет постичь настоящее значение вещей и изменить свое отношение к миру… Мы настолько зависимы от чужого мнения, что позволяем толпе быть судьей и арбитром нашего поведения, мы жертвуем чем угодно, лишь бы нас считали «такими же, как все… Сейчас уже многие люди начинают осознавать, что «ключ» к решению многих проблем человечества лежит не в бесконечной гонке за материальными благами и не в потреблении «информационного мусора». Наоборот, необходимо искать этот «ключ» внутри нас самих, а это возможно только при прекращении потребления подсознанием обрушивающихся на нас информационных потоков, превращающих нас в рабов-биороботов бездушного технократического мира. Нужно развивать свое собственное сознание».

Кроме этого, в его трудах есть и то, к чему буду возвращаться на протяжении всей книги.

Нейтральность.

Он писал: «Старайтесь быть беспристрастными, поскольку лишь так нашим глазам откроется настоящая реальность, та, что лежит вне категории поляризованных противоположностей. Быть беспристрастным означает не принимать ничью точку зрения, не иметь мнения, всегда держать нейтралитет. Это означает забыть о себе самом из желания познать и не иметь мнения ни о чем. Будучи пристрастными, мы заражаем этим все, что видим».

Не бояться заглянуть внутрь себя и задавать вопросы «туда» без ожидания непременно того ответа «что хочу услышать», а настраиваться на нейтральное восприятие информации. Это, друзья, свобода. Свобода в том, что поможет узнать не только о себе, но и о своем месте в мире и — о мире.

* * *

Когда приходят новые знания, требующие «поделись ими с другими», вначале не представляешь, как подступиться, какое первое слово написать. И, наверное, я бы так и металась, если бы в одну ночь не пришел образ раскручивающегося свитка с описанием моей жизни, вшитой в огромное полотно вселенского мироздания.

Следом всплыло воспоминание, когда на лекции по психологии, разбирая транзактный анализ (направление и метод в психологии/психотерапии, основа — концепция эго-состояний, помогающая осознать особенности взаимоотношений между внутренним Ребенком, Родителем и Взрослым и последствия дисбаланса в них), преподаватель дал нам задание проанализировать собственный жизненный сценарий, представив его спектаклем на сцене, себя же поставив на место зрителя из зала. Записать, найдя начало, спрогнозировав финал.

Идея была интересная, требующая осмысления. Вначале подумала, хорошо бы дистанцироваться от себя самой, словно есть я, как я и есть, мой двойник, о котором пишу. Но многочисленные попытки провалились: со стороны видела только внешнюю Нику, но не запрятанные переживания, в то время как большинство моих воспоминаний завязаны именно на образно-чувственном восприятии. Давая оценку им через «двойника», могла лишь констатировать действия: «села, пошла, заплакала, засмеялась», своеобразный детальный контур раскраски, но для раскрашивания самой картинки требовались цвета эмоциональности. Поэтому подход изменила: не активировать память сугубо действиями, а «ловить», пусть и хаотично, чувствами. Записать не «что помню», а «как ощущала» то или иное событие. От двумерной картинки — в формат 4 D.

Свиток не давал покоя, в нем вместо хронологической последовательности наполнение «перечислялось» вне времени, где события настоящего и будущего «смикшировались» одним длинным «треком», и каждый момент «здесь и сейчас» влиял на воспоминания прошлого, однако и прошлое гладко сливалось с еще не пришедшим в «сознание» будущем. Свиток был испещрен интуитивными решениями, подсознательными выборами, мыслями и в форме подтвержденных знаний, и как «знаю, но откуда — не помню», ассоциациями, символистическими образами. Все это ощущалось одновременно: этакая душевная синестезия, где вместо тесных органов чувств — информационные.

Я начала понемногу записывать: неторопливо, словно под тихую, монотонную диктовку. Чем глубже проваливалась, тем ярче становились краски, объемнее мыслеформы, а потом, как по волшебству, пришло структурное содержание этой странной «не автобиографии».

По ходу книги планирую вставлять фрагменты из нее, именно эти записки «расскажи мне обо мне» показывают, каким замысловатым путем выходила за рамки привычной реальности. И уверена, каждому из нас такие приемы-попытки помогут в нахождении своего уникального пути к истинной «бытийности» в качестве «нейтральной позиции».

Чувственные знания поступали ко мне эклектично, однако в их беспорядочности присутствовала гармония. Представьте, как ветер порывом поднимает в воздух тысячи разрозненных паззлов, а вы стоите в его эпицентре с раскрытой ладонью и ловите на нее фрагменты: вначале они далеко друг от друга, потом притягиваются «магнитами», но не соприкасаются, и вдруг, между ними ложится неожиданный кусочек, в миг объединяющий предыдущие. И вы видите рисунок: еще не полный, но уже очевидный. Мои фрагменты опускаются до сих пор.

Некоторые из них:

• Про вихревую математику стало известно, когда однажды все окружающие меня предметы и события начали выдавать числа 369: номера карточек, машины, дома, номерки, места в театре, билетики на еду в кафе и так далее. Как только написала главу по теме, — закончилось.

• Глава о сакральной геометрии и фракталах была набросана после ночного видения само собирающегося фрактала, он вращался в одну сторону, а цветочек внутри него — в другую

• Часть о системе «без движения» и отражения в зеркале создалась практически под диктовку в момент засыпания по мысленным образам, аллегорическим примерам, ответами на вопросы в форме «интервью».

• Главу про Хроники Акаши сформировала после входа в регрессии и храм души, чему предшествовало подключение к магнитному полю и сильнейшие вибрации (напоминали сверление всех зубов сразу), выкидывающие из тела в информационное облако. В храме души получила приглашение сущностей подняться и посмотреть уровни выше и там, практически «на пальцах», мне продемонстрировали принципы вечности, поясняли законы нейтральности. Именно там мне подчеркнули, чтобы идти к тому, что в нашем мире называем «просветлением», гораздо важнее для этого НЕ делать некоторые вещи (подробнее об этом в заключительной главе), они легли в основу моей концепции о нейтральности.

Дорогие читатели, хочу еще раз пояснить, — я не экстрасенс или пророк, информация приходит фрагментарно, не управляемо и вся, по сути, на единственную тему. Как будто дали доступ в библиотеке к одной полке (за хорошее поведение), а на остальные полки у меня абонемента пока нет.

Тем не менее, я стараюсь каждый свой день заканчивать медитацией. Поднимаясь на воображаемом лифте в хроники (ощущаю их водным голубоватым пространством), оставляю запросы, благодарю мироздание и ложусь спать. Во многих источниках написано, что некоторым людям, ответы приходят сразу, однако мои — появляются или на границе сна (в приближенном состоянии Альфа), или в осознанном сновидении.

И поверьте, любой из вас, читающий сейчас эти строки и настроенный на «увидеть больше, чем дает объективная реальность», — совершает выбор: верить — не верить.

Не в коем случае не убеждаю, не уговариваю, не призываю, — лишь передаю.

Но и не гарантирую, что 100 из 100 обретут желаемое, так как возможность дать, обусловлена потребностью принять. Поверьте, тексты, с первых строк уверяющие, что с минимальными душевными затратами и за «две недели» вы приобретете максимум для путешествия «вверх», — вводят читателя в заблуждение.

Что вам нужно — знаете только Вы!