Реальность – антидот от иллюзий

Alex Space

В свете науки о человеке, будут рассмотрены доводы, опровергающие популярные иллюзии, берущие начало в глубинах человеческого сознания. Книга расскажет о вреде религиозного мышления. Будет показана нелепость концепции разумного замысла. Только адекватное мировоззрение открывает путь к полноценной жизни, без религиозных идей и институтов. Именно реальная научная картина мира и понимание эволюционной психологии может сделать нас счастливее и стать основой лучших естественных ценностей.

Что не так с аргументами верующих

Прежде чем рассмотреть доказательства в пользу эволюции человека, хотелось бы развеять предубеждения, которые культивируются сторонниками разумного замысла. Так как для религиозного мышления характерна поверхностность суждений, равно как и поспешность. Такое явление как «вырывание из контекста» является привычной практикой. Проявляется это в акцентировании на, некоторой усечённой части первоначального текста в ущерб его цельности, что может серьёзно искажать его исходное значение. Разумеется, подобный подход применим не только к текстам, но и к событиям, высказываниям, фактам и т. п. Например, чтобы выставить учёных эволюционистов в неприглядном свете, креационисты делают огромный акцент на известную подделку прошлого столетия при этом игнорируя её причины и общую картину в целом. Речь идёт о сенсации 1912 года.

«Пилтда́унский человек», — одна из самых известных мистификаций XX века. Костные фрагменты (часть черепа и челюсть), обнаруженные в 1912 году в гравийном карьере Пилтдауна в Англии, были представлены как окаменелые останки ранее неизвестного древнего человека — «недостающего звена» в эволюции между обезьянами человеком. В течение сорока лет образец оставался объектом споров, пока в 1953 году искусную подделку всё же не разоблачили и не установили, что это череп полностью развитого современного человека, намеренно соединённый с немного подпиленной нижней челюстью орангутана и обработанный бихроматом калия для имитации древней окраски. Вопрос об авторстве мистификации ещё до конца не решён, но главным подозреваемым считается адвокат и археолог-любитель Чарльз Доусон.

Ссылаясь на этот эпизод фальсификации верующие единодушно представляют его как наглядный пример нечестности среди учёного сообщества с одной стороны. И с другой как основу для дискредитации аналогичных открытий. В конечном итоге ими делается вывод, что коррупция, погоня за славой, выгода среди учёных даёт им право впредь более не рассматривать их открытия и аргументы в пользу эволюции человека. Но о чём в действительности говорит нам эта история с разоблачением подделки?

А говорит она о развитии и силе науки. В 1912 году археология ещё находилась в стадии становления. Познакомьтесь с этой историей подробней, вы увидите, как было всё не просто в то время. Однако если сказать кратко, в последующие годы разные специалисты исследовали этот череп, и они не были согласны с его подлинностью. Позже, благодаря росту других черепов и улучшенным методам исследования — включавшим датирование фальсификация была снята со своего пьедестала. Мы должны быть признательны искренним исследователям, потому что без них мы бы вообще ничего не узнали о недостающих звеньях. Сегодня найденного материала и прошедшего строгие проверки накопилось и продолжает накапливаться огромное количество. Более подробно об этом неприятном для креационистов факте рассказывается в главе посвящённой обзору открытий касательно наших предков.

«Пилтдаунский человек» до сих пор, пожалуй, основной аргумент у верующих. С1953года никаких серьёзных возражений и комментариев по поводу последующих реальных ископаемых с их стороны больше не поступает. Креационисты, очевидно, ушли в «глухую оборону», которая заключается в простом и опасном игнорировании этой темы. К слову сказать игнорировать то, чего не знаешь довольно легко.

Попытки сеять и распространять предубеждения по отношению к учёным, среди сторонников разумного замысла не прекращаются. Если сказать очень кратко у верующих отсутствует желание углубляться в суть научных изысканий. К такому выводу можно прийти, анализируя религиозную литературу.

Креационисты постоянно пытаются раскрасить труп идеи, разумного замысла в цвета научного камуфляжа. Это хорошо работает для людей, которые по психологическим причинам склонны к неприятию теории эволюции и в целом далеки от науки. Стремление к интеллектуальной честности побудило меня к анализу такого рода попыток, которыми изобилует литература верующих.

Давайте вместе проанализируем доводы из христианской брошюры с названием «У истоков жизни». В ней выдвигается утверждение, что у учёных нет ответа на вопросы о происхождении человека, что конечно не соответствует истине. Ставится вопрос: «Могут ли сегодня учёные ответить на вопрос: когда и как люди развились из обезьяноподобных существ?» И сразу даётся ответ: НЕТ НЕ могут.

В качестве аргумента идёт отсылка на цитату некого Робина Деррикорта из университета Южного Уэльса (Австралия) 2009года. Цитируется фрагмент из его статьи: «Единственное в чём мы все согласны, так это в том, что согласия нет». На этом цитата, собственно, и заканчивается и в ссылке под абзацем подчёркивается, что этот человек не является верующим. Очевидна попытка создать впечатление, что учёные не в состоянии сделать какие-либо выводы о происхождении человека и как бы находятся в полнейшей растерянности и непонимании.

В реальности поясню своими словами, в своей статье Робин Деррикорт говорит о проблемах классификации наших общих предков приводя примеры с конца девятнадцатого столетия в связи с постоянными новыми находками, которые требуют соотнесения с древом развития человека. И его слова вырваны из контекста, где он говорит, что есть два типа учёных, с отличным подходом к классификации останков. Одни придерживаются более общих правил, а другие более дотошные и скрупулёзные выступают за свой подход. Речь идёт лишь о критериях классификации при этом вопрос о происхождении человека от обезьяноподобных предков не оспаривается и не подвергается сомнению. Каждый год новые находки и исследования совершенствуют и уточняют наше понимание происхождения человека. В отличие от религиозных догм наука не может и не должна стоять на месте и это абсолютно нормально особенно для молодых направлений таких как антропология.

Не буду утомлять читателя развёрнутыми комментариями по каждому заявлению подобного рода литературе т. к. При анализе приводимых аргументов вырисовывается примерно одна и таже картина, как в приведённом примере. Дальнейший анализ религиозных текстов, как правило, делается по одной технологии: 1. Если приводится цитата учёного эволюциониста-то она вырвана из контекста. 2. Если приводится ссылка на целый фрагмент, без выдёргивания фразы-то это непризнанный учёный из числа верующих, а фрагмент взят, например с его личного сайта и никогда не печатался в серьёзной научной литературе. Возможны комбинации из смеси сомнительных аргументов и обычных чисто религиозных утверждений.

Из сотен и тысяч учёных, как правило, находятся те, кто продвигает и отстаивает крайние и околонаучные взгляды, которые являются исключением из общих правил. Если какая-то фриковая идея от этих деятелей созвучна концепции разумного замысла-то непременно будет взята на вооружение и использована в такого рода литературе. Что всегда можно видеть — это игнорирование всех других схожих исследований по какому-либо утверждению. Проще говоря, отсутствует критика и общепризнанный взгляд на ситуацию, который отражает мнение всего научного сообщества.

Выше сказанное вовсе не означает, что все учёные и специалисты по наукам достойны доверия в равной степени. Коррупция, заблуждения и опять-таки невежество может коснуться каждого. Падкие до сенсаций журналисты, могут неверно освещать суть происходящего в научных кругах. В описании религиозного мышления я упоминал одну нехорошую его особенность — а именно слепое следование за авторитетом или создание таких авторитетов. Апелляция к мнению авторитета не самый лучший путь для выяснения истины. Всегда предпочтительней самому вникать в суть вопросов — хоть это долго и гораздо труднее, чем проявить беспечность принимая всё сказанное на веру.

По этой причине аргумент верующих, связанный с авторитетом кого-либо, не имеет никакого значения. Например, некоторые утверждают, что Чарльз Дарвин перед смертью отрёкся от своей теории эволюции, чему, конечно, нет никаких доказательств. Но даже если предположить, подобное имело место — должно ли это как-то влиять или вернее может ли изменить реальность? Что имеет большее значение — мнение человека или объективная проверяемая реальность?

По этим причинам я категорический выступаю за объективный научный и исследовательский подход, вместо простых отсылок на авторитетные источники. Практика верующих, ссылаться на высказывания так называемых учёных для обоснования своих религиозных убеждений крайне ущербна. Есть в этом некий элемент нечестности, особенно когда всё ограничивается мнением одного нужного человека с религиозными взглядами. По логике нам должно быть интересно мнение всего научного мира и все исследования по обсуждаемой теме, хотя бы самые ключевые необходимо учитывать весь спектр аргументов — за и против, и то, как строится доказательная база.

В этом плане любопытны статьи, издаваемые Свидетелями Иеговы¹из серии: «как учёный поверил в Бога». Вот такого рода заголовки можно встретить в изданиях этой деноминации: «Математик рассказывает о своей вере» «Хирург рассказывает о своей вере» и далее в таком же духе — ортопед, робототехник, физик, эмбриолог, профессор права, пианист тоже в этом списке авторитетов и ещё несколько человек. Неплохая попытка показать, что среди верующих есть неглупые люди. Однако заметили в чём подвох?

Во-первых, узконаправленные специалисты как-то математики или робототехники и им подобные вовсе не обязаны и не должны разбираться в теории эволюции и эволюционной психологии, антропологии и археологии. Очевидно, что это как раз такой случай — когда склонность к религиозному мышлению становится главным вектором приводящем к неверным умозаключениям.

Во-вторых, не будем забывать, что они всё же обычные люди, находящиеся под влиянием социума. В прошлых столетиях, когда зарождались науки, большинство учёных были верующими. Сейчас существует прямая корреляция среди тех, кто занимается наукой и их религиозностью. Чем выше статус учёного, тем ниже вероятность того, что он верит в Бога. Сейчас подавляющее большинство передовых учёных в богов не верят.

В-третьих, я не спроста по аналогии с Докинзом, сравнил религиозное мышление с вирусом. Отсылки к авторитетным персонажам не входят в перечень моих методов аргументации. Это то же самое, что продвигать сомнительные практики лечения, говоря при этом, что сам президент так лечится. Так можно продвигать акупунктуру и гомеопатию, и прочие сомнительные методики, говоря, что сам глава компании мирового уровня так лечится.

Для справки — история Стива Джобса, который заболел раком поджелудочной железы. У него была операбельная форма и высокие шансы на выздоровление. Но вместо того, чтобы согласиться на хирургическую помощь, он занимался акупунктурой, обращался за помощью к медиумам, начал соблюдать веганскую диету. В итоге ему все равно пришлось сделать операцию, но это произошло слишком поздно. Пока Джобс занимался альтернативным лечением, опухоль успела дать метастазы в печень. Из-за них он в итоге и умер. Ярчайший пример умнейшего и авторитетного человека планеты!

Посему авторитетность в моём понимании — это триггер неправильного мышления. Хорошее мышление начинается со скепсиса, что фокусирует глаза разума. Хотя я иногда сам ссылаюсь на выводы, сделанные известными учёными, делаю это не с целью давить авторитетным мнением, как это делают Свидетели Иеговы, опуская всё, что идёт в разрез с их позицией. Это просто необходимость, что бы читатель мог в случае необходимости самостоятельно познакомится с их трудами и аргументами. Любые спекуляции с отсылкой к авторитетам без достаточного рассмотрения темы являются дешёвой манипуляцией сознания.

Следовательно, утверждения верующих, а именно аргументы типа: «учёные доказали» или «учёные не могут объяснить» не должны смущать и вводить в заблуждение. Потому что используются как средство воздействия на эмоции и как правило не отражают позицию всего научного сообщества. Наука с её методами и отдельные люди с их мнением это не одно и тоже. Поэтому поспешим знакомится с фактами, с чистым от предубеждений восприятием.

Примечания

1

Учения этой организации, до своего официального запрета в Российской Федерации получили широкое распространение и упоминаются мною в качестве примера креационизма основанного на Библии. Подобные взгляды присущи значительной части христианских направлений. (Здесь и далее Свидетели Иеговы — запрещённая организация в РФ)