Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса

Ярослав Валерьевич Сафронов

Управляемое банкротство — правовой инструмент, в руках специалиста может стать серьезным, правовым оружием для защиты прав и интересов своего доверителя: как должника, так и кредитора. Мне как юристу по банкротству не раз приходилось сталкиваться с управляемым банкротством, бороться с рейдерскими захватами предприятий через банкротство и защищать права и интересы своих доверителей.В этой книге вы узнаете о методике, с помощью которой можно управлять процессами в процедуре банкротства

ГЛАВА 5 — Рейдерский захват бизнеса через процедуру банкротства. Как автор помог отбить атаку рейдеров на бизнес доверителя

Использование Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях осуществления рейдерского захвата собственности физических и юридических лиц актуально и на 2024 год.

В этой Главе я расскажу про опыт противодействия рейдерскому захвату бизнес-активов предпринимателей, который на время стали жертвами юристов — захватчиков, использующих закон о банкротстве в собственных интересах с целью завладения контролем над бизнесом доверителей.

В Главе 4 я поделился опытом противодействия рейдерскому захвату предприятия доверителя, которое было захвачено через искусственную кредиторскую задолженность, просуженную в отдаленном суде общей юрисдикции с последующей подачей заявления на банкротстве предприятия и индивидуального предпринимателя.

В Главе 5 мы рассмотрим другой пример борьбы против рейдеров захватчиков, которые только попытались захватить бизнес доверителя, но благодаря своевременным усилиям доверителя, привлечения автора к сопровождению дела, удалось сохранить контроль над собственным бизнесом и даже улучшить экономические результаты.

История берет свое начало из 2009г. когда двое партнеров создавали свой сельскохозяйственный бизнес в Московской области, вкладывали поровну свое время и средства, а затем к 2015. решили мирно разойтись и разделить свои активы. С 2015 года по 2020г. проблем в отношениях между партнерами не было, но в 2021г. один из партнеров, назовем его Сергей решил, что в 2015г. они с Виктором неправильно разделили заработанные активы. Изменение решения было вызвано тем, что Сергей после расхода с Виктором не смог выстроить новый бизнес и фактически истратил все свои накопления, а Виктор напротив расширил географию бизнеса от г. Москвы до Алтайского края, а также расширил виды деятельности, в которые входило: ремонт автомобильных дорог на территории Тульской области, сельскохозяйственный бизнес по развитию фермерского хозяйства в Архангельской области, Ставропольском крае, Краснодарском крае, продажа автозапчастей и ремонт автомобилей в Московской области, производство и переработка животноводства в Московской области, реализация продукции в г. Москве. Сергей, наблюдая за ходом и развитием бизнес-процессов Виктора посчитал, что Виктор ему должен был отдать больше, чем тогда в 2015г. Учитывая, что между партнерами были дружеские и деловые отношения, то Виктор периодически брал взаймы у Сергей денежные средства, выплачивая по ним проценты. Так он считал, что правильней будет поддержать своего партнера и заплатить ему проценты из расчета 4% в месяц, чем выплачивать чуть меньше кредитным организациям, хотя без кредитов на бизнес тоже не обходилось.

В итоге Сергей нашел в своих бумагах расписку Виктора за 2016г. где Виктор занимал 1 000 000 рублей без срока погашения, при этом Сергей помнил, что Виктор уже давно рассчитался по этой расписке и уплатил все проценты, но так как отношения между ними были доверительными, то про расторжение расписки стороны забыли. Расписка была оформлена в пользу матери Сергея. Этим и решил воспользоваться Сергей, но самостоятельно выходить в конфронтацию с Виктором Сергею боялся, он решил часть долга продать коллекторам, чтобы их руками сделать всю грязную работу.

В январе 2021г. Виктор получил почтовое уведомление, из которого следовало, что от неизвестного ему человека поступило письмо. Получив письмо, Виктор обнаружил в нем рекламные буклеты. Не поняв смысла посылки, Виктор не придал значения отправлению. Через месяц коллекторы, которым мать Сергея продала часть долга уже обратились в Промышленный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Виктора задолженности по расписке, с начислением процентов за период с 2016г. по 2021г., взысканием неустойки, в общей сумме 3 500 000 рублей.

Суд назначил предварительное судебное заседание и направил судебное извещение в адрес регистрации Виктора. В это время Виктор был в командировке в Республике Беларусь и не смог лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с Виктора задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей. Затем коллекторы получили исполнительный лист и предъявили его в службу судебных приставов, которые наложили арест на все имущество и банковские счета Виктора.

Учитывая, что у Виктора был открыт расчетный счет в банке, в котором был оформлен кредит на развитие бизнеса, то сотрудник банка перед тем, как исполнить постановление судебных приставов связался с бухгалтером Виктора и сообщил, что им срочно нужно снять все деньги со счета и вносить платежи от имени третьего лица. И именно с этого момента, с марта 2021г. Виктор узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу неизвестных ему лиц. После того как Виктор ознакомился с материалами дела, ему стало известно о подлости его партнера Сергея. В это время коллекторы уже подготовили заявление на признание Виктора несостоятельным (банкротом) и подали его в арбитражный суд Ставропольского края. Учитывая, что Виктор подал заявление о восстановлении сроков для апелляционного обжалования, и апелляционную жалобу, то арбитражный суд был вынужден откладывать судебные заседания по делу о банкротстве. Однако, Виктору не удалось убедить Ставропольский краевой суд в том, что задолженность по расписке уже давно погашена, и денежных средств фактически он не получал от займодавца, а также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по уважительной причине.

В итоге апелляционный суд оставил в законной силе решение суда 1-й инстанции и задолженность Виктора в сумме 3,5 млн. рублей. К этому моменту коллекторы Сергея обратились в Промышленный районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 рублей, которое было удовлетворено на 80 000 рублей.

В декабре 2021г. Виктор обратился к автору с просьбой оказать содействие в сопровождении его дела о банкротстве и противодействии коллекторам в рейдерском захвате. О самом захвате коллекторы сами сообщили Виктору, что их интересуют не деньги, которые они взыскали с него, а его бизнес и активы, которые они могут распродать за бесценок в ходе дела о банкротстве.

После ознакомления с материалами дела о банкротстве Виктора, я разработал план защиты интересов доверителя и приступил к его реализации.

Первым этапом плана защиты следовало введение процедуры банкротства, но не той которую хотели рейдеры. Они просили суд ввести процедуру реализации имущества должника гражданина с целью организации торгов и распродажи имущества по заниженной стоимости. Для этого ими был подобран свой арбитражный управляющий.

Я подготовил ходатайство о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов с целью сохранения бизнес — процессов Виктора и погашения задолженности перед всеми кредиторами в течении 36 месяцев в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на декабрь 2021г.).

Исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, если не имеется ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конец ознакомительного фрагмента.