Управляемое банкротство как инструмент защиты интересов граждан и бизнеса

Ярослав Валерьевич Сафронов

Управляемое банкротство — правовой инструмент, в руках специалиста может стать серьезным, правовым оружием для защиты прав и интересов своего доверителя: как должника, так и кредитора. Мне как юристу по банкротству не раз приходилось сталкиваться с управляемым банкротством, бороться с рейдерскими захватами предприятий через банкротство и защищать права и интересы своих доверителей.В этой книге вы узнаете о методике, с помощью которой можно управлять процессами в процедуре банкротства

Глава 3 — Управляющий, утвержденный арбитражным судом

«В банкротстве все равны до момента пока суд не назначит арбитражного управляющего. Я. В. Сафронов».

Арбитражный управляющий — профессиональный участник процесса, который ранее получил специализированное дополнительное образование в сфере арбитражного и антикризисного управления с целью проведения работы по восстановлению платежеспособности должника в процедуре банкротстве, а при невозможности достижения такой цели, формирование конкурсной массы, возврата имущества из чужого незаконного владения, реализации имущества и распределения денежных средств для погашения требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего широкими компетенциями, а именно:

— оспаривание сделок должника;

— формирование конкурсной массы, за счет которой происходит расчеты с кредиторами;

— предъявление требований от имени должника к 3-м лицам по ранее заключенным сделкам;

— отказ от исполнения сделок, влекущих нарушение прав и интересов кредиторов и должника;

— управление имуществом (организация торгов, сдача в аренду, размещение денежных средств на срочных депозитах);

— работа с дебиторской задолженность (взыскание, списание и т.д.);

— ведение реестра требований кредиторов и распределение денежных средств между кредиторами с целью погашения их требований;

— проведение инвентаризации имущества должника;

— проведение финансового анализа деятельности должника для установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

— обращение в арбитражный суд с заявлением о запрете выезда для Должника из территории РФ;

— обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника или иных лиц к административной, уголовной ответственности за совершение преступления как в банкротстве, так и вне дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий — профессиональный посредник между судом и другими участниками процесса, который наделен определенными компетенциями и вправе принять решение по распоряжению активами должника, учету и распределению денежных средств между кредиторами должника.

В зависимости от процедуры банкротства арбитражный управляющий может называться: временным — в процедуре наблюдения, внешним — при внешнем управлении, конкурсным в конкурсном производстве, административный — в финансовом оздоровлении, или финансовым управляющим при банкротстве физических лиц.

И как я указывал в прошлой Главе, одним из инструментов управления процедурой банкротства является утверждение своего арбитражного управляющего. Свой арбитражный управляющий — залог успеха в процедуре банкротства как минимум на 50% для лица, кто инициировал процедуру.

С одной стороны, законом о банкротстве установлено, что арбитражного управляющего утверждает арбитражный суд и возникает вопрос, а как можно повлиять на мнение арбитражного суда. Ведь суд независим в принятии решения по всем вопросам при рассмотрении судебных дел.

Чтобы развеять мифы о том, что для управляемого банкротства нужно иметь устойчивые связи в судебной системе и путем незаконных действий поставить нужную кандидатуру арбитражного управляющего я поделюсь как устроен механизм выбора и утверждения арбитражного управляющего, а также расскажу, как было раньше, как это происходит сейчас и что планируют изменить в будущем.

До 30 декабря 2008г. при проведении процедуры банкротства юридических и индивидуальных предпринимателей для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в заявлении на банкротство, которое подавалось должником или кредитором необходимо было указать только наименование СРО, из числа которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

На практике это выглядело так:

— Инициатор банкротства искал юриста для сопровождения его процесса по банкротству, у которого были связи в СРО для утверждения арбитражного управляющего.

— В заявлении на банкротство указывалось нужное СРО, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

— Суд при проверке обоснованности заявления на банкротство направлял в указанное СРО определение о предоставлении кандидатур, из числа которых можно утвердить арбитражного управляющего.

К арбитражным управляющим закон предъявляет требования по соответствию занимаемой должности, такие требования установлены статьей 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

— СРО выбирает 3 кандидатуры арбитражных управляющих с указанием в списке в порядке снижения их соответствия предъявленным требованиям, а в случае равного соответствия — в порядке снижения их профессиональных качеств.

— Стороны (должник и кредиторы) были вправе представить свои возражения относительно двух кандидатур, и суд выбирал третью или предлагал сторонам выбрать другое СРО

— Если у сторон не было возражений относительно предоставленных кандидатур, то суд выбирал того, кто идет первым по списку.

Таким образом, инициатор банкротства без давления на суд мог утвердить нужного арбитражного управляющего, который максимально соответствовал требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему для рассмотрения конкретного дела о банкротстве.

С 01 января 2009г. в закон о банкротстве были внесения изменения относительно выбора и утверждения арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства. Закон наделил правом участников процесса, а именно заявителя по делу о банкротстве самостоятельно выбрать и указать в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего. А суд лишь устанавливал отсутствие препятствий для утверждения такой кандидатуры.

Такой подход облегчил участникам процесса утвердить нужного арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства и в практике зафиксировал рекордный рост нарушений и ущемлений прав участников процесса со стороны арбитражных управляющих, которые действовали в интересах своих заявителей.

01 октября 2015г. Закон о банкротстве существенно был реформирован, изменения затронули как нормы утверждения арбитражных управляющих, так и предоставили возможность проведения процедуры банкротства физических лиц, чего ранее было невозможным. Теперь для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего необходимо в заявлении указать только наименование СРО, из числа которой будет выбран арбитражный управляющий.

Процесс выбора и утверждения происходит следующим образом:

— Должник или кредитор перед подачей заявления, как и ранее выбирают юриста для сопровождения процедуры банкротства чтобы иметь возможность утверждения арбитражного управляющего, который будет соответствовать целям возбуждения дела о банкротстве.

— Должник или кредитор в заявлении указывают наименование СРО, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Формально кредитор, как и ранее в редакциях закона, действовавших с 2006г. вправе в заявлении указать кандидатуру арбитражного управляющего, однако с целью исключения риска отклонения кандидатуры по причине заинтересованности, в заявлении указывают только наименование СРО, а уже СРО предоставляет список тех, на кого была договоренность.

СРО предоставляет кандидатуру, которая соответствует всем требованиям, предъявляемым законом о банкротстве для утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Казалось бы, в СРО сотни, а то и тысячи арбитражных управляющих, а СРО предоставляет даже не 3, а всего 1 кандидатуру, как такое возможно?

На самом деле все достаточно просто. Перед тем как СРО выбрать кого направить в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве, как правило даже перед подачей заявления на банкротство в арбитражный суд, юрист, который будет непосредственно или удаленно сопровождать процедуру банкротства связывается с нужной кандидатурой арбитражного управляющего. Тот непосредственно уведомляет СРО, что к ним поступит запрос из суда о предоставлении кандидатуры, следовательно в ответе нужно указать именно его.

Таким образом, СРО после поступления к ним определения о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника уже готово предоставить нужную кандидатуру, соответствующую всем требованиям законодательства. При этом суд может отклонить такую кандидатуру только при наличии возражений сторон в судебном заседании и оснований, препятствующих к назначению кандидатуры в качестве управляющего по делу о банкротстве.

Такими основаниями могут быть: заинтересованность арбитражного управляющего к должнику, наличие судебных актов о систематическом привлечении арбитражного управляющего к административной, уголовной ответственности за совершение правонарушений/преступлений в делах о банкротстве, дисквалификация арбитражного управляющего. Следовательно, чтобы отклонить кандидатуру арбитражного управляющего необходимо своевременно знакомиться с материалами дела на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника и заявлять свои возражения с нормативно правовым обоснованием, а также лицу, участвующему в деле предоставляется право заявить другие СРО, из числа которых будет утвержден арбитражный управляющий.

Важно отметить, что утверждение арбитражного управляющего возможно не только на стадии введения процедуры банкротства, но также и в случаях:

— отстранения предыдущего управляющего судом от процедуры банкротства;

— удовлетворения заявления арбитражного управляющего о сложении полномочий арбитражного управляющего;

— смена арбитражного управляющего при переходе из одной процедуры банкротства в другую;

Во всех перечисленных случаях, лица участвующие в деле вправе знакомиться с документами на арбитражного управляющего, заявлять возражения на предоставленную кандидатуру и предлагать другие СРО, из числа которых может быть утвержден арбитражный управляющий.

Разберем кто является лицом, участвующим в деле, следовательно вправе заявлять свои возражения (п.1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.): должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, во время проверки обоснованности введения процедуры банкротства в отношении должника, кредиторы и должник вправе заявлять свои возражения при их наличии.

Однако, возникает вопрос на что можно ссылаться, если у лица участвующего в деле есть подозрения в компетентности или заинтересованности, но он не знает, как их подкрепить, чтобы посеять сомнения суда в отношении конкретной кандидатуры.

У автора есть своя методика отклонения арбитражных управляющих, утверждение которых может навредить целям проведения процедуры банкротства.

Подготовкой к утверждению арбитражного управляющего необходимо заниматься заранее, и это возможно во всех случаях, в том числе при первичной подачи заявления на банкротство должника.

Лицу, участвующему в деле (как правило должнику или кредиторам) необходимо отслеживать деловые и не только связи оппонента на протяжении времени, при котором возникают непогашенные долги.

Сделать это возможно без использования специализированных средств или детективов. Все данные находятся в публичном доступе и при анализе тех же судебных дел можно выявить к каким юристам и другим специалистам оппонент обращается, какие специалисты у него в штате, с какими партнерами он взаимодействует и какая у них репутация.

Фактически нужно проводить оперативные розыскные мероприятия, которые требуют времени и компетенций, но результат поможет оценить степень рисков невозврата долгов на этапе досудебного урегулирования спора, а также выбрать тактику защиты интересов доверителя или собственных интересов.

Для проведения такой работы можно воспользоваться вспомогательными сервисами, где можно отследить судебные дела оппонента, связи с физическими и юридическими лицами, ознакомиться с бухгалтерской отчетностью партнеров оппонента, оценить степень рисков банкротства оппонента; Один из таких ресурсов (rusprofile) я также использую для проверки правовых рисков на этапе заключения сделки, а также при работе по судебным процессам, в том числе по банкротству.

Юристы и адвокаты зададут логичный вопрос, а что делать, если доверитель уже имеет проблемы с оппонентом и обратился на стадии, когда его оппонент подал заявление на банкротство или уже в стадии банкротства.

И на таком этапе возможно провести работу, исключающую утверждение арбитражного управляющего, который может навредить независимым к должнику участникам процесса.

Для примера и наглядного понимания, возьмем дело о банкротстве предпринимателя, в котором его оппоненты пытались на протяжении 8 лет осуществить рейдерский захват бизнеса через процедуру банкротства.

11 октября 2020г. мне совместно с моими коллегами удалось отстранить арбитражного управляющего, назначенного ранее судом, который действовал в интересах рейдеров. И только спустя 5 месяцев был утвержден арбитражный управляющий, к которому не было претензий и оснований не доверять ему при сопровождении процедуры банкротства. Все 5 месяцев велась ожесточенная борьба за утверждение нужного оппонентам арбитражного управляющего. Мы со своей стороны приводили доводы, по которым их кандидатуры нужно было отклонить.

Чтобы обосновать возражения, я проводил анализ всей деятельности каждого арбитражного управляющего, предложенного СРО по заявлению оппонентов, выявлял риски и готовил возражения с нормативно правовым обоснованием. За этот период времени мы смогли отклонить 5 кандидатур, на которых активно настаивали наши оппоненты.

Основаниями, не доверять компетенциям арбитражных управляющих служило: наличие судебных актов в других процессах по банкротству об отстранении арбитражного управляющего от дела, удовлетворенные жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего, дисквалификация арбитражного управляющего, прямая или косвенная заинтересованность к причинению вреда доверителя, привлечение к административной или уголовной ответственности. Это были явные основания, препятствующие к утверждению арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

Косвенные признаки использовались следующие: отказы арбитражному управляющему арбитражного суда в признании сделок должника недействительными, не проведении своевременного финансового анализа должника для выявления порочных сделок, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не формирование конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, реализация имущества должника по цене существенно ниже рыночной и многие другие.

Указанную информацию можно найти через картотеку арбитражных дел и сайт ЕФРСБ, провести правовой анализ, найти ошибки и нарушения арбитражного управляющего, подать обращения в Управление Росреестра на выявленные нарушения, получить ответы или заявить в суде на проведение Росреестром проверки по результатам которой возможно арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, установленной законом.

Таким образом, арбитражный управляющий важная фигура при проведении процедуры банкротства, и от того какой управляющий будет утвержден в процессе по банкротству зависит с какими результатами банкротства будет завершено.

О том как арбитражный управляющий может навредить лицам участвующим в деле, или напротив восстановить баланс сил, мы разберем в следующих главах книги.