Антропология для инопланетян. Письма зеленому другу

Яков Фельдман

Сколько раз я слышал «С луны ты упал что ли?».В любой компании я был не такой как все. Но отрицательные определения мне надоели. Не такой как… А какой? И вот наконец я нашёл книгу в которой описано пространство возможных людей и в этом пространстве я нашёл таки свою точку. Я человек не средний. Штучный продукт. Изменить нельзя, можно использовать плюсы и компенсировать минусы. Познай самого себя. Дельфийский оракул правильно поставил вопрос. А в этой книжке я нашёл ответ. (Неизвестный читатель)

Антропология для инопланетян

письма зеленому другу

1.Человек в потоке задач. Пространство задач четырехмерно. Человек как машина состояний

Здравствуй дорогой коллега!

Из твоего сообщения я понял, что тебя с друзьями отправили к нам на Землю, чтобы вы узнали о людях, как они устроены. У вас разделение труда — телом и биохимией человека занимаются другие — тебе же поручено узнать все про душу, интеллект и прочие вкусности. Тебе повезло. Я уже придумал план действий и помогу тебе его осуществить.

Для начала стоит изучить некоторые земные вещи. Начни с истории естествознания и научной фантастики. Я буду считать, что ты уже идешь по этому пути, а где не добрал, там по моей подсказке доберешь.

Вот Станислав Лем, «Солярис». Космонавты с Земли хотят понять другую планету, подозревают, что она есть мыслящий океан. И что они делают? Обстреливают ее гамма-лучами. Результат так себе, но метод интересный.

Метод не их. Метод придумал физик Резерфорд (Рутерфорд). В 1911—1913 году он обстреливал золотую фольгу альфа-частицами и получил планетарную модель атома.

Давай и мы с тобой возьмем земного человека и начнем обстреливать его чем-нибудь несмертельным. Например задачами.

Такое на земле бывает довольно часто. Меня самого обстреливали задачами на зачетах (в бытность мою студентом) и вопросами (в бытность мою лектором) несчетное количество раз.

человек в потоке задач

Теперь самое главное. Надо выбрать, какими именно задачами мы будем обстреливать нашего абстрактного человека. Для этого нам придется провести анализ возможных задач. Но я уже провел его и, думаю, тебе следует воспользоваться моими результатами.

Я думаю, что все задачи, понятные человеку земному, можно расположить в четырехмерном фазовом (как говорят физики) пространстве.

По первому измерению я буду откладывать сложность (простые — сложные).

По второму — временнУю характеристику (срочные — несрочные). По третьей оси — способ кодирования информации (их у землян конечное число).

А по четвертой оси я буду откладывать степень абстрактности — от точного описания событий (метеорит упал на землю) — до абстрактных обобщений высшего порядка типа «историческое время потекло вспять».

Я опишу несколько мысленных экспериментов, а потом мы организуем их реальную проверку. (Я такую уже проводил и кратко изложу тебе ее результаты).

Вот эти результаты

— по сложности. В зависимости от своей сложности задачи приводят человека земного в одно из восьми (или десяти) состояний. В каждом из них он обладает особыми свойствами, которые легко распознать. В книжках для землян это называется уровни ТУАИ или даже уровни Фельдмана.

— по срочности задачи распадаются на 4 категории. Их описывает модель «разогрев».

— по способам представления информации. Это измерение оказывается связкой из трех измерений, на каждом из которых три градации. Модель называется «кодировки».

— по уровню абстракции. Модель называется «шкала идеальных форм» и состоит из восьми градаций.

Как видите, человек земной может быть описан как машина состояний (конечный автомат). Состояний этих всего 8х4х3х3х3х8, если рассматривать человека в данный момент.

Если же типировать человека по тому, что он любит-не любит, то число состояний возрастает на пару порядков, но все равно выходит не слишком сложно. Интересно, что люди уже создали компьютерную сеть, которая быстро учится и скоро обгонит человечество по количеству состояний, а значит и по своим умственно-душевным способностям.

И, кроме того, земляне в темное время суток предпочитают спать — поэтому я завершаю. Продолжение в следующем письме.

2.Прототипы и аналоги. Чем моя теория лучше

Здравствуй, дорогой коллега.

Ты спрашиваешь почему осей вот столько, а градаций вот столько?

Мой ответ такой. Это одна из возможных теорий. (Я не сказал «одна из многих существующих», потому что существующих мало, и они низкого качества. Я разберу их позже в отдельной серии писем).

В отличие, например, от физики, где все привыкли к бешенной конкуренции теорий и к жесткому их отбору, в теоретической антропологии (как я это называю) конкурентов мало, участники разделены столетиями, а современники не вступают в прямой контакт. Мне это положение не нравится, но сделать с этим я ничего не могу.

Раз уж ты стал изучать нашу историю науки, назову тебе несколько имен, особенности концепций и детали биографий.

Первым в земной истории о человеке как машине состояний, написал японский монах Кукай, живший примерно 1300 земных лет тому назад. Он выделил десять состояний ума и это примерно соответствует моим восьми уровням первой шкалы.

Все примеры этого письма будут только о шкале сложности.

800 лет назад жил Раймонд Луллий (латинское имя) или Рамон Люли (французское). Он классифицировал средства познания, например вопросы. Его список вопросов (что? где? когда? как?…) примерно соответствует моим восьми уровням (у меня на восьми уровнях тоже есть своя восьмерка вопросов).

250 лет назад русский князь Белосельский-Белозерский придумал восемь ступеней ума-и-глупости. Мысль эта так его возбудила, что он за свои деньги в Париже издал на французском языке книжку об этом и два экземпляра курьерской почтой отослал Иммануилу Канту (самый знаменитый философ этого времени). По вежливому ответу Канта можно догадаться, что тот ничего не понял.

Про эту историю я прочел в лекциях профессора Новосибирского Университета Н. Н. Непейвода. Профессор предложил свою систему, на основе системы князя. Некоторое время мы были с профессором в переписке, но потом он начал учить меня, «как надо думать, а как не надо», и мы расстались.

Сам Кант изучал априорные формы познания. Он выделил три таких формы — время, пространство, причинность. С точки зрения ТУАИ, то это формы уровней 3, 2, и 6 соответственно. Список Канта короткий, из трех форм. Мой список включает эти три формы и еще пять — итого 8 форм, по одной форме на каждый уровень.

Наши современники тоже время от времен изобретают уровни. Клер Уильям Грейвз, американский доктор психологии, придумал свои социально-моральные уровни. В слегка измененном виде, уровни Грейвза вошли в Спиральную Динамику — неофициальное, но популярное учение о корпоративной этике.

В НЛП известны, например, «логические уровни Дилтса», помогающие человеку в самоанализе.

Чем же мои уровни лучше?

Об этом в следующем письме.

3.Хьюменити и сайенс. Критерии успешности науки до эксперимента. Эмпирическое и теоретическое

Здравствуй, дорогой.

Не знаю как там у вас, а у нас на Земле существует жесткая граница между «хьюменити» (знанием о человеке) и «сайенс» (знание обо всем остальном). Если в сайенс, как уже было сказано выше, — жесткая конкуренция идей, кооперация всех со всеми и взаимное уважение, то в хьюменити — каждый долбит свою пещеру и чужих не пускает.

Гуманисты (те кто работает в хьюменити) не считают своим долгом заглядывать в лаборатории других гуманистов и читать написанные ими книги. Тем более они не изучают историю сайенс (естествознания) и не знают, в чем там причина роста.

Считается, что наука тем хороша, что умеет спрогнозировать ход событий, поставить эксперимент — и подтвердить расчетный прогноз измерениями с высокой точностью.

Но это только малая часть критериев успеха. Если посмотреть историю науки, то между моментом, когда наука находила правильный принцип и моментом, когда наука подтверждала этот принцип точным экспериментом, проходили годы, десятилетия, столетия, иногда даже тысячелетия.

Что же вело ученых по верному пути до момента, когда у них наконец получался точный эксперимент? Тут у науки есть несколько критериев, неизвестных гуманистам от слова «совсем».

Я поделю эти критерии на три группы.

Первая группа — «слабые критерии».

Схема должна быть простой и симметричной.

Теория — если она подтвердится в будущем — должна принести практическую пользу.

Вторая группа — «средние критерии».

Язык должен быть настолько общим, чтобы можно было вписать в него как можно больше частных случаев. В идеале вообще все частные теории данной области должны иметь свой перевод на этот язык. Я называю этот феномен — «койнэ» — так назывался упрощенный греческий, на котором общались между собой народы, покоренные Александром Македонским.

Третья группа — «сильные критерии».

Вот тут внимание: будет интересно.

Наука собирает факты. В этих фактах усматриваются некоторые закономерности. Это называется «паттерны» или «феноменологические (эмпирические) законы».

С другой стороны, наука собирает абстрактные модели. Если к данным паттернам удалось подобрать модель, которая ведет себе сообразно этим паттернам, то тем самым феноменологические законы выводятся из теоретических.

Внимание! Соответствие вычислений и измерений было достигнуто раньше, в эмпирическом законе! Тут речь о другом!

Вот этот переход от феноменологических законов к теоретическим и есть самый большой успех науки. У гуманитариев такого перехода — единицы.

Я приведу два известных мне примера.

Пример первый.

Владимир Лефевр (1936—2020) описал «феномен совести» средствами булевой алгебры. Получилось две системы морали (1) Западная и (2) Не-Западная. Лефевр проинтерпретировал полученные результаты на гражданах США (1) и СССР (2) и получил эмпирическое подтверждение принципиальных различий, согласованное с теорией. Книга В. Лефевра «Алгебра Совести» доступна в сети.

Пример второй.

Константин Крылов (1967—2020) написал книгу «Поведение» (есть в сети), где рассматривает два вида отношений человека и группы и два состояния каждого вида отношений. Получается четыре класса состояний. Из анализа качественных характеристик Крылов выводит четыре типа групп, которые примерно соответствуют варнам Древней Индии: воины, купцы, крестьяне и мудрецы.

Соответственно логически выводятся четыре системы морали, четыре базовые эмоции и пр.

Никакие другие попытки гуманитариев логически вывести наблюдаемые паттерны человеческой истории или текущей жизни из абстрактных моделей мне не известны.

В ТУАИ аж целых два таких перехода, когда основная модель логически порождает наблюдаемые законы, а с другой стороны, сама эта модель выводится из более глубокой модели. Собственно так работают все мои модели, и большие и малые. А их, как я сейчас вижу, не менее тридцати.

4.Пятая модель «Шкала идеальных форм»

Привет, дорогой.

Ты спрашиваешь, почему в пространстве задач я выбрал именно эти оси.

Краткий ответ такой: я много лет наблюдал за обычной школой, сам преподавал, давал частные уроки, сам сдавал экзамены. Я выделил причины, по которым человек, решающий задачу, получает «незачет» — это первые три оси пространства задач — сложность, время, кодировка.

То, что любимые состояния человека по этим осям не независимы, отражено в четвертой модели.

Если же рассматривать такой специальный вид задач как коммуникация, то возникают еще неудачи, описанные в пятой модели.

Я колебался, как мне излагать дальше. Но ведь у нас тут с тобой именно коммуникация. И чтобы она была более успешной, я решил начать с пятой модели.

Итак, есть факты и есть теории. Два понятия в одном ряду — а еще в этом ряду понятия есть?

Я долго перебирал варианты и пришел к некоторому решению, которое сейчас покажу.

Все мы, рассуждающие и мыслящие, рассуждаем и мыслим во вторую очередь. А в первую очередь мы живем своей повседневной жизнью. Реальная жизнь — это нечленораздельный поток, в которым мы все плывем.

Можно считать, что мышление — это небо над потоком. А можно считать, что весь воздух до самой стратосферы.

Вот чайка летит над морем, вот она ныряет в волну, хватает рыбу и взмывает вверх.

Факт — тот факт, который есть часть наших рассуждений — он как эта рыба — его уже вытащили из воды, он уже элемент мышления.

Я введу еще несколько терминов, чтобы нам было проще разговаривать.

Есть событие — фрагмент жизни, про который известно, когда и где он случился, что именно случилось, кто участвовал и в каком качестве. События собираются в протокол. Качество протокола — точность деталей.

Есть факт — то же событие, но время и место расплываются.

Год рождения — это факт. Чтобы факт стал событием, нужно уточнить время (когда) и место (где). Хорошо бы еще знать (по поводу рождения) кто, собственно, рожал, кто, собственно, родился и кто был тому свидетель. Факты связываются в нарратив (рассказ). Излишняя точность здесь будет только мешать.

Качество нарратива — его связность и осмысленность

Событие и факт — первые два шага из моря в небо. Третий шаг — объект. Человек родился, женился, умер. Это три факта, через которые проходит один объект. Родился младенец, женился взрослый мужчина, умер старик. Можно ли считать, что это один и тот же объект? Ответ неочевиден. Наше решение считать участника трех событий одним объектом отчасти объективно, отчасти — субъективно.

Объекты объединяются в ансамбли. Точность объекта — повторяемость того, что с ним происходит. Иммануил Кант каждый день выходил на прогулку в одно и то же время. Повторяемость фактов (событий) — гарантия того, что перед нами тот самый Кант.

На четвертом этапе из объектов и фактов возникают обобщения.

Все люди — смертны — это обобщение.

Сократ — человек — это объект и факт.

Качество обобщения — повторяемость, узнаваемость, вездесущность.

Эмпирический закон (смотри выше) — это обобщение.

Эти четыре ступени от моря к небу (от жизни к мышлению) я называю Опыт. Опыт можно хранить и передавать, его можно использовать для прогнозирования обычных событий, которые повторяются. Но его нельзя использовать для предсказания необычных событий и, тем более, — для создания новых неожиданных будущих событий.

Пятая ступень — это технологии. Алгоритмы, способы — последовательные действия приводящие к желаемому результату. Мы уже знаем как. Но мы не обязаны понимать, что при этом происходит.

И результат будет хорош только для данных условий. Изменились условия — и способ перестает работать.

Качество здесь = польза плюс широта условий применения.

Шестая ступень — это наука. Мы строим модели из понятий. Мы решаем практические задачи через моделирование. Успешное применение моделей для решения широкого класса задач позволяет говорить об истинном знании. Качество моделей определяется двумя критериями. Первый — модель самосогласована — с ней можно экспериментировать и она не взорвется.

Второй критерий — модель согласована с жизнью. Я подробно разверну эти определения в следующем письме, а сейчас мне важно дойти до конца.

Седьмая ступень. Образы, несущие ценности. Главный держатель этих форм — искусство. Но и в других видах культуры эти формы играют значительную роль (например в этом тексте). Критерий качества — это признают все.

Наконец восьмая ступень — интегральная. Здесь включается философия. Мы строим картину мира из представлений. Критерий качества: это очевидно.

Еще раз подчеркну грань между эмпирическим и теоретическим.

Теоретическое — это шестая ступень — вычисления, наука, модели, знание.

Эмпирическое — это четвертая ступень — обобщения, опыт.

Эмпирическое позволяет предвидеть то, что уже было.

Теоретическое позволяет предвидеть то, чего никогда не было и — более того — это, никогда не бывшее, конструировать и воплощать в реальность.

Законы Кеплера позволяют предвидеть местоположение планет.

Законы Ньютона позволяют запускать ракеты и лететь к этим планетам.

В следующем письме разверну это подробнее.

ПС. Можно заменить слова точность и качество на слово истина. Истинные технологии, истинные ценности, истинное знание и пр.

5.Четыре способа решать реальные задачи

Привет, дорогой.

Прошлое письмо было перенасыщено информацией и я торопился дойти до конца списка. Но теперь мы неспеша еще раз пройдемся по схеме и я растолкую все сомнительные моменты.

Итак, у нас есть восемь слоев идеальных форм, первые ближе к реальности, последние дальше.

Первые четыре составляют опыт (событие, факт, объект, обобщение). Опыт можно копить и передавать другим. С ним можно хранить стабильность мира, но с ним нельзя создавать иное, лучшее будущее.

Только с пятого слоя человек начинает не только наблюдать и объяснять, но изменять мир. Начиная с четвертого слоя человек способен предсказывать будущее.

Начиная с пятого слоя человек способен решать задачи.

Но в каждом следующем слое он делает это по-разному.

Представь себе: мы живем в большом городе с запутанными улицами и сложным рельефом. И у нас время от времени возникает задача «попасть из пункта А в пункт Б, причем А и Б — любые точки города.»

Предположим, что у меня есть автомобиль и права вождения (на самом деле нет).

В принципе существуют четыре способа решать такого рода задачи.

Способ первый. Надо запастись говорящим навигатором, который командует «через сто метров поверните налево» в разных вариантах. В конце концов мы добираемся из А к Б.

Способ второй. Надо запастись картой. На карте можно найти пункты А и Б. Карта (электронная) умеет строить маршрут из А в Б. И карта умеет показывать на карте фотографии объектов которые вокруг вас в реальном городе, так, что мы можем сопоставить точки карты и точки города туда и обратно.

если есть карта

Пользуясь этим знанием, мы можем попытаться проехать из А в Б. Кажется, что первый способ лучше — да, для водителя он дешевле, но во втором случае водитель во всякий момент времени понимает ситуацию целиком, а в первом — только выполняет очередную команду компьютера.

Третий способ работает тогда, когда нет у нас ни карты, ни навигатора. Но у нас есть «дополненная реальность». Например, мы едем по городу в специальных очках, видим в них персонажей любимых мультиков и получаем их советы.

дополненная реальность

Наконец четвертый вариант похож на третий, только вместо того, чтобы выслушивать рекомендации любимых персонажей и по возможности им следовать, мы начинаем сочинять собственный мир персонажей и собственную карту города. При этом можно вообще никуда не ехать, но путешествие получается интересным.

Эти четыре способа решать задачи примерно соответствуют четырем сферам культуры — технологиям, науке, искусству и философии.

Стало яснее?

В любом случае, на сегодня достаточно.

6. Кейсы, Мысленные эксперименты и Общие вопросы

Привет, дорогой.

Мне нужно добавить еще несколько терминов.

Рассуждение о человеке, которого обстреливают задачами, или об автолюбителе с навигатором — это конструкт, обитающий в четвертом, пятом и шестом слое. Называется он мысленный эксперимент. Иногда мысленный эксперимент начинает самопроизвольно расти и превращается в самостоятельную модель.

Обсуждение конкретного случая из жизни — вроде Резерфорда с его альфа-частицами, или Канта, по которому горожане сверяют часы — лежит в первом, втором и третьем слое. и называется кейс-стади,

Есть еще конструкт, лежащий в шестом, седьмом и восьмом слое. Я называю его «общие вопросы».

Есть еще образы, которые могли бы быть мысленными экспериментами, а могли бы быть — в равной степени — кейсами. Например, чайка которая ловит рыбу. Такие образы я буду называть метафорами.

Давай попробуем применить все выше сказанное к ситуации «коммуникация» = общение двух сторон.

Если двое общаются, то, как правило, один отправляет сообщение, другой его принимает.

Общение считается успешным, если отправленное сообщение дошло до получателя и тот его успешно расшифровал (распаковал).

Предположим, что канал разбит на независимые параллельные каналы Х1,Х2,..Х8. Это могут быть слои пятой модели. В этом случае весьма вероятна ситуация, когда отправляющий выбирает канал Х1, а принимающий ждет у канала Х2. Ясно что он сообщение не получит. (эта ситуация называется «два тоннеля»).

Правильная стратегия здесь такая — передавать сообщения сразу по всем каналам. В случае пятой модели, нам следует отправлять кейсы, мысленные эксперименты и общие вопросы — сразу пакетом на одну тему.

Если тема интересует читателя, то он откроет пакет. А раз уж представлены все каналы, то по крайне мере по одному каналу сообщение будет принято.

В следующем письме мы с тобой разберем одну конкретную тему.

Пока.

7.Образование. Кейс «уроки информатики». Синхронное обучение неотобранной группы

Здравствуй, дорогой.

Долгие годы моей самой важной темой было образование.

Какие тут самые общие вопросы? Ну, например, такие:

Каким должно быть образование?

Как отличить хорошее образование от плохого?

Как создать хорошую систему образования?

Как создать хорошую устойчивую систему образования, чтобы она, стартовав из состояния «хорошая», не перешла самопроизвольно в состояние «плохая»?

Речь идет о школе — системе, в которой наши дети пребывают в возрасте с 6 до 17 лет

Я сам преподавал в такой школе, причем даже два раза. Первая попытка была 25 лет назад, вторая 12 лет назад. В обоих случаях мне удалось продержаться около двух лет. Почему так? отдельная тема, позже.

Расскажу один случай со мной лично.

Итак, я веду уроки информатики в восьмом классе. Я пришел сюда из практического программирования и у меня диплом магистра в этой области. Я не учитель, который знает только то, что ему сообщили в методичке. У меня есть собственное мнение на происходящее в этой области в мире, а не только в школе.

Смотрю программу, смотрю учебник. Анализирую темы. Что я вижу?

Материал можно разбить на следующие части.

— эта часть морально устарела, даже нет смысла изучать;

— эта часть материала нужна только узким профессионалам. Обычному человеку трудно понять, что это и зачем это;

— эта часть материала всем уже известна — у каждого есть смартфон, планшет, компьютер;

— Знание этой части материала невозможно проверить, настолько материал расплывчатый и ни о чем;

— А вот! материал, который может понять ученик и, на его основе, создать программу, работу которой можно продемонстрировать. Это результат, достигнутый своим трудом, результат, который можно показывать и даже немножечко им гордиться.

Я выбрасываю в корзинку материал 1 2 3 4 и все время отдаю материалу 5.

Результат? В начале учебного года работать со мной соглашалась работать четверть класса. Три четверти — отказывались. К концу года только один мальчик демонстративно отказывался, остальные работали.

Еще несколько обстоятельств.

В школах есть уроки и перемены. За перемену ученик должен перейти из одного предметного кабинета в другой предметный кабинет. Ко мне на урок все опаздывали и все приходили в разное время. Так что я не мог дать им всем одновременный старт.

Вот что я придумал. Я пишу задание на доске. Кто пришел — читает и идет к компьютеру выполнять.

Все получилось. Но это такая специфика предмета.

А если бы это была бы, например, физика?

В физике (в отличие от информатики), материал следующий сильно зависит от предыдущего. И вот тут проблема.

Предположим, что все ученики работают только на уроке.

Предположим, что на каждом уроке новая тема, и она сильно зависит от предыдущей.

Но дети то разные!

Чтобы освоить тему, одному достаточно решить две задачи и потратить полчаса, другому нужно решить десять задач и потратить три часа.

Если дети мотивированы настолько, что этот второй будет после школы решать недостающие задачи в свободное время, то все хорошо.

Если же он не будет тратить свое свободное время, то он не освоит первую тему к началу второй. И поэтому вторую тему он не понимает.

Так за несколько уроков бОльшая часть класса перестает понимать, о чем говорит учитель и что он от них, учеников, требует.

Это называется «синхронное обучение неотобранной группы», я показал, что, в случае материала с сильными внутренними связями, такое обучение быстро приводит систему в тупик.

Что это было? Это было изучение кейса плюс мысленный эксперимент.

Что мы получили? Мы получили частный ответ на общий вопрос.

Каким не должно быть хорошее образование?

Оно не должно включать синхронное обучение сложному предмету в рамках неотобранной группы.

Мы неявно использовали здесь понятие «скорость усвоения нового материала». Оно не атомарное — далее мы разложим его на составные части (и придем ко второй и третьей модели).

Ну все на сегодня, пока.

ПС. Понятно, почему меня через два года уволили? Нет? (ответ будет на языке первой модели, когда мы его изучим).

8.От чего зависит успех в обучении. Кодировки

Здравствуй, дорогой.

Давай посмотрим, чем определяется скорость усвоения нового материала или (что то же самое) скорость решения задач:

— опыт в данной области — чем больше опыта, тем быстрее идет работа (модель уровни);

— личной энергией (модель разогрев);

— формой представления информации (модель кодировка).

Давай начнем с конца.

Мозг — штука сложная, и я не буду обсуждать его внутреннюю структуру. Но есть компьютер, который мы, люди, сами сделали и хорошо понимаем, как он устроен. Компьютер имеет по меньшей три линии обработки данных.

Первая линия собирает данные с внешних устройств и обрабатывает их сообразно типу устройства (мышь, клавиатура, чувствительный экран). После чего информация передается на вторую линию.

Вторая линия обрабатывает информацию разными способами (числа, тексты, видеофайлы).

Третья линия обрабатывает информацию перед ее выводом (монитор, принтер, съемный диск).

Примерно так я представляю обработку информации в мозге. Есть обработка после ввода, есть обработка перед выводом и есть центральная обработка.

Важно еще то, что в каждой линии есть несколько процессоров, работающих параллельно.

Я считаю, что у человека:

— в каждой линии три параллельных процессора;

— один из них сильный, один средний и один слабый. Речь идет не о результативности, а о частоте использования. Часто, средне, редко.

Что же это за процессоры?

Первая линия это ухо — глаз — рука.

Вторая линия это тексты — картинки — схемы.

Третья линия это образы — смыслы — сценарии.

Почему так? Есть ответ эмпирический, а есть теоретический.

Ухо — глаз — рука это три основных канала на входе. В коре больших полушарий головного мозга это самые большие области. Школа НЛП (неофициальная, но популярная психология) делит людей на аудиалов (ухо), визуалов (глаз) и кинестетиков (рука) — по тому, какой канал на входе самый сильный.

Вторая линия — основная обработка. Здесь информация может быть (1) представлена во всех деталях. И тогда я называю это «картинка».

Информация может быть (2) предельно упрощена и тогда я называю это схема. А может быть где-то между (3). Языковое — текстовое описание — как раз между.

Людей, которые помнили абсолютно все в мельчайших деталях, история знает. Два примера. Первый — Михаил Булгаков, «Театральный роман», сцена в коробочке.

Второй — Ираклий Андроников, книга «Рассказы о музыке», рассказ называется «Первый раз на эстраде». И сам Андронников и его герой Иван Соллертинский — оба демонстрируют свою память — они помнят все детали. (Картинка).

Людей мыслящих схемами, искать не нужно. Все математики мыслят схемами. (И я в том числе).

Людей, мыслящих текстами, так много… что они почти вытеснили из диалога всех остальных.

Конец ознакомительного фрагмента.