Исследования истории СССР в КНР. Том 1. Часть I.

У Эньюань

В книгу У Эньюань включены труды «Факты и правда: исследование основных событий истории СССР» и «Дискурс истории СССР». Первый том сочинений У Эньюань издается в двух частях. Читатель держит в руках часть первую. Книга написана для широкого круга людей, интересующихся историей ХХ века. И предназначена для научных работников, преподавателей и студентов высших учебных заведений, а также сотрудников научно-исследовательских институтов и читателей, интересующихся советской и российской историей. В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Общая преамбула к «Сочинения У Эньюань»

Это статья, которую я опубликовал в 2005 году, главным образом для того, чтобы опровергнуть с эпистемологической и методологической точек зрения некоторые ошибочные взгляды на «распад СССР», которые были распространены в академическом сообществе в то время. Сегодня мои взгляды еще могут быть полезны российским читателям для понимания того, как китайская академия оценивала «распад СССР» в то время. Идейно-познавательный подход эссе также полезен для лучшего понимания сути дебатов по истории СССР и может рассматриваться как предисловие к этой небольшой книге.

Для сохранения первоначального вида статьи в ней не было сделано никаких изменений.

Обзор некоторых популярных взглядов на уроки «распада СССР»

Прошло более десяти лет с момента распада СССР, но в академическом мире, в стране и за рубежом, не прекращаются дебаты о «причинах и уроках распада СССР» и даже существуют противоположные мнения. Только когда будут определены основные причины распада СССР, можно будет по-настоящему усвоить его уроки, Очевидно, что обсуждение этого вопроса по-прежнему актуально, особенно когда факторы, приведшие к распаду СССР, и его последствия все еще оказывают влияние на мир сегодня.

I. Как оценить последствия распада СССР

В настоящее время в академических кругах существует две оценки последствий распада СССР: одни считают, что распад СССР имел трагические последствия, другие, напротив, высоко оценивают «исторический статус» перестройки Горбачева и Ельцина. Разные оценки приводят к разным выводам: в первом случае следует извлечь уроки распада СССР, а во втором — уроки и успехи.

Различные классы, партии и социальные группы всегда будут приходить к разным выводам по одному и тому же вопросу, в зависимости от своих собственных интересов. Ленин говорил: «В латыни есть выражение „в чью пользу“. Если сразу не видно, какие политические или социальные группы, силы и личности отстаивают те или иные предложения, меры и т. д., то следует задаться вопросом „в чьих интересах“».

Как именно повлиял распад СССР на социально-экономическое развитие РФ?

Приведем недавнее высказывание: в сентябре 2004 года на международной конференции «Международный форум высокого уровня по современной истории Китая», организованной Институтом современного Китая Китайской академии общественных наук, В. Бородич, научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН, конкретно описал трагические изменения в России: «По сравнению с 1990 годом ВВП в конце XX века упал на 52 % (во время войны 1941–1945 гг. он упал только на 22 %); промышленное производство упало на 64,5 %, сельскохозяйственное — на 60,4 %, рубль был девальвирован в 42 000 раз, а потребительские цены выросли в 1–7 млн раз».

Выиграло ли большинство россиян от распада СССР?

С 1992 года прирост населения России имеет тенденцию к снижению: число умерших на 0,5–0,7 раз превышает число родившихся. Средняя продолжительность жизни снизилась с 70 до 64 лет, а у мужчин — до менее чем 58 лет, а несколько российских опросов общественного мнения в 1999, 2000 и 2001 годах показали, что 77,1 %, 73,5 % и 72,0 % опрошенных соответственно считают, что распад СССР имел трагические последствия. Российский независимый институт социальных и этнических проблем провел семь опросов населения России за шесть лет 1993–2001 годов (два в апреле и два в августе 1998 года). Число людей, считающих, что они выиграли от «реформ» в эти годы, составило 25,1 %, 13,9 %, 7,5 %, 7,6 %, 6,5 %, 9,3 % и 15,9 % соответственно. В каждом году 57,4 %, 86,1 %, 64,8 %, 65,6 %, 72,4 %, 63,7 % и 51,3 % респондентов считали, что понесли убытки в результате «реформ» за эти годы. Очевидно, что большинство россиян недовольны состоянием развития российского общества.

Поэтому, без предубеждения, никто не может отрицать трагические последствия распада СССР. Как заявил президент Путин в феврале 2004 года, «распад СССР стал большой трагедией для всего народа», в ходе которой «большинство граждан ничего не приобрели».

II. «Нынешние трудности в России, вызванные распадом СССР, носят лишь временный характер, и в настоящее время нельзя делать никаких выводов и оценок относительно распада СССР как события»

Это одно из наиболее распространенных заявлений в академических кругах в настоящее время. Оно не отрицает, что распад СССР наложил свой отпечаток на развитие российского общества, но утверждает, что пока рано делать выводы: распад СССР произошел всего лишь десять лет назад, это был момент в истории человечества; что, несмотря на нынешний кризис в России, трудности носят временный характер; и что создание демократических институтов и рыночной экономики — это цена, которую необходимо заплатить за переходный период. Таким образом, отрицаются «трагические последствия» распада СССР, а изменения в Советском Союзе даже оцениваются положительно. Как следует понимать это утверждение?

Во-первых, можно ли делать выводы о «распаде СССР» поэтапно? Понимание людьми вещей проходит процесс от низкого к высокому уровню, и, вообще говоря, чем старше возраст, тем глубже понимание. Однако это не исключает возможности того, что знания и выводы людей на определенном этапе развития могут обладать относительной истиной и что относительная истина содержит абсолютную истину. Можно делать этапные суждения об истории распада СССР более десяти лет назад, так же как можно и нужно каждому из нас делать этапные суждения о каждом периоде, в котором мы живем, работаем и учимся.

На самом деле большинство представителей российской общественности, ученых и политиков сегодня согласны с причинами и последствиями распада СССР, о чем свидетельствуют результаты различных российских референдумов и опросов общественного мнения, которые уже приводились или будут приведены в этой статье. Анализ причин распада СССР россиянами тем более важен, что это «боль» людей, вовлеченных в этот процесс. Это поможет нам извлечь реальные уроки из распада СССР — события, которое потрясло весь мир.

Во-вторых, как правило, ни в одной стране социально-экономическое развитие не находится в постоянной стагнации, и в этом смысле можно согласиться с тем, что нынешние трудности экономического развития России являются «временными». Наступит время, когда социально-экономическая ситуация в России будет развиваться: с момента вступления в должность президента Путина произошли значительные улучшения. Однако и по сей день российская общественность недовольна экономической ситуацией: 20 декабря 2004 года ведущий российский опросник «Ромил» сообщил о своих результатах под заголовком «87 % россиян оценивают текущую экономическую ситуацию в России как неблагоприятную». Только 11 % населения удовлетворены своими жилищными условиями.

Что касается распада СССР и боли от потери страны, то это никак нельзя объяснить «временными трудностями». Юрий Поляков, один из самых выдающихся российских историков и академиков РАН, сказал: «Распад СССР был для России не локальным, временным, преходящим кризисом, а глубоким геополитическим кризисом. Он прервал жизненную силу и потенциал национального развития России на века» и «перспектив восстановления страны в обозримом будущем нет».

Нынешняя ситуация, когда в соседних с Россией странах и странах СНГ, которые Россия пытается привлечь к себе, одна за другой происходят «цветные революции», фактически сжимает возможности России для выживания; существует заговор с целью «расчленения России». Как отмечает российский экономист Сергей Глазьев, мировая олигархия не боится дезинтеграции и упадка России. Бывший госсекретарь США Збигнев Бжезинский недвусмысленно заявил, что в интересах США необходимо развалить Россию и что в геостратегии США будущая Россия должна быть «Россией свободной ассоциации», состоящей из европейской части России, сибирских и дальневосточных республик. Это ставит Россию в положение экономической зависимости и подчинения Западу. Перед лицом такой перспективы, боюсь, что нынешние трудности России нельзя назвать «временными».

В-третьих, являются ли нынешние трудности в России необходимой ценой за переходный период? Или они требуют такой большой цены, как распад государства и разделение нации? Даже М.С. Горбачев не согласен с этим. Он признает: в вопросе перестройки он допустил ошибку: «Можно было бы вести перестройку партии и государственного союза другими темпами, нужно было сделать акцент на социальных программах, на вопросах социального обеспечения, на решении проблем, которые волнуют людей». Он сказал: «Когда вы теряете поддержку людей, вы теряете свой главный ресурс, и у вас появляются авантюристы и спекулянты. Это ошибка, которую я совершил, главная ошибка».

Более серьезная проблема заключается в том, что даже такой ценой российский народ не доволен так называемыми «демократическими институтами» и «рыночной экономикой», которые были установлены. Результаты опроса общественного мнения, проведенного Независимым институтом Российской академии наук на тему «является ли Россия демократическим государством», показали, что 56,6 % населения отрицают, что нынешняя российская система правления является «демократической», и только 30,4 % согласны с этим мнением. Они считают, что важным признаком демократической системы являются свободные выборы, и опрос показывает, что ошеломляющие 70,1 % людей отрицают, что в России действительно свободные выборы. Еще меньше людей согласны с тем, что была создана «рыночная экономика», которую россияне называют «блуждающим капитализмом». Как писал Ходорковский, знаменитый президент ЮКОСа, в своем так называемом «покаянном письме»: «Экономические реформы, проводимые в России под влиянием либеральных идей, потерпели неудачу, потому что, во-первых, они игнорировали важнейшие исторические особенности развития России как нации, и, во-вторых, они игнорировали жизненные интересы подавляющего большинства россиян». Именно реальность провала первоначальных экономических реформ заставила президента Путина внести серьезные изменения в политическую и экономическую систему.

III. Юридическая ответственность, которую М.С. Горбачев и другие должны понести за распад СССР

Вопрос о том, кто должен нести главную ответственность за распад СССР, обсуждался в течение многих лет в отечественной и международной науке и остается глубоко противоречивым.

Общепризнано, что распад СССР был вызван сочетанием факторов: как исторических, так и практических; внутренних и международных; политических и экономических; идеологических и культурных. Главный пункт разногласий заключается в том, какие причины — исторические (т. е. 70-летняя сталинская модель) или практические (роль Горбачева и других) — сыграли основную роль.

Одной из причин отрицания того, что Горбачев и другие сыграли важную роль в распаде СССР, был материалистический взгляд на историю, который подчеркивал роль личности в истории, и что основная причина распада была «институциональной», при утверждении, что 70-летняя советская социалистическая модель потеряла перспективы развития, когда Горбачев пришел к власти. Это было «как пациент с неизлечимым раком, который трудно поддается лечению», и никто не мог спасти систему от неизбежной гибели.

Была ли социальная система СССР середины 1980-х годов на «грани краха» и не подлежала исправлению? Это «обвинение», которое Горбачев и другие возложили на состояние советского общества, чтобы оправдать свои «реформы», сегодня отрицается большинством россиян. Профессор Нешко, заместитель директора Института культурной антропологии и этнологии РАН, отмечает, что неопровержимым фактом является то, что СССР, как и США, входил в число ведущих стран мира по многим важнейшим экономическим показателям и был одной из самых экономически мощных стран, что обеспечивало стабильный уровень жизни населения и развитие образования, культуры, науки и здравоохранения. В 1999, 2000 и 2001 годах Институт общих социальных исследований Российской академии наук провел несколько опросов, в ходе которых 66,5 %, 63,2 % и 57,6 % российских респондентов считали, что распад СССР можно было предотвратить, и только 20,3 %, 25,4 и 30,0 % согласились с тем, что распад СССР был неизбежен. Другими словами, они не согласны с тем, что «социальная система СССР в то время была обречена и неисправима».

Утверждая роль масс в развитии истории, исторический материализм никогда не отрицал влияния отдельных людей на основных этапах исторического развития. «Идея исторической необходимости ни в коей мере не подрывает роли личности в истории: вся история состоит именно из действий личностей, несомненных деятелей», — говорил Ленин. Маркс также утверждал в этом отношении, что в развитии истории «если бы „случай“ не играл никакой роли, история мира приобрела бы очень загадочный оттенок». История «в значительной степени зависит от этих „случайностей“, ускоряющих или замедляющих ее развитие, включая такие „случайности“, как характер тех деятелей, которые с самого начала находятся в авангарде движения».

Политические, экономические, дипломатические, идеологические, культурные и партийно-политические промахи Горбачева и других могут быть по-разному охарактеризованы как способствовавшие распаду СССР. Здесь мы укажем только на ответственность, которую Горбачев как президент СССР должен нести за распад СССР с юридической точки зрения.

Закон об учреждении Президиума СССР и о внесении изменений в Конституцию СССР (Основной закон), принятый Собранием народных депутатов СССР 14 марта 1990 года, определяет обязанности Президента СССР следующим образом.

В обязанности Президента СССР входит:

1. Выступать гарантом сохранения прав и свобод граждан СССР, Конституции и законов СССР.

2. Принять необходимые меры по сохранению суверенитета, национальной безопасности и территориальной целостности СССР и союзных республик, реализации принципов советского национально-государственного устройства.

В Конституции очень четко прописаны обязанности президента по соблюдению Конституции, «суверенитета и территориальной целостности» страны, а Горбачев, будучи президентом, не «уберег» Конституцию СССР от нарушения и не сохранил целостность страны. Мог ли он переложить эту ответственность на других, включая своего предшественника?

Опрос Института общесоциальных исследований Российской академии наук в 2001 году показал, что 64 % респондентов считают, что Горбачев и Ельцин несут основную ответственность за распад СССР.

20 октября 2004 года президент Туркменистана Ниязов (бывший член Политбюро ЦК КПСС и первый секретарь ЦК Компартии Туркменистана) во время своего визита в Китай заявил в Пекине: «Горбачев и Ельцин ускорили процесс распада СССР. Первый распустил КПСС и привел к его дезинтеграции, а второй разорвал взаимосвязь советских республик и парализовал экономику». Это утверждение указывает на причины распада страны, вызванного отказом Горбачева от руководства КПСС, и подразумевает, что и русские, и нерусские считают Горбачева и Ельцина ответственными за распад СССР.

IV. Обзор нескольких популярных в современном обществе взглядов на причины распада СССР

1. Распад СССР и «резкое отчуждение КПСС от масс»

Согласно этой точке зрения, распад СССР произошел в основном из-за того, что КПСС была настолько оторвана от масс, что даже когда советский флаг был спущен, массы были равнодушны и «никто не встал на защиту своей страны».

Нельзя сказать, что это не так, но нельзя и просто сказать, что «СССР распался потому, что КПСС была оторвана от масс». Здесь нет понятия времени, и легко отмахнуться от 70-летней истории КПСС партии во всей ее полноте.

Во-первых, большинство российского народа сейчас раскаялось в своем «безразличии» к развалу своей страны. 10 декабря 2001 года Краснодарское краевое отделение партии «Отечество России» даже создало общественный суд для рассмотрения дел лиц, ответственных за развал СССР. В 2004 году Титаренко, директор Института Дальнего Востока РАН, сказал, выступая в Китайской академии общественных наук: «Наш народ совершил ошибку: он не поднялся на защиту своей страны в момент ее распада». Историю невозможно предугадать, но если бы время действительно можно было повернуть вспять, то, по мнению сегодняшней российской общественности, осталась ли бы она равнодушной?

Во-вторых, неточно говорить в общих чертах, что КПСС была оторвана от масс. В какой период КПСС была оторвана от масс? Если бы при Ленине КПСС была «оторвана от масс», смогла бы она победить в Октябрьской революции? Большевики завоевали массы именно благодаря лозунгу «мир, земля, хлеб», тогда как меньшевики и эсеры потеряли поддержку масс (меньшевики и эсеры получили 70 % голосов на выборах в Московскую думу в июле 1917 года, но упали до 18 % на сентябрьских выборах); и уж точно не при Сталине. Не было бы сталинского периода, когда великие достижения промышленности, сельского хозяйства, науки, техники, культуры и образования, упорная война с фашизмом были бы достигнуты без кровных связей между КПСС и массами? В недавно опубликованном учебнике «История отечества в XX веке» под редакцией Сахарова, члена-корреспондента Российской академии наук и директора Российского института истории, говорится, что «несмотря на крайне тяжелые материальные условия жизни 1930-х годов, массы трудящихся работали с энтузиазмом», и особо подчеркивается, что «это была не лживая пропаганда прессы того времени, а факт». Из тех, кто был удостоен звания Героев Советского Союза в Великой Отечественной войне, 74 % были членами ВКП(б), 11 % — комсомольцами, а более 3 миллионов советских коммунистов погибли в боях. То, что коммунисты были в первых рядах и вели массы на кровавую борьбу, стало основополагающей причиной победы в войне против фашизма. Если обобщить уроки истории, то можно сказать, что ВКП(б) допустила много, даже серьезных, ошибок в управлении в интересах народа в то время, в ущерб интересам масс и подрывая отношения между партией и народом, но в целом политика, проводимая ВКП(б), в основном соответствовала интересам советского народа.

Реальная потеря массовой поддержки КПСС произошла в период правления М.С. Горбачева. В результате ряда ошибочных действий КПСС ухудшилась экономическая ситуация в стране, обострились межнациональные конфликты, что привело к потере доверия народа к КПСС. Во-первых, из партии вышло большое количество членов КПСС. Например, Уральский моторостроительный завод, крупнейший в Советском Союзе, в 1989 году насчитывал 9072 члена партии, но к январю 1991 года осталось только 1646 членов, причем 300 из них не платили партийные взносы. После того, как на XXVIII съезде партии Михаил Горбачев провел генеральную линию «гуманного демократического социализма», с января 1989 года по январь 1991 года членство в КПСС снизилось с 19 487 820 до 16 511 000, то есть на 2,9 миллиона человек, не говоря уже о принятии новых членов (количество новых членов, принимаемых каждый год в стране, снижается). Количество новых членов уменьшалось каждый год. Например, в Черийской области в 1986 году в партию вступили 6000 человек, в 1989 году — 750, в 1990 году — 81, а в 1991 году — только четыре). К 1990 году, согласно неполной статистике, пятая часть цеховых организаций и половина партийных групп страны были либо распущены, либо прекратили свою деятельность. КПСС почти полностью утратила свою боевую мощь. Во-вторых, в результате конституционных изменений Горбачева КПСС утратила свое правящее положение. К концу 1990 года КПСС в республиках Литва, Латвия, Эстония и Грузия превратилась в оппозиционную партию, а мэры крупных городов, таких как Москва и Ленинград, перешли в руки оппозиции. Согласно опросам общественного мнения в начале 1991 года, советское правительство пользовалось поддержкой всего 13 % населения, 73 % отвечали неодобрением, а КПСС имела поддержку всего 14 %. КПСС действительно потеряла поддержку масс, что в конечном итоге привело к распаду страны.

Поэтому верно, что Советский Союз распался потому, что «КПСС была оторвана от масс», но это стало наиболее очевидным при Михаиле Горбачеве: он не только не смог преодолеть исторические недостатки КПСС в управлении в интересах народа, но и ухудшил отношения между партией и народом до пика. Конечно, причины этого явления следует изучить подробнее.

2. «Основной причиной краха КПСС было догматическое понимание и идеологическая жесткость марксизма в идеологической сфере и отсутствие теоретических инноваций»

Это также одно из самых распространенных утверждений в современном обществе. Ссылка на «догматизм» как на главную идеологическую первопричину краха КПСС, похоже, охватывает только один аспект проблемы. В идеологической сфере КПСС за последние 70 лет наблюдались как приверженность к развитию марксизма, так и тенденция отказа от марксизма; как догматическое отношение к марксизму, так и догматическое поклонение западным политическим и экономическим системам. Часто различные идеи переплетались, иногда одна тенденция затмевала другую. Что касается того, какие тенденции преобладали в тот или иной период, то их необходимо детально анализировать, и ни в коем случае нельзя сводить весь идеологический характер КПСС к одному проявлению «догматизма».

Хорошо известно, что именно разрыв Ленина с догматическим пониманием марксизма о начале социалистических революций привел к Октябрьской революции и развитию марксизма до ленинской стадии и что Новая экономическая политика 1920-х годов была основным развитием марксистской теории товарного хозяйства и рыночной экономики. В 1930-х и 1950-х годах Советский Союз впервые в истории человечества построил социалистическое общество, характеризующееся «сталинской моделью», не имея никакого опыта, на который можно было бы опереться. Что бы ни говорили последующие поколения о сталинской модели, в то время она решала по крайней мере две основные проблемы, стоявшие перед Советским Союзом: выживание и развитие. Она должна была защитить суверенитет и независимость страны перед лицом капиталистического окружения и прежде всего фашистской агрессии, решить проблему модернизации страны, которая была самой отсталой в Европе по всем показателям социального развития, кроме промышленного. Советский Союз не только одержал полную победу над фашизмом, но и относительно успешно продвинул процесс модернизации страны. Как отметил вице-президент Уральского отделения Российской академии наук академик Алексеев, «Сталин понял, как подтолкнуть Россию к модернизации и завершить ее, он предложил эту задачу и нашел этот путь. Достижения Советского Союза в процессе индустриализации являются конкретным доказательством этого. Именно под руководством И.В. Сталина Россия была включена в общий процесс мировой модернизации». В своей недавней статье В. Данилов, ведущий российский ученый и авторитет в области коллективизации сельского хозяйства, также признает достижения модернизации в советском обществе. Он говорит: «Процесс модернизации в России до революции был направлен только на экономический рост. Модернизация в советский период отличалась тем, что она принесла новые социальные институты наряду с созданием мощной тяжелой промышленности. Государство обеспечило плановое развитие экономики, науки и культуры, ввело всеобщую занятость, бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание и практически бесплатное жилье, систему отпусков и другие социальные гарантии».

Следует отметить, что в этот период действительно наблюдались даже серьезные тенденции к жесткому пониманию марксизма и догматизму в руководящей идеологии КПСС, например идея преодоления стадий общественного развития, понимание товарного хозяйства и так далее. Однако теории «индустриализации отсталых стран», «построения социализма в одной стране» и «стратегии догоняющего развития» также отражали необходимость поддержания и развития марксизма и интеграции марксистской теории с российской действительностью. Идеологическая линия марксистской теории в сочетании с российской действительностью. Если мы скажем, что в руководящей идеологии КПСС в этот период преобладал догматизм и что она характеризовалась только «догматизмом», то, боюсь, невозможно объяснить, какой идеологией руководствовались при достижении таких великих свершений.

Даже в 1950–1980-е годы идеологическая сфера КПСС представляла собой смесь различных тенденций. Были те, кто придерживался марксизма и социалистического пути, и те, кто отрекся от марксизма, как, например, Михаил Горбачев, который называл себя «ребенком XX съезда КПСС». В свое время мы охарактеризовали их идеологию как «ревизионистскую», что сейчас может показаться неточным, но спорно, можно ли резюмировать основной идеологический подход того времени в терминах простого «догматизма».

Наиболее очевидной чертой руководящей идеологии КПСС при Горбачеве было предательство и отказ от марксизма-ленинизма, о чем свидетельствует генеральная линия «гуманного и демократического социализма», сформулированная на XXVIII съезде КПСС, пересмотр советской Конституции, отрицание руководства компартии и руководящей идеологии марксизма. Конечно, в этот период был и «догматизм», в основном в форме догматического поклонения западной политической и экономической системе со стороны Горбачева и других. Конечно, социалистические страны должны впитать весь полезный опыт человечества, в том числе опыт капиталистических стран, чтобы реформироваться и открыться. Но если поклоняться всему, что предлагает капитализм, не задумываясь об этом, или даже считать его отбросы сутью, последствия будут разрушительными.

Конец ознакомительного фрагмента.