Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе

Священник Серафим Юрашевич

Вниманию читателя предлагается выпускная квалификационная работа, подготовленная в Орловском государственном университете. Для студентов, аспирантов, сотрудников ФНС России.

Введение

«Налоговый конфликт, как сообщает российский ученый, может (а в большинстве случаев и должен) разрешаться в суде; тогда (и только тогда) он принимает форму судебного налогового спора»¹. Что следует понимать под налоговым спором? Саркисов, к примеру, дает его отрицательное определение: так, он не говорит о том, что есть налоговый спор, но говорит о том, что не является налоговым спором. «По мнению некоторых специалистов, пишет Саркисов, конфликт между субъектами подчиненным и властвующим не может именоваться спором, поскольку этимологическое значение этого слова таково, что его субъектами могут быть только юридически равные субъекты»². Однако, согласно тому же автору, существует и другая позиция, согласно которой «характер… налоговых правоотношений властно-правового характера никак не исключает в судебных делах, возникающих из этих отношений, спора о праве»³, из чего, как нам представляется, следует, что понятия налогового конфликта и налогового спора могут рассматриваться как эквивалентные. Так или иначе, но большая часть налоговых споров — это «правоотношения, связанные с реализацией налогового законодательства, наложением мер ответственности»⁴. Так, известно например, что «случаи неуплаты (недоплаты) конкретных налогов служат основой для налоговых споров»⁵. Последние возникают также благодаря «существовани [ю] различных подходов к пониманию прав налоговых органов в сфере контроля сделок, а также различных принципов определения рыночных цен»⁶. С другой стороны, как пишет Зрелов, «сопоставимость эффективности удовлетворения требований по основным видам исков налогоплательщиков и налоговых органов позволяет предположить, что большинство обращений в суд обусловлено очевидными нарушениями»⁷. Поднимаемый Древалем вопрос о том, существуют или нет налоговые правонарушения⁸ связан, как выясняется, с «проблемой более общего характера — выделением налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности»⁹. Указанная проблема, по всей видимости, обусловлена тем, что «институт налоговой ответственности — это относительно новый институт, положения которого разработаны недостаточно. Поэтому, пишет Древаль, на практике очень сложно определить разницу между некоторыми составами-правонарушениями, содержащими признаки административных проступков, с одной стороны, и налоговыми деликтами, с другой»¹⁰. Вот почему, согласно указанному автору, одни специалисты рассматривают налоговую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, а другие «склонны к тому, что налоговая ответственность — это разновидность административной ответственности»¹¹. Указанное мнение совпадает с позицией Стрельникова, согласно которому, «… дела о взыскании налогов и иных обязательных платежей некоторые авторы относят к понятию административного судопроизводства, или административной юстиции»¹².

Рассмотрим вопрос о том, кого следует считать участниками налогового конфликта/спора. К таковым законодательство относит: организации и физических лиц, признаваемых налогоплательщиками и плательщиками сборов (ст.19 НК РФ), налоговых агентов (ст.24 НК РФ), сборщиков налогов и (или) сборов (ст.25 НК РФ), банки (ст.86 НК РФ) и иные кредитные организации, законных (ст.27 НК РФ) или уполномоченных (ст.29 НК РФ) представителей и должностных лиц налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, сборщиков налогов и сборов, банков и кредитных организаций. Саркисов относит сюда также и государство в лице органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, хотя и замечает при этом, что «российское законодательство о налогах и сборах не относит государство к числу участников налоговых отношений, им регулируемых»¹³.

Актуальность темы. Актуальность избранной темы, как представляется, обусловлена следующим.

Во-первых, нередки случаи, когда «налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогового законодательства,… превышают свои полномочия, что, согласно Древалю, подтверждается судебной практикой. Данные статистики позволяют выявить тенденцию к увеличению подобных дел, поэтому, пишет российский ученый, практика применения налогового законодательства является одной из наиболее неблагополучных сфер»¹⁴.

Во-вторых, не следует забывать об определенных пробелах в законодательстве, благодаря которым «действующий сегодня порядок взыскания налоговых платежей (налога, пени, штрафа) вызывает дискуссии»¹⁵. Вот почему становится возможной ситуация, о которой, например, говорит Т.Л.Коробова: «необходимо на законодательном уровне установить, в чьей же юрисдикции — налогового органа или суда — находится привлечение к ответственности за налоговые правонарушения»¹⁶. Одни ученые, например, Ю.Ф.Кваша, вполне четко определяют, что «судебный порядок применения ответственности за налоговые правонарушения является стадией исполнения решения»¹⁷, другие, такие как В. А. Кулеш, убеждены, что «привлечение к ответственности производится налоговым органом, а суд лишь в порядке, предусмотренном ст.104 НК РФ, осуществляет взыскание налоговых санкций на основании принятого налоговым органом решения»¹⁸. О противоречиях в законодательных нормах говорит и другой российский ученый, согласно которому пробелы в законодательстве «способству [ю] т росту налоговых правонарушений»¹⁹. По Стрельникову, «существует точка зрения, согласно которой взыскание не только штрафных санкций, но также недоимки и пени со всех без исключения налогоплательщиков (как физических лиц, так и организаций) на основании ст. 35 Конституции РФ должно производиться по решению суда»²⁰. Более того, «бесспорный порядок взыскания недоимки является, как доказывается, следствием того, что законодатель исходит из презумпции недобросовестности или некомпетентности налогоплательщиков и заранее предполагает высокий уровень компетентности, добросовестности и беспристрастности работников налоговых органов»²¹. О несовершенстве налогового законодательства говорит также С. Н. Андрющенко, согласно которому «не менее 40% дел, находящихся в арбитражных судах России, так или иначе связаны с налогами, причем из-за… неоднозначной правоприменительной практики эта доля из года в год неуклонно растет»²². Нельзя сбрасывать со счетов и пеструю судебную панораму, отражающую неоднозначную арбитражную практику, что «порождает неуверенность в своих действиях как у налогоплательщиков, так и у налоговых органов, когда зачастую позиция суда в налоговом споре прямо „вытекает“ из квалификации и убедительности одной из сторон». «По отдельным спорным вопросам, пишет Андрющенко, арбитражными судами до сих пор не выработана однозначная позиция. Иногда, продолжает автор статьи, суды в регионах, даже когда Конституционный Суд или Высший Арбитражный Суд вынес решение или обозначил позицию, ее не придерживаются при рассмотрении аналогичных вопросов»²³. В такой ситуации, пишет Дубровская, «даже при условии „презумпции невиновности“, налогоплательщик часто не может оказать аргументированный отпор специалистам налоговых органов, представляющим интересы бюджета»²⁴. Более того, часто возникают ситуации, когда ни должностные лица налоговых органов, ни налогоплательщики до конца не уверены в правильности своих решений и действий (бездействия). В результате, как сообщает правовед, «разрешение практически всех спорных вопросов возлагается на суды»²⁵.

Третьей причиной актуальности избранной темы является отсутствие эффективного механизма рассмотрения в федеральных органах исполнительной власти жалоб на решения подведомственных органов и на действия должностных лиц, что, как нетрудно понять, подрывает веру в административные институты и, как следствие, «увеличивает поток обращений в суды по вопросам, которые гораздо оперативнее могли бы решаться в системе соответствующих ведомств»²⁶. Вот почему, согласно российскому ученому, все еще сохраняется главная проблема российской фискальной политики — решение спорных вопросов не путем переговоров сторон, а преимущественно в судах. Так, согласно статистике, в 2007 году в судебном порядке рассматривалось 82% всех налоговых споров (в 2005—2006 гг — 90%), а путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган урегулированы лишь 2% претензий. Одной из причин такого положения дел является ненадлежащее налоговое администрирование (низкое качество проведения налоговых проверок, недостаточно тщательное рассмотрение налоговыми органами возражений налогоплательщиков)²⁷. «Все это, как считает автор статьи, приводит к возникновению налоговых споров, не имеющих в своей основе юридического вопроса, который непременно требовал бы судебного рассмотрения»²⁸.

Следует сказать несколько слов о цели и задачах предпринимаемого исследования. Его целью является изучение современной судебной теории и практики споров, вытекающих из нарушений налогового законодательства. В соответствии с указанной целью представляется необходимым решить ряд конкретных задач. Во-первых, рассмотреть порядок рассмотрения налоговых споров в суде первой инстанции, во-вторых, проанализировать производство по пересмотру решений и определений арбитражного суда в вышестоящих инстанциях, в-третьих, на основе фактического материала, ознакомить читателя с правоприменительной практикой рассмотрения налоговых споров в арбитражном процессе.

Объект и предмет исследования. Во исполнение статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В том случае, когда налогоплательщик добровольно не уплачивает налоги, государство в виде компетентных органов осуществляет их взыскание в принудительном порядке. Таким образом, объектом исследования будут налоговые правонарушения, а его предметом — рассмотрение налоговых споров в спорном (судебном) порядке.

Степень разработанности настоящей темы в юридической науке. Согласно российскому ученому, «специфика рассмотрения дел о взыскании налогов и пени нашла отражение в арбитражном процессуальном законодательстве, несмотря на то, что… арбитражный процесс не имеет столь богатых традиций, как, например, гражданский процесс»²⁹. Насколько известно, количество монографических исследований по избранной теме невелико. В их числе можно назвать монографию А.А.Арифулина и И.В.Решетниковой «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе», одна из глав которой посвящена налоговым спорам, монографию С.В.Нарутто и В.А.Смирновой «Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика», исследование Д.В.Кислова под названием «Налоговые споры. Практика взаимоотношений с налоговыми службами» и книгу В.И.Латышева «Налоговые правонарушения: поиск и выявление». Достаточно большой материал по указанной теме можно почерпнуть из периодических изданий, в том числе, журналов «Арбитражный и гражданский процесс», «Налоги», «Налоговая политика и практика», из чего напрашивается вывод, что налоговые споры являются объектом достаточно пристального интереса со стороны российской юридической науки.

Прежде чем приступить к изложению материала первой главы, напомним, что, согласно ч.1 ст.212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, «с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ»³⁰. Каковы эти особенности? Автор монографии поясняет на этот счет, что «прежде всего это относится к распределению бремени доказывания,… [поскольку — С.Ю.] в силу п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,… [а] обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы»³¹.

Поскольку, как указывалось выше, «заявления налоговых органов о взыскании налоговых санкций в арбитражных судах рассматриваются по правилам арбитражного процессуального законодательства»³², то первая, теоретическая, часть настоящей работы будет в определенной степени повторять структуру Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее первая и вторая главы посвящены вопросам теоретического характера. В последней главе, содержащей информацию о правоприменительной практике налоговых споров в арбитражных судах, использованы, в частности, материалы дневника производственной практики автора (март — апрель 2008 г.). В Заключении дается выводная, итоговая информация, в конец работы вынесены библиографический список и приложение.

1. Производство в арбитражном суде первой инстанции:

дела о применении налогового законодательства

В соответствии с действующим федеральным законодательством, полномочиями «по взысканию с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций в судебном порядке наделены, в частности, налоговые органы — на основании статей 31, 45, 46, 104, 115 НК РФ»³³. Каков порядок обращения в суд за взысканием налоговых санкций? Согласно ст. 48 НК РФ «в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога…». Казалось бы, можно сделать вывод, что все дела данной категории рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Однако, как пишет Стрельников, «действующие ГПК РФ и АПК РФ не позволяют сделать такой вывод»³⁴. Дело в том, как поясняет автор статьи, что «дела о взыскании налогов и пени, согласно АПК РФ 1995 г., рассматривались в исковом порядке, [в то время как] действующий АПК РФ 2002 г. относит дела о взыскании обязательных платежей и санкций не к исковому производству, а к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений»³⁵. А это значит, что «… соответственно в арбитражный суд подается иной документ — заявление, где, помимо прочего, должны быть указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке»³⁶. С позицией Стрельникова соглашается и другой специалист: «дела о взыскании налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей передаются на рассмотрение арбитражного суда путем подачи заявления, а не предъявления иска»³⁷. «Судебный контроль в сфере налогообложения, пишет Древаль, имеет свою специфику, [поскольку — С.Ю.] дела возбуждаются не исковым заявлением, то есть обращением истца в арбитражный суд с требованием о защите своего нарушенного или оспариваемого субъективного права путем разрешения спора, а иными процессуальными средствами — заявлениями заинтересованных лиц»³⁸. Обращаясь в суды с просьбой об оспаривании законности ненормативного акта налогового органа, заинтересованные лица, продолжает упомянутый выше автор, «заявляют о своем несогласии с действием органа государственной власти и требуют признать его незаконным… и лишить его юридической силы»³⁹. Древаль поясняет, что такое производство в юридической литературе условно получило название «неискового производства»⁴⁰. Согласно другому специалисту, указанные заявления подаются в арбитражный суд «государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, осуществляющими контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций»⁴¹. Таким образом, «в отличие от гражданского процесса, отказавшегося после нескольких десятилетий от административного судопроизводства как формы разрешения дел о взыскании налогов и пени, в арбитражном процессе предпринят обратный ход — от искового производства к административному»⁴². Следует отметить, что «в теории административной юстиции разработано учение о двух типах административных исков — простом, нормальном и иске чрезвычайном или экстраординарном»⁴³. По Стрельникову, заявление о взыскании недоимки и пени «следует отнести к первой разновидности [административных — С.Ю.] исков»⁴⁴. Констатируя сложившуюся арбитражно-процессуальную практику, Стрельников, тем не менее, высказывает и свою, отличную от общепринятой, точку зрения, согласно которой, «исковое производство более приспособлено для разрешения споров, возникающих из имущественных правоотношений, в том числе налоговых споров»⁴⁵. Что заставляет российского ученого думать так? Во-первых, пишет Стрельников, «в делах о взыскании имущества в виде налогов, пени, штрафа, вытекающих из налоговых правоотношений как публичных правоотношений, акцент должен делаться не на субъектном составе (гражданин — орган публичной власти), а на имущественном характере спора». Во-вторых, «для имущественных споров наиболее пригодны такие традиционные институты искового производства, как встречный иск, уменьшение или увеличение исковых требований». В-третьих, доказывает ученый, «простой предварительный иск (к которому относится иск о взыскании налога), связанный с предварительным судебным контролем за действиями администрации, когда сама администрация должна обратиться в суд за разрешением на производство каких-либо юридических действий, не характерен в целом для административного судопроизводства». В-четвертых, «при рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей отсутствует необходимость перераспределения бремени доказывания (на что делается акцент в административной юстиции) и возложения его на орган публичной власти. Налоговый орган сам выступает заявителем и в силу общих положений искового производства обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ)»⁴⁶.

Считаем необходимым заметить, что «от умения представителя налогового органа отобрать и представить в суд первой инстанции доказательства, отвечающие критериям полноты и достаточности, выявить основания освобождения от доказывания во многом зависит исход дела, в том числе при последующем обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях, поскольку, сообщает российский ученый, при обжаловании решения суда первой инстанции стороны ограничиваются возможностью представления дополнительных доказательств»⁴⁷.

1.1. Подведомственность налоговых споров арбитражному суду

Какова подведомственность налоговых споров? Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации отвечает на этот вопрос следующим образом: «Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем — в суд общей юрисдикции (ч.2 ст.104 НК)»⁴⁸. Митин по этому поводу добавляет, что «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя)»⁴⁹. С другой стороны известно, что принцип осуществления правосудия только арбитражным судом закреплен в ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В связи с этим Байчорова указывает, что «только арбитражные суды могут осуществлять правосудие по экономическим и иным спорам, отнесенным федеральным законом к их ведению»⁵⁰ и, по мнению другого правоведа, принудительное взыскание производится только на основании решения арбитражного суда»⁵¹. Так, например, п.4 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относит дела о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Это, как нам представляется, служит лишним подтверждением того, что задолженность по налогам и сборам, образовавшаяся у граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, должна взыскиваться по решению именно арбитражного суда. Однако, согласно Митину, «налоговые органы полагают, что [подобные — С.Ю.] дела должны рассматриваться судами общей юрисдикции, что, как считает тот же автор, представляется странным, поскольку размер государственной пошлины, взыскиваемой с недобросовестного налогоплательщика, в случае рассмотрения дела арбитражным судом будет на порядок выше»⁵². Что касается физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то, как говорилось выше, исковое заявление о взыскании с них налоговых санкций «подается в суд общей юрисдикции»⁵³. С другой стороны, «значительное количество судебных споров, разрешаемых арбитражными судами, составляют… дела об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, в частности, решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога (ст.69 НК РФ), решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика — организации (ст.46 НК РФ)»⁵⁴.

В связи с вышесказанным возникает вопрос: каков критерий разграничения между спорным (судебным) и бесспорным разрешением юридических дел о взыскании обязательных платежей и санкций? По мнению Стрельникова, одним из критериев такого разграничения «принято считать наличие или отсутствие спора о праве. Там, где его нет, считает российский ученый, разрешение дела будет бесспорным»⁵⁵. «В силу специфики налогового платежа, продолжает Стрельников, как формы отчуждения собственности налоговые отношения всегда конфликтны, в них заложено объективное противоречие: интерес к увеличению и самостоятельному распоряжению своей собственностью противоречит необходимости ее отчуждения на „общие нужды“,… поэтому в данном правоотношении всегда можно усмотреть спор о праве, что тем не менее не мешает осуществлять принудительное изъятие в ряде случаев в бесспорном порядке»⁵⁶. Как известно, в ряде случаев «законом презюмируется бесспорный характер взыскания налога и… поэтому допускается внесудебный порядок отчуждения имущества в счет уплаты налога». Тем не менее, считает ученый, «судебный порядок разрешения дел имеет ряд преимуществ по сравнению с внесудебным и… [в частности — С.Ю.] то, что юрисдикционный орган — суд связан со сторонами только процессуальными, а не материальными правоотношениями, поскольку, разрешая спор, возникший из налоговых правоотношений, суд не состоит в материальных правоотношениях ни с одной из сторон, чего нельзя сказать о налоговых органах, когда они взыскивают налог и пеню в бесспорном порядке»⁵⁷.

Итак, налоги и пени взыскиваются как в бесспорном, так и в судебном (спорном) порядке. Какова ситуация в отношении штрафов? «В отличие от налога и пени, пишет Стрельников, штраф как мера ответственности за совершение налогового правонарушения взыскивается всегда в судебном порядке»⁵⁸. В ряде случаев, например, при уплате банками пеней за неисполнение платежных документов на перечисление налогов в бюджет (статьи 133 и 135 НК РФ), указанные пени должны считаться штрафами и, соответственно, взыскиваться в судебном порядке. Об этом, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пишет автор журнальной статьи⁵⁹, согласно которому, «действующее налоговое законодательство предусматривает судебный порядок взыскания штрафов за совершение налоговых правонарушений»⁶⁰.

Считаем необходимым также отметить, что в ряде случаев дела о взыскании обязательных платежей и санкций могут рассматриваться в суде с участием арбитражных заседателей. Статистика, однако, показывает, что такая практика не получила большого распространения. Согласно монографии, «в среднем по России рассматривается 0,08—0,09% дел с участием арбитражных заседателей, то есть каждое тысячное дело»⁶¹. Так, «в нашумевшем деле Федеральной налоговой службы к компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», занимавшейся аудитом ОАО «НК «ЮКОС», аудиторская компания настояла на рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, … [а ее — С.Ю.] представители… заявили: «процесс достаточно сложен с технической точки зрения, и мы надеемся, что к принятию решения будут иметь отношение специалисты, не понаслышке знакомые с работой аудиторских компаний»⁶².

1.2. Требования к соблюдению досудебного порядка

Известно, что «урегулированию налоговых конфликтов в досудебном порядке препятствует низкий уровень доверия налогоплательщиков к налоговым органам»⁶³. «Среди налогоплательщиков, пишет Смола, преобладает негативное отношение к рассмотрению жалоб вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), в том числе в связи с сомнениями в объективности должностных лиц налоговых органов, рассматривающих жалобы налогоплательщиков»⁶⁴. Тем не менее, но, в соответствии с положениями п.7 ст.126 и ч.2 ст.214 АПК, к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение заявителем досудебного порядка, предусмотренного статьей 213 АПК. Монография сообщает, что таким документом для всех органов, обращающихся в арбитражный суд, является «требование об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке в срок, установленный заявителем»⁶⁵. Если при рассмотрении дела в судебном заседании обнаружится, что такого требования нет, а заявление о взыскании обязательных платежей и санкций принято арбитражным судом к производству, то рассматриваемое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Действительно, несоблюдение заявителем указанного порядка влечет за собой наступление последствий, предусмотренных ст.148 АПК: «арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если… истцом не соблюден… досудебный порядок урегулирования спора». Как определено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 г. №Ф04—1163/2008, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления⁶⁶.

С упомянутой позицией статьи 148 АПК РФ согласуется точка зрения VI Всероссийского съезда судей от 02.12.2004 г., предложившего, как пишет Смола, предусмотреть в законодательстве обязательность процедуры досудебного урегулирования административного спора, прежде всего для юридических лиц и граждан-предпринимателей, а также признать целесообразным законодательное закрепление таких альтернативных средств разрешения спора, как переговоры, посредничество, консультации⁶⁷. Высказывается также точка зрения, согласно которой «по незначительным спорам очень хорошо могут использоваться внесудебные и досудебные процедуры, осуществляемые до суда»⁶⁸. Тем не менее, даже практика досудебного порядка урегулирования налоговых споров не устраняет такую проблему в системе арбитражного судопроизводства, как ее большая перегрузка. Несмотря на сокращение в 2006 году общего числа поступивших в суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, «количество дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов в арбитражных судах продолжает увеличиваться»⁶⁹.

1.3.Возбуждение дела в суде

По общему правилу действующего законодательства, процесс в суде инициируется именно тем налоговым органом, который вынес соответствующее решение. Однако, пишет Коробова, «в ряде случаев заявление может быть подано налоговым органом, не принимавшим такого решения»⁷⁰. Как показывает практика, такая ситуация возможна, например, в случае обращения за взысканием налоговой санкции с организации-налогоплательщика за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортных средств. Действительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении №5 от 28.02.2001 г. «подтвердил возможность обращения в суд налогового органа, на территории которого расположена сама организация, в то время как решение о привлечении к ответственности принимал налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации-налогоплательщика»⁷¹.

Каковы условия подачи заявления в арбитражный суд? Согласно законодательству, налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный правовой акт налогового органа в административном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган, либо в судебном порядке (ст.138 НК РФ). Важно помнить, что налогоплательщик может одновременно обратиться и в вышестоящий налоговый орган и в суд. «Здесь, пишет Пантюшов, следует понимать различные правовые последствия удовлетворения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия судом решения в пользу налогоплательщика». «Отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом, поясняет ученый, означает прекращение действия отмененного акта налогового органа на будущее. Признание в судебном порядке решения налогового органа недействительным означает признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения»⁷². Не будем также забывать, что «организация не лишается права на обращение в суд и в том случае, если, желая подстраховаться, добровольно уплатит задолженность по налогам и пени по решению налоговой инспекции»⁷³. С другой стороны, «налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) может обжаловать любые ненормативные акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц, если они нарушают его права и законные интересы»⁷⁴. Право налогоплательщика (плательщика сборов) «обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов… и действия (бездействие) их должностных лиц» предусмотрено подп. 12 п.1 ст.21 НК РФ. Пантюшов по этому поводу сообщает, что, в силу п.2 ст.24 НК РФ, «такое же право имеется и у налогового агента»⁷⁵. Практика показывает, что большинство исковых заявлений налогоплательщиков имеют своим содержанием признание незаконными решений налоговых органов по итогам камеральных и выездных проверок. Так, по данным Федеральной налоговой службы России, за 2000—2005 годы количество рассмотренных исков, предъявленных налогоплательщиками к налоговым органам по всем основаниям, увеличилось с 11 тысяч до 54 тысяч, причем преобладали иски о признании недействительными актов налоговых органов. «Обращение налогоплательщиков в арбитражный суд по иным основаниям, поясняет Зрелов, не было характерным»⁷⁶.

Однако, в суд обращается и налоговый орган для взыскания с налогоплательщика налогов и штрафных санкций, если он не уплатил их в добровольном порядке. Известно, что при судебном порядке взыскания налоговый орган «не уполномочен принимать окончательного юрисдикционного решения, а должен обратиться к суду

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Саркисов А. К вопросу о согласовании понятий при определении конфликта в сфере налоговых отношений// Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — №5. — С.15.

2

Там же. — С.14.

3

Там же. — С.14.

4

Древаль Л. Н. К вопросу о рассмотрении арбитражными судами налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — №9. — С.13.

5

Дубровская В. П. О сокращении количества налоговых споров // Налоговая политика и практика. — 2008. — №3 (63). — С.32—34.

6

Митрофанов Р. А. Контроль цен по сделкам с участием оффшоров: арбитражная практика // Налоговая политика и практика. — 2009. — Апрель. — С.44.

7

Зрелов А. П. Об эффективности кассационного обжалования налоговых споров // Налоговая политика и практика. — 2006. — №11 (47). — С.38.

8

Древаль Л. Н. Указ. соч. — С.14.

9

Там же. — С.14.

10

Там же. — С.14.

11

Там же. — С.14.

12

Стрельников В. В. Порядок взыскания недоимок,…. // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — №6. — С.23.

13

Саркисов А. Указ. соч. — С.16.

14

Древаль Л. Н. Указ. соч. — С.13.

15

Стрельников В. В. Указ. соч. — С.22.

16

Коробова Т. Л. Процессуально-правовые аспекты рассмотрения дел… // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — №4. — С.28.

17

Коробова Т. Л. Указ. соч. — С.28.

18

Там же. — С.28.

19

Латышев В. И. Налоговые правонарушения: поиск и выявление. — М.: Финансы и статистика, 2006. — С.4.

20

Стрельников В. В. Указ. соч. — С.22.

21

Там же. — С.20.

22

Андрющенко С. Н. Налоговые споры могут решаться в досудебном порядке // Налоговая политика и практика. — 2005. — №8. — С.31.

23

Андрющенко С. Н. Указ. соч. — С.31.

24

Дубровская В. П. Указ. соч. — С.63.

25

Долгополов О. И. Об ошибках налоговых органов в процессе доказывания // Налоговая политика и практика. — 2008. — №8 (68). — С.65.

26

Смола А. А. Совершенствование механизма рассмотрения налоговых споров… // Налоговая политика и практика. — 2008. — Январь. — №1 (61). — С.12.

27

Смола А. А. Указ. соч. — С.13.

28

Там же. — С.13.

29

Стрельников В. В. Указ. соч. — С.24.

30

Никифоров А. В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: РИОР, 2009. — С.279.

31

Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. — М.: Норма, 2007. — С.251.

32

Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. — М.: Норма, 2007. — С.251.

33

Арифулин А. А., Решетникова И. В. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. — М.: Норма, 2008. — С.455.

34

Стрельников В. В. Указ. соч. — С.22.

35

Там же. — С.24.

36

Там же. — С.24.

37

Коробова Т. Л. Указ. соч. — С.28.

38

Древаль Л. Н. Указ. соч. — С.14.

39

Там же. — С.14.

40

Там же. — С.14.

41

Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. — С.250.

42

Стрельников В. В. Указ. соч. — С.24.

43

Там же. — С.23.

44

Стрельников В. В. Указ. соч. — С.23.

45

Там же. — С.24.

46

Там же. — С.24.

47

Долгополов О. И. Указ. соч. — С.64.

48

Никифоров А. В. Комментарий…. — С.41. См. также: Крохина Ю. А. Налоговое право: учебник для вузов. — М.: Высшее образование, 2007. — С.333.

49

Митин Е. С. Взыскание задолженности по налогам (сборам) с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей — вопросы подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — №10. — С.16.

50

Байчорова Ф. Б. Действие принципов арбитражного процессуального права в апелляционном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. — №1. — С.22.

51

Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. — С.252.

52

Митин Е. С. Указ. соч. — С.17.

53

Никифоров А. В. Комментарий… — С.41.

54

Безруков А. М., Винницкий Д. В. Законная сила и обязательность решений арбитражного суда в сфере налогообложения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — №2. — С.32.

55

Стрельников В. В. Указ. соч. — С.21.

56

Там же. — С.21.

57

Там же. — С.21.

58

Там же. — С.21.

59

Стрельников В. В. Указ. соч. — С.21.

60

Там же. — С.20.

61

Нарутто С. В., Смирнова В. А. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика. — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. — С.168.

62

Там же. — С.169.

63

Смола А. А. Указ. соч. — С.13.

64

Смола А. А. Указ. соч. — С.13.

65

Арифулин А. А., Решетникова И. В. Указ. монография. — С.458.

66

Игнатова Г. Г. О судебной практике по отдельным вопросам налогового законодательства // Налоговый вестник. — 2009. — Январь. — С.165.

67

Смола А. А. Указ. соч. — С.12.

68

Коробова Т. Л. Указ. соч. — С.29.

69

Смола А. А. Указ. соч. — С.13.

70

Коробова Т. Л. Указ. соч. — С.28.

71

Коробова Т. Л. Указ. соч. — С.29.

72

Пантюшов О. В. Обжалование ненормативных актов налоговых органов в административном и судебном порядке // Налоговая политика и практика. — 2008. — Октябрь. №10 (70). — С.61.

73

Кислов Д. В. Налоговые споры. Прктика взаимоотношений с налоговыми службами. — М.: Вершина, 2005. — С.218.

74

Пантюшов О. В. Указ. соч. — С.60. См. также: «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума Верховного Суда… — С.14.

75

Пантюшов О. В. Указ. соч. — С.60.

76

Зрелов А. П. Об эффективности кассационного обжалования налоговых споров // Налоговая политика и практика. — 2006. — №11 (47). — С.36.