Парадоксы интеллектуального чтива. Книга четвёртая «Сказ про то, что есть Прописная Истина»

Николай Болотов

Эта книга состоит из 10 философских эссе про парадоксы «прописных» истин. Парадоксы их состоят в том, что если не повторять «прописные истины» бесконечно, а вдуматься, то подчас, никакой истины в этих «знаниях» и нет!

© Николай Болотов, 2021

ISBN 978-5-0053-4544-8 (т. 4)

ISBN 978-5-0053-1423-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Черепаха и три слона

(Вместо предисловия)

В этом эссе я собрал все, для меня мыслимые, «физические» и «околофизические» аргументы возникновения нашей Вселенной естественным путем без вмешательства «высшего разума» и его плана творения.

Я, так сказать, взял на себя наглость пофилософствовать на уровне современных знаний о Вселенной: Откуда она появилась.

Вы скажите, что это ты так,……..с бухты барахты?

Есть же принятые почти половиной мира иудейско-христианские концепции сотворения мира богом за шесть дней! Не верите в эту древнюю «прописную истину», то вот вам уже более сто лет существующая физическая гипотеза под названием «теория относительности»!

Так — то оно так……

Но дело в том, что и в том, и в другом случае, речь не идет о сущности первоисточника миротворения.

В первом случае Иегова, видимо скучающий в пустом мире, решил что-либо сотворить и что задумал — сделал.

Во втором — нечто неведомое чудовищно взорвалось в Пустоте.

Но и там, и тут история философии и науки много веков трудится только над одной проблемой: куда всё это сотворение движется или разлетается.

И думать не думают, откуда что взялось пред тем как куда-то двинуться или разлететься.

И поскольку классическая физика не может дать никакого определения Пустоте и тем более логике явления в ней «Большого взрыва», то уровень интеллекта современной «научной» космогонии в истоках первотворения практически ни в чём не превосходит древнюю ветхозаветную иудейскую легенду сотворения Мира. И там, и в ней, всё сотворяется по воле божьей, разница только в размерности творения (библейское — в днях, а релятивистское — в мгновениях).

Поэтому (с моей точки зрения) отсутствующая идеология миротворения может быть построена метафизически на основе концепций совсем недавно появившейся «полевой физики». Напомню читателю, что «Метафизика» по Аристотелю — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности мира и бытия как такового. И хотя метафизика Аристотеля стала основой христианской теологии, идеи древнегреческого философа (фрагментарно изложенные в 14 книгах) оказались выше и шире по своему содержанию, чем вся последующая многопудовая беллетристика «отцов» христианской церкви.

Да, у Аристотеля всё сотворяется по воле и плану божьему. Но Бог у него не некий Иегова — мудрый старец, восседающий на облаке и от нечего делать творящий Землю, а «Высший смысл» творения, до которого человечество, рано или поздно, но «докопается».

Видимо поэтому Аристотель поставил свою метафизику перед Математикой и Физикой. И хотя в переводе с древнегреческого meta — между, после, через, по его логике, Метафизика должна идти впереди Физики.

Чему я и намерен следовать в своих дальнейших рассуждениях.

Я понимаю несвоевременность своих атеистических мировоззрений в современной «православной» российской государственности, которая в мгновение ока «перекрестилась» из советских атеистов в православных. Но не могу уподобляться персонажам анекдота, недавно рассказанного ведущим ТВ эфира «Место встречи».

Я перескажу его по памяти:

Дело происходит в обычном советском детском саду.

Входит воспитательница и продолжает прерванное занятие:

— Ну, вот дети, мы теперь знаем, что бога нет. Давайте громко это крикнем хором и покажем ему кукиш.

Все дружно скандируют и с удовольствием показывают кукиш вверх. А один воспитанник безмолвствует.

— А ты, Изик, что молчишь?

— Так, видите ли, Елизавета Петровна, если там никого нет, так зачем так громко кричать?

А если есть — то к чему нам этот конфликт!?

Этот анекдот — точная копия мировоззренческого интеллекта элиты нашего современного российского общества. Первый постулат требует всё-таки некоторого мыследействия, а второй — не требует почти никакого. Можно просто сделать вид, что ты, наконец-то, уверовал в божественную суть своего существования. Тем боле, что это фарисейство исправно действовало многие века в России, и авось, переживёт ещё одно-два поколения сограждан.

Я же знаю, что «ТАМ» ничего не может быть такого, что бы меня лично ждало, поджидало в качестве объекта или даже субъекта.

Поэтому стараюсь понять, как может мир сотвориться сам по себе.

Ну, с богом всё ясно……. Как он сказал, так и сделал.

А как сделал и посмотрел на сделанное, то увидел, что Это — Хорошо! Иначе и быть не могло.

А как без Бога??………Тут никакой метафизики не хватит.

Тем более что в познавательном отношении существует только 4 типа мировоззрения:

— 1. Мифологический тип систематизации знания, в основе которого лежит принцип родства, порождения, согласно которому все проявляющееся на свет имеет родителей и проходит универсальный жизненный цикл: рождение — детство — юность — зрелость — старость — смерть — возрождение. Такой тип мировоззрения называется теогонией, поскольку понимание жизнетворящих первопричин связывалось, исключительно, с существованием мифологических богов.

— 2. Вторым, более поздним и развитым (как это считает сама теология) типом мировоззрения является религиозное мировоззрение. Оно строится на основе принципа господства и единого персонифицированного начала — Бога, воплощающего абсолютное порождающее, управляющее и покровительствующее начало в мире.

Что до меня, то тут сплошное фарисейство: в первом случае — языческий бог — легендарная мифологическая личность, а во втором — «прописанная» иудеями в Талмуде мифология!?

Но дело не в моем понимании религии.

Мировоззрение этого типа вообще никак нельзя считать познавательным мероприятием, поскольку религия не имеет собственных способов познания, а использует философские уловки для лигиметизации своих же сказочных писаний. Вроде автора и персонажа детектива в одном лице, который сначала придумал преступление (первородный грех пред богом), а потом последовательно его «расследует» и искупает.

— 3. Философское мировоззрение определяет принцип разумного отношения человека к миру. Опираясь на опыт, знания, культуру предшествующих поколений людей, философия вырабатывает базовые, универсальные понятия, принципы, установки, опираясь на которые человек осуществляет познавательную и практическую деятельность во всех областях своей жизни.

— 4 тип. Научное мировоззрение. Достоинством его является объективность, логическая строгость, целостность и доказательность положений и выводов.

Так что мы будем базироваться на основах генезиса памяти мировоззрения первого типа, исключаем, как несоответствующее науке, мировоззрение второго типа и с помощью третьего мировоззрения (философии) попытаемся акцентировать основные положения мировоззрения 4-го типа (научного).

Правда, в самой науке множество разногласий на счет того, что в ней научного, а чего нет.

К примеру, Резерфорд считал: «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок».

Может быть, в его времена этот афоризм и соответствовал понятию физики, как некой науке, которая действует своими средствами (будем их называть «физическими»). Только вот с тех пор теоретическая физика превратилась полностью в раздел математики (математическую физику), в основе которой лежит теория математических моделей физических явлений.

Критерий истины в ней — математическое доказательство!

Улавливаете суть?

Физические задачи решаются логистическим аппаратом математики!

А что это такое?

Это произвольный подбор неких аргументов (констант), которые в математической логике могут доказать, что белое на самом деле — чёрное, и наоборот. Результаты представляются в виде теорем, графиков, таблиц и т. д. и не получают достоверной физической интерпретации, так как получить её в принципе невозможно, исходя из специфики самого исследуемого объекта или субъекта. Поскольку сам объект интерпретации чаще всего находится за пределами физического мира. Однако физика про это не знает или делает вид, что не знает.

К примеру — основа релятивистской физики — Пустота математическим образом принимается за Ноль, который не имеет никакого физического выражения, позволяя, тем не менее, осуществлять в ней все возможные физические манипуляции с пространством, временем, различными полями, распространением волн и фотонов света и пр.

Исходя из выше изложенного, я просто попытаюсь сопоставить свои выводы о возможностях материалистического сотворения мира без помощи математики и бога. Но, тем не менее, сравнить свои выводы, полученные с помощью метафизически моделей полевой физики с генетическим атавизмом человеческой памяти, который должен хоть что-либо помнить про своё собственное сотворение в космосе.

Видимо Земля тогда была плоская

И сделаю это на примере самой «продвинутой» в этом отношении индуистской структуры мироздания. А в ней вся легенда Мироздания укладывается в одну прелестную картинку.

Три слона несут на своей спине плоскую Землю, сами стоят на огромной черепахе, которая плывет себе, куда глаза глядят, по бескрайнему Океану.

Скажите, ну и каким образом эту идиллию можно хоть как-то сопоставить с катастрофическими реалиями сотворения мира, которые прописываются современной релятивистской гипотезой «большого взрыва» в абсолютной кромешной пустоте?

Отвечу, что, используя только постулаты этой гипотезы — Ни как!

Так, что же делать?

Тут нам следует несколько отвлечься от увлекательной мировоззренческой истории индуизма. И подтвердить мой «нагловатый» для «утончённого» релятивистского слуха факт теоретической беспомощности «теории относительности» на основании новейших «открытий» её же приверженца, недавно ушедшего из жизни действительно выдающегося астрофизика — Стивена Хокинга.

В связи с этим интересны откровения С. Хокинга (книга «Теория всего» — по сути, очередной релятивистский блеф в создании «Теории чего, не зная Ничего»), описывающие отношение католической церкви (в лице папы Римского) к проблемам сотворения Мира.

В обращении к участникам конференции: «Он сказал нам, что приветствует исследование истории Вселенной после Большого Взрыва, но считает, что мы не должны углубляться в изучение самого Большого Взрыва, поскольку это акт Творения, а значит, деяние Бога».

Далее С. Хокинг мягко «критикует» папу за вроде бы очевидный зажим прорывных научных исследований, которые могут пролить свет на первоисточник миротворчества во Вселенной. Но он полностью согласен с папой в том, что «Большой взрыв» это дело рук божьих, а до того была Пустота в физике и Космосе, в котором, тем не менее, был Бог!?…..Сплошной физический абсурд «физической математики»….. Наличие чего-то в Пустоте!?

С моей точки зрения, большей позорной для науки идиллии-согласия с церковью никогда прежде в человеческой цивилизации не наблюдалось. Этим как бы задаётся для современной астрофизики диапазон научных исследований — нечто взорвалось по воле божьей — ловите осколки!

Так что от релятивистов кроме бесконечного копания в разлетающихся осколках этого «взрыва» никаких открытий в первоисточниках материального мира вы никогда не дождётесь.

Это не то чтобы «не в коня корм», а вообще положение в науке, когда «телегу ставят впереди лошади».

Вместо того, чтобы озадачиться проблемой «абсолютной Пустоты», как таковой, из которой прогремел взрыв чудовищной мощности, вся «наука» строится на последствиях эха этого взрыва.

При этом почему-то в логистике рассуждений присутствует только одна модель:

— В одной точке абсолютной пустоты 13,77 ± 0,059 миллиардов лет назад явилась из некого начального сингулярного состояния пространства (практически точечного размера) чудовищная масса с температурой взрыва примерно 10³² К и плотностью около 10⁹³ г/см³ и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается.

Для меня чудовищна не цифра 10 с девяносто тремя последующими нулями (математика может приписать и ещё сотню, с неё станется)! Но физика должна же как-то аргументировать «наличие» в природе такой плотности вещества?

Ан, нет!

И у релятивиста С. Хокинга в книге есть только одно формула: Е=mC², которая «как свет в окошке» освещает весь современный путь физики, хотя с философской точки зрения тут некая подтасовка понятий:

— В этой формуле «Е» качественно ничем не отличается от «m», то есть масса есть энергия (пусть даже потенциальная) — или некий уплотнённый энергетический сгусток её на коэффициент С² (или в 3х10¹² раз).

Как видим, «теория относительности» абсолютом скорости света ставит предел фантазийности плотности вещества в природе, что не мешает ей манипулировать огромностью массы по своему усмотрению. Поэтому у меня другой подход к гипотезе «Большого взрыва», коли он вообще-то был.

Почему не представить себе, что «Большой взрыв» это не точка с бесконечно большой массой, что само по себе физически — полный абсурд. А, наоборот, выход близкой к бесконечности энергетики физического вакуума-эфира — метафизической альтернативы пустоте (что вполне допустимо при безразмерности эфира) в одной точке появившегося в этот самый момент пространства-времени!?

Допустить можно, но……Для этого надо всю современную классическую физику перевернуть с головы на ноги! Оттого меня просто коробит самонадеянность рекламы «научных» достижений современной классической физики в процессах мироздания вообще и у С. Хокинга, в частности, которого мировая пресса прозвала чуть ли не новым Галилеем или Коперником, творцом теории всего. Ведь всё, о чем говорится в его книгах, это вообще-то не теория, которая суть коренное слово с «теоремой», а лишь отдельные гипотетические идеи.

Оттого ОТО или СТО, в которые веровал С. Хокинг — не теории, а гипотезы (по-древнегречески — предположение или догадка; утверждение, не требующее доказательств).

Более того, стратегически эти гипотезы в философском смысле однобоки: вроде числовой оси, у которой от точки Нуля существует только положительная полуось, а отрицательная отброшена за ненадобностью. И именно поэтому С. Хокинг ничего нового к зауми релятивистов не прибавил и все его «великие открытия» (даже с эффектом «живописуемых» черных дыр) вписываются в парадоксы теории относительности, которые поведал нам ещё Эйнштейн, 100 лет тому назад.

В своей книге, «Теория всего», Хокинг пытался «переплюнуть» самого Эйнштейна в афишируемым создании основополагающей теории, отчего назвал книгу аналогично эйнштейновскому.

На самом деле это не глобально прорывная теория, а попытка связать воедино четыре, пока что известных вида физических взаимодействий: гравитационного; электромагнитного, сильного и слабого. Ему это не удалось, как не удалось и Эйнштейну, поскольку сама логистика современной релятивистской физики — дробление целого до бесконечности (до частицы Бога) может привести только к ещё большему разнообразию видов взаимодействия первоэнергий. Все они суть производное от того, что классическая физика пока что «в упор не видит», а скорее просто не хочет видеть. От парадоксально «безэнергетической» энергетики физического вакуума.

Зато всемерно раскручивает гипотетическую Пустоту мироздания с невесть откуда-то взявшимся фотоном света — перлом «физического сознания» мировой физики.

Все подобные «мировые достижения» всего — лишь возможная частная теория энергетического взаимодействия в нашей материальной вселенной, которая сегодня есть, а завтра исчезнет вместе с теорией «всего».

Это же касается и общей идеи мироздания, и конкретных частностей в трудах этого выдающегося релятивиста, то у меня вызывает особое умиление рассуждения Хокинга о пространстве времени:

— «Именно на конференции в Ватикане я впервые выдвинул предположение, что, возможно, время и пространство вместе образуют поверхность конечных размеров, не имеющую границы или края».

Я не уверен, что до него никто такого из апологетов «теории относительности» не говорил. Тем более что в этом философском абсурде не убеждает никакая приводимая автором аналогия с формой Земли или даже арбуза, по которому сколько не води пальцем по прямой, всё равно бесконечно будешь возвращаться обратно, но который таки имеет «конечный размер».

Но для Хокинга этой аналогии достаточно, чтобы утверждать совершенно несовместимое:

— «Скажем так: граничные условия для Вселенной состоят в отсутствии у нее границ.

Вселенная должна быть абсолютно замкнутой и независимой от чего-либо лежащего вне ее.

Ее нельзя ни создать, ни уничтожить. Она должна просто существовать».

И далее в другом месте:

«В реальном времени Вселенная имеет начало и конец»

Что касается первой фразы, то в ней проявляется вся фарисейская суть релятивистской относительности знания. Если по гипотезе относительности предполагается, что за чертой 14 миллиардов лет (куда успел долететь фотон света) нечего нет, а перед этой чертой (границей) существует материальная вселенная, то весь вопрос состоит в постановке пограничного столба на этой черте. То есть, если черта застолблена, то граница есть, а если столба нет, то и нет границы.

Какая-то смысловая философская белиберда!

Относительно второй фразы можно сказать, что если в абсолютной Пустоте не может содержаться «чего-либо, лежащего вне ее», то Хокинг должен был объяснить, какой террорист доставил в неё огромную масса вещества для «Большого взрыва». Видимо поэтому, на всякий случай, «материалист» С. Хокинг (как он сам себя афиширует) отгораживается от вмешательства в его теорию Бога.

Третий и четвёртый постулаты просто противоречат друг другу.

Отчего проистекает эта путаница относительности?

А от того, что нет, не только физического, но и философского определения Пустоты. Но, как известно, природа пустоты не терпит, и пустоту знания легче всего заполнить верой в Бога. И как не удивительно, но и сам творец «теории относительности» А. Эйнштейн был глубоко верующим человеком. Я не знаю, какую религию он исповедовал, но мне понятно его преклонение перед «всевышнем разумом». Он пишет: — «Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога». (Цит. по: Holt 1997).

И более того в качестве настоящего «авторитета» в «передовой науке» он отчитывает не только инакомыслящих современников, но и через 100 лет будущих приверженцев ОТО (в том числе и нашего «атеиста» С. Хокинга):

«Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня». (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).

И что меня особенно удивляет, так это персонализация бога Эйнштейном. Я бы мог понять его восхищение пред мудростью мироздания, так сказать, пред «высшим разумом» природы. Но он воспринимает Бога, как библейского мудреца в человечьем образе и подобии:

«Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное — это детали». (Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33).

Увы, мысли бога ему узнать было не суждено не только из-за отсутствия такого персонажа в мироздании или чрезвычайной сложности изучаемой проблемы, а в стратегической ошибке направления научного поиска.

Создатель учения физической пустоты космоса со всеми его современными последователями никогда не доберутся до сути процессов мироздания, поскольку ищут истину не там, где она скрыта, а где удобнее. Вроде подвыпившего чудака, который разыскивает утерянный кошелёк не в том месте, где его возможно утерял, а под фонарём, поскольку тут виднее…

И видимо от «полной безнадёги», что-либо раскопать в неподходящем месте, у Эйнштейна всюду сквозит религиозное восхищение пред разумностью божьего плана творения:

«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом». (Цит. по: Dukas and Hoffmann 1979, 66).

Последнюю цитату я привёл лишь для того, чтобы возразить по поводу безграничной разумности, проявляющей себя в мельчайших деталях картины мира. Философия утверждает, что знание мельчайших деталей не есть кратчайший путь к познанию общих закономерностей. И наоборот, знание общих тенденций в науке может освобождать мышление от излишних затрат ума. В мельчайших деталях вообще-то очень легко заблудиться!

В плане космологическом для меня очевидным подтверждением этому служит современная прострация астрофизики, которая даже и вопроса для себя не ставит:

— А что же было до «Большого взрыва»???

Оттого эта «разборка» в деталях автомобиля неизвестной марки провоцирует в головах релятивистских сборщиков ассоциации с бесконечной мудростью вселенского мироздания.

Я имею наглость утверждать, что по определению Космос не может быть не только неимоверно сложно устроенным, но вообще сам по себе устроен проще некуда (см. эссе «Парадоксы физики вселенной» и др.).

В целом же я полагаюсь на знания (даже частичные), а не на веру (пусть и «подлинную»). Иначе у нас получается не наука, а копия ветхозаветной Библии. В чем меня убеждает другой афоризм А. Эйнштейна: «Наука без религии — хрома, религия без науки — слепа»….

Что касательно первого аргумента, то он видимо не понимал, что «хромой» науку «по молодости» пыталась сделать церковная инквизиция, что её частично и удалось. А что до второго постулата, то слепота религии — это её естественное благостное состояние и научное «прозрение» для неё — переход в историческое небытие за ненадобностью.

Так что единственный выход из философского тупика познаваемости процесса мироздания подсказывает метафизическая логика, которая подразумевает существование двух типов вселенных:

— Одной, вечной и неизменной — физического вакуума или эфира, невидимого и не ощущаемого нами и потому напрямую недоступного для изучения;

— Другой тип — это видимый нами, физически доступный для исследования тип вселенной, производный от первого. Тип эволюционирующей и не вечной вселенной, в которой мы существуем.

И если принять такую логистику — раскладку всех известных физических явлений, то они без видимых противоречий разместятся в этих двух ипостасях отдельно друг от друга, но друг друга дополняя в общей природе мироздания.

И только так может разрешиться нерешаемая для С. Хокинга дилемма:

«Пока предполагается, что Вселенная имела началом сингулярность, правомерно допустить, что она была сотворена некой внешней силой. Но если Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границы, ни края, она никогда не может быть ни создана, ни уничтожена. Она просто должна существовать».

Где же тогда место Создателя»?

Ответ может быть только один……

Создатель нашей вселенной существует, и это физический вакуум первовселенной, а «создающая идея» её творения — некое спонтанное, генетически присутствующее (и пока что физически наведённое) отклонение от вечного равномерно вращательного движения в миротворческом эфире.

В философском плане вышесказанное (на первый взгляд) мало чем отличается от постулатов теологии. Поэтому далее я попытаюсь собрать вместе все аргументы новой полевой физики, которые дают ответ на все вопросы, поставленные релятивистом Хокингсом.

Итак, первое…….

С чем у нас ассоциируется Океан индуистского мироздания (исходя из вышеприведённого рисунка)?

Это удивительно простые ассоциации в недоступных Хокингсу параллелях!…Естественно с Пространством, и при этом с его безразмерностью (неограниченностью берегами) и с неким материальным содержимым этого пространства — водой (а не пустотой).

Следовательно, генезис человеческой памяти хранит знание об основной субстанции своего сотворения. Она должна иметь неограниченность по пространству (бесконечность) и некую материальную основу своего порождения.

Но прежде чем говорить о пространстве, задумаемся, в чем оно «простирается»! Древние индусы прямо нам говорят, что в неком океане чего-то…. А релятивистская физика — в абсолютной Пустоте (точь-в-точь по Библии). Ну ладно, Библия — книга с домыслами древних иудеев, как ни крути, относится к легендарному литературному творчеству. А вот как релятивистская физика, с «опорой» на абсолютную Пустоту, в которой она вот уже более сотни лет пытается устоять!?

И парадоксально, как это ни удивительно, физике стоять на пустом месте удаётся. Поразительная эквилибристика, если вспомнить, что есть пустота в метасофии.

Отчего же не просто в философии?

А потому (что для меня вдвойне парадоксально) — даже философия даёт неверное (с позиций полевой физики) толкование термина. Философский смысл термина (лат. vacuum): — Пустота, пустое пространство!!!

То есть как понятие, обозначающее чистую протяженность.

Античные философы считали его абсолютным, всегда и везде одинаковым, и неподвижным, но имеющим размерность.

Парадокс логистики состоит тут в размерности Пустоты!?

Простая логика подсказывает мне, что абсолютная пустота не только не поле деятельности физических явлений (полета фотона света, распространения различного типа полей и пр.) — в ней должно отсутствовать само Пространство с его размерностью.

Куда там чему-то лететь, если лететь некуда?

Как говориться, Ничего, так Ничего!

Нуль, так Нуль…..

Другими словами, из этого следует, что абсолютная Пустота в принципе не существует!

Следовательно, должна быть некая проматериальная основа, в которой разворачивается всё эволюционное действо Природы.

Полевая физика определяет эту субстанцию как физический вакуум, что на самом деле есть просто возвращение в физический научный «обиход» тысячелетиями до того известного понятия под названием «Эфир».

Вот в этом индуистском эфире появляется некая черепаха и куда-то плывёт (смотрим модернизованный рисунок №2 древних индусов). При этом плывёт она очевидно аврально по какому—то внезапному импульсу….

И куда она плывёт — это вопрос решаемый.

Полёт космической Черепахи

А вот как она сама по себе появилась, и что собой представляет, вкратце можно себе сфантазировать на основании новейших концепций полевой физики и формы тела черепахи.

В моих «Парадоксах» есть множество версий первотворения, но за неимением времени, остановимся на основном аспекте. Он соответствует контурам панциря черепахи и ассоциируется с вечным вращательным движением, как основы существования первородной функции эфира. Метафизически это вращение представляется неким волчком эфира, в котором друг в друге вращаются две субстанции, которые отличаются друг от друга именно направлением своего встречного движения. Можно допустить, что в элементарной по своей простоте сущности эфира, этого достаточно для формирования в процессе спонтанного расхождения волчка на составляющие двух альтернативных энергетик с зеркальными по своей сути зарядами, гравитацией и пространственной структурой.

Плоская форма панциря черепахи как нельзя лучше соответствует основной концепции гироскопически плоскостной устойчивости (ориентации) первоволчка эфира. И это аргумент к тому, что никакого пространства (размерности) в эфире не существует. Там всё умещается в двумерное распределение типа Да-Нет.

Кстати вид плоской Земли, покоящейся на слоновьих спинах это не недостаток знания о форме Земли в древности, а атавизм памяти человека плоскостного строения первосубстанции, чему аналогом может служить строение галактических систем, стоит только посмотреть на современные астрофизические фото нашей Вселенной.

К этому приходят и теоретики от релятивизма, излагая модернизированную гипотезу первопространства уже не как полную пустоту, а как нечто состоящее из линейных энергетических струн, про которые упоминает в своих книгах и С. Хокинг:

— «Основным объектом в этих теориях выступают не частицы, занимающие единичную точку в пространстве, а протяжённые образования, которые обладают только длиной, но никакими другими измерениями и напоминают петли из бесконечно тонких струн. В каждый момент времени частица занимает определенную точку пространства. Так что ее история может быть представлена линией в пространстве-времени, которую называют «мировой линией.

Между тем струна в каждый момент времени занимает в пространстве линию. Так что её история в пространстве-времени представляет собой двухмерную поверхность, которую называют «мировым листом».

Вот так, достаточно примитивно, почти как у древних греков, представляется классической физике строение релятивистской пустоты, которая взмахом пера превращается в пространство-время. Но мы не станем вступать в ненужную здесь полемику. Для меня очевидно, что признание двухмерности какой-то стадии формирования первопространства не есть знание о первооснове его происхождения.

В связи с этим остаётся только согласиться с представлениями индусов, что пространство появляется моментально в момент раздвоения волчка эфира, соответственно троице слонов, стоящих на плоском диске вращения (черепахе).

Скажите……. при чем тут эта троица, если известно, что Вселенная это шар?

Ну, я не знаю человека, который бы видел Эфир-Первовселенную во всем её объёме, и поэтому не уверен в её шарообразности. Тем более, исходя из её же бесконечности, можно себе представить, как сфероид превращается в безразмерный куб. В моих «Парадоксах» есть масса геометрических ссылок на этот счет. Да и любой читатель может нарисовать себе несколько концентрических окружностей возрастающего радиуса, чтобы это реально себе представить.

Ну, а совсем дотошным читателям могу сообщить, что в декартовой системе координат существует формула шара-сфероида: R²=x²+y²+z². Так что индуистское построение пространства в образе трёх слонов — это те самые координаты пространства — X, Y и Z.

Таково в общих чертах материалистическое толкование древней памяти человечества о некоторых основах своего происхождения. И как видим (см. Рис.2) наша божественная черепаха — «А’Туин», медленно плывёт сквозь космос по одному ему (или ей) известному курсу. Было высказано много гипотез о том, куда направляется звёздная черепаха, и что произойдёт с жизнью на Плоском мире, когда он (или она) достигнет конечного пункта следования, но никому ещё не удалось получить хоть каких-нибудь доказательств, подтверждающих эти теории.

Такова общая концепция изложения индуистского верования в процессах миротворения.

Мне тоже получить вещественных доказательств не представляется возможным, но интуиция первотворения подсказывает мне другую картинку (Рис.3).

«Пристегнём» легенду к современной космологии (Рис.3)

Во-первых, в момент «первотворения» появляется не одна, а две черепахи. К этой мысли меня приводят недоумения современной физики, которая никак не может понять, куда сразу же подевалась черепаха антивселенной (на нашем снимке красная снизу), которая по всем расчётам таки должна была бы существовать.

Во-вторых, обе черепахи, скорее всего не знают, куда плывут в мировом эфире, поскольку их порождение почти со стопроцентной вероятностью спонтанно и никем не запланировано.

Про вероятность исключения из этого правила как-нибудь далее. Это так сказать, все последствия, а в чём состоит первопричина такого миротворчества?

Полевая физика утверждает, что эта причина — в вечном движении вихрей эфира. И по законам механики следует, что тело, однажды приведенное в движение, способно сохранять сколь угодно долго полученный импульс движения. Следовательно, ничто движущееся не может само прекратить своего движения.

Но с другой стороны для приведения покоящегося тела в движение необходимо приложить внешнюю силу или дать начальный импульс движения. Следовательно, причина движения есть нечто внешнее по отношению к нему. Это значит, что ничто неподвижное не может само себя привести в движение или, иначе говоря, самодвижение не присуще материальным телам.

Как выйти из заколдованного круга парадокса мироздания, который говорит, что, несмотря на эти законы механики, она — Первовселенная, — вертится!!!

Ну, с точки зрения философии, тут никаких проблем нет.

Согласно философскому материалистическому мировоззрению 17-18-х веков «Движение» определяется как «прирождённое свойство материи», понимаемое как «движущая сила» (по Ж. О. Ламетри), внутренняя «мёртвая или живая сила» (по Д. Дидро) или как атрибут материи (по Дж. Толланду) и, наконец, как «способ существования» материи (по П. Гольбаху).

Современные философы-диалектики считают: сущность всякого движения в противоречии. В нашем случае это противоречие моментов беспокойства и покоя, неуравновешенности и равновесия. С точки зрения философии абсолютные покой, равновесие, устойчивость — невозможны. Покой есть лишь временное состояние равновесия противоположных сил, вызывающих движение, определяющих ту или иную его конкретную форму.

Поэтому всякий покой относителен, а движение абсолютно.

«Покой есть главное в движении» по философии Лао Цзы.

А как всё-таки быть с основами физики?

Полевая физика таинства вечного движения эфира объясняет пока что до конца не изученной спецификой вращательного движения, как такового. В нём заключен парадокс сосуществования равномерного движения по окружности с центробежным ускорением, которые каким-то образом осуществляет самопроизвольную закрутку сущности эфира. Я специально не называю содержание эфира ни материей, ни веществом, а некой метафизической субстанцией. Полевая физика описывает её как некие торсионные поля, не имеющие внешних признаком какой-либо нам известной энергетики или заряда, но потенциально ими обладающими во встречных разнонаправленных вихрях эфира.

При этом разговор в этой физике идёт даже не о движении, а о воздействии одного волчка вращения на другой. То есть в целом эфир неподвижен, но с вечным взаимодействием его частей.

Парадокс вращательного движения как движения вообще

Схематически всё таинство «перводвижения» можно представить из схемы (см. Рис. 4). Равномерное движение по окружности и центробежная сила (F) провоцируют угловое поперечное ускорение. В результате расхождения альтернативных волчков эфир постоянно порождает множество материальных объектов.

А то, как создаётся сама Вселенная в пространстве и во времени, поскольку в физическом вакууме этих категорий быть не может, нам аллегорически воспроизводит индуистская черепаха.

С небольшим усилием воображения вышеприведенные «слоновьи» координаты направлений вращения волчка эфира можно представить себе в виде мгновенного или последовательного появления трех основных составляющих материального физической Вселенной:

X — гравитация — построение основы плоскостной ориентации вселенной в её взаимосвязи;

Y — возникновение пространства—времени или мерности — пространства;

Z — заряд — разделение сгустков энергетики эфира на вещество и антивещество.

И только с этого момента возможны все современные аналогии, начинающиеся с анализа любых размерностей в физике, протяжённости пространства, длительности времени и пр. Как говорится современной физике тут бы и все «карты в руки».

Но где там, всё возвращается на «круги своя»!?

По словам Стивена Хокинга одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами (что позитивно).

Но не радуйтесь разумной вспышке интеллекта: — «Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости».

Как говориться: — «Сколько верёвочка не вейся, а конец найдётся!» Никуда теории относительности без наблюдателя! Она философски не представляет себе мир без оного. И кое-кто, не указывая пальцем, всерьёз верит, что закрой он при взгляде на Луну глаза, и она исчезнет в пространстве и во времени парадокс ситуации, как это не обидно релятивистам, состоит в том, что никакого «наблюдателя», чтобы зафиксировать эти акты миротворения, не требуется.

Более того, появление «наблюдателя» вообще-то весьма маловероятно, поскольку спонтанные вспышки новых вселенных по закону больших чисел (законам вероятностей) должны быть эволюционно бесплодными. Они не только не успевают сотворить нечто думающе-фиксирующее, но и также быстро исчезают в мировом эфире, как и появились.

Но поскольку мне, как и всей современной физике, не достает аргументов для глубоких теоретических доказательств самого физического процесса сотворения вселенных, я обращусь к древнейшей метафизической славянской философии — Юджизму.

Юджизм — это особое мировосприятие наших Предков отличное от восприятия некоторых других народов. Познавательная суть его состоит в образности восприятия. Рунические символы «юдж» содержат две противоположные структуры. Они почти полный аналог китайских «Инь-Янь» — двух противоположных действий, на образе которых я построил гипотезу расхождения волчка эфира на составляющие (см. эссе «Про эфир, которого нет»?.. ).

У славян эта система называлась «Ха-Тха». ХА — это положительная структура, ТХА — противоположная ей. Я не берусь судить об историчности Юджизма, но меня интересует в первую очередь современные воззрения оного на миротворческий процесс.

Вот как о том повествует интернетный «Юджизм»: — Информацию наша Черепаха черпает из Океана безграничного Знания и абсолютной Истины. Этот Океан — Энергия. Всё есть энергия: свет, информация — это энергия. Материя — это плотно концентрированная энергия, во всех её проявлениях. Идея, мысль — это энергия, снабжённая информацией, или энергетический образ.

Для меня это весьма содержательное перечисление признаков миротворения Вселенной, которые следовало бы расшифровать.

— 1. Мне думается, что наша черепаха наследует некую абсолютную информацию (план, а вернее алгоритм) первотворения в космосе. Она есть абсолютная истина, как выше уже говорилось, заключающаяся в удивительной по своей первозданной простоте информационной логистике, типа «Да-Нет». Проще которого и придумать ничего невозможно!

Оттого двоичная информация и есть весь «математический» аппарат мироздания.

— 2. Физический вакуум — это безграничный океан некой первоэнергии.

— 3. Материя — это плотно концентрированная в устойчивой конструкции энергия. Против этого тезиса нечего возразить и релятивистам. Напомню только их основную миротворческую формулу, по которой материя — масса есть: m=E/C², то есть энергия, сжатая на коэффициент скорости света в квадрате.

— 4. Наконец, самое интересное для нас, мысль — есть энергия. Другими словами, любая стоящая мысль-информация способна реализоваться в материальный объект.

Удивительно, что современная физика «в упор не замечает» эту философскую категорию, хотя она известна испокон веков. Элеаты (Ксенофан, Парменид, Зенон) ставили проблему понимания, определения содержания бытия и его основных атрибутов — движения, пространства и времени в увязке с мыслью. Существует лишь то, что мыслимо и выразимо в словах, все остальное — небытие.

Значит, мыслить — то же, что быть.

Аристотель определяет материю, как идею в потенции.

В философии Платона идея вещи, соединяясь с материалом, рождает реальную вещь, которая одновременно и материальна, и идеальна. Идея (эйдос) Платона является смыслом существования вещей, их предназначением. Идея обладает собственным бытием, не рождается, не умирает, постигается только разумом, невещественна, абсолютно пластична, она — причина проявления вещи, её закон. Существуют идеи в особом, независимом от человека мире — Гиперурании.

А что касательно «высшего разума», который в христианстве ограничивается человекоподобным богом, то у Аристотеля это «разумное качество» есть всё-таки первая причина движения вселенной, в которой Бог сообщает ей непрерывно равномерное круговое движение.

Это малозаметное для науки настоящего времени метафизическое замечание Аристотеля, в современных концепциях метафизики, и есть первооснова мироздания!

Свои размышления о формах движения, временности и постоянства — бесконечности и конечности Аристотель сводит к теологической метафизике божественного движителя, который сам остаётся неизменным и статичным, но «влияет на каждую первопричину и сущность в организационном стремлении к благу всего и порядку во всём».

Всё это, если исключить априори неведомые космосу понятия блага и порядка, есть метафизическая философская основа, на которой современная физика начинает нащупывать подходы к самосборочному конвейеру мироздания, в основе которого лежит «безбожный» физический вакуум-эфир. Мировой эфир, который «методом тыка» постоянно плодит космических чудовищ, среди массы которых теряются настоящие эволюционно способные перлы творения, типа нашей Земли.

Удивительно, что этот конвейер работает автоматически чётко без заложенной в нем детальной программы. И этот парадокс мироздания разрешается аксиомой минимальности сложности самого процесса.

Я ещё раз повторюсь:

— Вся невообразимая для науки сложность этого процесса заключается в элементарном двоичном алгоритме согласия — отрицания: Да-Нет……. Ссылку на Аристотеля я привел исключительно оттого, что нечто подобное тому, к чему сейчас возвращается «полевая физика», уже давно и генетически неискоренимо сидит в человеческой психологии. Свидетельство этому не только философия древних греков, но и более древний индуизм, китайская философии Лао-Цзы и др.

Ну, и чтобы далее не ссылаться только на Аристотеля, приведем другой его постулат, который важен для наших дальнейших рассуждений, но заодно и показывает, что и у великих философов бывают «проколы».

Аристотелю приписывается крылатое изречение: «Платон мне друг, но истина дороже». Во имя какой же истины отрёкся Аристотель от своего учителя Платона, у которого проходил в учениках почти 20 лет?

Понятно, надо было как-то самоутвердиться, поругивая кое в чем своего наставника, который уже не мог ему ничего возразить. Но, по сути вещей, Аристотелю в его абсолютном теизме не нравилась

определяющая роль, которую отводил Платон идеям.

По Аристотелю, идеи не могут образовывать самостоятельный мир, независимый от вещей и тем более им предшествующий. Они — скорее, внутренняя сущность, наличествующая в каждой вещи и отображаемая в процессе познания в виде соответствующего образа.

Создается впечатление, что Аристотель не вник в суть Платоновой концепции. Платоновские «эйдосы» — это своего рода глубинные схемы, образцы, чертежи, на основании которых строится и развивается реальный мир. Они — одновременно и закон, без которого не может быть никакой гармонии ни в мире вещей, ни в мире людей, и, скорее всего, и в космическом мироздании.

В моих «Парадоксах» материальная суть идей определяется весьма просто: идея — мысль, есть некая энергетика, которая, как и любая энергия, может быть имплементирована в материальную сущность. И более того, если идея-знание некой цивилизации достигает некого космологического уровня, то она может уже не только задарма пользоваться энергией космоса, но и управлять его миротворческой функцией. Правда, чисто физически доказать такую последовательность пока что трудновато. Поэтому кроме «Парадоксов мироздания» советую почитать научно-фантастическую повесть «Параллельные». В ней представлен совершенно фантастический вариант нашего сотворения, который, тем не менее, физически более логичен, чем все попытки релятивистской гипотезы представить самосотворение вселенной из Ничего, из Пустоты.

К примеру, тот же С. Хокинг, посвятил немало времени научным доказательствам того, что для существования жизни никакой Бог не нужен. Одно из его знаменитых высказываний звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».

Всё это красиво звучит, но… только и гравитацию надо как-то до того заполучить!!!!

А коли эта философия верна, а классическая физика, как ни старается, не может придумать стоящую идею первотворения далее-глубже обожаемого «Большого взрыва», то я могу озвучить идею сотворения вселенной мыследействием, если не богочеловека, то некой сверхцивилизации.

Подробно она изложена в эссе сборника «Парадоксы Мироздания», но вкратце суть, её следующая….

— 1. Если эфир вечен, неизменен и постоянен, и в нем в целом невозможна никакая эволюция, то все равно специфика внутреннего механического взаимодействия его частей провоцирует спонтанное порождение в его частях, космических эволюционирующих (смертных) чудовищ, среди которых могут оказаться очень перспективные варианты, способные эволюционировать до стадии сверхцивилизаций.

— 2. В этом случае такие сверхцивилизации могут существовать не тысячи, миллионы, но и миллиарды лет. Вообразите себе даже нашу цивилизацию, которой от силы 10 000 лет, с её космическим ускорением познания природы в последние несколько сотен лет, и чего она может добиться, скажем, ещё через 10 000 годиков!?

Я даже этого не могу себе вообразить!

А если через сотню — другую миллионов лет, не говоря уже о миллиардах?!!!

Так что индуистская черепаха со слонами, несущими на своих спинах вселенную, есть не просто атавистический отпечаток человеческой памяти. Он, в том числе, весьма возможно, несет в себе сознание о безграничном сверхзнании некой сверхцивилизации, которая может управлять эволюцией космоса.

И если кое-то улыбнётся в ехидной улыбочке антинаучности данного представления об эволюционной составляющей космоса, то я могу ему ответить, что оно много логичнее существующего «научного» представления. Ведь суть науки состоит в реальной возможности познания, а не приобретения веры в непознаваемое. Тем не менее, само релятивистское понятие Пустоты отвергает такую возможность, поскольку на пустом месте искать что-либо бессмысленно. Оттого всё релятивистская астрофизика и вошла в тупиковый ступор познания: — С одной стороны кругом бессмысленная пустота, а с другой в ней что-то бабахнуло!?

Остается только надеяться на «божий промысел», который на самом деле и есть творение ума человечьего. Логистически — тут полный замкнутый круг непознаваемости Мироздания: что первично — яйцо или курица!?

В завершении, самое главное, в чем я единственно могу согласиться с Библией… вполне вероятно, что Она-Сверхцивилизация, по образу — подобию своему и создала «проект» нашей Вселенной. Примерно так, как это в 1510-м году изобразил «Сотворение Адама» в своей гениальной фреске на потолке Сикстинской капеллы Великий Микеланджело ди Лодовико ди Леонардо ди Буонарроти Симони (Рис.5а).

Заметим себе, что пальцы не касаются…

Правда, у него это метафизически вышло много проще, чем мои вышеприведённые рассуждения. Но на то он и есть Гений Человечества, который может ощутить неведомое.

Мне кажется, что художник мог всё изобразить всё точь-в-точь по библейскому тексту: — Бог слепил бы человека из праха земного и известным в практике реанимации способом «вдохнул в него жизнь». Но на картине изображено характерное завершающее действо бога, когда он «бесконтактным способом» предает мысль-дух своему образу и подобию.

Так в чем тут я вижу метафизические аналогии планов первотворения? Если следовать варианту сотворения человечества сверхцивилизацией, то следует предположить заведомо невозможное обстоятельство — полное и совершенное познание космоса, что позволяет ей сотворять миры по своему усмотрению.

Отчего следует считать этот вариант невозможным?

Во-первых, потому, что познать все спонтанные варианты сотворения материи физическим вакуумом, вследствие беспредельности оного, в принципе невозможно.

А во-вторых, даже если и вообразить себе полное овладение кем-то или чем-то космическим «планом творения», то в таком случае в наших галактических окрестностях было бы полно солнечных систем типа нашей, с планетами — точной копии Земли.

Как видим в окружающей нас пустоте космоса такая «практика» миротворения отсутствует.

Но нас таки кто-то или что-то сотворило!?

Да, вполне вероятно, что такой акт имел место быть в нашей истории. При этом мне представляется, что для этого процесса некой сверхцивилизации не было нужды вторгаться в нашу биосферу на «летающих тарелках» и лазерными дубинами наставлять «на путь истинный» неразумных аборигенов. Такая бестолковщина допустима только на уровне современных голливудских кинорежиссёров.

Для сверхцивилизации, как таковой, в принципе, достаточно лишь выбрать в спонтанно рождающейся галактике известное ей место и время, с физическими условиями, подходящими для процесса себе подобной эволюции, и энергетикой мыследействия запустить там соответствующий процесс эволюционной самосборки.

В некоторых случаях это сделать удаётся. А в других, по большей части, не очень.

Но такова мировая «се ля ви»….

Март 2018.

P.S. Это эссе я пишу вместо Предисловия. В нём изложены основные аспекты моих мыслей в структуре Мироздания, которые детализируются в последующих эссе……Так что их уже можно и не читать.