Дерзкие мысли о климате

Лев Иванович Файко, 1992

Книга общедоступно характеризует состояние основных современных представлений о механизмах климатоформирования, акцентирует внимание на ошибках и заблуждениях, осложнивших раскрытие некоторых тайн климата. Автор обосновывает собственный новый взгляд на разительные контрасты теплообеспеченности разных широт и регионов Земли, излагает существо своей концепции о неравновесности теплообмена замерзающих водоёмов с внешней средой, а через это находит возможным предложить неординарные толкования ряду явлений, определяющих климат, и высказывает собственное отношение к субъективизму некоторых законов естествознания. Рассматриваются социальные аспекты взаимодействия природы и человека, в том числе проблемы мелиорации климата.

Посвящается горячо любимому мужу, отцу и деду. Эта работа написана им незадолго до кончины. Рукопись лежала в домашнем архиве, ждала своего часа — быть опубликованной, как завещал автор.

Будем знакомы!

(Вместо предисловия)

Интригующее название книги вероятно у многих читателей, а у ученых особенно, уже возбудило вопрос: а кто собственно её автор, осмелившийся дерзить или дерзать в столь древней области знаний? или и сюда уже проник задиристый неформал?

Замечу, однако, что автор этой книги не новичок в науке. Но шёл он к ней путями не совсем обычными. Я долго искал своё призвание и потому пытался получить высшее образование по четырем разным специализациям: радиотехнике, инженерному строительству, гуманитарному профилю и, наконец, по физической географии. 24 семестра тянулось такое обучение и только 4 очное. Зато последние 12 семестров географического факультета были преодолены за полтора года. Но в дипломной работе впервые «надерзил» — осмелился не согласиться с некоторыми видными учеными и с преподавателями, от которых получал знания. С большим трудом отстояла меня экзаменационная комиссия, оценив работу на «тройку». А через два года эта работа, минуя аспирантуру, стала кандидатской диссертацией, без сучка и задоринки защищенной в Институте географии АН СССР в Москве. Предметом исследований было ледовое явление, а я стал, ко всему прочему, ещё и гляциологом. Дошло и до докторской диссертации, однако же не запланированной и неординарной.

Здесь «дерзость» не прошла: большинство членов Совета работу одобрили, но одного голоса «за» всё же не хватило.

С тех пор тревожит жгучий вопрос — как же мы одолеем догматизм, самую опасную беду науки, если авторитетным ученым дано право лишь одной третью голосов подавлять новую мысль, рождающуюся, как правило, у одиночек? Почему в науке ущемлен элементарный демократизм, мнение простого большинства? Ведь за высокопоставленным подавлением новой мысли автоматически следует запрет на её развитие. И всё-таки я написал ещё одну, уже на другую тему, докторскую диссертацию. И её по негласному совету сверху «зарезали» на так называемой «предзащите». Дерзкие мысли оказались в западне.

Поставив до поры крест на высшую ученую степень, развязал себе руки и отрешившись от всяких хорошо оплачиваемых научно-административных должностей, вне всяких утвержденных планов НИР (научно-исследовательских работ), начал работать над этой книгой, не имея ещё ни малейшей надежды на её опубликование. Но вот подошла перестройка, гласность, свобода разномыслия и ситуация резко изменилась.

Так что по характеру интересов и основной деятельности автор ученый, а по форме — неуч. Значит так и есть, что «неформал». Вот такой невеселой шуткой и ограничим пока наше первое знакомство.