Культура и космическая эволюция человека

В. Г. Соколов, 2012

Книга посвящена выдающемуся достижению научно-философской мысли XX века – оригинальной концепции культуры, выдвинутой великими учеными и мыслителями – Е.И. Рерих и Н.К. Рерихом, которая в наши дни разрабатывается крупнейшим исследователем их творческого наследия, академиком Л.В. Шапошниковой. Идеи этих мыслителей выводят явление культуры на качественно новый уровень осмысления и дают целостный взгляд на самого носителя культуры – человека, неотъемлемого от эволюционных процессов сложной реальности Космоса. Книга написана доступным языком и будет интересна широкому кругу читателей, а также специалистам, интересующимся проблемами космического мышления, или космизма. Рукопись этой книги отмечена Международной Премией имени Елены Ивановны Рерих за лучшую научную работу 2009 года в области философии Живой Этики.

Глава I. Специфика изучения научного и философского наследия Е.И. Рерих и Н.К. Рериха. Духовная революция в России и космическое мышление

При изучении трудов Е.И. Рерих и Н.К. Рериха необходимо учитывать, что мы, прежде всего, сталкиваемся с новым мышлением и новой системой познания, которые имеют широкое и многогранное космическое звучание. Эта важная особенность выстраивает определенную логику исследования, какой бы аспект рассматриваемого наследия ни изучался. Затронутые здесь вопросы находятся в поле общей проблемы, касающейся процесса развития нового космического мышления и введения в научный оборот Живой Этики как философии космической реальности. Эта проблема вызвана к жизни, прежде всего, столкновением старого — социологического мышления с новым — космическим мироощущением, носителями которого выступили многие выдающиеся мыслители. Здесь же надо сказать и о таких отмеченных исследователями явлениях, как определенные противоречия, возникшие между утвердившимися положениями в традиционной философии и последними научными открытиями, а также о методологической полярности, которая была присуща науке ХХ века и продолжает существовать в наши дни. Под воздействием новейших открытий и выдвинутых гипотез прежняя научная картина мира испытывает ныне значительную трансформацию, что, в свою очередь, требует новых философских оснований науки [23, с. 49], [147, с. 164].

Прежде чем раскрыть аспекты, связанные с изучением интересующего нас наследия, необходимо кратко сказать о самих Рерихах.

Николай Константинович Рерих — выдающийся художник, ученый и мыслитель, академик Российской академии художеств, крупный историк и археолог, путешественник и общественный деятель мирового масштаба. Он оставил миру большое творческое наследие — тысячи картин и около трех десятков томов сочинений, организовал и провел самую широкомасштабную экспедицию в истории исследования Центральной Азии, а также стал автором специального международного Договора об охране культурных ценностей (Пакт Рериха, 1935 г.). Кроме того, Н.К. Рерих совместно с Е.И. Рерих выступил основателем целого ряда культурных и научных организаций, главной особенностью деятельности которых был мировой масштаб. Среди них: Мастер-Институт Объединенных Искусств (1921 г.), Международное Объединение художников «Пылающее сердце» («Cor Ardens», 1921 г.), Международный Центр Искусства «Венец мира» («Corona Mundi», 1922 г.), Гималайский Институт научных исследований «Урусвати» (1928 г.), Всемирная Лига Культуры (1931 г.) и др. Н.К. Рерих был почетным президентом, действительным и почетным членом многих десятков научных и культурных организаций в разных странах мира; за высокие заслуги в деле культурного строительства награжден орденами, медалями и дипломами. Имя Н.К. Рериха носят многие культурные организации в разных странах, а также музеи и улицы. В самом конце ХХ столетия одной их малых планет Солнечной системы, открытой астрономами Крымской астрофизической обсерватории, присвоено имя «Рерих» в честь всей семьи Рерихов [65].

Елена Ивановна Рерих — крупнейший философ и ученый, выдающийся общественный деятель, жена и многолетний сподвижник Н.К. Рериха. В семье Рерихов именно Елена Ивановна была Ведущей, что Николай Константинович, как художник, неоднократно запечатлел в красивых и глубоких образах. Почти полвека их совместного пути, сотворчества и сотрудничества, неослабевавших даже во времена драматических испытаний и потрясений, выпавших на долю ХХ столетия, было проникнуто особым, редким в своем качестве духовным единством. В целом деятельность Е.И. Рерих и Н.К. Рериха разделить практически невозможно, что всегда необходимо учитывать. В определенной мере это относится и к художественной работе Николая Константиновича. По прошествии многих лет совместной жизни, в 1941 году, Н.К. Рерих записывал: «Сорок лет — немалый срок. В таком дальнем плавании могут быть извне встречены многие бури и грозы. Дружно проходили мы всякие препоны. И препятствия обращались в возможности. Посвящал я книги мои: “Елене, жене моей, другине, спутнице, вдохновительнице”. Каждое из этих понятий было испытано в огнях жизни. И в Питере, и в Скандинавии, и в Англии, и в Америке, и по всей Азии мы трудились, учились, расширяли сознание. Творили вместе, и недаром давно сказано, что произведения должны бы носить два имени — женское и мужское» [88, Т. 2, с. 460]. Старинное русское слово «другиня» очень точно соответствовало духу и характеру Елены Ивановны. Трудно назвать какую-либо область деятельности Николая Константиновича, где бы не присутствовали ее творческое вдохновляющее начало, поддержка, а порой и активное участие. Здесь можно назвать и международную общественную деятельность Николая Константиновича по защите ценностей культуры, и его знаменитую Центрально-Азиатскую научную экспедицию, в которой Е.И. Рерих была первой русской женщиной, прошедшей сложнейший и во многом опасный путь длиной в двадцать пять тысяч километров по тропам Внутренней Азии. На маршруте она изучала и записывала предания и легенды, при этом продолжая работать над философскими трудами. Е.И. Рерих вдохновляла и поддерживала всех, кто ее окружал, показывая пример стойкости и мужества. Николай Константинович записывал: «На коне вместе с нами Елена Ивановна проехала всю Азию, замерзала и голодала в Тибете, но всегда первая подавала пример бодрости всему каравану. И чем больше была опасность, тем бодрее, готовнее и радостнее была она. У самой пульс был 140, но она все же пыталась лично участвовать и в устроении каравана, и в улаживании всех путевых забот. Никто никогда не видел упадка духа или отчаяния, а ведь к такому бывало немало поводов самого различного характера» [83, с. 29].

Е.И. Рерих оставила человечеству богатейшее научное и философское наследие. Ее сын, Святослав Николаевич Рерих (1904–1993), крупный художник и мыслитель, ученый и педагог, в 1962 году писал: «После себя Е[лена] И[вановна] оставила столько замечательных манускриптов. Они одни могут напитать целую эпоху» [59, с. 141]. Помимо томов Живой Этики, о которой будет сказано далее, и большого количества философских писем, ею были написаны и изданы под псевдонимами такие работы, как «Основы буддизма» (1926 г.); уникальный сборник легенд и апокрифов «Криптограммы Востока» (1929 г.), где приводятся неизвестные факты из жизни Христа, Будды, Сергия Радонежского, Аполлония Тианского, правителя Индии Акбара; очерк «Преподобный Сергий Радонежский» (1934 г.), осветивший жизнь великого подвижника духа и собирателя Земли Русской. Также были изданы: книга «Напутствие вождю» (1937 г.); очерк «Три ключа» (1997 г.), в котором повествуется о самом трудном в жизни человека — о внутренней работе над собой; статьи, вошедшие в сборник «Огонь Неопаляющий»; работы: «Космическая эволюция и ее цель (назначение)», «Зерно-атом» и др. Большой интерес представляет сборник «У порога Нового Мира», вышедший в 2000 году в расширенном варианте. В добавление к разделам, уже опубликованным в нескольких изданиях 1990-х годов, в этот сборник вошли «Страницы дневника Е.И. Рерих», «Космологические записи», «Изучение свойств человека»^[2]. В будущем нам предстоит еще многое открыть для себя из обширного наследия этой великой женщины. Известно, что большое количество трудов Елены Ивановны Рерих, согласно оставленному ею распоряжению, еще не опубликовано, они ждут своего времени выхода в свет. Но даже то, что уже приоткрыто, свидетельствует о нераздельности смысла ее огромной работы и судеб человечества, о том, что значение ее духовного опыта и героического творчества с каждым годом будет все более возрастать.

Е.И. Рерих явилась одним из ведущих основателей нового космического мышления, ее творческое наследие занимает ключевое место в процессе формирования этого вида мышления, в его становлении и развитии. Труды Е.И. Рерих содержат в себе свод знаний об особенностях и основах космической эволюции человечества, неотъемлемости этой эволюции от механизмов развития всей энергетической системы Мироздания, о тех космических законах, которые пронизывают все уровни этой системы, о природе материи, ее многомерности, о том, что последнюю несет в своей энергетической структуре человек. Не случайно главный труд ее жизни — Живая Этика ныне именуется учеными «философией космической реальности». Огромное значение в постижении научного и философского наследия Е.И. Рерих принадлежит ее письмам, публикация полного — девятитомного — собрания которых была осуществлена в период 1999–2009 годов Международным Центром Рерихов из находящегося в его распоряжении архива. Их автор касается сложных мировоззренческих вопросов, связанных с осмыслением положений Живой Этики, освещает проблемы развития науки, продвижения культурных проектов, координирует деятельность многих культурно-просветительских организаций в разных странах и т. д. Своим личным примером Елена Ивановна вдохновляла многих к расширению границ познания и нравственному самосовершенствованию. Ведь одной из характерных черт ее личности было внутреннее соответствие тем обширным знаниям, которые отражены в ее трудах и которые были эволюционно необходимы человечеству. Переписка Е.И. Рерих включала более ста сорока корреспондентов, география же охватывала несколько континентов.

Надо сказать, что еще почти не изученной остается деятельность Е.И. Рерих как ученого, хотя для этого имеется достаточно серьезных оснований. Это и ее работа на маршруте Центрально-Азиатской экспедиции, это и тот факт, что по ее завершении она становится президентом-основателем Гималайского института научных исследований «Урусвати», созданного Рерихами и начавшего работу в Индии в древней долине Кулу (Западные Гималаи). Нельзя не отметить энциклопедическую широту познаний и потрясающую работоспособность этой удивительной женщины. Ее знания охватывали такие сферы, как философия и мировая культура, естествознание и литература, музыка и живопись, иностранные языки и педагогика, космология и медицина, изучение свойств человека и т. д. Это позволяло ей быть в курсе всех научных проблем Института и осуществлять руководство его отделами, в том числе и на уровне концепций. Институт включал следующие отделы: археологический, естественнонаучный, библиотеку, музей для хранения экспедиционных находок, которые, в свою очередь, включали подразделения. Также отдельной структурой Института была биохимическая лаборатория. Во многом это было учреждение нового типа, ориентированное главным образом не на кабинетные исследования, а на экспедиционную практическую работу. В основу его деятельности были положены синтез, подвижность, широта способов познания, а также такой важнейший для науки принцип, как нравственность. В целом работа Гималайского Института обозначила новую веху в развитии мировой науки. «Урусвати» развивал широкое международное сотрудничество с научными учреждениями Индии, Америки, Европы. Среди них Дарджилингский университет, институт Джагадиша Чандра Боса в Калькутте, Мичиганский и Гарвардский университеты, Национальный музей естественной истории в Париже, Департамент земледелия США, Ботанический сад в Нью-Йорке. Институт включал в круг своих контактов 250 институтов, университетов, музеев, научных обществ. Среди имен, связанных с Гималайским Институтом, можно назвать лауреатов Нобелевской премии А. Эйнштейна, Р.Э. Милликена, Л. де Бройля, а также других видных деятелей науки и искусства, таких как Н.И. Вавилов, С.И. Метальников, Ч.Р. Ланман, С.А. Гедин, Дж. Ч. Бош, Ч. Раман, Р. Тагор, Р. Чаттерджи и многие другие.

В 1930–1932 годах Е.И. Рерих принимала участие в экспедициях в Западный Тибет — приграничные с Кулу районы, в Лахул, куда Н.К. Рерих каждое лето организовывал экспедицию (там размещалась сезонная научная база от Института «Урусвати») и где хорошо знали и любили всю семью Рерихов. Название Гималайского Института «Урусвати» в переводе с санскрита значит «Свет Утренней Звезды». Так Учителя, с которыми сотрудничали Рерихи, называли Елену Ивановну. То, что под ее именем развивалось это научное учреждение, очень показательно, так как Е.И. Рерих, по существу, заложила основы новой, одухотворенной науки и наметила магистральные пути ее развития. Смысл понятия «одухотворенная наука» имеет два главных аспекта. Первый — это нравственные основы в науке, второй связан с познавательными возможностями духа через внутренний мир человека, то есть с метанаучным познанием, которое вместе с другим основным направлением познания, научным эмпирическим, представляет целостное явление, ведущее к наиболее полному знанию.

Основой многогранного наследия семьи Рерихов, в том числе и художественных работ Николая Константиновича, является философская система Живой Этики, работе над которой Е.И. Рерих посвятила более тридцати лет жизни (1920–1955) и которая была создана в сотрудничестве с уникальной группой Великих Учителей Востока. Первые записи Живой Этики были сделаны Еленой Ивановной в Лондоне 24 марта 1920 года, а уже в 1924 году в Париже выходит в свет первое русскоязычное издание первой книги Живой Этики — «Листы сада Мории. Зов». Остальные тома серии на русском языке были опубликованы в 1920-е — 1930-е годы в Париже и Риге. Работа над текстами велась Е.И. Рерих на протяжении всей жизни, включая и то, что она исправляла допущенные издателями ошибки, вносила различные дополнения из своих неопубликованных записей, а также консультировала американских сотрудников, занимающихся переводами. Выход в свет этих книг осуществлялся в едином русле тех коренных изменений в научной и философской мысли, которыми отмечен ХХ век. Живая Этика содержит новую систему познания, которая представлена синтезом научного и мета-научного способов познания. В ней соединились древние и современные знания, накопленные как Западом, так и Востоком. Путь реализации этой философской системы пролегает через науку. Живая Этика отражает суть энергетического мировоззрения и содержит развернутую концепцию космической эволюции человечества. Возникновение рассматриваемой философской системы связано с формированием нового космического мышления, которое началось в результате духовной революции, произошедшей в России в конце XIX — начале ХХ века; в его становлении приняли участие многие выдающиеся ученые, философы и деятели искусства. Роль Живой Этики в формировании данного вида мышления, новых научных подходов к изучению Мироздания как целостной энергетической системы значительна и со временем все более возрастает, ибо космическое мышление проходит достаточно длительный период своего становления. Кратко обозначим его характерные особенности.

Космизм, или космическое мировоззрение, — это новый вид мышления, который находит широкое отражение в науке, философской мысли, искусстве. Под его воздействием формируется новая научная картина мира, осуществляется синтез естественных и гуманитарных наук. Одной из главных особенностей космического мышления является формирование новой системы познания на основе синтеза научного и метанаучного способов познания. Ее важной характеристикой является неотъемлемость от этики. В новом космическом мировоззрении Мироздание рассматривается как целостная, одухотворенная система, состоящая из различных видов материи и энергии; все ее составляющие находятся во взаимодействии посредством энергоинформационного обмена. Частью этой системы выступает человек, который отображает Космос в своей структуре и оказывает на него определенное влияние. Одним из центральных понятий в изучении человека, его роли в эволюции Мироздания и глубокой связи с ним выступает дух, который современные исследователи пытаются осмыслить как энергетическую систему.

В данном контексте необходимо отметить и такой показательный момент современности. В конце ХХ века в науку о человеке вошло понятие «космизации культуры», которая, как отмечают исследователи, есть бурный процесс, охвативший познание и практику, стимулирующий развитие существующих фундаментальных и возникновение новых дисциплин в науке. Он содействует другому процессу — интеграции гуманитарных, естественных и технических наук. В научной литературе отмечается, что «процесс космизации затронул искусство, философию, религию, заставляя человека по-новому переосмыслить космогонические мифы древности, религиозные доктрины происхождения мира, философские системы, занимающиеся рефлексией о месте человека во Вселенной» [20, с. 260]. В рамках формирующейся ныне новой научной картины мира возникло новое понятие — «космическая антропоэкология», предметом которой (в соответствии с учением В.И. Вернадского о человеке) является «жизнедеятельность человека, выступающего элементом и фактором саморазвития целостной системы живого и косного вещества Вселенной. Выстраиваемая в духе концепции космической антропоэкологии общая картина мира не может быть сведена только к физической картине мира…» — отмечают современные исследователи [20, с. 260].

Возвращаясь к Живой Этике, необходимо среди наиболее важных ее особенностей как философии космической реальности (кроме уже вышеназванных) отметить следующие: новая картина Мироздания и новый подход к его осмыслению; опережающий характер знаний; раскрытие понятий «дух» и «материя», их тесной взаимосвязи как целостного явления; широта системы познания, которая включает как общие научные и философские вопросы, так и проблемы человека в социуме, при этом учитывая реальные связи между законами Космоса и закономерностями исторического пути человечества и др. (см.: [147 с. 157–160]).

Методологические положения Живой Этики впервые в философской мысли определила и проанализировала Л.В. Шапошникова [137, с. 76–79]. Эти положения тесно связаны с законами Космоса: двойственности, энергоинформационного обмена, космической Иерархии, единства Космоса, космического сотрудничества, причинно-следственных связей, единства Макрокосма и микрокосма и многими другими [137, с. 79–80]. Л.В. Шапошникова отмечает следующую важную особенность Живой Этики. Основываясь на знании о космической эволюции человечества, эта философская система делает главный акцент на этических проблемах. Никакое деятельное единение с Мирозданием невозможно без этических и нравственных основ, которые базируются на пространстве культуры. Поэтому Л.В. Шапошникова подчеркивает, что в трудах Рерихов, в философии Живой Этики одно из главных мест уделено культуре.

Надо сказать, что подход Л.В. Шапошниковой к такому всеохватному явлению как космизм отличается глубоким историко-культурным и философским анализом. Учитывая то, что человечество прошло через три культурно-исторических вида мышления (мифологический, религиозный и научный), базируясь на Живой Этике, а также на осмыслении такого неразрывно связанного с ней эволюционного процесса, как духовная революция в России, Л.В. Шапошникова поднимает проблему формирования нового космического мышления. Причем каждый вид мышления формировался внутри предыдущего [137, с. 55, 67], иными словами, если мы говорим о космическом мышлении как о новом, самостоятельном виде мышления, то его истоки содержатся в научном^[3]. Также в своих трудах она впервые широко поставила вопрос о духовных революциях вообще (см.: [131; 134; 137; 145; 147]), об их отличии от революций социальных, о той важнейшей роли, которую они играли и играют в эволюции человеческого мышления. Проблему уникального совпадения в пространстве России духовной революции с революцией социальной, произошедшей в октябре 1917 года, их столкновения и драматических последствий возникшего противостояния Л.В. Шапошникова рассматривает также впервые. В этом противостоянии ученый видит главное историческое обстоятельство, послужившее причиной замалчивания духовной революции в России. Зарождению каждого нового вида мышления (будь то научный или религиозный) предшествовала своя духовная революция, которую Л.В. Шапошникова определяет как «революционные изменения в духовно-культурном поле» [137, с. 67]. И если мы говорим о четвертом виде мышления — космическом, то он также является результатом очередной духовной революции, которая, как уже было сказано, началась в России. Эта революция привела к возникновению в культурном поле страны такого явления, как Серебряный век; она несла новое мышление и сознание, иного, космического масштаба, которые позднее получили общее название — «космизм» [131, с. 755].

Известно, что термин «русский космизм» появился в 1972 году в сборнике научных трудов, посвященном изучению творческого наследия К.Э. Циолковского^[4]. В.В. Макогонова в своем исследовании отмечает, что «изучение космизма становится в современной отечественной науке тенденцией приблизительно с 1988 года (I Всесоюзные Федоровские чтения в г. Боровске)» [55, с. 1]. Таким образом, уже в начале последней трети прошедшего века началось изучение явления космизма и того спектра вопросов, которые с ним связаны. Этот процесс не мог быть простым, учитывая особенности предшествующего периода, что, например, отразилось в специальной литературе. Так, далеко не каждый философский или культурологический словарь, выпущенный за период с конца 80-х годов по настоящее время, содержит определение космизма.

В 1918 году в Москве вышла книга выдающегося русского фило софа Н.А. Бердяева (1874–1948) «Судьба России», один из подразделов которой так и называется — «Космическое и социологическое мироощущение». В этой работе мыслитель отмечал, что наступает новая историческая эра. Он констатировал, что в ушедшем XIX веке «мироощущение и миросознание передовых слоев человечества было окрашено в ярко социальный цвет», социальной ориентации жизни подчинялись все иные оценки [11, с. 127]. Философ отмечал, что человечество отделилось от цельной космической жизни и обрело особую замкнутость в социальной плоскости, где человек хотел обладать господством, при этом он «забыл обо всем остальном мире и об иных мирах, на которые не простирается его власть и господство» [11, с. 127]. Однако изоляция общества от космической жизни совершенно для него бесперспективна. Как отмечал Н.А. Бердяев, это обнаруживает мировая война, свидетельствуя, что социальные утопии, основанные на вышеназванной изоляции, оказываются поверхностными и недолговечными [11, с. 128]. Философ также считал, что такие ценности, как мир, свобода, социальное братство, достижимы, но не в области поверхностной и ограниченной, а при «бесконечно большом углублении и расширении», процессе очень сложном и длительном в жизни человека, при переходе «от исключительно социологического миро ощущения к мироощущению космическому» [11, с. 129]. Продолжая свою мысль, Н.А. Бердяев пишет: «Углубленное сознание должно прийти к идее космической общественности, т. е. общественности, размыкающейся и вступающей в единение с мировым целым, с мировыми энергиями» [11, с. 129].

Выдающийся русский мыслитель уловил важнейшее направление в эволюционном развитии человечества — построение всей деятельности, включая и внутреннюю работу по осмыслению своего места в мире, исходя из ощущения сопричастности к жизни Космоса, к иным его пространствам и состояниям материи. Проблема обращения человека к целостному мироощущению приобретает в наши дни неоспоримую актуальность, отображаясь не только в научном поиске и новых гипотезах, но особенно в современном искусстве, в работах художников-космистов, творения которых несут глубокое космическое содержание.

К проблеме нового мышления обращаются в своих работах и современные зарубежные авторы. Так, Р. Джорджевик из Белградского университета [156] определяет русский космизм как специфическую духовную философско-научную ориентацию, которая демонстрирует энциклопедическое, синтетическое выражение русского гения, в том числе и в технической отрасли. Русский космизм, отмечает ученый, носит печать своего времени. Идеи о новом человеке и новом обществе, а также о возможностях полета к другим планетам нашли плодотворную почву именно там, где творили выдающиеся мыслители, наметившие развитие не только России, но и, в некотором отношении, всего мира^[5].

К таким мыслителям относятся Н.К. Рерих и Е.И. Рерих. Несмотря на то, что они внесли большой вклад в процесс формирования нового космического мышления и, в особенности, в научное и философское понимание культуры, отечественные исследователи были надолго лишены возможности открыто изучать идеи Рерихов, в том числе их концепцию культуры. В СССР длительное время книги Живой Этики (как и многие работы ученых и философов-космистов) были под запретом идеологического отдела ЦК партии. Помимо в целом неблагоприятной обстановки эпохи тоталитарного общества, такое положение было вызвано, в частности, тем, что долгое проживание Н.К. Рериха и его семьи за рубежом обусловило возникновение различных идеологических штампов в освещении их жизни и творчества^[6]. Рерихи разделили участь тех крупных мыслителей ХХ века, которые в тяжелых условиях борьбы против новаций в науке и консервативности теоретико-методологических образцов утверждали космическое мышление^[7].

Здесь нельзя не сказать и о свидетельствах практиковавшегося замалчивания. Например, в тридцатитомной Большой Советской Энциклопедии (издание 3-е, М., 1975) имя Е.И. Рерих упомянуто лишь в связи с Н.К. Рерихом. Ее имя отсутствует в более позднем издании — в Советском Энциклопедическом словаре (М., 1990), объемом страниц более полутора тысяч. О ней не говорили и не писали, ее труды были под запретом. В Советском Союзе в основном был известен Н.К. Рерих причем преимущественно как художник. Его же литературное и научное наследие перед изданием проходило жесткую цензуру. Поскольку компетентные органы Советского Союза вынашивали идеологическую постройку о причастности Николая Константиновича к белой эмиграции и антисоветской деятельности, звучали даже предложения запретить все наследие Н.К. Рериха или отделить Рериха-мыслителя от Рериха-художника. Другими словами, философские и научные идеи, наполнявшие все художественное творчество Николая Константиновича, хотели обособить от самих картин, раз и навсегда разделив Живую Этику и Н.К. Рериха (что также означало и недопустимое обособление его деятельности от работы Е.И. Рерих). На вопрос: «Возможно ли такое?» — можно ответить, что в то время, когда решалось «сверху», в каком направлении вести духовный поиск и нужен ли он вообще, делить можно было многое. Что же касается самой культуры, то она была поставлена под контроль государства, правящие круги которого считали, что это сложнейшее явление могло создаваться по их видению и их указаниям. То понимание культуры, о котором писал Н.К. Рерих (как «путевого столба истинной эволюции» [87, с. 36]), не укладывалось в идеологически подконтрольное мировосприятие.

Здесь надо сказать, что в истории науки широко известен закон консервативности теоретико-методологических образцов. В связи с этим известные российские ученые С.П. Курдюмов и Е.Н. Князева ввели специальное понятие — «феномен инерции парадигмального сознания» [41, с. 267], обосновывая его подчас жестокую реальность, несущую в себе нелегкие испытания для ученых-новаторов (например, таких, как Н.И. Лобачевский, А. Эйнштейн, П.А. Флоренский и многих других). Эта проблема была очень хорошо знакома и В.И. Вернадскому (1863–1945), который писал: «…современное научное мировоззрение — и вообще господствующее научное мировоззрение данного времени — не есть maximum раскрытия истины данной эпохи. Отдельные мыслители, иногда группы ученых достигают более точного ее познания, но не их мнения определяют ход научной мысли эпохи. Они чужды ему. Господствующее научное мировоззрение ведет борьбу с их научными взглядами, как ведет оно ее с некоторыми религиозными и философскими идеями — и это борьба суровая, яркая и тяжелая. В истории науки мы постоянно видим, с каким трудом и усилием взгляды и мнения отдельных личностей завоевывают себе место в общем научном мировоззрении» [19, с. 55]. Все эти моменты необходимо учитывать при изучении трудов Е.И. Рерих и Н.К. Рериха, а сама проблема нового знания определяет и общую стратегию поиска^[8].

Вышеотмеченные негативные явления не могли пройти бесследно. Они привели к факту общей неосведомленности, а порой и полного незнания идей Рерихов в официальных научных кругах. Это способствовало возникновению ряда неадекватных оценок этих идей и самих их носителей, и теперь, как правило, именно малознакомые (а часто и незнакомые вовсе) с трудами Рерихов люди, коснувшиеся их поверхностно, порой с предубеждением, продуцируют в своих оценках такие понятия, как «мистицизм», «эзотеризм», неоправданно приписывают им некие религиозные оттенки и т. п.^[9]

Здесь нельзя не сказать, что в некоторых из немногочисленных украинских диссертаций, посвященных феномену космизма, где есть отдельные упоминания о Рерихах, творчество Е.И. Рерих и Н.К. Рериха относится к так называемому «эзотерическому» направлению в космизме (М. Братерская-Дронь)^[10] или — «эзотерическо-культурологическому» (И. Батина)^[11], что не может соответствовать действительности, ибо философское наследие этих мыслителей является открытой системой, и это принципиально отличает ее от эзотерики. Труды Е.И. Рерих и Н.К. Рериха активно изучаются специалистами многих научных направлений, в частности, идеи Живой Этики используются в таких областях науки, как философия, культурология, история, физика, астрофизика, педагогика и др.

Когда в начале 90-х годов ХХ века одна политическая система сменила другую, тогда же сменили одежды и некоторые сторонники идеологической неприязни к инакомыслию, развившейся в тоталитарном прошлом. Они развернули активное «подвижничество» уже в новых условиях, на другой ниве и под маской иной идеологии (см.: [143]). Их стараниями и при помощи им подобных клеветнические измышления в адрес Рерихов, идущие из прошлого, обрели новую жизнь в настоящем. Болезнь клеветы, о которой писал в свое время Н.К. Рерих, поразила и нашу современность. Стали появляться публикации, авторы которых в своей оценке рассматриваемого наследия, в частности Живой Этики, представляли крайне искаженную картину. Существуют примеры, которые демонстрируют поверхностный, упрощенный, вульгаризированный подход, а подчас — откровенные нападки и клевету на Рерихов. Народный депутат пяти созывов, заслуженный деятель искусств Украины Л.С. Танюк отмечал: «Ныне вокруг имени Рерихов, к сожалению, возникает множество спекуляций и подмен. Мне неоднократно приходилось выступать на защиту этих великих имен, опираясь именно на высокий информативный и концептуальный уровень публикаций МЦР. Особенно хочется отметить сборник “Защитим имя и наследие Рерихов”…» [69, с. 210]^[12]

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

2

Е.И. Рерих была очень талантливым переводчиком. Она перевела с английского на русский язык обширную выборку из «Писем Махатм к Синнету». Эти бесценные мысли, записанные Великими Учителями, составили отдельную книгу под названием «Чаша Востока: I. Письма Махатмы» (1925 г.). Грандиозным переводческим трудом, требовавшим энциклопедической эрудиции во многих областях знания, явилась работа над двумя англоязычными томами «Тайной доктрины» Е.П. Блаватской, общий объем которых составил около двух тысяч страниц (в переводе опубликованы в 1937 г.).

3

В прошлом исследователи не раз обращались к последовательному прохождению человечеством подобных периодов развития. Так, шотландский ученый Джеймс Фрейзер (1854–1941) определял общественный прогресс в виде последовательности стадий умственного развития человечества: магия — религия — наука. Немецкий историк и философ Освальд Шпенглер (1880–1936) считал, что выделенные им локальные культуры развиваются циклично и приблизительно за тысячелетие проходят следующие фазы: мифосимволическую, метафорико-религиозную и цивилизационную. Также можно вспомнить и о взглядах немецкого ученого и философа Иоганна Готфрида Гердера (1744–1803), который считал, что научные знания вышли из религии.

4

Вместе с тем задолго до этого о космизме как специфическом мироощущении писал Е.Н. Трубецкой (1863–1920) — выдающийся русский философ и общественный деятель.

5

Если говорить о космизме, то надо отметить определенные созвучия с его идеями разработок американского философа Фредерика Джеймса Юджина Вудбриджа (1867–1940). В то же самое время, когда в России начался процесс формирования нового космического мышления, в начале ХХ века возникает концепция морали, названная «этикой космической телеологии», которая распространилась в США и в Англии. Характерной чертой этой концепции выступает попытка подойти к пониманию человека как составляющей процесса космической эволюции, которая имеет целевой характер или, иными словами, телеологическую наполненность. Мораль здесь тесно связана с осуществлением космической эволюции. Известно, что идеи этики космической телеологии в последнее время переосмысливаются в таком направлении исследовательской деятельности, как глобальный эволюционизм, который ставит перед собой цель развития общеэволюционных представлений.

6

Если говорить в целом, то известно, что Н.К. Рериху пытались навязать ярлыки «разведчика», «масона», «розенкрейцера», «эмигранта» и многие другие. Существует множество свидетельств, опровергающих эти инсинуации. Например, Е.И. Рерих в одном из своих писем подчеркивала: «Конечно, со всею честностью Н.К. может сказать, что он никогда ни в масонских ложах, ни в других подобных организациях членом не состоял и не состоит. Много чего ему приписывается, и многие стараются хотя бы как-нибудь прикрепить его имя к своей организации. Мы знаем, как статьи и письма Н.К. подделывались и искажались до неузнаваемости» [75, с. 12]. Сложилась даже такая абсурдная ситуация: Н.К. Рерихом интересовались сразу две разведки — английская, считавшая его советским агентом, и советская, которая подозревала его в обратном. Пройдут годы, и руководители разведслужб вынуждены будут признать, что ни Н.К. Рерих, ни его семья ни на одну из разведок не работали. Ныне существуют глубокие исследования, подтверждающие, что Рерихи никогда не сотрудничали со спецслужбами [104; 126; 128]. Мифы рассеялись, однако до сих пор находятся те, кто пытается их воскресить в своих невежественных и безграмотных сочинениях.

7

Например, Н.А. Бердяев был вынужден покинуть Родину, П.А. Флоренского и А.Л. Чижевского оклеветали и изолировали в лагеря, как неблагонадежных, В.И. Вернадский работал в невероятно сложной в духовном плане атмосфере. Великий ученый испытал гонения, начавшиеся с 30-х годов, его научная деятельность замалчивалась. «Полагаю, — пишет Л.В. Шапошникова, — поэтому его новая система познания так и не получила своего завершения» [147, с. 34].

8

Директор Международного института космотворчества В.Н. Ягодинский в своем труде «Нами правит Космос» отмечает: «Каких-нибудь два десятка лет назад проблему, которой посвящена эта книга, некоторые солидные ученые относили к разряду научной фантастики. Эта проблема — влияние космической среды на жизнь биосферы — пережила тяжелые испытания и далеко не сразу получила права гражданства в научном мире. Творческая жизнь, полная испытаний, основателей русского космизма К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, Н.К. и Е.И. Рерихов — яркое тому подтверждение» [154, с. 8].

9

Более подробно об ошибочности включения Живой Этики в эзотерическое направление см.: [132, с. 27–29], [136, с. 3–6], [147, с. 162], [149, с. 64–70].

10

Братерська-Дронь М.Т. Моралісний вимір філософії космізму: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня докт. філос. наук: спец. 09.00.07 «Етика» / Т.М.Братерська-Дронь. — К., 2004. — 36 с.

11

Батіна І.Д. Космізм як соціокультурний феномен (історико-філософський аспект): автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. філос. наук: спец. 09.00.05 «Історія філософії» / І.Д.Батіна. — К., 1996. — 24 с.

12

На сегодняшний день вышло уже пять томов этого издания, в которых собраны многочисленные документы и глубоко аргументированные исследования, раскрывающие полную несостоятельность измышлений диакона А. Кураева, В.А. Росова, О. Шишкина, Ю.М. Каныгина, Г.С. Горчакова, И.А. Минутко, А.И. Андреева, А. Берестова и др.