Версия Ломоносова о россах-руссах

Владимир Анатольевич Паршин (2024)

В данной работе выполнена проверка корректности версии М.В. Ломоносова относительно корней народа рос-рус. Особенность версии заключается в ее внутреннем противоречии. Согласно первому постулату, русы — суть пеласги, а согласно второму, варяги-росы одноплеменны с пруссами. В результате проверки версии на основе исторических, археологических и топонимических данных установлено, что первый постулат может иметь историческое подтверждение, в то время как второй должен быть отклонен.

От автора

В работе [29] было показано, что ни князь Олег, ни русско-византийский договор 911 года не имели никакого отношения к только зарождавшемуся княжеству на маленьких полянских землях. У этого княжества еще нет ни названия (даже название Киев появится много позже), ни выхода к Черному морю (уличи, пороги и печенеги). Касаясь договора, отметим, что в нем нет даже упоминания киевского князя Игоря (много имен, но нет Игоря), что говорит об отсутствии какой-либо связи между ним и Олегом. Вот, что пишут историки относительно связи Олега и Игоря. Историк Е.А. Мельникова [23] отмечает, что изначально сказания об Олеге и об Игоре не были связаны между собой. А.Г. Кузьмин (1928-2004 гг.) в [19] писал, что Олег и Игорь соединены с Рюриком явно искусственно и довольно поздно (не ранее конца XI столетия).

Историк Д.И. Багалей (1857-1932 гг.) обращал внимание на то, что русские земли в договоре Олега с Византией рассматриваются как места возможной гибели греческих судов. [3]. Вполне естественно, что речь шла о побережье Черного и Азовского морей, где в этот время “господствовала” только флотилия россов.

Относительно происхождения россов-руссов существует несколько версий, перечислять которые нет необходимости. Подробно все версии рассмотрены историком Ю.Д. Акашевым в [1]. В заключение своего рассмотрения он делает вывод: “Ни одна из множества рассмотренных здесь точек зрения по вопросу о происхождении названия Русь, не представляется убедительной. Имя росов-русов будет оставаться для нас загадкой до тех пор, пока мы не откажемся от укоренившегося в академической науке представления о них как о народе сравнительно молодом, не имевшем своей истории древнего мира.”

Но Ю.Д. Акашев не стал рассматривать версию, высказанную М.В. Ломоносовым (1711 — 1765 гг.) в [20] о происхождение руссов. Возможно, это объясняется тем, что русский ученый высказал два несколько противоположных варианта:

— от пеласгов: “… Основание города Трои тремя родами пеласгов. Отсюда и название Трои. Затем один из родов устремился на Крит, другой — на побережье Греции. Род русов (пеласгов), устремившийся на Крит и Кикладские острова, возглавлял Миней (Минос по-гречески). Третий род остался в колонии для строительства города”.

— от пруссов: “… Приступая к показанию варягов-россов, кто они и какого народу были, прежде должно утвердить, что они с древними пруссами произошли от одного поколения.… Вышепоказанные пруссы были с варягами-россами одноплеменны…”.

Что характерно для указанных записей, русский ученый не делает различия между россами и руссами, т.е. отождествляет руссов и россов. На первый взгляд оба варианта никак не связаны между собой. Но в этом и заключается специфика этой версии: если росы-русы представляют род пеласгов, то тогда представители пеласгов должны оказаться среди варягов-россов и в итоге — среди пруссов.

Попытаемся найти свидетельства связи руссов-россов с пеласгами, а также с пруссами. При наличии таких свидетельств версия М.В. Ломоносова будет считаться доказанной, при отсутствии — увы, версия отклоняется.