Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней

Валентин Витчевский, 1909

Фундаментальный труд В. Витчевского, опубликованный в 1909 г., занимает исключительное место в историографии российской экономической истории, охватывая все стороны экономической политики государства в их взаимосвязи. Обычно подобные исследования посвящены какому-то одному аспекту: либо торговой, либо таможенной, либо промышленной политике. Витчевский рисует подробную, голографическую картину истории экономической политики Российского государства на протяжении двух веков – XVIII и особенно XIX. Такой подход позволил автору показать взаимосвязи между развитием промышленности и внешней и внутренней торговлей, влияние различных мер государственного содействия промышленности и т.д. Автор показывает, как волны меркантилизма и протекционизма сменялись относительно короткими периодами относительной либерализации (результаты которой, однако, нельзя назвать свободной торговлей). Особое внимание уделено действующим лицам, определявшим содержание экономической политики страны на каждом этапе: Петру I, Екатерине II, Александру I, премьер-министрам Канкрину, Бунге, Вышнеградскому, Витте и др. Показана драматическая борьба по коренным вопросам экономической политики России на ключевых этапах ее модернизации. Исследование Витчевского относится к числу работ дореволюционных российских экономистов, которые до сегодняшнего дня остаются непревзойденными по качеству исторического и фундаментальности и служат первоисточником для последующих поколений исследователей. Книга позволит лучше понять многие повороты экономического развития России в прошлом и, возможно, даст пищу для размышлений сегодняшним разработчикам экономической политики страны.

Серия:

«Русский тариф»

Серия основана в 2005 г.

Составление и научная редакция серии

к. и. н. М. М. Савченко

Выпуск 4

Электронное издание на основе печатного издания: Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней / В. Витчевский; пер. с нем. А. В. Брауде. — 2-е изд. — Москва; Челябинск: Социум, 2017. — 426 с. — (Русский тариф; вып. 4). — ISBN 978-5-906401-57-1. — Текст: непосредственный.

© Оформление, ООО «ИД «Социум», 2020

Раздел первый

До ХIХ столетия

I. Несколько замечаний о торговле и промышленности России в древнейшее время

Глава 1

О торговых сношениях России в древнейшее время

Первые известия о внешних торговых сношениях славянских и других народностей и племен, некогда населявших огромную равнину между Балтийским и Черным морями, теряются в глубокой древности. Товарообмен между Европой и Востоком уже в отдаленнейшие века совершался по Черному и Каспийскому морям, а также по великим речным системам, прорезывающим современную Россию. Более сильные экономически европейские страны уже рано оценили преимущества торгового оборота с «русскими» — для краткости мы употребляем это коллективное обозначение и для древнейших времен. Достоверно, что уже в VI в. оживленный торговый путь вел из страны варягов в Грецию; достоверно также, что приблизительно около того же времени многочисленные продукты Востока перевозились транзитом через русские области к побережью Балтийского моря. Киев и Новгород, расположенные на главном торговом пути, обязаны были своим расцветом и богатством в ХI и ХII вв. своим широким торговым сношениям с юго-востоком и северо-западом. Когда Киев потерял свое торговое значение под смертельными ударами татарского владычества, Новгород еще более вырос благодаря своим оживленным сношениям с ганзейскими городами^[1]. Рядом с Новгородом важное значение в торговле с Ригой и Литвой и далее с Западной Европой приобрел в ХIII в. Псков. Эти города в своих собственных интересах старались содействовать возможно прочному развитию торговли путем освобождения ее от стесняющих товарообмен препятствий обеспечения безопасности торговых путей. Это изменилось, однако, с подчинением вольных городов Новгорода (в 1487 г.) и Пскова власти московских великих князей, с суровой последовательностью уничтоживших предоставленные здесь иностранным купцам привилегии и гарантии.

В XVI в. внешняя торговля России сделала бы при нормальных условиях значительный шаг вперед, если бы хозяйственная жизнь подвластных московским царям областей не находилась еще на самой первобытной ступени развития. Открытия морского пути через Белое море к устью Двины (1554 г.), где возник (1584 г.) город, впоследствии — в 1637 г. — названный Архангельском, создало оживленные торговые сношения с Англией. Далее, Ивану IV (1533–1584) удалось овладеть в 1558 г. Нарвой, и, таким образом, русская торговля получила то, к чему она давно уже стремилась, — порт на Балтийском море. Нарву пришлось, впрочем, вскоре — в 1581 г. — вновь передать Швеции.

Несомненно прочных успехов Иван IV достиг, однако, покорением Астрахани, обеспечившим ему господство над побережьем Каспийского моря. Важнейшая торговая артерия России — Волга — сделалась благодаря этому от верховья до устья на всем пути русской рекой. Астрахань же послужила важным опорным пунктом для расширения торговых сношений вглубь Азии. Ко второй половине XVI в. относится, наконец, покорение Сибири и присоединение ее к Московскому царству.

Этими благоприятными для торговли условиями тогдашняя Русь воспользовалась, однако, в весьма ограниченной мере, так как страна и население были подавлены господством московской деспотии. Некоторые выгоды извлекли из усиления Московского царства только иностранцы, умевшие настойчиво и самоотверженно бороться с настроением и произволом русских властителей. Так, англичанам удалось получить настолько важные торговые привилегии, что ради них можно было мириться с очень многим в порядках тогдашней Руси. В 1555 г. им было предоставлено право беспошлинного ввоза товаров и полная свобода торговли внутри страны, а также покровительство их транзитной торговле в Азию. Дарованное английским товарам освобождение от всякого рода сборов — неслыханное до тех пор благоприятствование торговле отдельной нации — было, без сомнения, важной привилегией, но надежда создать правильную (т. е. регулярную. — Ред.) транзитную торговлю от Архангельска осуществилась лишь в весьма незначительной мере.

Англичанам нелегко было достигнуть и утвердить за собой такие исключительные торговые преимущества. Московские цари, покровительствуя английским купцам, руководились при этом весьма своекорыстными побуждениями. В качестве возмещения они требовали не только привилегии для русской торговли в Англии, но и разного рода другие дружеские услуги, вплоть до политических союзов против врагов России, поляков и шведов. Если английское правительство отклоняло такие домогательства, то положение английских купцов в России становилось критическим, пока им не удавалось вновь приобрести благосклонность разгневанного властителя. Так, в 1574 г. были конфискованы в пользу царской казны в складах английской торговой компании в Вологде, служившей одним из важных этапных пунктов на пути между Белым морем и Москвой. Независимо от сего англичане лишились таможенной свободы и должны были впредь платить по крайней мере половину торговых сборов, взимавшихся с других наций.

В оправдание этой перемены приводилось то соображение, что англичане будто бы вступили в соглашение с врагами царя, вместо того чтобы помочь ему. Не без основания также упрекали английских купцов в том, что они злоупотребляли таможенной свободой и ввозили под английским флагом продукты и других наций.

При преемнике Ивана Грозного, Федоре Иоанновиче (1584–1598), англичанам была вновь предоставлена свобода от таможенных сборов, но они должны были строго воздерживаться от каких бы то ни было злоупотреблений своими привилегиями. Предоставленные англичанам преимущества по производству торговли в устье Двины вызвали со стороны других наций энергичные протесты, причем дело не обходилось без довольно-таки некрасивых интриг при московском дворе: они возбудили, например, сильное недовольство в русских купцах, которые считали себя обиженными и действительно терпели большие убытки от английских привилегий^[2].

В XVII в. в торговой политике английских властей намечается перемена, свидетельствующая о том, что правительство как бы проникается некоторым сознанием важности в таможенной политике твердых принципов. Царская власть стремится к национализации крупной торговли путем последовательного вытеснения иностранных купцов и поддержки отечественных торговцев, к устранению произвольно взимавшихся многочисленных внутренних сборов с торговли и, наконец, к уничтожению в таможенном деле системы откупов, т. е. отдачи подлежащих взиманию таможенных сборов в аренду частным предпринимателям.

Особые заслуги в этом отношении принадлежат второму царю из дома Романовых, Алексею Михайловичу (1645–1676). Вняв настойчивым жалобам русских купцов о предпочтении, оказываемом иностранцам, он окончательно отменил (в 1649 г.) привилегии, которыми пользовались англичане в течение почти целого столетия в разнообразных формах. Изданный в 1667 г. Новоторговый устав определяет, далее, что иностранцы могут производить торговлю в пределах государства лишь с особого на то разрешения; при этом они были обложены дополнительными сборами, которые мотивировались тем, что иностранцы свободны от других налогов и личных податей, обременяющих собственных подданных.

Новоторговый устав 1667 г., на содержании которого мы не будем здесь останавливаться, считается первым русским таможенным тарифом, хотя он так и не назывался. Устав был более либерален, чем можно было бы ожидать, соображаясь с тогдашними обстоятельствами. Правительство отнюдь не было заинтересовано в подавлении товарообмена с заграницей; напротив того, в видах усиления притока в страну благородного металла, значение которого тогда уже весьма правильно оценивалось, оно должно было стремиться к возможной поддержке экспорта. С другой стороны, ввиду низкого культурного уровня населения не было оснований опасаться настолько значительного усиления ввоза иностранных продуктов, чтобы это могло неблагоприятно отразиться на торговом балансе. Торговое сословие не было более или менее серьезно заинтересовано в закрытии границ, широкая же масса населения не могла идти в расчет ни как производитель предметов вывоза, ни как потребитель иностранных продуктов.

Русские историки передают, что в то время серб Крижанич усиленно пропагандировал в России своего рода меркантильную систему одностороннего покровительства национальным торговым интересам путем подавления какой бы то ни было иностранной конкуренции^[3]. Его проекты стеснения ввоза мануфактурных товаров не были, правда, одобрены царем Алексеем Михайловичем, но в последней четверти XVII в. уже обнаруживаются явные признаки того, что политика меркантилизма, охватившая передовые национальные государства Западной Европы, проникла и далее на Восток, в Московское царство. Упрочиться на Руси это меркантилистическое движение могло, однако, лишь после того, как Петру Великому удалось прорубить «окно в Европу»^[4].

Глава 2

Зачатки промышленной деятельности. — Петр Великий (1682–1725). — Торговые монополии и меркантилизм

Зачатки промышленной деятельности на Руси можно бы проследить и в отдаленнейшем прошлом славянских племен; старые летописцы утверждают, что русские были весьма искусны в дублении кож, ковке железа и выплавке меди, обработке золота и серебра, а также в изготовлении оружия и тканье холста. Следы некоторой промышленной деятельности встречаются, как известно, у всех народов на заре их исторической жизни, причем мы интересуемся ими не только как таковыми, с точки зрения историка, но и ввиду связи отдельных рядов фактов этой категории с последующим хозяйственно-политическим развитием, для которого они нередко служат первоначальным источником.

Различные моменты развития русских промыслов не представляют, однако, последовательного ряда ступеней; даже в ХVII в. и, пожалуй, вплоть до начала ХIХ столетия мы не видим еще постепенного роста и прогрессивного развития промышленности. Все, что мы здесь находим, — это зачатки национального промышленного труда, медленно развивающиеся и затем опять как бы замирающие или же заимствованные извне ростки, посаженные волей абсолютизма на нередко малопригодную для их развития почву. Не все эти зачатки глохнут — некоторые ветви промысловой деятельности достигают даже с течением времени значительного развития; но по сравнению со всей совокупностью дремлющих в народе производительных сил это все же явления относительно весьма малозначительные. Политические, социальные и культурные условия великокняжеской, а затем царской Руси мало благоприятствовали тому расцвету промышленности, какого достигла западноевропейская индустрия в городском ремесле. Правда, уже в ХV в. многократно привлекались из-за границы деятельные силы, чтобы насадить в стране высшие формы ремесленного труда. Эти специалисты, без сомнения, приносили — каждый в своей области — известную пользу, но они не могли создать школы уже вследствие единичности их сил, а затем потому, что в течение долгого времени отсутствовали всякие условия для широкого распространения промышленных знаний.

Старой Московии допетровского времени приходилось тратить все свои силы на создание национального организма в тяжелой борьбе с враждебными течениями и экономическими препятствиями. Городские поселения — «городов» в западноевропейском смысле слова еще не существовало — встречались лишь в весьма небольшом количестве, жители городов не представляли законченного единства с ясно выраженными промышленными тенденциями, среднего сословия как носителя промышленной жизни еще не было, движимый капитал выступает на сцену лишь в значительно позднейшую эпоху. Промышленность имела в старой России еще совершенно кустарный характер; она существовала главным образом вне городов, как крестьянский семейный промысел^[5].

При Петре Великом (1682–1725) торговля и — поскольку здесь применим этот термин — промышленность сделали значительный шаг вперед. Это движение вперед не следует, однако, переоценивать; оно обусловливалось не столько естественным расширением экономических отношений, сколько настойчивыми усилиями правительства. Внешняя торговля по-прежнему сохранила свой по преимуществу пассивный характер и вызывалась главным образом потребностями соседних народов. Русский купец не обладал ни достаточной предприимчивостью, ни достаточной интеллигентностью, чтобы заводить новые торговые сношения с иностранными государствами. Поскольку вывоз русских сельскохозяйственных продуктов не оставался в руках иностранцев, внешнюю торговлю вело само правительство. Ибо уже задолго до Петра I торговля получила ярко выраженный фискальный характер. Правительство сосредоточивало в своих руках то тот, то другой из более важных предметов торговли; продажа этих так называемых казенных товаров составляла монополию государства, которое таким образом сделалось самым крупным торговцем, хотя экспорт монополизированных товаров нередко отдавался на откуп отдельным купцам или компаниям за определенную откупную цену. К казенным товарам принадлежали, например, пенька, льняное семя, сало, воск, деготь, поташ, икра и т. д. На особых монопольных основаниях являлись также объектами фискальной торговли соль, водка и табак^[6].

Петр Великий не только удержал эту развившуюся при его предшественниках систему государственных торговых монополий, но вначале даже расширил ее увеличением числа монополизированных продуктов. Частные лица могли подвозить соответственные товары только к определенным речным пристаням, где они переходили в руки уполномоченных государством получателей. Петр отказался, впрочем, от этой монопольной торговли, когда убедился, что фискальные интересы страдают от такой государственной регламентации. Монополия была сохранена только для двух продуктов^[7].

С точки зрения торгового баланса пассивный характер внешней торговли был для России весьма выгоден, так как этим обусловливалось значительное превышение вывоза над ввозом^[8]. Это увеличивало запас благородного металла в стране и служило к удовлетворению потребности государства в монете и металле. Усилению металлического запаса должно было служить также, рядом с указанным направлением торговой политики, покровительство отечественной горнопромышленности^[9]. В этом отношении Петр^[10] явился последователем меркантилистического учения об обогащении собственной страны, но не вследствие более глубокого понимания взаимной связи хозяйственно-политических явлений, а только потому, что эта система была наиболее пригодна для целей и планов царя.

Господствовавший в Западной Европе в начале ХVIII в. меркантилизм вырос из потребностей эпохи, готовившейся сбросить с себя скорлупу натурального хозяйства; он благоприятствовал стремлению к внутренней консолидации, хозяйственному укреплению и политическому влиянию. Все это вполне соответствовало собственным намерениям Петра, хотя по своему развитию его империя не выдерживала, конечно, самого отдаленного сравнения с Западной Европой. Рассматривая мероприятия правления Петра, мы можем признать его меркантилистом в том смысле: 1) что он стремился к возможному ограничению вывоза сырья, даже сельскохозяйственных продуктов, чтобы не лишать население материала для обработки и предметов пропитания; 2) что он старался затруднить ввоз, особенно мануфактурного товара, так как опасался, что расчеты с заграницей могут уменьшить запас металла в стране; 3) что он рассчитывал поднять отечественную промышленность выдачей премий и ссуд, припиской к фабрикам рабочих сил и т. д. — словом, путем целого ряда искусственных, частью прямо «азиатских» средств; 4) что он всецело склонялся к ходячим воззрениям меркантилистов о важности сохранения и увеличения в стране запаса благородных металлов и монеты; 5) что, наконец, все свои силы он направил на создание национального флота.

Но какой-либо шаблонной программой меркантилизма Петр руководился в своей политике так же мало, как и другие правительства. Различие в политике отдельных государств обусловливалось тем, что они различно составляли свои меркантилистические рецепты, применяли средства более или менее решительные и стремились к большему или меньшему воздействию на ту или иную часть экономического организма нации. Петр во всех этих отношениях шел в известной мере своим собственным путем, не столько ввиду своеобразных особенностей страны, сколько из страстного стремления к усилению ее политического могущества. Последнее должны были обеспечить ему войско и флот, для создания и поддержания которых финансовые силы были доведены до крайней степени напряжения.

Лодыженский и другие авторы ставят Петру в заслугу, что он не был слепым приверженцем меркантилистической теории. Он-де, например, отнюдь не увлекался излишним поощрением вывоза русских фабрикатов и соблюдал меру при удалении иностранных продуктов с внутреннего рынка; и эта сдержанность вызывалась будто бы стремлением как можно более приспособиться к экономическим условиям государства. Но такой взгляд основан на совершенно превратном понимании характера и политики такого, лишь в определенных направлениях просвещенного, деспота, каким был Петр Великий. Если руководителей других государств той же эпохи можно упрекнуть в том, что свою государственную власть они слишком настойчиво пускали в ход для достижения нередко односторонних хозяйственных целей, то для Петра экономические цели являлись лишь фундаментом, на котором должен был быть воздвигнут храм его политического могущества. Как совершенно справедливо замечает Милюков, «побудительной причиной всех новшеств в областях государственного хозяйства» являлось для Петра учреждение постоянного войска и создание флота по образцу других государств. В словах одного из петровских указов: «деньги — это артерия войны» — выражено главное содержание царского меркантилизма, в афоризме же «полиция есть душа гражданственности и всякого доброго порядка» заключается секрет успехов западноевропейской меркантилистической торговой системы. Государственное принуждение служило средством хозяйственно-политических мероприятий, направленных к поддержанию и улучшению финансов^[11].

Глава 3

Торговая и промышленная политика Петра Великого

Расточаемые, как уже упомянуто, некоторыми исследователями похвалы торговой политике Петра Великого за то, что она не являлась педантическим воспроизведением принципов меркантилизма, еще более теряют в цене, когда мы узнаем, что в последние годы своей жизни царь всецело перешел на путь протекционизма. В известной мере фритредерский Новоторговый устав 1667 г. (ср. выше, с. 18) Петр заменил изданным в 1724 г. таможенным тарифом, согласно которому пошлина возрастала соответственно размерам внутреннего производства. Если последнее составляло четвертую часть ввоза какого-либо продукта, пошлина исчислялась в размере одной четвертой части стоимости соответственного товара. Если производство относилось к импорту как 1: 3, пошлина составляла треть цены. На этом своеобразном принципе был построен новый таможенный тариф. Он применялся сперва только в портах, впоследствии также на польской границе; для Риги и других портов Балтийского моря остались в силе существовавшие там местные тарифы.

Характеризовавшие меркантилизм грубо своекорыстные отношения государств друг к другу в области торговой политики удобно совмещались, однако, со стремлением их к дружественному сближению там, где только на этой почве могла быть достигнута известная коммерческая выгода, а такая сфера была несомненно, ибо если, с одной стороны, весьма ревниво и недоброжелательно относились к ввозу иностранных продуктов, то, с другой стороны, стремились к возможно более широкому вывозу предметов собственного производства. Не чужды были эти стремления и Петру Великому, поскольку он старался проложить путь внешней торговле России путем заключения торговых трактатов с иностранными государствами. Сюда относится уже торговый договор с Польшей 1686 г., открывший подданным обоих государств взаимный доступ на территории их и определивший условия взаимного их товарообмена. В 1689 г. был затем заключен договор с Пруссией и 10 лет спустя — с Данией. В 1713 г. состоялось соглашение с Любеком, предшествовавшее таким же конвенциям с Данцигом и Гамбургом. Далее последовали трактаты с Мекленбургом, Францией, Голландией, Англией. В 1723 г. Ништадтский мир повлек за собой установление более тесных сношений России со Швецией. Царь посылал также, как передают источники, консулов для представительства русских интересов во Францию, Испанию, Португалию и т. д.

Торговые трактаты той эпохи представляли, однако, мало общего с торговыми договорами Нового времени. Они имели целью создать некоторое взаимное согласие в пределах системы корыстной замкнутости, ценность их заключалась не столько в положительных условиях покровительства товарообмену, сколько в обещаниях воздерживаться от враждебного притеснения торгового оборота. В частности, Россия не извлекла из этих соглашений существенной материальной пользы, так как они оказались выгодными более для ввоза, чем для вывоза. К концу царствования Петра вывоз, правда, значительно превышал ввоз (ср. выше, с. 21 прим. 9), но последний вообще развился более или менее только при Петре^[12]. Когда сознательный протекционизм пустил корни в России, относительные цифры роста ввоза и вывоза, во всяком случае, изменились. В течение ХVIII в. вывоз делал весьма заметные успехи, ввоз же возрастал гораздо медленнее.

Заветной мечтой Петра было расширить границы государства до открытого моря. В какой мере ему удалось разрешить эту задачу — об этом свидетельствует история. Но для торговли открылась весьма значительная будущность, когда Петр проник к Балтийскому морю; рядом с отдаленным Архангельском Россия стала располагать отныне двумя другими важными портами — Петербургом и Ригой. Основание Петербурга (1703) дало торговле другое направление; исключительные привилегии и благоприятное положение обусловили расцвет новой столицы, в то время как слава Архангельска все меркла. Так хотел царь; но в этом случае хозяйственные интересы шли рука об руку с политическими целями.

Промышленная политика Петра Великого вполне соответствовала его торговой политике — как по своей цели, так и по средствам. Усердно покровительствуемое царем более широкое распространение промышленной деятельности имело важнейшей своей целью удовлетворение материальных потребностей государства, и главнейшим средством к тому служили указы и предписания. В области индустрии не все, конечно, — начиная с учреждения промышленных предприятий, их оборудования и эксплуатации путем получения сырого материала, рабочих сил и т. д. вплоть до сбыта готового фабриката — могло быть предписано свыше, но фактически почва для новых индустриальных предприятий и самый их характер всецело создавались волей царя. А для того, чтобы веления царя получали беспрекословное осуществление, была учреждена Мануфактур-коллегия, которая должна была иметь попечение о соответственной бюрократической регламентации и надзоре. В этом излишестве государственного принуждения и полицейского попечительства приверженность Петра к меркантилистическим утопиям о благоденствии народов под опекой правительства сказалась не менее явственно, чем в его торговом протекционизме. Петр был сыном своего времени. При тех условиях промышленного развития, какие были в России, индустриальная политика царя и не могла бы привести к каким-либо результатам без приспособления к ходячим теориям.

Одной из забот, не оставлявших Петра во все время его царствования, было снабжение армии и флота всем для них необходимым. Политическая мудрость подсказала ему стремление к независимости в этом отношении от иностранных поставщиков — ганзейских городов, Голландии и Англии. Этой цели служило учреждение и поощрение селитряных заводов, изготовлявших порох, заводов оружейных и для литья пушечных ядер, а также фабрик для производства грубых сукон и парусного полотна^[13]. Затем и народно-хозяйственные интересы нашли себе признание в устройстве фабрик для производства предметов, до тех пор ввозившихся из-за границы. Но спрос на продукты более широкого жизненного комфорта был ограничен чрезвычайно узким кругом. Данные об импорте за 1726 г. отмечают прежде всего текстильные товары, главным же образом сахар и напитки.

Усвоенная Петром «система покровительства промышленности» проявлялась сперва спорадически, в силу условий момента или домогательств удачливых рыцарей наживы. Лишь впоследствии отдельные предписания были нормированы общим образом^[14]. К концу царствования Петр вознамерился помочь и ремеслу учреждением цехов, в связи с сословной организацией городов (указ 15 декабря 1720 г.). Эти цехи никогда не приобрели, впрочем, в России заметного значения; кроме балтийских провинций, где немецкое население успешно развивало свою хозяйственную деятельность, цехи остались искусственно взрощенным тепличным учреждением.

К концу царствования Петра Великого в России насчитывалось свыше 200 фабрик. Так как число таких предприятий в допетровское время было незначительно, то, казалось бы, деятельность царя, направленная на насаждение фабричной промышленности, должна быть признана имевшей значительный успех. Но приведенная цифра не свидетельствует о действительном движении вперед, ибо последнее в действительности было гораздо менее значительным, чем можно было ожидать. Официальное расследование 1730 г. установило, что многие фабрики являлись только ширмой, за которой мануфактуры пользовались предоставленными им привилегиями. Хотя Сенат признал эти мнимые фабрики «недействительными», тем не менее было решено сохранить за ними их права и даже обнадежить их дальнейшими привилегиями на случай, если бы они захотели превратиться в «действительные» фабричные предприятия^[15]. Пятьдесят лет спустя после смерти великого царя-преобразователя из существовавших тогда, числом около 300, фабричных предприятий оказались возникшими еще при жизни Петра только 22. Таким образом, то, что было создано волей царя, нередко поспешно и без соображения с внутренними потребностями народа и отсутствием необходимых элементов производства, просуществовало недолго.

Созданное при Петре промышленное развитие представляло собой нечто искусственное, извне заимствованное и механически пересаженное на еще не подготовленную русскую почву. Петра нередко упрекали в том, что он направлял экономическое развитие страны на ложный путь, насаждая и выращивая в тепличной обстановке капиталистическое крупное производство, вместо того чтобы обратить свое внимание на развитие «национальной» формы производства — кустарной индустрии. Туган-Барановский^[16] справедливо признает этот упрек незаслуженным. Новая крупная индустрия не могла вырасти на основе семейно-кустарных промыслов сельского крестьянского населения. Она требовала концентрации капитала, которую ей могли дать только государство или разбогатевшие торговцы; она нуждалась в технических силах, которые в пределах государства можно было получить лишь в весьма ограниченном количестве; в отношении рабочего материала, способов производства и сбыта она должна была считаться с совершенно иными отношениями, чем кустарь, который примитивнейшим ручным способом изготовлял простые и дешевые продукты народного потребления. Словом, в России отсутствовали все условия, необходимые для превращения этого мелко-ремесленного производства в фабричную индустрию. Экономическому прогрессу в промышленности путь нужно было пролагать оттуда, где могли быть найдены творческие элементы. Это и произошло благодаря энергичной инициативе, всестороннему содействию и широкому материальному участию царского правительства.

Новые формы производства были, таким образом, заимствованы с Запада в готовом виде и поставлены рядом с национальным, во всех отношениях отсталым, промыслом. То обстоятельство, что выросшая на чужой почве крупная индустрия оказалась неспособной примениться к своеобразным условиям новой среды было виной тех, кто ее насадил, но неспособность эта осталась ей присущей как постоянный момент ее слабости; домашне-кустарное производство, напротив того, при всех неблагоприятных условиях своего развития, выросло из своих примитивных форм и явило такую жизнеспособность, что смогло с успехом конкурировать с покровительствуемым капитализмом. Как мы увидим ниже, силы русской кустарной промышленности, как и немецкого ремесла, еще выросли в борьбе с надвигающимся крупным производством.

Сделанными указаниями мы, впрочем, забежали вперед эволюции, которую изучаем. Ко времени Петра противоположность фабрики и кустаря еще едва только намечалась. Возникавшие то здесь, то там фабрики имели прежде всего целью создать национальную индустриальную основу для господствовавшего над всеми остальными интересами царского милитаризма, возможно лучше снабжать его всем необходимым, претворять в действительность высоко заносившиеся политические планы деспотического реформатора. От острого взгляда такого царя, как Петр Великий, просвещенного притом постоянным соприкосновением с Западом, не могло, конечно, ускользнуть, что порох и пушки сами по себе еще не составляют силы государства; но в своей хозяйственной политике — как торговой, так и промышленной — Петр до конца жизни оставался сыном своей эпохи, которой идея индивидуальной свободы была чужда. И это основное направление приняло в варварской стране, составлявшей тогда для Европы «Дальний Восток», такие грубые формы, что «народ» представлял собой исключительно только вынужденное к долготерпению и предназначенное для эксплуатации орудие в руках царского деспотизма. Успехи петровской политики частью имели тот самый источник, который в свое время придал такой чрезвычайный блеск меркантилизму, — «злоупотребление властью», по выражению Шмоллера. Мы отнюдь не отрицаем, однако, что необузданная энергия Петра послужила на пользу развития государства, — она пробудила в стране дух предприимчивости, расшевелила внутренние производительные силы, содействовала развитию торговли и оборота.

Глава 4

Отступления от петровской системы. — Торговая и таможенная политика преемников Петра

Недовольство промышленной и таможенной политикой Петра Великого проявилось тотчас же после его смерти с такой слой, что уже вскоре оказалось необходимым проломить брешь в его системе. Против мелочной регламентации промышленной деятельности восстали заинтересованные круги и достигли некоторых облегчений; таможенный тариф 1724 г. уже при Екатерине I (1725–1727) вызвал жалобы со стороны живших в Петербурге иностранных купцов (английских, голландских и гамбургских), так как этот тариф грозил затормозить всю внешнюю торговлю. По поводу этих жалоб Сенат должен был высказаться, полезен или вреден торговле новый тариф, и ответ его гласил, что, ввиду слабого развития отечественного производства, представляется нецелесообразным закрывать доступ иностранным продуктам. Главным аргументом против закрытия границы служила явная невозможность борьбы с контрабандой. Пограничный надзор был до крайности несовершенен, а где он осуществлялся — там господствовали обман и злоупотребления. Таможенные чиновники приобрели славу наиболее продажных, а народ правильно оценил положение дела приговором: «таможня вымощена золотом»^[17].

Уже в 1726 и 1727 гг. тарифные ставки по целому ряду статей были понижены. Мотивы к таможенному тарифу 1731 г. следующим образом выясняют недостатки таможенной политики Петра. При установлении тарифа 1724 г., читаем мы здесь, имелось в виду посредством устранения иностранных товаров двинуть вперед отечественное производство. Но этим путем достигли немногого: хотя русские фабрики и производили некоторые продукты, но последние по качеству не выдерживали сравнения с иностранными фабрикатами. Многие продукты притом вообще не производятся в России. Представляется поэтому правильным установить нижеследующую пошлину: для продуктов, которые вырабатываются в России, в размере 20 %, а для всех остальных в размере 10 % от их стоимости. Покровительственная таможенная система Петра была, таким образом, оставлена.

Поворот длился, впрочем, недолго. Уже в царствование императрицы Елизаветы Петровны (1741–1761) корыстолюбие влиятельных фаворитов вновь ухватилось, под флагом патриотизма, за петровские рецепты; в последних копировалась при этом самая буква, а не дух их. Государственные монополии, от которых Петр отказался, как от финансовых источников, тормозящих прогресс, вновь расцвели в руках отдельных счастливцев, а тариф 1757 г. явился не исправленным, а усиленным изданием тарифа 1724 г. Но к этому времени относится и весьма благодетельная мера. Чрезвычайно обременявшие торговлю внутренние пошлины и сборы, под 17 различными наименованиями, были все без остатка отменены манифестом 20 сентября 1753 г.; для покрытия же недобора в доходах со всех статей ввоза и вывоза был введен дополнительный тринадцатипроцентный сбор. Народ ликовал — конечно, только по поводу первой части этого манифеста. «Со времени Ништадтского мира ни одно событие не приводило населения в такой восторг»^[18].

Торгово-политические связи с иностранными государствами, устанавливавшиеся уже Петром Великим, то здесь то там от времени до времени укреплялись и дополнялись при его преемниках и преемницах^[19].

Была сделана попытка установить правильный (регулярный. — Ред.) товарообмен с Францией и Италией, в Испанию были даже зафрахтованы три корабля с русскими товарами, как это проектировал уже Петр. Довести, однако, дело до активной торговли русские купцы не сумели. Во всех внешних торговых сношениях России давала себя чувствовать рука Англии; даже южноевропейским торговцам приходилось обращаться с требованием русских товаров к английским фирмам. Заключенный в 1724 г. торговый договор с Англией должен быть признан сравнительно целесообразным. Он обеспечивал подданным и торговым судам обоих контрагентов свободное плавание и наибольшее благоприятствование в сфере торговли. Для большей части товаров были установлены обеими сторонами одинаковые таможенные пошлины. В случае возникновения войны России или Англии с каким-либо третьим государством не участвующая в войне сторона могла беспрепятственно продолжать свою торговлю с воюющими державами. На случай же войны между самими договаривавшимися государствами подданным и судам противника должен был быть предоставлен по крайней мере годовой срок для ликвидации дел. В 1742 г. этот договор был возобновлен на 15 лет.

В 1726 г. аналогичный договор был заключен с Пруссией и в 1743 г. продолжен на 18 лет. После вызванного войной 1757 г. перерыва этих торговых отношений последние возобновились, как только к тому представилась возможность.

На Востоке Россия стремилась к расширению сферы своего влияния частью силой оружия, частью путем мирных соглашений. Персия и Турция, Средняя Азия и Китай постоянно имелись в виду, чтобы в благоприятный момент вырвать что-либо у этих стран в пользу России.

II. На исходе XVIII в.

Глава 5

Эпоха императрицы Екатерины II (1762–1796). — Фритредерские тенденции в таможенных тарифах с 1767 по 1782 г. — Либеральная промышленная политика и оценка ее

Петр Великий, как мы видели, почти насильно привил России, до тех пор еще совершенно первобытной, определенные хозяйственно-политические начала Запада. Если эта «европеизация» и не была вполне приспособлена к условиям русского народного хозяйства, то все же было установлено по крайней мере духовное соприкосновение с культурно и экономически более прогрессивными странами, выбранными в качестве образца для подражания. Западноевропейские течения и идеи легче, чем прежде, находили себе почву и распространение в России. Тонкий слой более или менее просвещенных элементов, покрывший к тому времени толщу темной народной массы, обнаруживал тенденцию усматривать в чужестранных образцах масштаб для оценки отечественных явлений и подвергать последние соответственной критике.

В особенности в последней четверти XVIII в. восприимчивость к «духу времени» сделалась в России необыкновенно интенсивной. Петровскими реформами высшие общественные круги выведены были из безнадежной ограниченности их кругозора. Если современники Петра Великого не сумели тотчас же проникнуться экономическими идеями Запада, то следующие поколения сделали в этом отношении большие успехи. Им помогло и то обстоятельство, что на трон вступила императрица, сама одухотворенная идеями просвещения и прогресса; то была Екатерина II (17621796), «философ на троне».

Источником философских и экономических идей Екатерины II была господствовавшая тогда французская школа; императрица заявила себя ревностной сторонницей светских гуманитарных идеалов Вольтера и Дидро и усвоила экономическое учение Кенэ и других физиократов. Если меркантилисты усматривали спасение подвластной массы в государственном принуждении, то по учению физиократов гармония экономической жизни создается свободой индивида в сфере хозяйственных начинаний. Индивидуалистическое учение о естественном праве проложило путь теории свободной торговли. По Кобдену, свободной торговли требуют «Бог и природа»; Екатерина II хотела внести и свою лепту в исполнение этого требования. Абстрактные идеи претерпевали, впрочем, при перенесении их на почву действительности весьма существенные изменения. Хотя Екатерина II придерживалась взгляда, что «торговля уходит оттуда, где ее угнетают, и приходит туда, где не мешают ее спокойному развитию», однако она была очень далека от того, чтобы открыть границы империи для беспрепятственной свободной торговли.

Как бы то ни было, таможенный тариф 1 марта 1767 г. представляет собой по сравнению с тарификационной политикой 1757 г. решительный шаг по пути к «свободной торговле». В секретных предуказаниях, которыми должна была руководиться комиссия для выработки тарифных ставок, намечаются, между прочим, следующие начала: 1) продукты, которые не могут производиться в России, но представляются необходимыми, должны оставаться свободными от обложения или же с них должны взиматься лишь совершенно незначительные пошлины; 2) товары, производство которых внутри государства еще не начиналось, должны оставаться свободными от обложения в видах поощрения земледелия и мануфактуры; 3) продукты, внутреннее производство которых представляется неудовлетворительным в качественном или количественном отношении, должны быть обложены в размере приблизительно 12 % их стоимости; 4) с продуктов, ввоз которых мог бы затруднить конкуренцию русским фабрикантам, пошлина должна составлять 3 % их стоимости, причем в мотивах указывается, что такая пошлина должна быть достаточна для поощрения производителей и что в противном случае производств не следует заводить^[20]; 5) наконец, высокими ввозными пошлинами должны быть обложены предметы, служащие потребностям роскоши — по тогдашним понятиям^[21].

Этот таможенный тариф, выработка которого началась тотчас же по вступлении на престол императрицы Екатерины II, в некоторых своих частях носит еще явные следы петровского меркантилизма. Поворот к более либеральному пониманию торгово-политических задач совершился лишь постепенно и обнаружился яснее только в таможенном тарифе 1782 г. Последний отменил прежде всего сохранившиеся еще вывозные пошлины и запрещения импорта и во многих случаях уменьшил тарифные ставки.

Неизмеримо более важным, чем облегчения, данные внешней торговле, было освобождение как внутренней торговли, так и промышленности от многочисленных тягостных ограничений, являвшихся частью пережитками из эпохи петровского правительственного гнета, частью отпрысками той произвольной и корыстной системы правления, которая господствовала до Екатерины II. Новая императрица тотчас же по вступлении на престол объявила отмененными все монополии частного и государственного характера в области торговли и индустрии. Впоследствии она торжественно провозгласила, что занятие промыслами свободно для всякого, и подтвердила свое стремление к созданию свободной внутренней конкуренции отменой учрежденной Петром Великим Мануфактур-коллегии. «Регламент Мануфактур-коллегии, — гласит соответственный указ, — был издан в такое время, когда для распространения полезных ремесел и фабрик собственная выгода казалась недостаточно заманчивой; тогда правительству приходилось, путем поощрения предпринимателей, бороться с существующими предрассудками. Но в настоящее время всем подданным предоставлена неограниченная свобода в их торговой и промышленной деятельности. Они не стеснены ни необходимостью испрошения концессий, ни надзором над их промыслами; лучшим и надежнейшим средством к развитию промыслов является теперь собственная выгода». Ввиду этого Екатерина «подтверждает», что «частные» фабрики и мануфактуры не должны быть рассматриваемы иначе как частной собственностью, которой каждый распоряжается по своему усмотрению, не испрашивая на то разрешения власти^[22].

Из этих указаний следует прийти к заключению, что свобода хозяйственной деятельности и раскрепощение частной предприимчивости являлись краеугольным камнем в системе идей императрицы. Если прибавить к этому, что основным источником всякого внутреннего производства она считала сельское хозяйство и отменила запрещение вывоза хлеба, индустрию же считала заслуживающей исключительной поддержки лишь в определенных пределах, что машины она считала не безусловно и не при всех обстоятельствах полезными, так как они отнимают работу у рабочего и мелких производителей, и, наконец, что она восставала против роскоши и всяких монополистических привилегий, — то мы будем иметь все те взгляды императрицы, которые делают ее последовательницей физиократических принципов. При этом следует, однако, иметь в виду, что либерализм императрицы был весьма сомнительного свойства. Он обнаруживался только в сочинениях императрицы, реально же осуществлялся лишь постольку, поскольку это оказывалось совместным с политическими и фискальными интересами. Если, например, как уже упомянуто выше, введены были некоторые облегчения для ввозной торговли, то в основе этой меры лежало намерение удешевить сырье для внутренней индустрии; если, далее, императрица особо оттеняла важность мелкого производства вообще и в особенности ремесленного труда по сравнению с крупной индустрией, то и здесь решающее значение имели весьма реальные соображения.

«Сельская промышленность» сделала в течение XVIII в. поразительные успехи, частью в форме помещичьих промышленных предприятий, частью в виде самостоятельного семейного (кустарного) производства. Поместное дворянство было весьма заинтересовано в возможно широком распространении расцветавшего промышленного производства среди крепостных крестьян, ибо с этим, как мы это сейчас увидим, были тесно связаны его собственные материальные выгоды, и оно, как преобладающий при дворе общественный класс, сумело использовать в своих узкосословных интересах хозяйственно-политические течения эпохи и идеалистические наклонности императрицы. Те из крепостных крестьян, которые вместо того, чтобы отбывать барщину, занимались каким-либо промыслом и платили своим владельцам соответственный доходности промысла оброк, были для помещиков особенно выгодны. Отсюда и ревностная защита помещиками предоставления большей свободы промышленной деятельности крестьян. Они правильно уяснили себе, что в их руках находится главный рычаг национальной индустрии: человеческая рабочая сила.

Фактически русская промышленность развивалась в течение всего XVIII столетия главным образом на плечах крепостного крестьянства. И это почти одинаково применимо как к старым формам побочных сельскохозяйственных промыслов и кустарного производства, так и к новым фабричным организациям — и здесь, и там важнейшим фактором производства был крепостной труд. Создать прикрепленную к фабрике принудительным трудом рабочую массу долго составляло одну из серьезных забот государства, пока постепенно не вырос класс свободных наемных рабочих. Но пока эти свободные рабочие силы отсутствовали, именно несвободное население должно было доставлять материал для принудительных фабрик дворянства и государства, а равно недворянских владельцев (посессионные фабрики).

Промышленная политика императрицы Екатерины II существенно содействовала тому, что фабрики потеряли характер принудительных рабочих домов путем ограничения предоставленных прежде непомещичьим фабрикам привилегий в отношении покупки крепостных. Это не смягчило, впрочем, суровости крепостного права; отнюдь не преследовалось при этом и улучшение положения фабричных рабочих, но с точки зрения объективной хозяйственной политики это все же было прогрессом. В организованной Петром системе государственной опеки над промышленностью могла быть пробита брешь, так как экономические отношения не требовали уже такого же энергичного, как прежде, ведения промышленности на помочах; от этой системы пришлось отказаться в пользу принципа более свободной самодеятельности, так как политически-сословные влияния настойчиво указывали на необходимость нового порядка^[23].

Глава 6

Перемена торговой политики (1793–1796). — Из эпохи царствования императора Павла I (1796–1801). — На пороге нового столетия

К концу царствования (примерно с 1793 г.) Екатерина II во всяком случае совершенно отказалась от фритредерских мечтаний, которые прежде оказывали некоторое влияние на ее хозяйственно-политические мероприятия. Внутри государства равноправность общественных классов оставалась совершенно призрачной, несмотря на декретированную свободу промыслов и отмену монопольных ограничений. Но и в отношениях России к иностранным государствам чуждой зависти совместной деятельности для достижения согласия между народами не наблюдалось. Напротив того, к концу XVIII столетия, когда мир был потрясен катастрофами наполеоновского времени, Россия с ее политическими интересами и честолюбивыми стремлениями стояла в центре международных интриг. Кроме того, против космополитической теории свободной торговли начала уже обнаруживаться реакция здорового национального эгоизма. Если в Соединенных Штатах Сев. Америки Гамильтон и впоследствии в Германии Фридрих Лист с неопровержимой убедительностью доказали несостоятельность веры во всеобщую гармонию интересов в сфере мирового хозяйства, то именно в России, значительно отставшей от других государств в торговом и промышленном отношении, указанные идеи должны были найти сочувственный отклик.

Мы не хотим этим сказать, что «система национального покровительства» была сознательно воспринята в России уже в эпоху Екатерины II. Но в высшей степени неудовлетворительное финансовое положение государства давало повод к пересмотру таможенной политики, и с тем вместе изменились ее руководящие принципы.

Непосредственный толчок к более решительному повороту в сторону протекционизма дан был, правда, политическим разрывом с Францией, но тарифные приложения к манифесту 8 апреля 1793 г. не оставляют сомнения в том, что ввоз иностранных фабрикатов вообще должен был быть ограничен. Эта тенденция проявилась также в таможенном тарифе 14 сентября 1795 г., и если новый тариф практического применения не нашел, то не по вине императрицы — смерть положила конец всем ее расчетам.

Новый таможенный тариф должен был вступить в силу 1 января 1797 г. Император Павел, вступивший на престол в ноябре 1796 г., отменил, однако, таможенный тариф своей предшественницы и вернулся к прежнему тарифу.

Бессистемность и деспотизм, которые новый император обнаруживал во всех своих действиях, проявлялись и в его отношении к иностранной торговле. Несмотря на выраженное им намерение покровительствовать последней, он в действительности причинял торговле невознаградимый ущерб своими конфликтами с иностранными государствами. Гамбург, Дания, Франция, Англия — все от времени до времени испытывали на себе последствия этого своеобразного режима^[24].

Особенно враждебно Павел относился, как известно, к Англии. Его политика вызвала течение, поведшее в торгово-политическом отношении к отмене всех ограничительных мероприятий против Франции и к тем более упорному преследованию английской торговли. В конце концов, чтобы нанести удар морской торговле Англии, было издано распоряжение, что товары могут быть вывозимы из русских портов не иначе как с высочайшего разрешения. Такой приказ был издан 10 марта 1801 г. На следующий день императора Павла не стало.

* * *

На пороге нового столетия бросим еще раз беглый взгляд на эволюцию русского народного хозяйства со времени Петра Великого. Государство прежних московских царей стало более близким западноевропейскому континенту не только вследствие расширения его границ до Балтийского моря и заимствования многих социальных учреждений и порядков, но и по своей хозяйственно-политической организации. Но вызванные этим сближением с Западом глубокие изменения встретили упорное противодействие, так как в народе совершенно отсутствовали элементы, необходимые для плодотворного расцвета этого реформаторского труда. Не было ни культурной городской жизни, ни сознательного и трудолюбивого среднего сословия, ни свободного и политически развитого дворянства. Проложить путь прогрессу выпало на долю самодержавного деспотизма в союзе с всевластной бюрократией. Деспотизм старался выполнить эту задачу по мере своего — нередко весьма ограниченного — разумения при помощи варварских средств, заимствованных из жестокого и темного прошлого, руководясь убеждением, что не власть создана для народа, а народ для власти.

Политические сношения с Западной Европой породили, однако, духовную связь, а затем и некоторые принципы материального покровительства благосостоянию нации. Последнее рассматривалось не как самоцель, но все же как действительное средство к более полному удовлетворению быстро возраставших потребностей государства. Для того чтобы достать все необходимое для армии и флота, а затем для придворной жизни и государственного хозяйства, должно было быть улучшено финансовое положение. Для усиления финансов была приведена в движение торговая и таможенная политика, внутренняя же промышленная политика неизменно приспособлялась к государственным мероприятиям, направленным то на покровительство, то на ограничение внешней торговли.

Тот способ и те меры, которыми абсолютизм воздействовал на экономическую жизнь в указанном основном направлении, существенно различны, однако, в начале и к концу ХVIII столетия. Меркантилистическим стремлениям Петра Великого могут быть противопоставлены физиократические воззрения Екатерины II. Иностранная терминология едва ли доказывала больше того, что экономические идеи, господствовавшие в соответственную эпоху на Западе, сохраняли некоторую зародышевую жизнеспособность и на отдаленном Востоке. Вообще же, они являлись чисто теоретическим моментом в системе практической хозяйственной политики, приспособлявшейся к изменчивым потребностям собственной страны, как их понимала господствовавшая власть. Как при Петре, так и при Екатерине II предполагалось само собой очевидным, что все народное хозяйство представляет собой только dominium regis^[25] и что экономические силы должны подчиняться политическим стремлениям. Деспотические же мероприятия к исполнению царской воли соответствовали духу времени.

Задачей Петра было сделать суровую, девственную еще экономическую почву вообще восприимчивой к высшим формам индустриального производства. Екатерина продолжала это дело культивирования дальнейшим попечением о пробудившихся внутренних производительных силах страны. Часть созданных Петром искусственных подпорок могла быть убрана Екатериной, и этим был сделан первый шаг к водворению свободного наемного труда. «Крепостная» фабрика пока еще сохранялась, однако, в обеих важнейших ее формах (фабрики помещичьи и посессионные).

Мрак, окутывавший Россию в течение XVIII в., становится, однако, менее густым, если мы вспомним, что и другим государствам, в частности Пруссии, приходилось переживать тяжелые политические и финансовые осложнения, разного рода торгово-политические и таможенные замешательства и многочисленные уклонения от правильного пути в сфере покровительства промышленности, прежде чем настал свет. В частности, заслуживает упоминания, что и прусская экономическая политика при Великом Курфюрсте^[26] и его преемниках искала в меркантилизме опоры для поощрения производительных сил. Путь этот указал Кольбер, по крайней мере в том отношении, что торговая политика являлась у него средством к достижению основной цели — развития внутренней промышленной деятельности. Чтобы обеспечить индустрии дешевый материал и низкую рабочую плату, запрещали вывоз сырья, в частности хлеба и шерсти, оставляя, с другой стороны, ввоз сырых продуктов беспошлинным. Для того же, чтобы оградить внутренний рынок сбыта от иностранной конкуренции, прибегали к запрещениям ввоза и высоким ввозным пошлинам. Меркантилизм Гогенцоллернов XVIII в. исполнил свою задачу: промышленная деятельность, совершенно задавленная во время предшествовавших войн, явно расцвела.

Тогда и в Пруссии настало время, когда промышленность перестала нуждаться в тех средствах защиты и покровительства, которые оказывались ей в ее младенческом состоянии, и когда под влиянием физиократических идей всеобщее признание получил принцип «только сельское хозяйство создает ценности». Традиционные представления о преимуществах мануфактуры были отброшены, и основным принципом хозяйственной жизни сделалось положение laisser faire, laisser passer^[27]. Теоретические идеи и в Пруссии не переносились, конечно, в практику целиком и с безусловной последовательностью. Направление торговой политики нередко обусловливалось политическими мотивами. Наступивший новый век был сначала как в Пруссии, так и в России мало благоприятен для дальнейшего развития тех начал и тенденций, которые выработал его предшественник — XVIII в.

Примечания

1

Winkler А. Die deutsche Hansa in Russland. Berlin, 1886; Riesenkampff N. G. Der deutsche Hof zu Nowgorod. Dorpat, 1854.

2

О торговых сношениях России в древнейшее время: Тенгоборский. О производительных силах России. М., 1854–1858, на русск. и франц. яз.; Костомаров Н. И. Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях. СПб., 1862; Семенов А. А. Изучение исторических свидетельств о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858. СПб., 1859. Далее, на немецком языке: Storch H. Historisch-statistisches Gemälde des Russisches Reichs. Leipzig, 1803. Для торговой и таможенной политики в XIX столетии наиболее употребительные источники: Покровский В. И. Собрание известий по истории и статистике внешней торговли России. Т. I / Изд. тамож. департ. Министерства финансов. СПб., 1902; Лодыженский К. Н. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886; Менделеев Д. И. Обзор фабрично-заводской промышленности и торговли России / Введение к изд. Министерством финансов сборнику по поводу Всемирной выставки 1893 г. в Чикаго. СПб., 1893; Тимирязев Д. А. Обзор системы русского таможенного тарифа (в том же официальном издании, с. 141–184); Менделеев Д. И. Толковый тариф: в 2 т. СПб., 1891.

3

Лодыженский К. Н. История русского таможеннаго тарифа. СПб., 1886. С. 43 и 39.

4

Ср.: Brückner. Iwan Possoschkow, Ideen und Zustände im Russian zur Zeit Peters des Grossen. Leipzig, 1878; Idem. Peter de Grosse. Leipzig, 1879.

5

В 1724 г. городское население составляло 3, в 1796 г. — лишь 4 % всего населения (Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Лейпциг, 1898. Т. I. С. 65). О городах и классах городского населения см. также: Leroy-Beaulieu. Das Reich des Zaren / пер. с франц. Berlin, 1884. S. 230–267; Brückner. Die Europäisierung Russlands. Gotha, 1888.

6

Stieda. Peter der Grosse als Merkantilist // Russische Revue. T. IV. S. 228 sq.

7

Покровский В. И. Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. Т. 1. СПб., 1901. С. 23.

8

Покровский В. И. Указ. соч.

9

К концу царствования Петра I (1726) ценность вывоза из портов Архангельска и Петербурга достигала 2,6 млн руб. серебром, а ввоза — 1,5 млн (Покровский В. И. Указ. соч. C. 24). Эти цифры должны быть признаны не столь незначительными, если принять во внимание тогдашнюю покупательную силу денег (Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. C. 95 сл.).

10

О соответственных мероприятиях см.: Ordega. Die Gewerbepolitik Russlands von Peter I. Tübingen, 1885. S. 14, 22 sq.

11

11О меркантилизме Петра см., кроме названных трудов Стьеды и Брюкнера, также: Schulze-Gävernitz. Volkswirtschaftliche Studien aus Russland. Leipzig. 1899. S. 9-18.

12

«В договорах с торговыми государствами Россия выговаривала, правда, равные права для обеих сторон, но на русской стороне не было никого, кто мог бы использовать эти привилегии… При существовавших условиях торговым консулам, назначенным Петром в другие государства, долго нечего было делать» (Милюков П. Н. T. I. C. 89).

13

Подробнее см.: Ordega. С. 38–44.

14

Ibid. С. 52–79.

15

Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. I. Лейпциг, 1898. С. 68.

16

Туган-Барановский М. И. Русская фабрика. СПб., 1889. На немецком языке в «Sozial-gechichtliche Forschungen» и в изд. Minzes (Berlin, 1900). Здесь цитируется немецкое издание, с. 11 и др.

17

Лодыженский К. Н. С. 74.

18

Лодыженский К. Н. С. 88.

19

В течение 37 лет, с 1725 по 1762 г., 32 года царствовали три императрицы: Екатерина I, с 1725 по 1727 г., Анна Ивановна, с 1730 по 1740 г., и Елизавета Петровна, с 1741 по 1761 г.

20

Покровский В. И. Сборник сведений… СПб., 1901. С. XXVII; Лодыженский К. Н. С. 115.

21

Лодыженский К. Н. С. 109–118.

22

Один из первых указов Екатерины II предписывал взыскать обратно все суммы, выданные на устройство промышленных предприятий, и установил в то же время раздачу частным лицам государственных земель для обработки. За этим последовали многие другие финансово-политические мероприятия. Ср.: Куломзин А. Н. Государственный доходы и расходы при Екатерине II с 1762 по 1769 г. // Русский Вестник. 1869. Т. II. С. 108–151.

23

Об отдельных мероприятиях к урегулированию вопроса о промышленных рабочих до 1762 г. см.: Ordega. С. 69, 107 сл. Детальные указания о русской промышленности в XVIII в., возникновении дворянских фабрик и их классовой противоположности предприятиям купеческим, о борьбе между фабрикантами и крестьянским ремеслом и т. д. см. основательный труд: Туган-Барановский. Указ. соч. (см. выше, с. 26 прим. 15). Хозяйственно-историческое развитие трактует также Шульце-Гуверниц (с. 20–51).

24

В марте 1799 г. — мы бегло отметим лишь некоторые из актов произвола — были арестованы все находящиеся в русских портах суда гамбургских купцов, так как Павел заподозрил жителей Гамбурга в тайных симпатиях к французским революционерам. На том же основании осенью того же года был закрыт доступ в русские порты датским торговым судам. Оба распоряжения были, однако, очень скоро отменены.

25

Собственность короля (лат.). — Прим. ред.

26

Имеется в виду Фридрих Вильгельм I (1620–1688). — Прим. ред.

27

Дайте делать, дайте пройти (фр.). Первая часть означает свободу предпринимательства, вторая — свободу торговли. — Прим. ред.