Цивилизация будущего

Антон Викторович Шаповал, 2021

Наше будущее зачастую представляется непредсказуемым и даже хаотичным. И всё же интересно узнать, что там? Что же нас ждёт за очередным витком истории? В какую сторону повернёт дорога нашей судьбы? Какие сюрпризы нас поджидают после окончания очередного этапа рутинной жизни? Будут ли там перемены и какие? Какое оно – наше будущее? Как будут жить наши потомки? Ведь, чтобы это узнать, необходимо увидеть завтрашний день. А возможно ли это вообще – наблюдать за будущим? Эта книга устроена так, что в ней содержится много вопросов, на которые можно найти ответы самостоятельно. Ведь вам, уважаемый читатель, наверняка будет не просто интересно почитать про цивилизацию будущего, но и самому поучаствовать в её исследовании.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ — Цивилизованное общество

Глава Седьмая. Роль общества и роль государства

Когда ведутся рассуждения о цивилизованности, возникает необходимость определить в отношении какого объекта должны вестись эти рассуждения. Что должно являться цивилизованным? Или цивилизованность чего именно необходимо улучшать?

Здесь на ум приходит несколько вариантов. Например, можно сказать, что цивилизованным обязательно должно стать государство. Именно государство влияет на жизнь каждого гражданина, и потому цивилизованным нужно стремиться делать его.

Впрочем, в противовес этому возникает встречное утверждение. Разве государство состоит не из граждан? И если так, может ли стать государство более цивилизованным, если его граждане таковыми в достаточной степени не являются?

Вопросам государства, как и гражданства, будут посвящены отдельные части. Сами эти понятия требуют разбирательства, потому как зачастую они вызывают путаницу.

Если государство невозможно сделать более цивилизованным без работы с отдельными гражданами, то получается и граждан цивилизованными делать некому. Ведь, чтобы государство повлияло на уровень цивилизованности гражданина, оно само, прежде всего, должно стать таковым.

Таким образом, можно прийти к выводу, что должен существовать ещё какой-то объект, который всё же сделает возможным уровень роста цивилизованности как государства, так и отдельного гражданина.

Эта проблема начинает выглядеть разрешимой, когда мы обращаем внимание на общество. И если общество может являться ключом к развитию человечества, то значит в первую очередь цивилизованным нужно делать его.

На данном этапе можно предположить, что цивилизованность зарождается в обществе, и поднятие уровня этого явления начинается только из общества, но не из государства.

Рост уровня цивилизованности может происходить и от отдельного гражданина. Такое предположение могло бы являться оправданным. Но тогда цивилизованность рискует потеряться совсем, так как отдельный единственный гражданин является слишком малым противовесом для такой масштабной деятельности, как государство. У отдельного гражданина недостаточно сил, чтобы делать подобные изменения в одиночку.

Следовательно, если отдельный гражданин решил увеличить вокруг себя уровень цивилизованности, то он должен привлечь на свою сторону общество, и только при этом условии у него появится шанс добиться успеха.

Поэтому первоочерёдной целью в рассмотрении подобного вопроса является общество.

Под обществом мы понимаем широкий круг людей, которые в силу сложившихся исторических особенностей, объединены. Самые крупные единицы общества — это населения стран.

Нужно осознать, что общество страны государством не является. Доказательства этому будут приведены в соответствующих разделах.

И пока мы не приступили к рассмотрению общества, оценивая его с точки зрения цивилизованности, для нас важно рассмотреть роль общества, сравнивая его с ролью государства.

В этих двух понятиях зачастую наблюдается своеобразный противовес. Общество может противопоставляться государству и наоборот. Обращая внимание на эти явления, невольно можно стать свидетелем споров. Что важнее — государство или общество? У кого должно быть больше власти и кому нужно отдать приоритет?

Участвовать в подобных спорах, с нашей точки зрения, занятие непродуктивное. Да и вообще, споры сами по себе, вероятно, имеют собственное предназначение, и продолжаются они либо ради самих себя, либо ради заполнения эфирного времени. Сейчас же важно разобраться с конкретной задачей.

Основная разница между обществом и государством видится в том, что государство имеет ярко выраженную концентрацию, а общество более рассеяно.

Говорить, что государство организовано лучше, чем общество, было бы заблуждением, так как некоторые сферы жизни в обществе показывают лучшие результаты, нежели в государстве. А потому можно сделать вывод, что и организованы они лучше.

И общество, и государство в своей основе имеют созидательные побуждения. Здесь имеется ввиду, что проявляются они в том случае, если их природа не была искажена искусственно.

Чтобы в обществе сохранялся порядок, некоторые его элементы должно регулировать государство. И наоборот, чтобы наступил или поддерживался порядок в государстве, его должно регулировать общество. Есть множество явлений, которые доказывают, что государство без вмешательства общества само себя успешно регулировать неспособно. Так же, как и общество не способно справиться с повседневными задачами без присутствия государства. А, следовательно, общество и государство взаимозависимы.

Есть причина, по которой важно осознавать разницу между обществом и государством, и особенно важно осознавать эту разницу, если смотреть на эти явления с практической точки зрения. Ведь, если какая-то из сфер жизни нуждается в концентрации, то её необходимо отнести к государству. И если концентрация вредит какой-либо из сфер жизни, то общество обязано оставить заботу об этой части жизни за собой.

Таким образом, любую функцию, относящуюся к цивилизации, можно отнести либо к той, что должна контролироваться обществом, либо к заботам, относящимся к государству.

Для иллюстрации этого утверждения уместно привести один случай.

Когда представитель правительства СССР Алексей Косыгин приехал в Лондон в 1967 году, он в ходе своих экскурсий увидел, что булочные этого города изобилуют свежим хлебом. Выглядело так, что проблем со снабжением хлеба булочные не испытывают совсем.

Впечатлённый такой блестящей организацией поставок советский представитель поинтересовался: «Кто у вас отвечает за снабжение хлебом?».

«Никто не отвечает» — ответили ему слегка озадаченные представители английской делегации.

Известно, что на тот момент в СССР практически все функции были централизованы. В том числе и поставки хлеба. И тем не менее, несмотря на выделяемые деньги, ответственных руководителей и многочисленный персонал, проблемы с поставками хлеба страна всё же испытывала. К тому же ассортимент хлебной продукции можно было назвать весьма скудным. И даже если люди не голодали, уровень обслуживания и логистика в целом оставляли желать лучшего.

Этот пример демонстрирует, что государство с функцией обеспечения хлебом справляется хуже, чем общество. Общество посредством малого и среднего предпринимательства само наладило всю сферу хлебной промышленности, и справилось с этой задачей прекрасно.

Очевидно, в некоторых сферах общество весьма неплохо способно регулировать себя само, без вмешательства государства. Если рассматривать такие сферы, как торговля, производство, логистика, то бесчисленные случаи показывают, что общество с подобной работой справляется лучше, чем государство.

То же справедливо в отношении и множества других сфер жизни.

Для нас важно понять — почему так происходит. Почему со многими сферами жизни общество справляется лучше?

Попробуем разобрать этот феномен.

Можно утверждать, что у каждого человека и у каждой организации есть определённая вычислительная мощность. Её можно определить, как способность одного человека или группы людей анализировать окружение и принимать решения.

В каждом случае эта способность ограничена. Если брать отдельного человека, то его вычислительная мощность может определяться расчётами, которые он выполняет в разуме. Также эффективность его вычислительных мощностей ограничена способностью принимать и передавать информацию.

Если кто-то способен написать тысячу слов за день, то это считается хорошо. И значит, такова способность передачи письменных данных этого человека.

У организации потенциал вычислительной мощности выше, чем у индивидуума, потому как в организации работает множество людей, и каждый обладает разумом.

Чтобы создать большую вычислительную мощность, потребуется организация больших размеров. Это очевидно.

Далее, если продолжать аналогию с компьютерами, известно, что современные и мощные компьютеры имеют не один процессор, а множество.

Теперь представим два компьютера. Один из них с невероятно мощным процессором. Пусть этот компьютер будет иметь самый мощный из возможных процессоров, который только можно вообразить. Такой процессор считает и обрабатывает данные очень быстро.

И представим второй компьютер. Он не может похвастаться мощным процессором. Однако вместо одного у него миллионы процессоров. И каждый выполняет вычисление отдельной задачи.

Разумеется, второй компьютер в итоге окажется гораздо мощнее, чем первый. Его пропускная способность данных будет настолько превосходящей, что первый компьютер не сравнится со вторым. Мощный процессор будет испытывать напряжение и перегрев, он будет потрясающе быстр, но угнаться за миллионами процессоров он не способен.

Вот также и государство с обществом.

За счёт своей концентрации государство всегда имеет склонность пускать все данные на центральную точку принятия решений. И даже если в этой центральной точке есть группа лиц, суммарная вычислительная мощность которых будет высока, она никогда не угонится за суммарным потенциалом общества.

И потому, если не запрещать ему этого делать, общество гораздо лучше способно справиться со многими проблемами, чем государство. Вычислительный потенциал общества всегда выше, чем этот же потенциал у государства. У общества действительно много небольших точек принятия решений. И рассеянность общества, а более правильное слово — рассредоточенность — идёт ему в плюс. Можно сказать, что государство склонно к однопроцессорности, а общество мультипроцессорно.

Разумеется, существуют ситуации, когда требуется повышенная концентрация, и когда рассеянность идёт во вред. Именно для таких функций изначально государство и создавалось. Общество не должно стремиться забрать функции, требующие высокой концентрации у государства, за исключением тех, которые никак не работают в государстве, хотя и требуют концентрации.

Но это не все причины, почему некоторые функции государству брать на себя будет во вред. Есть ещё одна веская причина. Она схожа с описанной выше, но её природа несколько иная. А звучит она так.

Выдающиеся деятели всегда происходят из общества. Государство не способно создавать людей, которых принято называть великими или талантливыми.

Под выдающимися деятелями подразумеваются любые люди, которые выделяются своими заслугами. Они возникают в любых сферах жизни. Их имена не обязательно находятся на страницах энциклопедий, однако в своих кругах такие люди известны. Ведь многие достижения выдающихся людей могут не получить широкого признания, но всё же они впечатляют. Выдающиеся люди могут быть яркими, либо не очень. Они могут быть крупными, если смотреть на их достижения, либо нет — когда их потенциал не нашёл должной реализации.

Государство может привлечь на свою сторону расположение таких деятелей, и тогда они своей работой усиливают государство.

Но точно также, стараниями государства, они могут оставаться в забвении. Либо само общественное устройство может ограничивать возможности таких деятелей. В последнем случае немного проигрывают все.

Выдающиеся деятели, талантливые авторы или исполнители, феноменальные мастера искусств — это каждый раз самородки. Процесс их возникновения может осознавать только природа, и нет искусственных механизмов для контроля возникновения таких людей. По крайней мере, методами общественного устройства на него влиять не получится.

Так перед нами встаёт вопрос: является для государства самореализация таких людей желанной? Должна ли деятельность таких людей контролироваться государством? И в противовес этому, мы можем задать другой вопрос: должна ли деятельность выдающихся людей оставаться достоянием общества и никак не контролироваться государством?

Таким образом, нам необходимо доказать, что такие люди могут реализовывать свои способности без участия государства и без контроля с его стороны. Или же необходимо опровергнуть утверждение, что деятельность выдающихся личностей желательна.

Можно предположить, что сам факт спонтанного возникновения выдающихся людей противоестественен развитию государства. И на самом деле, государство должно контролировать все процессы общества и не допускать самодеятельность в любом виде.

Этот же вопрос можно сформулировать проще. Будет ли являться правдой утверждение: если государство что-то не контролирует, значит это зло?

Зачастую, чтобы разобраться с каким-то предметом, необходимо выявить крайности. А такие формулировки вопросов выглядят достаточно крайними.

В этом случае, представляется возможность привести крайний, граничащий с абсурдом, пример.

Допустим, государство в своём желании контролировать любые процессы, ушло настолько далеко, что сочинение музыки в нём стало полностью контролируемой функцией. И, конечно, в этом случае должна появиться должность официального государственного композитора. А чтобы не возвращаться к вопросу о том, кому дозволено сочинять музыку, а кому нет, эту должность можно утвердить, как наследственную. Тогда процесс сочинения музыки будет контролироваться государством в максимальной степени. Тогда не будет возникать композиторов спонтанно, даже если они могли бы стать и выдающимися.

Представим последствия таких решений. Не исключено, что первый официальный государственный композитор действительно окажется выдающимся, и он будет иметь талант к сочинительству музыки. Хотя, могут назначить и не талантливого композитора, а просто фаворита верховного чиновника. Но пусть в нашем примере композитор стал фаворитом чиновника именно, потому что он способен. Пусть наш государственный композитор окажется талантлив.

Впрочем, ему на смену придут его дети. И, просто исходя из математических выводов, можно предположить, что дети композитора вряд ли проявят настолько же яркий талант в сочинительстве музыки. Хотя, когда есть привилегии, а также достойное государственное жалование, люди могут стараться вполне искренне. Дети первого композитора тоже выучатся на музыкантов и будут сочинять музыку.

В это же время в обществе будет рождаться много других талантливых композиторов, но им законом будет запрещено сочинять музыку, потому как эта должность уже под контролем, а самодеятельность — это зло.

Нужно ли говорить в какое унылое состояние придёт эта страна, потому что со временем музыка в ней может стать отвратительной. Но люди будут обязаны её слушать, потому что государство будет должно контролировать и это.

Да, пример этот кажется абсурдным. Но если посмотреть на историю, то не такой уж и крайний.

Вспомним великого русского писателя Михаила Афанасьевича Булгакова и его бессмертный шедевр «Мастер и Маргарита». Именно в этом романе описываются взаимоотношения между талантливым мастером слова и государством, а также контроль за сферой искусства. Ирония в том, что именно такая участь постигла сам роман «Мастер и Маргарита». Булгаков так и не дожил до момента признания. И по этой причине судьбу его можно назвать трагичной.

В иной ситуации писатель мог бы прожить дольше, и продолжил бы творить. А мир, вероятно, увидел бы другие восхитительные шедевры Булгакова.

Конечно, можно сказать, что не бывает наследственных должностей подобного рода. Всё верно. Но история знает и другие примеры, гораздо более важных наследственных должностей.

По причине такого подхода канули в историю наследственные тирании, они же монархии, и ушли наследственные дворянские титулы. И, несмотря на всю их абсурдность и неработоспособность, попытки передавать должности по наследству будут продолжаться ещё долго.

Подразумевалось, что наследственный венценосный тиран должен являться божьим помазанником. Но никакие обряды не делали его таковым, и потомок талантливого родителя зачастую приводил империю к упадку. Если нужен пример, будет уместным почитать историю французского короля Людовика 15-го, который фактически привёл Францию к состоянию революции, и растратил большинство достижений, которых достиг его предок, шедший под номером 14.

Другой яркий пример — русский царь Иван IV, результатом правления которого явилось, сопровождающееся хаосом и бедствиями, смутное время.

Подобных примеров, когда наследственные должности влияли на ситуацию в государстве весьма негативно, множество.

И, потому необходимо сделать вывод, что государство не способно контролировать все процессы, связанные с появлением и деятельностью выдающихся людей.

Чтобы проанализировать данный вопрос лучше, рассмотрим один исторический пример.

В средние века в европейской части известного мира в государствах возникла тенденция ухода от абсолютных тираний к установлению более мягких монархий. И хотя вмешательство государств в жизнь простых людей оставалось значительным, общество всё же получило больше возможностей развиваться. Люди, в том числе выдающиеся деятели, получили больше свобод творить.

Такой путь развития вовлёк в себя не все государства. Крайняя государственная концентрация сохранилась в восточной части Европы. Таковой она всегда была и осталась в Азии, и там ничего не изменилось.

В частности, средневековая Русь развивалась по сценарию крайней государственной концентрации. В Европе концентрация власти государств была меньше.

В России монархия продолжала придерживаться тиранического стиля управления, и более того, его проявление усиливалось. Крестьяне всё более закрепощались, власть царя оставалась безграничной.

Рассматривая эти два региона, которые развивались по разным сценариям, несложно проанализировать, что дало лучшие результаты с точки зрения развития науки, культуры и общего благосостояния людей.

Есть причина, почему в первую очередь необходимо смотреть именно на науку, культуру и общее благосостояние, а не на военные достижения и победы в сражениях. Здесь стоило бы рассмотреть истинные цели государства. Однако сделаем мы это позже, когда будем обсуждать непосредственно государство. А пока лишь стоит отметить, что нас интересуют не столько завоевания, сколько развитие общества. Ведь эта часть книги всё же посвящена обществу.

Итак, рассматривая два варианта развития государств видно, что в случае, когда государство позволяет развитие отдельных личностей и общества в целом, когда государство не пытается контролировать эти процессы полностью, то желаемые созидательные сферы развиваются лучше. И да, исключением можно оставить, пожалуй, только военную сферу, которая заслуживает отдельного внимания.

Доподлинно известно, что Русь, а позже Россия училась у Европы, а не наоборот. Именно Европа переживала всплеск развития искусств, философий и науки. И Россия была вынуждена посылать своих представителей обучаться и перенимать опыт.

В самой Руси подобного всплеска не случилось.

Впрочем, будет интересно задаться вопросом: а могла ли история сложиться иначе? Что бы случилось, если европейские страны развивались по другому сценарию?

В качестве примера можно рассмотреть вариант, в котором Европу завоевал Египет, и установил там колонизаторский стиль управления.

Известно, что при таком стиле управления положение государства зависимое, а его граждане влачат наполовину рабское существование. Централизация власти в колониях может достигать высоких показателей. Инициатива в таких устройствах общества зачастую пресекается максимально.

И, напротив, постараемся представить Русь, которая пошла бы не по пути жестоких тираний, а выбрала более милостивый путь развития. Кстати, такое направление истории нельзя считать совершенно невероятным.

В таком случае, культурный всплеск произошёл бы на территории Руси. И тогда, чтобы перенимать культуру и опыт, впоследствии приезжали бы делегации из Европы в Россию, а не наоборот.

По всей видимости такие сферы, как культура, искусство, философия и наука не любят чрезмерный централизованный контроль, и в его рамках прогресс этих сфер значительно замедляется. Тогда как они замечательно способны регулировать себя сами.

Общество, без вмешательства со стороны государства, способно регулировать развитие многих сфер. Есть основания утверждать, что люди в своей массе сами знают, что для них лучше. Ведь критерии счастья заложены в человека природой. А человек всегда стремится именно к достижению счастья.

Так, рассуждая об обществе и его взаимоотношениях с государством, можно прийти к выводу, что утверждение: «Если государство что-то не контролирует, значит это зло» — неверно.

Однако ещё существует такой тип людей, как преступники. А они могут влиять на общество разрушительно. Некоторые люди становятся преступниками по ошибке, и они способны перестать совершать преступления. А некоторые предрасположены к преступлениям от природы.

Здесь не следует относить преступников к общей массе людей. Их меньшинство. Государство же, стремясь усмирить это меньшинство, зачастую распространяет свои меры на всех. И потому оно начинает выглядеть так, будто оно борется со всеми людьми. Общество может проявлять недовольство действиями государства, а государство, в свою очередь, и выражение самого недовольства начинает принимать за преступления.

На самом деле описанная ситуация является признаком отсутствия цивилизованных решений по взаимодействию между государством и обществом.

Более того, ситуация может усугубляться и тем, что в самом государстве некоторые люди могут заниматься преступлениями, в том числе против общества, и тогда решение проблемы правосудия и правильного порядка заходит в тупик.

Так, можно видеть, что некоторые устоявшиеся формы устройства нынешней цивилизации не работают.

Мы стоим перед необходимостью вообразить и описать цивилизацию будущего. Причём сделать это необходимо с максимально вероятной точностью. Именно обращая внимания на такие сбои в работе существующей цивилизации и находя более цивилизованные решения, мы можем предположить, какой будет следующая цивилизация.

Так, описанную проблему представляется вероятным решить, если задаться вопросом: а можно ли придумать более цивилизованную систему?

Впрочем, будет неправильным приуменьшать роль государства. И у государства, и у общества есть конкретные роли. Важно их понять и провести разделительную линию между обязанностями общества и государства, ориентируясь на эффективность их исполнения.

Таким образом, можно утверждать: если у человечества есть желание, чтобы сферы общественной жизни развивались полноценно, государство не должно пытаться их контролировать.

Впрочем, точно также может сложиться ощущение, что любой контроль со стороны государства — это зло. В этом случае необходимо отметить, что данное утверждение в такой же степени является крайностью и не является правдой.

Государство лучше всего справляется с функциями, которые требуют общего порядка. То есть там, где ради поддержания порядка нужна концентрация сил, там и может себя проявить государство наиболее полезным образом. А централизованный порядок в нашей жизни требуется в разных сферах. Там, где требуется сплочённость людей, где требуются общие достижения и сосредоточение сил, на выручку людям приходит государство.

Управление — это достаточно сложная наука. И если наладить в государстве практику управления цивилизованно, то ценность государства для людей будет высокой.

И потому можно подвести черту под безграничными спорами. Если сравнить два таких понятия, как «общество» и «государство», то было бы неправильно выделять из них наиболее важное.

Это две взаимозависимые части одного целого. И у каждой части есть своя роль.

Когда общество пытается выполнять функции государства, оно терпит неудачу, и точно также неудачу терпит государство, когда оно пытается взять на себя выполнение функций общества. Цивилизованный путь развития — это когда каждая часть занимается своим делом и конструктивно сотрудничает с другой частью.

Подробности такого конструктивного взаимодействия, а также его вероятные сценарии мы предложим уважаемому читателю в следующих главах. Эту же хотелось бы завершить заверением — в цивилизации будущего, если она будет развиваться по наиболее цивилизованному пути, функции общества и государства будут сбалансированы правильно.

Глава Восьмая. Правильный баланс

Можно задаться вопросом: в каком случае повышенная концентрация требуется от отдельно взятого человека? И вообще, нужно ли человеку прибывать в сконцентрированном состоянии всегда?

Человек сосредотачивает свои силы и внимание в двух случаях. В первом случае, он должен концентрироваться, когда перед своим лицом он встречает опасность. Это может быть внешняя угроза такая, как необходимость схватки. Или же опасностью может оказаться болезнь. Собирая все свои силы в кулак, человек может лучше справиться с внешней угрозой или болезнью.

Некто также оказывается перед необходимостью концентрации, когда он желает получить значимое достижение. Концентрация, сопровождаемая напряжением, возникает, когда человеку нужно расширить рамки возможностей своего тела, как это происходит в спорте. Повышенная концентрация внимания требуется, когда человек постигает новые знания или умения.

Но вот нужно ли нам напряжение, когда мы просто выполняем повседневную работу? Или занимаемся любимым делом в свободное время?

Разве что душевно нездоровый человек будет проводить свой досуг или выполнять обычную повседневную работу с чрезмерным напряжением.

Или же, можно предположить, что характер работы этого человека требует постоянной концентрации. Но такое предположение будет неверным. Скорее всего, организация рабочей обстановки этого человека неправильная. Ведь можно постоянно удерживать стол руками, а можно поставить под него отсутствующую опору.

Итак, у нас есть всего два основных условия, перед которыми от человека требуется концентрация.

Рассматривая такой организм, как страна, можно найти аналогии. Выходит, от страны концентрация также требуется в двух ситуациях. Первая, когда страна должна справляться со стрессами, например, такими, как война или поддержание внутреннего здоровья. И вторая, когда страна хочет получить великое достижение.

Разумеется, перед страной всегда есть необходимость уберегаться от опасностей и получать крупные достижения. Таким образом, становится очевидным, выполнение каких функций было бы правильно сосредоточить в государстве. Государство может справляться с обереганием страны от опасностей и реализацией крупных достижений.

Точно также можно сказать, что в стране есть множество функций, которые не требуют концентрации. Если у человека его хобби, выполнение повседневной работы и досуг не требуют напряжения, то схожие функции страны нужно отдать обществу.

Так, анализируя различные типы труда, можно увидеть, когда государство и общество занимаются своей работой, а когда пытаются выполнять ту, для которой они не предназначены.

Что произойдёт, если отрасль, которая не требует концентрации, попадёт в сферу контроля государства? Она станет чрезмерно концентрированной. И эту область настигнет стрессовое состояние.

Оптимально ли стрессовое состояние для человека, если оно продолжается годами? Нет. Организм человека начинает изнашиваться быстрее, чем это предусмотрено природой. Человек начнёт болеть, быстрее стареть и более того, сам человек как личность тем или иным способом начнёт портить жизнь окружающим.

Вот и сферы деятельности человека, которые не созданы для работы в стрессовых ситуациях, начнут портить жизнь всей стране, если передать их государству. И вся страна, постоянно пребывая в стрессовых ситуациях, будет проявлять признаки нездоровья, её устройство будет изношено и сама страна, либо правящее ей государство, вскоре умрёт. Здесь, очевидно, мы имеем дело с законом природы, потому что смерть таких государств происходит каждый раз. А значит, подобные государства будут умирать и в будущем.

Зная этот принцип изнашивания государств, обществ и стран в целом, у нас появляется возможность предотвратить либо замедлить их старение.

Очевидно, ситуация при которой и государство, и общество подвергается чрезмерным стрессам не конструктивна, не созидательна и не вызывает душевного умиротворения людей. А значит, её можно признать недостаточно цивилизованной.

Так, возникает возможность использовать эту информацию, чтобы найти более цивилизованные способы обустроить страну.

В связи с изложенным выше можно сделать следующий вывод: в ситуациях, когда требуется повышенная концентрация, приоритет должен отдаваться тем сферам жизни, которые контролирует государство.

И напротив, в ситуациях, для которых повышенная концентрация не оправдана, приоритет в развитии должен отдаваться обществу.

В случае возникновения войны, общество не способно справиться с угрозой, если оно не находится под руководством государства.

В мирное время, государство не способно привести страну к счастливой жизни, если оно пытается руководить обществом, включая его выдающихся деятелей.

Теперь поговорим о крупных достижениях. Те из них, которые требуют всеобщего участия, должны выполняться государством. Но какие из крупных достижений принесут наибольшее счастье, должно определять общество, а не государство.

При таких условиях у человечества есть шанс достигнуть баланса сил, который обеспечит стране более цивилизованную жизнь.

И всё же есть фактор, который разрушает подобное соотношение приоритетов. А заключается он в том, что в государстве всегда существует стремление поглощать власть. Можно сказать, что власть — это одно из проявлений концентрации.

В обществе же нет ярко выраженного стремления поглощать власть.

Если рассматривать поведение государства по отношению к обществу, то оно нам напоминает поведение империи по отношению к менее сильным странам. Империя стремится захватывать территории. Государство стремится захватывать власть.

Государства, по крайней мере в нынешнем своём устройстве, имеют возможность менять законы, своевольно выбирать сферы, которые они хотят контролировать, устанавливать для себя полномочия, игнорируя мнение общества, а также вступать в соглашения с ростовщиками.

Подобные действия вызывают негативный резонанс в обществе, и по определению они не могут считаться высокоцивилизованными.

Несмотря на возможность принимать законы, государство не обладает всесилием. Можно сказать, что природа не наделяла государство таким качеством. И потому за свои ошибки ему приходится платить дороже извлекаемой от скороспешных решений выгоды.

Выходит, любое неоправданное присвоение власти, будь оно осознано или не осознано, можно считать узурпацией.

Слово «узурпация» в данном случае применяется как наиболее точный технический термин, подходящий к описываемому явлению. Здесь нет попытки вложить в это слово негативный смысл, хотя оно и неблагозвучно. Есть всего лишь необходимость подобрать правильный термин, а более подходящего не найти.

Узурпация (от лат. usurpatio «овладение») — насильственный, противозаконный захват (результат агрессии) власти или присвоение чужих прав или полномочий. Лицо, совершившее узурпацию, называют узурпатором.

Следует пояснить, что узурпация может себя проявлять на совершенно разных уровнях взаимодействия общества и государства. Принято считать, что власть узурпируют тираны. Но такое утверждение не может считаться правилом. Власть может узурпировать и ведомство.

Например, если государство приказывает людям пользоваться продуктами конкретной компании, то это можно назвать проявлением узурпации. Общество само в силах разобраться, чем ему пользоваться. Причём, в данном случае, технически такую ситуацию можно назвать узурпацией, даже если государство примет соответствующий закон. В случае с этим примером, такой закон будет противоестественным.

О законах, естественных и противоестественных, будет идти разговор в посвящённой специально для этого главе.

Однако, скорее всего, люди, которые примут такой противоестественный закон, по причине недостаточного образования, не осознают его пагубность. Но может случиться так, что и общество может не осознать отсутствие права издавать в отношение себя такой закон. Так, общество может согласиться выполнять этот закон.

Таким образом, общество отдаст государству контроль над собственной сферой жизни. Государство же не предназначено для контроля подобной сферы жизни, и в итоге оно начнет осуществлять безграмотное управление. Как следствие, дела в этой сфере жизни неизменно начнут приходить в упадок. В итоге, до некоторой степени приходит в упадок и общество.

Развитие этого процесса непосредственно влияет на падение уровня цивилизованности как общества, так и государства. И, как результат, в отношении такого низкого уровня цивилизованности устанавливается всеобщее согласие.

Если мы хотим понять, почему жизнь современного человека устроена настолько несовершенно, осознание этого механизма чрезвычайно важно. Ведь вряд ли можно настаивать, что мы живём в совершенном мире.

Есть основания утверждать, что такое явление, как коррупция, является проявлением действия этого механизма. Чем больше сфер жизни, принадлежащих обществу, контролирует государство, тем выше в нём будет уровень коррупции. Если коррупция является проявлением нецивилизованного устройства страны и победить её можно исключительно цивилизующими решениями. Именно поэтому коррупцию невозможно победить такими методами, как наказания, конфискация и тюремные сроки.

Статистика говорит о том, что борьба с коррупцией наказаниями показывает слабые результаты. С коррупцией борются до того усердно, что создаются целые подразделения, которые оплачивают налогоплательщики, проводятся следственные мероприятия и осуществляются громкие разоблачения. Однако, подобно неконтролируемой эпидемии, она продолжает распространяться, и мы всё с большей периодичностью читаем в новостях о новых коррупционных скандалах, следственных мероприятиях, дополнительных антикоррупционных подразделениях.

Чиновников наказывают за эти преступления веками, но их масштаб ставит всё новые рекорды. Здесь не утверждается, что нужно прекратить бороться с коррупцией. Но есть все основания считать, что общество нуждается в более эффективном средстве от этого бедствия. Будучи футурологами, фантастами, мы по крайней мере можем осмелиться его представить.

Из вышесказанного видно, что в попытках представить более цивилизованное общество исследователь неизбежно столкнётся с проблемой баланса власти. В связи с этим возникают следующие вопросы: какой уровень власти для государства оптимален? Что для государства будет являться превышением власти? И главное — как предотвратить распределение власти, которое ведёт к понижению уровня цивилизованности?

И всё же, речь в этой части идёт не столько о государстве, сколько об обществе. Так получилось, что невозможно говорить про общество, не затрагивая государство. Ведь современные государства активно вмешиваются в жизнь общества, и общество в современном виде оставило многие позиции, в которых оно должно наводить порядок.

Чтобы разобраться с проблемой власти, необходимо обратиться к её природному источнику.

Глава Девятая. Источник власти

Во многих странах, человек впервые узнаёт об источнике власти из конституции. В этом сочинении не было намерения ссылаться на конкретную конституцию какой-то страны. Однако конституции, содержащие словосочетание «источник власти», можно найти в разных странах.

Человек или люди, которые сформулировали этот пункт, действительно заглянули в саму суть вопроса. Ведь им удалось обнаружить природный закон! А именно — основным источником власти в стране является народ. Этот пункт по смыслу сформулирован удивительно точно.

И если нам было бы нужно найти вселенскую истину, то эти слова вернее всего бы отразили суть задачи.

Из этого утверждения видно, что властью государство наделяет народ. Государство, в свою очередь, берёт эту власть у народа в пользование. Если государство берёт власть не у народа, а в каком-то другом месте, значит эта власть неестественна.

Это сама по себе интересная тема, но гораздо более для нас любопытен тот факт, что это правило работает вне зависимости от того, прописано оно в конституции или нет. Оно является верным для любого общественного строя, будь то олигархия, демократия или даже тирания.

Если основным источником власти является народ, это значит, что тиран, олигарх или чиновник естественным образом может пользоваться только той властью, которую даёт ему народ.

Но закон действует и в обратную сторону. Если тиран, олигарх, или иной чиновник пользуется властью, которую народ ему не давал, она является противоестественной.

Здесь не так важно, каким способом получена противоестественная власть. Её могли получить, используя манипуляции общественным мнением, грубым захватом через переворот или обманом.

Однако, за любые ошибки людей, которые получили власть противоестественным образом, и далее ей манипулировали, всегда платит народ. Ошибки могу быть мелкими, а многие из них будут даже не выявлены. Это также не важно. Расплачиваться будет именно народ.

Более того, неверно считать, что, получив власть от народа лишь однажды, чиновник теперь в полной мере ей обладает. Такое мнение у чиновника может возникнуть по причине невежества. А оно, в свою очередь, будет состоять в непонимании определения слова «источник».

Источник в нашем случае означает точку, из которой происходит некий поток. Причём поток этот может быть как материальным, так и нематериальным. Это слово также может обозначать первоначальную причину происхождения различных явлений.

В качестве примера можно привести Солнце, которое является источником тепла и света в природе. Что случится, если солнце уйдёт за горизонт? Наступит ночь. А ночь, как известно, более холодное и тёмное время суток.

Для многих современных людей источником кофе является кофейня. Что случится, если кофейни закроются? Людям негде будет покупать вкусный кофе или им придётся искать другие его источники.

Источником электричества является электростанция. Что произойдёт, если электростанция остановится? В дома перестанет поступать электричество.

Как быстро это случится? По мнению некоторых чиновников — через четыре года.

Если Солнце уйдёт за горизонт, то свет от него останется ещё четыре года. Неправда? Что с этим утверждением не так?

Таким образом, чиновник думает, если его выбрали на четырёхлетний срок, то источник власти на этот период теперь он. А это утверждение не является истинным. Источником власти по-прежнему является народ вне зависимости от того, были проведены выборы или нет. Чиновника наделяет властью народ. Однако возникает вопрос: в течение какого времени чиновник нуждается в потоке власти?

Ведь если народ отдал свою власть в один день, а затем этот поток прекратился на четыре года, то чиновник не имеет возможности пользоваться силой народа в полной мере. Таким образом, чиновник может почувствовать, что он слаб, и тогда он стоит перед необходимостью искать источник власти внутри себя или в каком-то ином месте.

Для нас является крайне важным осознавать, что источник — это не единый момент, а возможность создавать поток. Источник — это начало начала потока в виде точки и продолжение потока в виде постоянства. Если перекрыть источник или сделать его неактивным, то перекроется и поток.

Таким образом, большинство несовершенств в устройстве современного мира, его недостаточно высокий уровень цивилизованности, смело можно отнести к нарушению этого природного закона. И если удастся найти решение, чтобы исправить нарушение силы источника власти, вероятно найдётся способ прийти к более счастливой жизни. А если попытаться предсказать цивилизацию будущего, то этот вопрос становится особо важным. Будет ли цивилизация счастливой или останется несчастной, зависит от того, сумеем ли мы найти решение проблемы основного источника власти.

Для достижения более ярких результатов в своём предсказании необходимо расширить кругозор и посмотреть дальше.

Народ является не только источником власти, но также и культуры, науки, искусства и других полезных явлений. Они необходимы обществу, государству и человечеству в целом.

Потому, как и наука, и культура, и прочие явления, происходящие от мысли, берут своё начало не в организации под названием «государство», а от отдельных людей — представителей выдающихся деятелей общества.

Как уже упоминалось ранее, люди, способные порождать творческую мысль, могут находиться на службе у государства, а могут вести деятельность вне зависимости от него. Но если государство решит подменить собой источник культуры, искусства или науки, то результаты окажутся плачевными.

Выше был рассмотрен пример с династическими государственными композиторами. Его можно назвать приближенным к абсурду. В разной степени абсурдными будут и попытки подменить народ в качестве источника культуры, искусства и науки. Настолько же абсурдна может стать и власть, если государство попытается подменить народ в качестве её основного источника.

Возможно ли вообще подменить источник власти? Пусть, в этом случае он окажется противоестественным, но возможно ли такое вообще?

Да, на некоторое недлительное время его подменить вполне возможно, и попытки таких подмен мы имеем удовольствие периодически наблюдать.

Чтобы донести до внимания нашего здравомыслящего читателя, как это может происходить, приведём меткую аналогию.

Итак, источником ручья можно признать родник. Родники зачастую так и называются — источники.

Представим, что кому-то удалось перекрыть родник, и, казалось бы, это и есть конец существования ручья. Ведь без воды этот водоток пересохнет.

Однако точно также мы можем представить, что некто подогнал к берегу умирающего ручья цистерну с жидкостью и начал её сливать в русло ручья. Вряд ли обстоятельства совпадут так, что некто будет сливать в ручей именно родниковую воду. Скорее всего, по составу это окажется иная жидкость.

И всё же, этот поток будет течь по руслу ручья. И, таким образом, на какое-то время у ручья появится другой источник.

Вот так и с подменой источника власти. Его заменить можно, однако это будет власть иного характера, нежели от народа, и потому ресурс её будет слабее, и она в итоге иссякнет. Явления, наблюдаемые в природе, всегда сильнее искусственных.

В случае с ручьём, вряд ли возможно сказать, что это тот же ручей. Это будет уже какой-то иной ручей. С иной жидкостью.

Вот и здесь, власть будет иной не только по характеру состава, а вообще.

Изменится ли название ручья на карте, если по нему будет течь жидкость, отличная от воды? Это необязательно, но люди быстро распознают изменение качественного состава потока и их отношение к ручью поменяется.

Существуют различные способы подменить источник власти под названием «народ». Так, возникают различные устройства государств. Можно обнаружить чрезмерно милитаризированные государства, полицейские государства, ложные демократии, чиновничьи олигархии, тирании и прочее.

У людей, в свою очередь, от природы есть чувство правильного и неправильного. Они чувствуют, когда государство не пользуется их властью, а взамен привлекает к использованию власть какого-то другого характера. На этой почве развиваются различные аномалии. Протесты, пикеты, несогласия и бунты.

Однако всё это не работает. Всё это ведёт к дальнейшим противостояниям, потрясениям и переворотам. И в результате проигрывают все.

Впрочем, рассмотренных вопросов уже достаточно, чтобы найти ориентир поиска более цивилизованного устройства жизни людей.

Сегодня человечество стоит на пороге новой цивилизации. Она наступит вне зависимости, хочет ли этого кто-либо или нет. Будет ли ей пытаться кто-то препятствовать или к ней начнут единодушно стремиться — вопрос второстепенный. Тенденция такова, что один строй сменяется другим. И если люди в последние сто пятьдесят лет не изобрели нового общественного строя, то это не значит, что он не появится уже завтра.

Как футурологи, мы можем предсказать, что сменится и существующий строй. И в завтрашнем дне нас ждёт она — цивилизация будущего. Какой же она будет? И в чьей власти диктовать её условия?

Что ж, здесь необходимо оглянуться и посмотреть: кто у нас основной и на самом деле единственный настоящий источник власти?

Человеку следует оглядываться, смотреть, искать источник власти до тех пор, пока на глаза ему не попадётся зеркало. И когда он увидит в отражении себя, тогда он обнаружит истинный источник власти.

Последнее, что следует сделать, рассуждая об источнике власти, это разобраться со временем. Мы уже определили, что источник — это непрерывный поток. Но всё же.

Власть подразумевает ответственность. И рассматривая это понятие, легко обнаружить, что не бывает ответственности по ситуации. Нельзя сказать, что мужчина ответственен за свою семью, только когда он трезв. Нельзя сказать, что мать отвечает за ребёнка, только если он хорошо себя ведёт.

Вот и мы, люди, отвечаем за всё происходящее вокруг нас всегда, а не только когда ходим на выборы. Как минимум, мы отвечаем за любые решения, связанные с властью, своим благосостоянием и уровнем счастья.

Таким образом, отмечая время, когда человек, будучи составной частью народа, является источником власти, нужно ответить — всегда, и потенциал его, как источника, поистине неиссякаем.

Так, рассматривая эти важные вопросы, мы приоткрываем дверь к нашему более цивилизованному и счастливому будущему.

Глава Десятая. Организация общества

Написать о том, что человек является источником власти, и, следовательно, лично отвечает за происходящее в стране, довольно легко. Гораздо сложнее применить подобное утверждение к повседневной жизни.

Что может сделать единственный человек, если сравнивать его со страной? Он подобен щепке, отломившейся от потерпевшего крушение в бушующем океане корабля.

«Что способен сделать обычный, простой человек против такой громадной и мощной организации, как государство?» Такой вопрос по всей видимости сформулирован неправильно. И нам необходимо найти в нём всего одно неправильное слово, чтобы он стал правильным.

Эту головоломку разрешить достаточно просто, если убрать слово «против». Его лучше заменить на слово «для».

«Что способен сделать обычный человек для государства?» Так вопрос звучит более цивилизованно.

Обычный человек для государства может сделать больше, чем это может показаться на первый взгляд. Например, он может поделиться с государством своей властью, своей культурой, своими знаниями. У человека может быть конкретная роль.

Конец ознакомительного фрагмента.