Ключи к русской истории. Доказательства по рассуждению

Антон Беляков

Факты, приведенные на страницах книги, не являются для историков чем-то новым, но добросовестная аналитика позволяет достаточно эффективно реконструировать исторические события давно минувших дней. Автору удалось подобрать универсальные ключи, которыми открываются потаенные двери русской истории. Наконец-то вы узнаете, кто же такие русы, кто, откуда и почему призвал именно Рюрика, когда и кем основаны Новгород Рюрика и Новгород Великий, а также получите ответы на другие актуальные вопросы.

© Антон Беляков, 2018

ISBN 978-5-4490-2711-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Много лет своей творческой биографии я посвятил тайнам и загадкам, поискам и открытиям и могу ответственно оценить ведущую роль первоисточника: даже если показания не сходились, то со временем становилось понятно, что источник был неправильно прочитан или интерпретирован или же копирован-переписан. Осознание этого сразу приносило результат.

Живя в эпоху торжества лживой и деструктивной информации, нам порой трудно представить себе настрой средневекового автора, берущегося за перо. Но когда мы, моделируя ситуацию, начинаем учитывать количество грамотного населения, наличие бумаги, чернил, перьев, освещенность помещения, информационные источники, тираж и даже гонорар автора, то начинаем буквально чувствовать внутреннее состояние летописца. Эти люди работали обычно в монастырских библиотеках и были знакомы с ярким образом ветхозаветного царя Иосии, случайно обнаружившего на руинах Первого храма Книгу Закона Моисеева, ― чудом уцелевший экземпляр, позволивший восстановить, утраченные во время вавилонского пленения, духовно-религиозные ориентиры Иудеи¹.

Так что осознание всеми древними авторами важности своего труда ― что именно и кому они писали ― было весьма четким, а отсутствие тиража еще более усиливало их ответственность. Чего, к сожалению, не скажешь о переписчиках и копировщиках, относившихся к своей работе довольно своеобразно. Вероятно, в силу монотонности и скрупулезности работы многие писцы позволяли себе «творческий» подход к делу, чем оказали медвежью услугу своим читателям и исследователям. Очень печально это отразилось на древнерусских летописных списках. Яркий образец такого «творчества» вы можете прочесть ниже. Попробуйте из приведенного отрывка Новгородской летописи² ответить на вопрос, кто и когда заложил Киев и Новгород, в которых, как мы знаем, были построены храмы Святой Софии.

В лЂто 6525 [1017]. Ярославъ иде къ Берестию; и заложена бысть святыя СофЂя в КиевЂ.

В лЂто 6526 [1018].

В лЂто 6527 [1019]

В лЂто 6528 [1020]. Родися у Ярослава сынъ и нареченъ бысть Володимиръ.

В лЂто 6529 [1021]. ПобЂди Ярославъ Брячислава.

В лЂто 6530 [1022].

В лЂто 6531 [1023].

В лЂто 6532 [1024].

В лЂто 6533 [1025].

В лЂто 6534 [1026].

В лЂто 6535 [1027].

В лЂто 6536 [1028]. Знамение явися на небеси змиевъ видъ.

В лЂто 6537 [1029].

В лЂто 6538 [1030].

В лЂто 6539 [1031].

В лЂто 6540 [1032].

В лЂто 6541 [1033].

В лЂто 6542 [1034].

В лЂто 6543 [1035].

В лЂто 6544 [1036]

В лЂто 6545 [1037]. Заложи Ярославъ город Кыевъ, и церковь святыя СофЂя сверши.

В лЂто 6546 [1038].

В лЂто 6547 [1039].

В лЂто 6548 [1040].

В лЂто 6549 [1041].

В лЂто 6550 [1042]

В лЂто 6551 [1043].

В лЂто 6552 [1044]. Ходи Ярославъ на Литву; а на весну же Володимиръ заложи Новъгород и сдЂла его.

В лЂто 6553 [1045]. Заложи Володимиръ святую СофЂю в НовЂгородЂ».

Заинтригую вас и покажу, когда действительно был заложен Великий Новгород. Вот прямое и внятное указание Лаврентьевской летописи³:

«В год 6545 (1037). Заложил Ярослав город великий, у того же града Золотые ворота; заложил и церковь святой Софии, митрополию, и затем церковь на Золотых воротах ― святой Богородицы Благовещения, затем монастырь святого Георгия и святой Ирины…»

Тем, кто был в Новгороде Великом, совсем не трудно узнать все описываемые объекты. Именно с этого момента на Руси будут жить параллельно два Новгорода ― Рюрика и Ярослава Мудрого! Период между возникновением первого и второго охватывает 200 лет, о которых я и постараюсь максимально подробно рассказать в этой книге, хоть и не являюсь дипломированным историком. Зато профессия режиссера, которую я постигал во ВГИКе и в дальнейшей жизни, подразумевает глубокий анализ проблемы и схожа с работой следователя в части реконструкции событий на месте происшествия. И если следователь обычно ограничен криминальной темой, то режиссура не ограничена никакими рамками и позволяет воспроизводить даже целые пласты эмоциональных состояний. Чтобы быть качественно выполненной, подобная работа требует не только исторических знаний, но и большого жизненного опыта, на который может опереться анализ. С жизненным опытом мне повезло. Работая много лет на телевидении, я имел редкую возможность увидеть мир и его жителей «в полном объеме», оказаться в разных уголках планеты, пожить в первобытном племени папуасов, ощутить латиноамериканский народный колорит, изучить кочевой цыганский табор и жизнь оленеводов-эвенков, побывать на всех архипелагах Северного ледовитого океана, от Шпицбергена до острова Врангеля, высаживать и снимать российскую полярную станцию во льдах Арктики, проскакать по Кавказу верхом на лошадях и сходить в поход на парусной шхуне, пожить в дикой калмыцкой степи, участвовать в многолетних археологических работах, в том числе и подводных, отметиться в Антарктиде, почувствовать атмосферу дипломатических переговоров высшего уровня, ощутить дыхание смерти и испытать еще много чего полезного для жизненного опыта.

Одним словом, я имею адекватное представление о планете, на которой живу, и людях, ее населяющих. Но когда я слышу от кабинетных историков, что разным выскочкам и непрофессионалам в историю лучше не соваться, то даже начинаю сомневаться, уместно ли в работе ссылаться на труды Ломоносова, Татищева, Карамзина и других непрофессионалов. Правда, памятуя, что не место красит человека, я все-таки посмею предложить вашему вниманию расследование самого запутанного периода отечественной истории с помощью универсальных аналитических инструментов. Помните, как верно уловил суть учения Станиславского следователь Максим Подберезовиков⁴: «…Раскрыв его сверхзадачу, мы поймаем преступника»! Мы тоже начнем «от печки» ― с поиска сверхзадачи⁵.

Помните, кто наблюдал со стены за расследованием?

Перед тем как начать распутывать клубки, я предлагаю вашему вниманию несколько фрагментов статьи, в которой, на мой взгляд, довольно точно отражено современное состояние дел в науке об истории Руси. Статья «Загадка древних русов, или что означает слово „русский“» опубликована 02.12.2008 г., но не потеряла актуальности по сей день⁶.

«…Современные ученые установили, что в древности в славянских языках слова «русь» и «русский» не имели никакого значения. А из этого следует, что сами эти слова — неславянские. Более того, если продолжить рассуждение, то получается, что и народ или народы, носившие эти имена в древние времена, тоже не были славянами. Во всяком случае, до встречи со славянами, да и какое-то время после встречи с ними, сами русы славянами не являлись.

Кроме того, некоторые ученые заметили, что в древних документах название народа с именем «русь» было различно — руги, роги, рутены, руйи, руяны, раны, рены, русь, русы, росы, росомоны, роксаланы. Правда, другие ученые с этим мнением категорически не согласны, утверждая, что под разными похожими по созвучию именами в древних источниках представлены совершенно разные народы.

Но поиски значения слов «русь» и «русский» продолжились. И выяснилось, что оно, это значение в разных языках, — разное! В одном случае это слово переводят как «красный», «рыжий» (из кельтских языков). В другом случае — как «светлый», «белый» (из иранских языков). В третьем случае имя «русь» производят от шведского «родс» (гребцы на весельных ладьях)…

Так, уже многие годы в исторической науке продолжаются дискуссии об этническом происхождении русов. Кем они были? К какому этносу принадлежали?

…Начиная с VI в. имя «русов» уже постоянно встречается в различных источниках — в арабских, западноевропейских, византийских. Причем эти русы действуют на пространстве всей Европы: от Кавказских до Пиренейских гор, от побережья Балтийского моря до побережья моря Средиземного. Вот только несколько малоизвестных примеров:

— VI в. Прикаспийский автор XV в. Захир-ад-дин Мар’аши упоминает русов в районе Северного Кавказа.

— 643 г. Арабский автор ат-Табари (838—923) дважды называет русов как врагов мира, в особенности арабов.

— 773—774 гг. Во французской поэме об Ожье Датчанине (XII—XIII вв.) упоминается русский граф Эрно, возглавлявший русский отряд, защищавший Павию — столицу лангобардов — от войска Карла Великого. В Северной Италии русы занимали район Гарды близ Вероны.

— Ок. 778 г. «Песнь о Роланде» (записи XII—XIV вв.) называет русов в числе противников франкского войска.

— Конец VIII — начало IX вв. В поэме «Сэси» русский великан Фьерабрас выступает на стороне Гитеклена-Видукинда Саксонского против Карла Великого. «Фьерабрас из Руссии» — исполин «с прекрасной гривой русых и курчавых волос, рыжеватой бородой и рубцеватым лицом».

— Ок. 821 г. Географ Баварский называет русов рядом с хазарами, а также неких росов где-то в междуречье Эльбы и Салы: Аторосы, Вилиросы, Хозиросы, Забросы.

— 844 г. Ал-Якуби сообщает о нападении русов на Севилью в Испании.

Список этих упоминаний можно продолжать довольно долго. Причем в данном случае приведены упоминания, так сказать, «нетрадиционные», не имеющие отношения к будущему Русскому государству, возникшему в конце IX в. в землях восточных славян.

В целом же ученые выяснили, что на карте древней Европы I—IX вв., то есть тогда, когда Древнерусского государства еще не существовало, имя «русь» было весьма распростра-нено. Сегодня известно, что какие-то четыре разные Руси были в Прибалтике. В Восточной Европе имя «русь» можно найти на берегах Днепра, на Дону, в Карпатских горах, в устье Дуная, на побережье Азовского и Каспийского морей, в Крыму. В Западной Европе — на территории современной Австрии, а также в Тюрингии и Саксонии. Кроме того, какая-то «Русь» («Руззика») входила в состав королевства вандалов в Северной Африке.

Что это были за русы? Связаны ли они были между собой? Имели ли отношение к созданию в будущем Русского государства на территории проживания восточных славян? А если имели, то какие именно русы? Все это — большие загадки…

Отгадывать загадки предлагают нам и те источники, которые рассказывают о рождении Русского государства, в том числе и знаменитые русские летописи. Дело в том, что уже в самых древних отечественных источниках излагаются разные версии происхождения «руси», противоречащие друг другу. В «Повести временных лет» представлены две версии происхождения русов. Наиболее древняя версия отождествляла «руссов» с племенем полян и выводила их вместе с другими славянами с верховьев Дуная, из Норика. Согласно другой версии, появившейся в конце XI в., русы — это варяжское племя, «призванное» на княжение в Новгород, передавшее затем имя «Русь» Киевской земле при Олеге Вещем. (Интересно, что жители Киева, в том числе киевские князья, до конца XI в. не знали имени «Рюрик», а основателем династии они считали князя Игоря.) Еще одна, третья версия, представлена в «Слове о полку Игореве», автор которого происхождение русов связывал с Северным Причерноморьем и бассейном Дона. (Кстати говоря, автор «Слова о полку Игореве» тоже не знает легенду о призвании князя Рюрика и даже не упоминает его, а это уже конец XII в.!)

Но в одном большинство и отечественных и зарубежных письменных источников сходятся — славяне и русы вплоть до X в. были совершенно различными народами. Славяне — мирные земледельцы, сами выбирающие главу своего племенного союза. Русы — отличные торговцы и воины, у которых была кровнородственная община со строгой иерархией, подчинением «младших» «старшим». Согласно свидетельствам современников, русы являлись социальной верхушкой Киевской Руси и главенствовали над славянами. Об этом писали арабские географы в IX—X вв., византийский император Константин Багрянородный (X в.), «Повесть временных лет» и многие другие.

И с тех пор в отечественной и зарубежной исторической литературе идет постоянная, непрекращающаяся дискуссия — кто такие русы? За почти что три столетия в научном мире утвердилось несколько мнений, несколько точек зрения на этот счет. Впрочем, нужно иметь в виду, что ни одну из приведенных ниже теорий этнического происхождения русов нельзя считать окончательно доказанной. Историческая наука продолжает находиться в поиске…

…Одни историки считают русов балтийскими славянами и утверждают, что слово «русь» близко к названиям «Рюген», «руяне», «руги» (княгиню Ольгу в X в. западноевропейские источники называют «королевой ругов»). Кроме того, многие арабские географы описывают некий «остров русов» в три дня пути длиной, что совпадает с размерами о. Рюген.

Другие историки признают русов жителями Среднего Поднепровья. Они замечают, что в Приднепровье встречается слово «рось» (река Рось), да и большинство арабских источников ясно помещают русов на юге Восточной Европы. А название «Русская земля» в летописи первоначально обозначало территорию полян и северян (Киев, Чернигов, Переяславль), на землях которых нет признаков влияния балтийских славян. Правда, эти ученые признают, что слово «русь» не славянское, а иранское. Но они считают, что приднепровские славяне заимствовали это название у скифо-сарматских племен задолго до образования Древнерусского государства».

Вот такая «картина маслом», как говаривал известный киноперсонаж. Тут напрашивается аналогия с сократовским «я знаю только то, что ничего не знаю»: чем больше информации о Древней Руси появляется, тем запутаннее выглядит общая картина.

Могу сюда еще добавить, что также неизвестно, куда прибыл Рюрик с варягами-русью. В Великом Новгороде слой IX в. отсутствует, и все любезно приглашаются на «Рюриково городище», мол, не получилось с первого раза крепость заложить — промахнулись на пару километров. Все это выглядит неубедительным и малоправдоподобным. И потом, стоило ли из-за моря приезжать и тащить с собой войско, чтобы окопаться в этой унылой глуши? Пушная фактория ― вот что первое приходит в голову. Папанинцы на льдине… Семь месяцев в году нет навигации, а значит, и активной торговли и снабжения. Вот Олег Вещий после смерти Рюрика сразу в Киев перебрался — понимал, что к чему. Святослав еще прибыльнее место нашел — Доростол. А Рюрик что, дурачком был?

А если попробовать исследовать нашу историю с установкой, что дурачков тогда было гораздо меньше, чем сейчас! Ведь непростые условия существования постоянно стимулировали мозг, и он людей не подводил — иначе нас, потомков, просто не было бы. Только благодаря уму и проницательности наших предков нам досталось их наследство. Будем же относиться к ним соответствующе — глупых среди них было мало. Но глупые попадались — как же без них! И все же давайте попробуем воспроизвести нашу начальную историю «без дураков»! Вместо попкорна запаситесь подробными картами Евразии и, уверяю вас, по прочтении книги на все вышеописанные вопросы вы сможете ответить самостоятельно. Только читать нужно внимательно, вдумчиво, не спеша.

Моей прекрасной Родине — Матушке России посвящается

Примечания

1

4Цар.22—23

2

Новгородская первая летопись старшего извода (Синодальный список).

3

Пересказ на современный русский язык Д. С. Лихачева.

4

Персонаж из к/ф «Берегись автомобиля», реж. Э. Рязанов.

5

Поскольку печь была главным источником тепла, то размещалась, как правило, в середине дома. Планировка комнат учитывала, чтобы в каждом помещении имелась своя часть «энергетической установки». Поэтому понятие «от печки» подразумевает отталкивание от сверхзадачи.

6

Взято с сайта: Образовательный портал «Слово». http://www.portal-slovo.ru/history/ Автор: Сергей Вячеславович Перевезенцев, доктор исторических наук, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, сопредседатель Правления Союза писателей России, автор многих книг по истории России, истории отечественной и зарубежной философии, историософии.