Мои диалоги с сотрудниками милиции. 2003—2008 гг.

Анатолий Верчинский

Книга является дополнением к книге-тренингу «Не бойся спорить с милиционерами!» и содержит шесть диалогов автора с сотрудниками милиции продолжительностью около четырёх с половиной часов, состоявшиеся в 2003—2008 годах:• с милиционером московского метрополитена,• с пешим патрулём милиции,• с патрулём на автомобиле,• с патрулём конной милиции,• с патрулём внутренних войск,• с нарядом сопровождения электропоезда.Диалоги приводятся дословно, без купюр, поэтому содержат ненормативную лексику. Книга содержит нецензурную брань.

Посвящаю моему дяде, бывшему сотруднику милиции, после диалогов с которым в детстве мне хотелось стать милиционером

Дизайнер обложки Анатолий Верчинский

© Анатолий Верчинский, 2021

© Анатолий Верчинский, дизайн обложки, 2021

ISBN 978-5-0055-5295-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Книга содержит мои диалоги с сотрудниками милиции, состоявшиеся в 2003—2008 годах, и является дополнением к книге-тренингу «Не бойся спорить с милиционерами!»

Для того чтобы постоянно иметь проблемы с милиционерами, нужно:

1. Считать их дураками или моральными уродами.

2. Открыто сообщать или каким-либо образом демонстрировать им это.

3. Считать себя всегда правым.

4. Считать человека в милицейской форме всегда правым.

5. Говорить правильные слова с неправильным выражением лица или с неправильной интонацией.

6. Не оставлять сотруднику милиции возможности «сохранить лицо».

7. Вести себя как жертва.

8. Вести себя как «крутой».

9. Думать, что знать свои права достаточно, чтобы сотрудники милиции их соблюдали.

Сразу озвучу свою позицию: конфликтовать не надо. И в том, чтобы показать милиционеру документы, ничего зазорного нет. В конце концов, это их работа: как ловить преступников, если вообще никого не трогать? А вот что надо, так это не бояться идти на конфликт с людьми в милицейской форме в случае необходимости. В нашей стране такая необходимость появляется, к сожалению, часто.

И главное — перестать быть тем, кого постоянно останавливают милиционеры. Перестать быть жертвой, привлекающей агрессоров.

Семь лучших способов использования милиционеров:

1. Для решения конфликтов с другими людьми и организациями.

2. Для отработки уверенности в себе и позиции хозяина положения.

3. Для выявления и проработки тех слабых мест, с помощью которых вами можно манипулировать.

4. Для отработки методов влияния на людей в форме.

5. Для развития дара убеждения, навыков риторики и ораторского мастерства.

6. Для повышения психологической силы.

7. Для получения адреналина.:)

Привожу выдержки из основополагающих юридических законов, разобранных в ходе упомянутого тренинга.

Из статьи 11 «Права милиции» Закона РФ от 18.04.1991 №1026—1 «О милиции»¹:

«2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении…»

Из Устава патрульно-постовой службы милиции², пункт 93 «Обращение патрульных с гражданами»:

«93. Сотрудник милиции в любых условиях должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство.

Патрульный (постовой) при обращении к гражданину должен поздороваться с ним, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. В случае обращения граждан патрульный (постовой), выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать и принять меры по их заявлениям, а в необходимых случаях разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

По требованию должностных лиц и граждан патрульный (постовой) обязан назвать свою фамилию, место работы и предъявить служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

В разговоре с гражданами сотрудники милиции обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях руководствоваться личными неприязненными чувствами».

В качестве описания своей позиции по проверке документов сотрудниками милиции привожу фрагмент своей переписки в одной из интернет-конференций (AV — это мои инициалы).

AV: Раз уж описанный тобою слyчай — из жизни, почему бы не назвать Ф. И. О. и должности СМ'ов и дpyгих действующих лиц?

VT: Аха… так я тебе и сказал. Тебе оно зачем????

AV: Мне надоело здесь читать, что «СМы тырят деньги из карманов, лупят дубинками, не выполняют свою работу надлежащим образом и, вообще, получают деньги зазря» и прочий негатив. Это ответ на вопрос «почему».

На вопрос «зачем». Представь, что человек, желающий изменить ситуацию в милиции, дослужился до начальника ОВД. И вот, все его сотрудники не тыpят деньги из каpманов, не лупят дубинками, выполняют свою pаботу надлежащим обpазом и, вообще, получают деньги не зазря. Одно отделение милиции из десяти или ста. И что изменится? Люди также будут поносить милицию, жаловаться на СМ и т. д. и т. п.

Теперь другая ситуация — девять отделений милиции работают по закону, а одно — нет. Так вот, даже в этом случае найдутся те, кто будет продолжать писать «милиция работает плохо, а её сотрудники — не справляются со своими обязанностями». Только потому, что столкнулись с работой одного отделения милиции из десяти.

Таким образом, создаются условия, при которых нет стимула работать в милиции хорошо и есть возможность работать плохо. Мой тезис: «Оценка работы милиции требует персонализации».

«Вот так отвратительно у нас работает милиция, вот так вот блюдет порядок на улицах и законность», — это слова безответственного человека. Потому что он утверждает, что все 23 тысячи 543 человека, работающие в местной милиции, не справляются с возложенными на них обязанностями. Предлагаю сравнить с другой формулировкой: «Сотрудники такого-то отделения милиции такого-то города (Ф.И.О., звание, должность) допустили такое-то нарушение моих прав и свобод».

А читая «случаи из жизни» без этих данных считаю, что автор хочет просто выплеснуть негативные эмоции, возможно — «опустить» других, чтобы подняться самому. В любом случае желание изменить ситуацию в лучшую сторону я не наблюдаю. Кроме того, указание Ф. И. О. действующих лиц не позволит автору приукрасить события, да и просто приврать, выставив себя в более выгодном свете. Ответственность за высказывания повышается.

AAZ: А в привычку у сотрудников милиции давненько вошло не представляться таким образом, чтобы можно было расслышать фамилию.

AV: Знаю. После просьбы повторить Ф. И. О. вполне может последовать наезд «со слухом плохо — обратитесь к врачу». А теперь давайте подумаем вот над чем. У вас действительно может быть плохо со слухом. Глухота, например. Так и говорите: «Да, я глуховат. Покажите, пожалуйста, удостоверение. А ещё я очки дома забыл — продиктуйте по буквам, пожалуйста».

Кстати, насколько я понимаю, самый свободный в этом отношении, получается, — слепой человек. Доказать ему, что перед ним сотрудник милиции, не представляется возможным, а следовательно, он может отказать сотруднику милиции в любом требовании. (по крайней мере, пока удостоверения не делают с шрифтом Брайля.:)

Таким образом, до тех пор, пока гражданин в милицейской форме не докажет, что он сотрудник милиции, все его требования необоснованы, т. к. он просто гражданин в милицейской форме. И его требования автоматически становятся просьбами. Такой же просьбой является и ваша просьба предъявить удостоверение сотрудника милиции. Если эта ваша просьба игнорируется, можно разворачиваться и идти дальше (нерезко и небыстро, иначе это будет похоже на попытку побега). Зачем продолжать общение с СМ, который начинает с нарушения закона, в соответствии с которым он обязан представиться и, по просьбе, предъявить удостоверение?

SM: Это где написано? Цитату.

AV: В соответствии с Законом «О милиции» граждане обязаны подчиняться законным требованиям сотрудников милиции. Какие отсюда могут быть выводы? Если у сотрудника милиции отсутствует форма, но присутствует удостоверение — его я воспринимаю как законного представителя власти (со всеми вытекающими правами и обязанностями). Если сотрудник имеет все атрибуты сотрудника милиции, за исключением удостоверения как доказательства факта наделения его служебными полномочиями, он такой же гражданин, как и я. Мне жаль, что этого многие не понимают. И становятся похожи на контролёров в метро, которые раньше, до перехода на автоматизированную систему, бесплатно пропускали всех, кто был одет в милицейскую форме.

Зачем продолжать общение с СМ, который начинает с нарушения закона, в соответствии с которым он обязан представиться и, по просьбе, предъявить удостоверение?

SM: В соответствии с каким законом СМ должен представиться?

AV: Да может и не представляться. Я мимо пройду. В соответствии с каким законом я обязан выполнять просьбы граждан, одетых в милицейскую форму? Я воспринимаю отказ представиться и предъявить удостоверение как нарушение закона.

SM: Про твое восприятие я понял, теперь расскажи, нарушением какого закона (желательно со статьёй) будет отказ предъявить удостоверение.

AV: А вот это уже не мои проблемы — доказывать, кто здесь гражданин, наделённый особыми властными полномочиями, способный ограничивать мои права и т. д. Ещё раз — статьи закона может и не быть. Есть ещё такие документы, как уставы, положения, приказы министра и т. п. Но дело-то не в этом. Мне достаточно знать свои обязанности, и что будет мне за нарушение закона. Насколько ясна разница между неподчинением гражданину (ещё неизвестно, какого государства) в милицейской форме и неподчинение сотруднику милиции (такого-то отделения такого-то города)? Я для себя эту разницу чётко определил. Делюсь своим видением с вами. В более общем виде этот принцип звучит так: я не общаюсь с анонимными государственными служащими.

PB: Сомнительно, что они им представлялись и духами пахли. Hе любят они этого. А как раз в 2000-м даже лица за масками прятали, забыл, что ли?

AV: Меня мало волнует, что кому не нравится, когда дело касается моих прав и свобод. Я не общаюсь с анонимными СМ. И точка. Бывает, что те, кто проверяет документы на улице, сами не имеют документов. Им сразу говорю «до свидания». А когда человек описывает «случай из жизни» без Ф. И. О. действующих лиц, я понимаю, что в этом случае открывается широкий простор для фантазий и домыслов в свою пользу (происходит выставление себя в лучшем свете при невозможности опровергнуть или высказать другую точку зрения сотрудниками милиции).

Другие мои книги на юридические темы:

• Не бойся спорить с милиционерами! Вопросы и ответы.

• Интересные юридические задачки. Проверь себя.

• Самые популярные юридические заблуждения.

• Клиент всегда прав. Ответы на вопросы.

• Практическая юриспруденция: здравоохранение.

• Моя «война» с Пенсионным фондом.

Чтобы продолжить обучение, присоединяйтесь к группам «Практическая юриспруденция и психология» во «ВКонтакте» и «Фейсбуке».

Анатолий Верчинский,октябрь 2021 г.

Примечания

1

С 2011 года вместо этого закона действует Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

2

Вместо Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ, принятого 09.03.1993, с 01.07.2008 г. введён в действие новый Устав патрульно-постовой службы милиции.