Как отвечать на требования инспекции: советы налогового консультанта

Анастасия Гревцова

Эта книга – не научный труд и не юридическая литература. Я обобщила свой практический опыт в общении с налоговыми органами и изложила его так, как если бы объясняла вам устно. Это книга – скорее шпаргалка, чем строгое методическое пособие. Она поможет тем, кто сам не налоговый консультант, но должен принимать важные решения о том, что и как отвечать на многочисленные требования налогового органа.

1. Требования документов во время выездной налоговой проверки

Если в жизни вашей компании случилось самое неприятное и к вам пришли с выездной проверкой сотрудники налогового органа, то знайте — самое плохое уже случилось. Они уже пришли, и они точно знают зачем. Задача специалиста налогового органа во время выездной налоговой проверки — собрать документальные подтверждения того, что в принципе им и так понятно. И задачу он эту будет выполнять, руководствуясь в том числе пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 93 НК РФ. Данные нормы позволяют налоговому инспектору истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Ваши документы — их доказательства. Ваши документы — основа акта налоговой проверки. Поэтому требование налогового органа об истребовании у вас документов должно быть тщательным образом изучено. Требование о представлении документов может быть вручено вам несколькими способами, в частности: лично, по почте, через личный кабинет налогоплательщика при наличии у вас доступа к нему. Налоговый орган может выставлять требование в любой день, пока идет выездная проверка, начиная с даты вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке, за исключением периода, когда проверка приостановлена. За пределами срока выездной проверки истребовать документы инспекция имеет право, только если принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Форма требования

Помня о правиле «форма содержит, содержание оформлено», первым делом смотрим на форму самого требования. Форма требования установлена приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@.

Что должно быть в требовании?

1. Наименование, реквизиты компании-налогоплательщика.

2. Ссылка на норму Налогового кодекса, обосновывающую истребование документов.

3. Срок предоставления документов.

4. Собственно перечень документов, документы должны быть указаны.

5. Описание вопросов по информации, которая интересует налоговый орган.

6. В конце требования должно быть указано контрольное мероприятие — «в связи с проведением выездной налоговой проверки».

7. Требование должно быть подписано должностным лицом налогового органа, проводящего проверку (Ф. И. О. инспекторов указаны в решении о проведении проверки).

Содержание требования

Налоговый инспектор имеет право истребовать необходимые для проверки документы.

И хотя понятие «необходимые документы» в законе не раскрывается, а во встречных обязательствах налогоплательщика в пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 12 ст. 89 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан представить налоговому инспектору лишь документы, подтверждающие исчисление и уплату налогов, фактически же на практике любой документ в компании может иметь налоговое последствие, а следовательно представлять интерес для инспектора и быть им истребован.

Налоговый инспектор — человек подневольный и в рамках своей деятельности обязан строго руководствоваться внутренними регламентами, положениями, письмами своей службы. Согласно п. 5.1 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговый инспектор в рамках выездной проверки обязательно запросит:

• учредительные документы организации (ее устав и (или) учредительный договор);

• имеющиеся в наличии лицензии;

• приказы об учетной политике, включая утвержденные рабочие планы счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, правила документооборота, порядок контроля за хозяйственными операциями и другие необходимые для проверки документы, подлежащие утверждению при формировании учетной политики, приказы об учетной политике для целей налогообложения, приказы о кредитной политике;

• налоговые декларации (расчеты);

• регистры налогового учета;

• счета-фактуры;

• книги покупок;

• книги продаж;

• журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость;

• книги учета доходов и расходов;

• книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций;

• иные документы, относящиеся к налоговому учету;

• бухгалтерская отчетность организации;

• регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.);

• договоры (контракты), приложения и дополнительные соглашения к ним;

• банковские и кассовые документы;

• накладные;

• путевые листы;

• перевозочные документы;

• акты приема-передачи;

• акты выполненных работ;

• другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов);

• иные документы и сведения, в том числе указанные в рекомендациях ФНС России по вопросам проведения предпроверочного анализа налогоплательщика.

1.1. Можно ли требовать регистры бухгалтерского учета?

Перечень, заканчивающийся «иными» документами, означает, что перечень носит открытый характер, и если инспектору понадобится что-то еще, он запросит и это.

Самым спорным моментом из перечня, пожалуй, являются всевозможные регистры бухгалтерского учета. Вопрос законности истребования оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе поставщиков, покупателей, расшифровок счетов бухгалтерского учета, карточек счетов не раз становился предметом судебных споров. Позиция налогоплательщиков сводится к тому, что указанные документы не имеют прямого отношения к формированию базы по налогам и не должны запрашиваться налоговым органом.

Однако позиция налоговых органов строится на том, что именно налоговый инспектор, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, необходимых ему для выездной налоговой проверки. То есть право налоговых контролеров на те или иные документы не может быть ограничено субъективным мнением налогоплательщика насчет относимости регистра бухгалтерского учета к налогам.

Судебная практика достаточно уверенно демонстрирует проводимую жесткую политику в отношении налогоплательщиков. Приведу несколько выводов судов на этот счет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 г. по делу № А48—5215/2017

«Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако, положения пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Оценив учетную политику налогоплательщика, пределы выездной налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что запрошенные в требовании от 23.11.2016 №17—10/15/08 налогового органа документы бухгалтерского и налогового учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества за 2014 год в отношении налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость и они имелись в наличии у налогоплательщика».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 г. по делу № А13—3557/2012

«…в целях установления правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и, следовательно, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика-организации предоставления регистров бухгалтерского учета».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2014 г. по делу № А40—8274/13

«Пунктом 1 статьи 93 НК РФ также установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Указанным правам налоговых органов корреспондируется обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Поскольку в силу статьи 54 НК РФ налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, указанные документы, как связанные с исчислением и уплатой налогов, подлежат проверке налоговым органом».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ

от 8 апреля 2010 г. №441-О-О

«…выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения».

При этом у вас могут истребовать только те регистры бухгалтерского учета, которые вы обязаны вести или которые закреплены у вас в учетной политике. Если истребуемых регистров у вас нет, то и представлять их обязанности у вас нет (письмо Минфина РФ от 11.05.2010 №03-02-07/1—228).

1.2. Можно ли требовать документы без детализации?

Выставляя требование налогоплательщику, налоговый орган, как правило, не может наверняка знать точное наименование, даты и количество документов, поэтому он указывает обобщенную информацию.

Налоговый инспектор в требовании имеет право указать только родовые признаки документа без детализации, например: договоры с ООО «Лопушок» за 2019 год. Это значит, что надо предоставить все договоры, заключенные с указанным контрагентом в данном периоде. При направлении требования у налогового органа действительно нет детальной информации по номеру и дате документа или по их количеству. Документы не могут быть детализированы до мелочей, но вам должно быть понятно, что именно надо предоставить. Указание контрагента, периода времени и вида договора является достаточным для идентификации необходимого документа. Об этом говорят и суды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2017 г. по делу № А37—576/2017

«Заявителем ошибочно не принято во внимание, что положения статей 89, 93 НК РФ, предоставляющих налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающих его представлять налоговому органу истребованные документы, не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2017 г. по делу № А19—22283/2016

«…как правильно указали суды двух инстанций, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. В рассматриваемом случае налоговый орган в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, что не исключает его права истребовать необходимые документы (информацию), указав идентифицирующие признаки соответствующих сделок».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда

от 14 июня 2017 №305-КГ17—6715

«Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды установили, что спорное требование содержало определенные данные об истребуемых документах, находящихся в распоряжении налогового органа и позволяющих налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция. Кроме того, уведомление о невозможности направления в установленный срок запрашиваемых документов обществом не направлялось».

У налогоплательщика, применяющего УСН, в рамках выездной проверки запросили много документов без реквизитов, которые, по мнению налогоплательщика, относятся к деятельности на общем режиме и не индивидуализированы: договоры аренды, счета, акты приема-передачи торговых павильонов, документы, подтверждающие возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, и прочее-прочее.

Налогоплательщик опрометчиво в данном случае посчитал, что лучше не дать документы, и не дал. В итоге штраф, обжалование в суде. И что суд?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2017 г. по делу № Ф03—4291/2017

«Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 № АС-4-2/136522 объем документов, исследуемых в ходе налоговой выездной проверки, определяется должностными лицами налогового органа, поэтому истребование документов относящихся к общей системе налогообложения при проверке плательщика, находящегося на специальном режиме налогообложения, не может рассматриваться как незаконное. Суд учитывает пояснение налогового органа о том, что оспариваемое требование вынесено с целью исследования вопроса правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком УСН, проверки правильности определения доходов по данному специальному налоговому режиму, для обеспечения возможности по определению доходов и расходов организации, формирования налоговых обязательств по общей системе налогообложения при установлении обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком УСН, а также сбора доказательственной базы и принятия обоснованного решения по результатам проверки».

Суд поддержал налоговый орган.

Вывод — прежде чем не дать, надо думать, знать практику и понимать, как она соотносится с вашей конкретной ситуацией.

Все выводы об отсутствии детализации в документах справедливы и для требований в рамках камеральных проверок.

1.3. Можно ли требовать документы, не относящиеся к налогам?

В том случае если документы однозначно даже косвенно не относятся к исчислению налогов, то их можно не представлять. Но здесь главное — совпасть во мнении. Налогоплательщик может посчитать, что документ не имеет отношения к налогам, а налоговый орган возразит, посчитав, например, договор аренды склада самым главным документом, потому что он свидетельствует о реальности деятельности компании.

Другой пример — рецептура изготавливаемых алкогольных напитков не является документом, используемым для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога, и не относится ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета, не содержит расчета налоговой базы. Так считал налогоплательщик, а налоговый орган посчитал иначе. Дело в итоге дошло до суда.

Суд, встав на сторону налогоплательщика, подтвердил, что рецептура — отдельно, налоги — отдельно (постановление АС ПО от 1 февраля 2019 г. № Ф06—42680/2018).

Но и по такого рода документам нельзя терять бдительность при принятии решения об относимости документа к налогам. Так, в другом деле истребование проектно-сметной документации, которая прямого отношения к налогам тоже не имеет, было признано судом законным (постановление ФАС МО от 22.02.2012 № А40—28385/11-129-127).

Часто встает вопрос о законности истребования сертификатов качества товаров. Обязанность ведения указанных документов не установлена ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством. На основании указанных документов не может определяться налоговая база.

Однако есть немногочисленные примеры судебной практики, где истребование сертификатов качества признано правомерным. В указанном ниже деле налоговый орган запросил в том числе сертификаты качества, и суд признал правомерность такого требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 г. по делу № А40—53757/11-20-232

«…у инспекции имеются полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков — обязанность по их предоставлению. При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, равно как и регистров бухгалтерского (налогового) учета, аналитических материалов по причине „не относимости, по его мнению, к предмету проверки“, поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов. Также учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция считает, что право налогового органа истребовать любые документы, необходимые по мнению проверяющих для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов по предмету проверки».

Вместе с тем налоговый орган должен быть готов обосновать связь сертификатов с формированием налоговой базы.

Поэтому, если вы не понимаете, как именно сертификат качества связан с налогами, вы можете обратиться письменно в инспекцию с просьбой объяснить эту связь и подтверждением того, что в случае наличия связи сертификатов качества с налогами вы готовы их предоставить в полном объеме. Ссылайтесь при этом на п.1 ст.31 НК РФ о том, что налоговые органы вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты.

Указанные выводы справедливы и для камеральных проверок.

1.4. Как считать сроки на исполнение требования?

У вас выездная налоговая проверка, и вы получили требование о предоставлении документов. По закону у вас есть ровно 10 рабочих дней со дня получения требования для его исполнения.

Как определить день получения требования? Если вы получили требование почтой в бумажном конверте, то датой его получения считается шестой рабочий день со дня отправки заказного письма. Сам день отправки не считаем. Например, штамп об отправке письма содержит дату 20 июля 2021 года. Прибавляем шесть рабочих дней, получим 28 июля 2021 года. Именно к этой дате прибавляем 10 рабочих дней на исполнение требования и получим, что последний день для исполнения требования — 11 августа 2021 года. История про «а я не получил письмо» не работает, вы должны обеспечить контактность с налоговым органом и получать письма.

В случае если налогоплательщик должен сдавать налоговую отчетность в электронной форме, то и требование ему направляется электронно. Датой получения электронного требования считается день, когда налогоплательщик направил в налоговую инспекцию квитанцию о приеме (п. 10 Порядка, утвержденного приказом ФНС от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@). Квитанцию налогоплательщик должен передать через оператора ЭДО также не позднее шести рабочих дней с момента отправки требования инспекцией. Момент отправки фиксируется в специальном подтверждении, которое оператор ЭДО отправляет в налоговый орган. Если налоговая инспекция отправила вам документ в пятницу поздно вечером, то поступит он к вам утром в субботу, но отсчет вы начнете со вторника, так как днем поступления является первый рабочий день, то есть понедельник. Но это, конечно, случится в том случае, если вы отправите в понедельник квитанцию о получении требования. Многие вполне оправданно отправляют квитанцию в последний, шестой рабочий день, тем самым официально увеличивая себе сроки на подготовку ответа по требованию.

Если требование по каким-то причинам не было открыто (не прочитано) компанией и компания не отправила квитанцию о приеме, то оно не считается полученным. В таком случае инспектор обязан отправить требование в бумажном виде, иначе оснований для штрафа нет (п. 20 Порядка, утвержденного приказом ФНС от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@). Это не касается тех налогоплательщиков, которые обязаны взаимодействовать исключительно электронно, например плательщики НДС.

Налогоплательщику, который должен отчитываться перед инспекцией электронно, но почему-то не обеспечил возможность получения от инспекции требований в электронном формате или обеспечил, но не отправил квитанцию о приеме требования в установленный срок, инспекция заблокирует счета в банках. Сделает это инспекция быстро, в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, отведенного на отправку квитанции. Такое право есть у инспекции на основании пп. 2 п. 3 ст. 76 НК РФ.

За опоздание в предоставлении документов предусмотрен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ — 200 руб. за один документ, поэтому лучше не играть в игры под названием «ничего не получал».

По требованиям о предоставлении документов в рамках камеральных проверок действуют те же правила.

1.5. Что делать, если запросили очень много документов?

Не уверены, что успеете? Просите отсрочку!

Сделать это нужно на следующий рабочий день после получения требования. Для этого оформите специальное уведомление, утвержденное по форме налоговой службой. Погуглите актуальную форму, она имеет свойство меняться. Нормы законодательства, посвященные вопросу продления срока представления документов, являются достаточно неопределенными, так как не содержат перечня оснований для продления срока. Поэтому решение, продлить вам срок или нет, остается на усмотрение налогового органа.

В уведомлении обязательно укажите причины, по которым не успеваете передать документы, а также срок, в который обещаете исполнить требование. В качестве причины могут быть: отпуск сотрудника бухгалтерии, малое количество копировальной техники, ремонт техники, ну и далее включайте фантазию. Желательно к указанному уведомлению приложить соответствующие доказательства описанных причин, например приказ об отпуске бухгалтера. При наличии доказательств шансы на продление срока для предоставления документов увеличиваются.

Как правило, инспекция идет навстречу налогоплательщику, хотя и отказы тоже бывают. Свое решение инспекция должна оформить отдельным документом. Проблема на практике обычно состоит в том, что, подав уведомление об отсрочке и понадеявшись на отсрочку, вы можете получить решение об отказе, но дадут вам его, в силу технических сроков подписания документов, не завтра, а как раз к сроку окончания предоставления документов по требованию. Народная мудрость говорит: «На Бога надейся, а сам не плошай». Поэтому подайте уведомление и, не сбавляя темпа, готовьте документы. И только когда вам продлят срок, можно будет несколько расслабиться и не торопиться.

Если же вам отказали, а объем документов непомерно большой, то вам может пригодиться способ защиты, построенный на математических расчетах, использованный в своей защите одним из налогоплательщиков (им был банк с хорошей юридической службой).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2015 г. по делу № А13—5629/2014

«При рассмотрении дела Банк указал, что истребованные в пункте 3 Требования копии документов представляют собой более 6 260 000 листов (4890 кредитных договоров с юридическими лицами с документами на 250 листах каждый, 2405 кредитных договоров с индивидуальными предпринимателями с документами на 200 листах каждый, 91234 кредитных договора с физическими лицами с документами на 50 листах каждый). Такое количество копий может быть изготовлено на 100 печатающих устройствах в течение более двух месяцев (максимальная загрузка одного печатающего устройства 30 000 страниц в месяц); затраты на изготовление такого количества копий составят 1 800 000 руб. на покупку 12 520 пачек бумаги (из расчета по 145 рублей за пачку), 1 400 000 руб. на приобретение расходных материалов (картриджей, роликов, фотобарабанов). Кроме того, к этим суммам добавятся соответствующие затраты, связанные с полной или частичной заменой копирующих устройств в связи с их ускоренным износом, оплатой расходов на доставку копий документов из обособленных подразделений банка и с двойной оплатой труда сотрудников, привлекаемых к работе сверхурочно и в выходные дни; вес истребованных копий составит около 30 тонн, для их перевозки потребуется 20 автомобилей марки „Газель“. У лиц, проводящих налоговую проверку (4 человека), отсутствует физическая возможность изучить такой объем документов в сроки, установленные для проведения проверки: четырем сотрудникам налоговой инспекции потребуется около 90 месяцев для изучения истребованного объема документов — при чтении одним сотрудником 100 страниц в час документы могут быть прочитаны в течение 15 650 часов (6260000/4/100), что соответствует более чем 1950 дням (по 8 часов)».

И надо отметить, что эти цифры впечатлили судейский корпус. Вот уж точно царица всех наук — математика.

Суд признал такое требование незаконным, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П, в котором сказано, что действия налогового органа должны соответствовать требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки другого налогоплательщика налоговая инспекция за три дня до завершения проверки направила Обществу требование, по которому хотела получить более 1 млн документов. Так и хочется спросить: «Вы в своем уме?»

Компания частично исполнила требование и в сопроводительном письме указала на неадекватный объем документов. Инспекция формально подошла к данному вопросу и в итоге оштрафовала компанию на сумму 56 101 800 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за плохое поведение. Компания предсказуемо обратилась в суд, который в итоге встал на сторону налогоплательщика и признал незаконным привлечение к ответственности.

РЕШЕНИЕ АС г. Москвы

от 30.12.2019 по делу № А40—225122/19-107-3924

«Суд, принимая во внимание объем представленных обществом документов, фактические сроки их представления, считает, что в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием заявителя, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов».

По мнению суда, обстоятельства проведения выездной проверки и значительный объем документов были намеренно использованы проверяющими с целью увеличения суммы налагаемых на общество налоговых санкций, в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для этого.

Профессиональная деформация сотрудников налогового органа носит повсеместный характер. Не забывайте об этом.

По требованиям, полученным в рамках камеральных проверок, тоже можно просить отсрочку, если запрашиваемый объем документов слишком велик.

1.6. Нужно ли подавать документы, если вы их уже предоставляли ранее?

Классический способ предоставления документов — заверенные налогоплательщиком копии по описи. Нотариально ничего заверять не надо. Но налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки может знакомиться и с подлинниками документов (п. 2 ст. 93 НК РФ). И вы должны ему такую возможность предоставить.

Копии документов можно представить лично, через представителя или отправить заказным письмом. Учитывая обычный объем истребуемых документов, последний способ представляется малореалистичным. Если вы всё-таки направляете документы по почте, то делайте это почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Опись и уведомление будут потом доказательством того, что инспекция получила затребованные документы.

Современный способ предоставления документов — через интернет с ЭЦП. Это могут быть документы, изначально составленные в электронной форме, либо скан-образы документов. То есть в электронном виде можно подать документ, который составлен на бумаге. Для этого нужно создать электронный образ документа в форматах tif, jpg, pdf, png.

Для любопытных:

Приказ ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

А если документы представляли ранее, например, инспектор их уже запрашивал в рамках камеральных проверок или вообще вне рамок проверок, то можно ли попросить инспекцию умерить свой пыл и сэкономить на копировании?

Ответ однозначный — да, он закреплен в п. 5 ст. 93 НК РФ.

Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться в налоговый орган. Обязательное условие — уведомление налогового органа о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Чувствуете, как возросла ценность описи документов? Не забываем ее оформлять, чтобы иметь возможность не тратить по нескольку раз свои материальные и временные ресурсы. В практике автора неоднократно были ситуации, когда только наличие описи спасало от повторного представления документов, а также от штрафа по обвинению в полном невыполнении требования инспекции.

Есть два исключения, когда повторно документы придется представить:

— вы давали ознакомиться с подлинниками, и вам их вернули;

— в инспекции случился пожар, наводнение, цунами, и ваши документы утеряны навсегда.

В этих случаях закон предлагает пожалеть инспекцию и документы предоставить.

Данные правила распространяются и на требования документов из инспекции, полученные в рамках камеральных проверок, а также на требования, полученные в рамках «встречных проверок» или «вне рамок проверок».

1.7. А что будет, если документы не дать?

Самые запоминающиеся ошибки — это свои ошибки, они и к телу ближе, и учат лучше. Но ошибки в налогах обычно дорого стоят, поэтому имеет смысл как минимум посматривать вокруг, замечать чужие ошибки и по возможности их не повторять.

Компании «ДемонтажСтройИнжиниринг» (постановление АС СЗО от 29.10.2020 № А56—116156/2019) в рамках выездной налоговой проверки доначислили более 139 млн руб. в том числе потому, что налогоплательщик не представил первичные документы по 17 контрагентам. Контрагенты не несли характерные для их деятельности расходы, платили мало налогов, не имели в собственности оборудования, необходимого для выполнения заявленных работ. В общем, классика жанра.

А налогоплательщик решил, что, представив только счета-фактуры, он подтвердит свое право на вычеты и даже на расходы. Инспекция неоднократно запрашивала документы (акты выполненных работ, ТТН, путевые листы, заявки), но ничего из перечисленного не получила. Налогоплательщик, правда, потом, то ли испугавшись, то ли, наоборот, придя в себя, представил спорные документы в суд первой инспекции, но суд закономерно указал, что бремя риска возникновения негативных последствий в случае непредставления им документов в рамках проверки ложится на налогоплательщика как получателя налоговой выгоды. Другими словами, суд культурно сказал: «Сами виноваты, идите отсюда, копаться в ваших документах вместо налоговой я не буду».

Игнорирование требований налогового органа в любом случае плохой тон. Если не согласны с требованием, то лучше пишите об этом прямо и недвусмысленно.

Принимая решения о том, что даем, что не даем по требованию, надо помнить о штрафных санкциях за непредоставление документов согласно ст. 126 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки особо не разгуляться.

Основной принцип такой. Они имеют право требовать почти всё. Мы осознанно даем. Думаем, проверяем документы и даем.

В противном случае велика вероятность штрафных санкций — 200 руб. за 1 непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Учитывая количество запрашиваемых документов, сумма штрафа может оказаться внушительной.

На практике возникает вопрос: если документы поштучно не указаны, то как рассчитывается сумма штрафа? Например, в требовании указано «товарные накладные с контрагентом таким-то за период 2018—2019 годы», налогоплательщик их не представил, как его оштрафовать? На этот вопрос нет однозначного ответа ни в кодексе, ни в судебной практике. Это значит, что риски носят сложно прогнозируемый характер. Рассмотрим имеющиеся подходы.

Выгодный налогоплательщику подход, состоящий в том, что установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов (по каждому виду) недопустимо, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №15333/07 по делу № А65—1455/2007-СА2—34 и некоторых других судебных актах, например постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 № Ф06—10616/2016 по делу № А55—24924/2015.

Другой компромиссный подход состоит в том, что если между налогоплательщиком и инспекцией нет разногласий о количестве непредставленных документов, то взыскание штрафа правомерно. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2009 по делу № А52—4907/2008 суд отметил, что в требовании не могли быть указаны конкретные наименования документов, их реквизиты и количество, но налогоплательщик не оспаривал количество несвоевременно представленных документов. Другой похожий вывод сделан в постановлении ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40—77797/11-75-325. Налогоплательщик представил документы с опозданием по сроку, значит, он понимал, какие именно документы необходимо подготовить для налогового органа, следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 правомерно.

Ну и третья позиция, опасная для налогоплательщика, заключается в том, что отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может в принципе служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 № Ф06—39461/2018 по делу № А12—48841/2017). Поэтому инспекция штраф начислит, а вы уж там спорьте в суде, если не согласны.

Важно знать, что ответственность за непредоставление документов может быть применена только в случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а у него была реальная возможность представить их в указанный срок, но он этого по непонятным причинам не сделал.

Так, одна компания утратила документы в результате пожара и не смогла их предоставить инспекции, потому что предоставлять нечего. Инспекция, недолго думая, оштрафовала компанию на 57000 рублей. Но компания обратилась в суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2020 г. по делу № А40—134929/19

«Обществом в налоговый орган представлены приказ о создании комиссии для выяснения причин утраты документов и их перечня от 06.06.2017 №3, акт об утрате и порче документов от 16.06.2017 №1, опись первичных документов, являющаяся приложением к Акту (л.д.42—44), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017, уведомление МЧС от 15.06.2017 (л.д.46—49). Налоговым органом предприняты меры по проверке представленной налогоплательщиком информации, в частности, истребованы сведения о пожаре в ГУ 4 А40—134929/19 МЧС Тверской области. Представленные налогоплательщиком сведения подтвердились, что подтверждается письмом ГУ МЧС Тверской обл. от 13.12.2018 №525-2-3-1 (л.д.60 об.). Указанные доказательства являются достаточным подтверждением факта утраты документов и невозможности их представления по требованию налогового органа. Таким образом, истребуемые документы не представлены Обществом ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом из представленных доказательств следует, что документация утрачена вследствие пожара. В то же время ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 НК РФ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. В случае отсутствия истребуемых документов у налогоплательщика, последний не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина…»

Суд признал отсутствие вины компании в произошедшем и штраф отменил.

Только поймите правильно, если у вас документов нет, вы должны доказать объективную причину их отсутствия. Самим жечь документы не стоит.

1.8. Требования пояснений

Про пояснения в рамках выездной налоговой проверки в Налоговом кодексе ничего не сказано.

Но ФНС в своем письме № ЕД-4-2/16015 от 13.08.2014 рекомендует своим инспекциям пользоваться общим правом на истребование пояснений, закрепленным в пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Инспекторы в рамках своих должностных обязанностей должны запрашивать пояснения по каждому факту, который предполагает налоговое правонарушение. Получение пояснений в ходе выездной налоговой проверки способствует выявлению позиции налогоплательщика до составления акта налоговой проверки и в отдельных случаях позволяет избежать предъявления недостаточно обоснованных претензий.

Успеть с такими требованиями инспектору надо в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, потому что именно столько времени предусмотрено на составление акта выездной проверки.

Считаю, что в данном случае дать пояснения — в интересах самого налогоплательщика, и стоит этой возможностью пользоваться.

Нужно отличать истребование пояснений и вызов в инспекцию для дачи пояснений. В первом случае от вас ждут письменные пояснения, во втором случае вас ждут в гости лично.

На практике обычно инспекция как раз не пользуется своим правом истребовать пояснения. Рекомендую занять активную позицию и указать письменно инспекции на письмо налоговой службы № ЕД-4-2/16015 от 13.08.2014 и ваше желание пояснить спорные моменты, если, конечно, есть что пояснить.

Открытые позиции обеих сторон способны минимизировать количество спорных ситуаций и судебных разбирательств. А лучший суд — это тот, которого не было. Суд — это медленно, дорого и без ясности в исходе дела.

1.9. Это важно знать — шпаргалка!

✓В рамках выездной налоговой проверки налоговый инспектор может требовать фактически любые документы, которые сочтет нужными, — судебная практика на его стороне.

✓ Срок предоставления документов — 10 рабочих дней с даты получения требования.

✓ Десятидневный срок можно продлить, но могут и отказать (правило работает и для выездных, и для камеральных проверок).

✓ Если требование получено по почте, то датой получения требования считается шестой день со дня отправки письма, так что письма надо получать.

✓ Если требование получено электронно, то необходимо отправить не позже шестого рабочего дня с момента получения квитанцию о приеме.

✓ Требование должно содержать все необходимые реквизиты и основания по установленной форме.

✓ Истребование документов с формулировкой «все документы за период» недопустимо.

✓ Документы могут быть не детализированы до последней буквы и цифры, но из их описания должно быть точно понятно, что предоставлять.

✓ Документы можно представить на бумаге и/или электронно.

✓ Предоставляйте ровно то, что требуют.

✓ Требований может быть очень много, имеют полное право.

✓ Требование, полученное в последний день выездной налоговой проверки, законно, его следует исполнить.

✓ За непредоставление документов вообще или за опоздание с предоставлением документов предусмотрен штраф 200 руб. за каждый непредставленный документ, ст. 126 НК РФ.

✓ Штрафовать могут, если у вас документы были в наличии, но вы их не дали из вредности или лени, если документов нет в принципе — штраф неправомерен.

✓ Если просят пояснения в рамках выездной проверки, то имеет смысл пояснить, это в ваших интересах.

✓ Штрафовать за отказ дать пояснения в рамках выездной налоговой проверки не могут.