Наш «Капитал». Сравнительные оценки трудовых и нетрудовых доходов

Альберт Федорович Савин

Прошло около двух столетий от «Капитала» Маркса. И он уже не тот, что добывался прибылью от эксплуатации широких масс пролетариата. А новые поколения всё настойчивее просят популярно пояснять – каков он современный Капитал, так и оставивший в тени призрак Коммунизма?

4. Что ещё добавить к «Капиталу» Маркса

Логика капитала Маркса, возникшая в определенном историческом контексте — превращает все сферы общественной жизни в условия, поддерживающие существование жизни через деньги, товары и услуги.

Но важнее всего оказался сам человек и всё человеческое — в своём непрерывном развитии.

Денежный капитал признаётся как одно из величайших изобретений человечества: особый товар, который обменивается на все другие товары, и через который может быть оценена стоимость всех других товаров.

Вопрос только в том, насколько данное величайшее изобретение (как, впрочем, и все другие величайшие) способствовали как прогрессу, так и возможному регрессу — с позиции технического развития, но так, и особенно, с позиции упорядочения межчеловеческих отношений и повышения качества жизни.

А в этом и есть конкретный интерес, не всегда широко раскрываемый по множеству причин и мотивов, особенно в сфере политической экономики — в интерпретации различных вариантов концепций.

* * *

Однако, теперь основные виды денег оказались констатируемые не совсем по Википедии! Например:

— государственные и частные

— деньги, извлекаемые из других денег;

— производственные — трудотоварные;

— деньги из не переработанных природных драгоценных металлов, камней и сырья;

— а все вместе — деньги наличные и деньги, оторванные от своего ценностного залога (бумажные и безналичные, иные «ценные», но всё же, бумаги);

Отметим только, что государственный социализм и частный капитализм принципиально разделились в результате радикальных революционных преобразований с последующей гражданской войной в России в пользу преобладающего большинства простого народа, вызволенного из-под частного барства.

И нет никаких сомнений в том, что концепции эти — были идеологически противоположны по причине принципиальных противоречий в любом обществе, поляризуемом по имущественному цензу частным капиталом — на сверх состоятельных и массы неимущих под ними.

Причём эта противоположность выведена вовсе не российской имперской элитой, а европейскими свободными философами-марксистами.

Разумеется, в подобных ситуациях с противоположными менталитетами — чрезвычайно трудно переходить с одного на другой, чтобы с ходу и скачком преобразить своё понимание и поведение на противоположные.

Власть скачком поменять можно и за один день выборной кампании, но никаким скачкам не поддаётся человеческое сознание и национальный менталитет, старательно пестуемые предыдущей властью.

Но предположим, что так и было в России в начале 20-го века, с переходм от капитализма к социализму в России — в пользу преобладающего большинства неимущих и малосостоятельных.

И с подменой их сознания — простым человеческим чувством веры в более-менее образованную политическую надстройку над властью из одной-единственной партии победивших большевиков.

Теперь-то на кого рассчитан обратный переход? Очевидно — исключительно на тех организаторов, кто уже прошёл высшую школу экономических, юридических и новых правовых знаний в совокупности, имеет на то неподдельный вузовский диплом и в придачу к нему неординарные личные способности и таланты.

А много ли было таких и где найти сегодня, если переход на новую концепцию с того и начался, что поставили все социальные услуги по образованию в зависимость от имущественного ценза, которого 70 лет официально не существовало, а все услуги были доступны каждому?

И привыкли к совместному умственно-физическому труду с исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных интересов — без частных посредников между тружениками и государством.

Предположим, что и это лишь временные издержки новых отношений со свободным выбором предложений и спроса.

Но как не понять, что спрос именно на массовые товары и услуги первой жизненной необходимости — никогда не был и принципиально не может быть свободным, потому как настоятельно подталкивается другим естественно-природным законом — «если жить хочешь — любую цену заплатишь».

Как из этого кому-то и прибыль ещё выкачивать?

А вот так — кощунственно и безобразно.