Гимн свободному Отечеству России. Авторский обзор

Альберт С

Только благодаря классовым боям за свой суверенитет, Россия направилась к простейшему социальному государству! Потому и социальному, что из множества политических и идеологических «измов», пришла к однозначному приоритету укрепления — прежде всего самых слабых социальных звеньев Отечества Российской Федерации!Книга является сборником ранее опубликованных статей.

Рано хороним диктующую волю Закона

Но это если Закона, который позволительно интерпретировать свободно, по собственному прагматическому усмотрению.

Очевидно, относится это прежде всего к тем, кто по собственной воле или в силу каких-то обстоятельств — принимается либо извращать положения Закона, либо вовсе его игнорировать.

Однако, прежде не лишне сказать об основополагающей роли Закона в обществе.

А и по сей день не кончается спор на тему — какая система управления наиболее эффективна для развития общества — централизованная государственная или децентрализованное самоуправление?

Но подобный спор присущ только тем, кто не понимает, что государственная централизация — это не чьё-то желание или нежелание, или склонность к диктаторству во власти.

В л ю б о м цивилизованном обществе она объективно устанавливается Основным Законом — Конституцией государства в качестве приоритета на всей его территории, в том числе и с субъектами на самоуправлении с местными законами, не п р о т и в о р е ч а щ и м и Основному Закону. Но, разумеется, если и Конституция не содержит противоречий в самой себе.

А именно такими противоречиями явились понятия о свободе Личности от общества, от власти, от государства, что равно означает с в о б о д у от К о н с т и т у ц и и!

Очевидно, что если Закон в самом себе сочетает требования нерушимости чего то и свободы от этой нерушимости — это и есть первые признаки к тому, чтобы превращать Закон в то дышло, которое куда повернули — туда и вышло!

А воля Закона прямо принялась растворяться предельной минимизацией требований к претендентам на законотворчество, в результате чего среди авторитетных представителей общества в Парламенте, меньше всего оказалось с высшими юридическими и правовыми знаниями и опытом, так необходимых для законотворчества.

И, тем более, если Парламенту предстояло стать доминирующим по отношению к другим профессиональным ветвям власти — Парламент вообще должен быть компетентен, по меньшей мере, не ниже уровня заслушиваемых профессионалов.

Так рождается дилемма — эффективное управление государством или эффектный, в государстве, популизм.

Очевидно, именно поэтому ограничились простой декларацией действующих прав гражданина, не задумываясь над тем, что эти права становятся действующими и действенными только со в р е м е н е м и по мере их реализации самим гражданином или государством.

Точно так же продекларировали равенство прав граждан перед Законом и Судом, независимо от их имущественного положения, а в реалиях эти права попали в прямую зависимость прежде всего от уровней индивидуальных способностей и соответствующей им меры материальной состоятельности по реализации прав.

И в деятельность правовых судов прочно вошла практика приоритетной защиты состоятельных ответчиков с их возможностями найма свободных и опытнейших адвокатов — в разбирательствах с неимущими истцами.

Чисто декларативно отнеслись и к распространению абстрактной свободы, не удосужившись вникать — что она одинаково действенна как для положительных тенденций в обществе, так и отрицательных.

И что если её не опускать на конкретные индивидуальные нормы, то исчезает сам предмет разбирательства — кто, где и чью свободу нарушил, а, выходит, осваивай её беспрепятственно те, кто первыми добыл больший капитал.

Что свободная конкуренция — это не соревнование по производству товаров и услуг, а борьба за поглощение большим частным капиталом меньших.

Что на семейные бюджеты ложится бремя не н а л о г а м и, установленными Конституцией, а куда как больше — свободными и постоянно растущими рыночными ценами, устанавливаемыми по частному усмотрению.

И что свободное вне идеологическое волеизъявление вынуждено по-прежнему подчиняться политическому меньшинству.

2—2. Хотите — верьте, хотите проверьте!

Просто диву даёшься, как свободно принялись жонглировать понятием «Государство», с категорическими требованиями: — должно, обязано, не защищает, и пусть не вмешивается в экономику!

Ну, а что же оно — монстр, что ли, абстрактный, втиснутый в периметр пограничных столбов?

Или, всё-же — общество живых людей, его образующих трудом — как на частной собственности, так и огромнейшего контингента т.н. бюджетников, занятых благороднейшим делом решения общих для всех задач, непосильных в частном порядке.

Если второе — то как же государство может не вмешиваться в свободно — рыночные отношения на частной собственности?

Значит, в государстве ещё одно бизнес-сообщество — по-свободнее, а весь контингент бюджетников у него в прислугах — так выходит? Да и кто заговорил в России о свободно — рыночной экономике?

Хотите верьте, хотите проверьте — но в Конституции 93-го года мы не найдём ни одного прямого положения об официальном переходе с централизованой экономики на свободно-рыночный курс.

А в конституционных полномочиях нового Правительства — даже само слово «экономика» ни разу не упоминается.

Та же Конституция обязала признавать и защищать как частную, так и государственную и иные формы собственности — р а в н ы м образом!

И если общественные мандаты подразумевают ч а с т н ы е полномочия по с в о б о д н о м у распоряжению общенациональными природными богатствами и денежными потоками, то кому же они принадлежат — частному государственному монстру, или народу этого государства.

Получается, что поголовная аукционная приватизация стратегических ресурсов, в расчёте заменить прежний курс шоковой хирургией на свободно-рыночный — инициировалась реформаторами и депутатами первых созывов — п р о т и в о р е ч а щ и м и Конституции законами, и привела к разделу на частные монополии с в е р х у, в один момент подчинившие себе диктующими тарифами и ценами — все остальные зачатки намечавшегося свободного рынка и весь контингент бюджетников с их общими для всех без исключения государственными задачами! И никто ещё не сказал о том, что приватизации, вместе с источниками доходов и роскошью — одновременно подвергся и государственный бюджет.

Но долгожители от тех созывов и по сей день здравствуют в льготах и привилегиях. И материалы, очевидно, архивные есть точные — кто и за что инициировал и голосовал вопреки Конституции. А сегодня метят в Президенты, докатившись до прямых ультиматумов: «Или народ с моей партией — или будет хуже»!

Полюбуешься на таких и скажешь — а что? От таких и станется!

(© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

Свидетельство о публикации №212021500364)

Примечание автора: здесь и далее (© Copyright:) — является свидетельством регистрации авторского права публикаций — общенациональным сервером Proza.ru

====

Нет спору, что частные политические убеждения (идеологии) являются вместе с равноправными беспартийными объединениями — важнейшими участниками общегражданских, ни к чему ещё не обязывающих дискуссий, позволяющих приходить к наиболее выверенным решениям для их передачи избираемым во власть депутатам.

Но те же дискуссии между фракциями, уже облечёнными властью — непосредственно предшествуют принятию общегражданских законов, обязывающих всех без исключения, включая беспартийное большинство, подчиняться политической идеологии.

А это уже не демократия. Либо, по меньшей мере, требуется ставить вопрос о репрезентативности правящих политических партий общему волеизъявлению, в том числе беспартийного большинства.

Важно, наконец, осознать что задержки с выходом законов, доработки и переработки уже принятых к исполнению — всё это бумажное творчество не исчерпывается Парламентом, но облечённое силой власти, законно требует огромных сил, средств и времени народа, потраченных, выходит, впустую, и очередных аналогичных, с новой надеждой на то, что пустой цикл не повторится.

С массой личных переживаний, бытовых мытарств и сомнений в доверии к власти вообще, с неизбежной после этого дилеммой выбора — оставаться ли законопослушным или тоже воспользоваться свободой прагматического эгоизма, с уходом от Законов и известных нравственных заповедей.

Но и со стрессами от аморальной безработицы, от аморальных прав в зависимости от денег, от самоуправления, как от самоуправства и от свободы, равной как от унижений, так и для унижений.

И особенно — унижений от бумаг с официальными печатями и подписями на пороге твоего дома.

И не хочется даже думать, что вдобавок ко всем неурядицам прибавляется ещё одна, самая коварная — с заполнением тюрем по воле самих господ Депутатов из числа компетентных в чём угодно, только не в законотворчестве!

А с другой стороны — какие же резервы ещё скрыты в развитии России, если не шарахаться от одной крайности в другую и твёрдой государственной конституционной централизацией, во главе с избираемыми профессионалами в Парламенте, последовательно вести страну к полной свободе государства по мере избавления от злоупотреблений свободой!

Иначе не отвязаться от деструктивной оппозиции с одним и тем же мотивом против власти: — почему она, власть, свободы и права объявила, но не поднесла их под нос каждому на блюдечке с голубой каёмочкой?

(© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2015

Свидетельство о публикации №215121201981)

====

Один из ярких тому примеров — Конституция РФ 1993 года, принятая в условиях, близких к анархии с политическими и гражданскими разбродом и шатаниями.

И вот здесь — внмание! В Конституции, в которой (как бы ни звучало парадоксально) — ключевой момент состоялся вовсе не в том, чтобы одобрить и принять её окончательно повторным всенародным голосованием!

А в том, чтобы не допустить понятий и положений, противоречащих одни другим внутри самой Конституции, одобренной и принятой, с тем, чтобы продолжать разброд и шатание — уже новым и вполне законным порядком.

А именно с такими противоречиями, под предлогом коренного улучшения экономики, пришли к возврату бывших частных полномочий над общенациональной собственностью.

Но ведь с учетом российской истории, получается, по сути — и с попыткой контрреволюционного переворота к прежним паразитическим и схожим прозападным буржуазным канонам?!

Но теперь, якобы, со значительно смягчёнными жертвами и ущербами от т.н. «бархатно-оппозиционных» способов совершенствования власти — в сравнении с иными скачковыми переворотами. Однако, вся последующая действительность показала, что бархатные и цветастые покрывала не только не отменяют варварства с переделом собственности и социальных ориентиров, а загоняют их в затяжной латентный процесс.

Каким же образом? А, оказалось, что парадоксальная ситуация появляется не от формы смены власти, революционной скачковой или бархатно-оппозиционной, а скрыт в самом факторе смены власти, если за формальной сменой власти — следуют существенные изменения индивидуального сознания и национального менталитета, старательно пестуемые прежней властью и не поддающиеся никаким скачкам, кроме насильно принуждаемых к пслушанию новых Законов.

То есть смена власти, в том числе и переизбираемая за один выборный день — в любом случае становится радикальной!

И тогда подлинно брутальная революция вовсе не ограничивается одной столицей, а начинает разворачиваться по всей стране и с каждым последующим новым законопроектом — новыми силами правопорядка. Но уже в таких масштабах жертв и ущербов, по сравнению с которыми сугубо столичные разборки с позициями и оппозициями, путчами и лебедиными песнями — покажутся банальной и примитивной мышиной вознёй.

(© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009

Свидетельство о публикации №209050800740)

====

Две государственности противоположного свойства, появились, как известно, с ответвлением от глубоко консервативного буржуазного культа концепции — на первопроходческий, по сути, курс с приоритетами социальных мер по укреплению прежде всего самых слабых (малоимущих) звеньев государства.

Однако, трагедия с отколовшимися советскими республиками, особенно украинской — потому и случилась, что уже целое столетие ментально прикипали к российскому социальному государству с его неизменной тягой к добропорядочности.

А новые законы потребовали немедленной переориентации на свою национальную и прозападную свободу, от которой те же сто лет напрочь отвыкали.

Причём, переориентацией не просто словесной, а с вандальным сносом советских памятников, с переименованиями улиц, площадей и городов на свой национальный лад и иными национальными законами, о б ъ е к т и в н о не совместимыми со срочной переориентацией на противоположный, по сути, менталитет!

Кто их к этому торопил — тема отдельная.

Сработала та же ситуация со сменой менталитета, почему-то не пожелавшая ждать ничего, кроме объявления несогласных русофобами, как заклятыми врагами-сепаратистами и террористами, с попытками расстрелов сторонников, упорно не желающих по примеру Донецка, Луганска и Крыма подчиняться и соответствовать только украинскому менталитету?

====

Но ведь и известные соглашения по разрешению конфликта с участием европейских Лидеров тоже не стали спешить с их выполнением со всё нарастающими ссылками на р у с о ф о б и ю?

Не потому ли, что бывшие советские республики решили последовать… — российскому реформаторскому прецеденту конца 20-го столетия именно на поворот к прозападным ценностям?

Который с тем же вандализмом прошёлся катком прежде всего по самому российскому народу с уничижительными ярлыками «совков» и «комуняков», пусть и символическим, но р а с с т р е л о м советской власти, со сносом памятников основателям социального государства, с переименованиями улиц, площадей и городов — с явным намёком на те, что увековечивались царскими, на явно прозападный лад, прихотями.

Да так и оставили, так и закрепили в Конституции РФ 1993 года — всенародным голосованием!

А кто и как полагает, например, что снос памятника Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому, который и поставлен-то был в знак исключительной благодарности за его заслуги перед превалирующим большинством российского народа — это законно? И если да, то какие же вандалы его сбросили?

Но может мы и от Революции уже отказались с максимально-доступным, было, социальным лифтом к росту и развитию каждого малоимущего прежде росиянина?

И со всенародными торжествами 7 ноября с бессмертной памятью Героям революционной гражданской войны.

С точно такими же торжествами 9 мая, с бессмертными полками в честь славных продолжателей Героев гражданской войны!

С точно такими же торжествами и сплочением вокруг воли коллективного Организатора в лице Компартии Советского Союза… — если бы та не закабанела особыми привилегиями от народа.

В чём, кстати, совсем не лишне убеждаться, о с о б е н н о сегодня: следуют ли именно товарищескому единению или тоже в господах с особыми привилегиями на своё безбедное содержание из налогов от народа?

Но ведь спасительный для всех малоимущих социальный лифт — он же не приснился нам от праздной блажи на бизнесе со свободныи ценами!

Откуда же тогда у российских экспертов г-на Соловьёва мог взяться великодержавный снобизм с гневным правом на унижение бывших советских республик — за точно такое же, и как оказалось, предельно бестолковое следование России 90-х?

Ведь порядочные журналисты должны бы были хотя бы с извинениями указывать на то, с чем прежде столкнулись в самой России, никак не похожее на простую забывчивасть элиты профи-экспертов про то, что натворили!

А какие могут быть извинения — если всё так и закрепилось в Конституции 1993 года?

Как, впрочем с полемикой про ничем не ограничиваемые сроки пребывания первых лиц во власти, которые, как правило, присущи только коронованным особам по семейному наследованию или мыслительным воображением — с полной свободой радеть за собственное царское благополучие, с необязательной при этом затратой своей энергии на расширение образовательного кругозора в международной политике.

И тогда действительно возможен полный карт-бланш самодурству с проявлениями волюнтаризма и культов личности.

Но кто при этом хотя бы обратил внимание — чем чреваты смены власти вообще и особенно на новое законопослушание от уже укоренившихся в сознании прежних традиций бытия?

А требование досрочного отстранения какого либо Лидера, действительно заслужившего авторитет у преобладающего большинства трудового народа или ограничение сроков его пребывания во власти — есть не более чем либеральная прихоть аристократии и служит не успехам своего народа, а еще большим трудностям для своего народа с формальной демонстрацией прозападных ценностей.

И, конечно же, равнозначно прежнему эффекту с требованием отстранения ведущей когда то роли КПСС от руководства всем государством с одновременным нанесением сокрушающего удара по всем направлениям государственной деятельности с катастрофической дезорганизацией запланированных намерений налаживаемого было бытия страны.

То есть, смена Лидеров во власти — это не обмен фигурами на шахматном поле, как полагают ушлые оппозиционеры, но самый настоящий удар по всей хозяйственной деятельности народа, страны и государства!

Тем более, если порядок смены выборной власти каким то непостижимым для здравой логики образом отсылается на самый канун предвыборного процесса с возникновением ажиотажной гонки за голоса избирателей и претендентов на обновляемую власть.

А насколько энциклопедические источники информации позволяют, то ажиотаж (от французского. «agiotage») по большей части затрагивает торговые биржевые манипуляции на свободном рынке, в том числе и вбросами дезорганизационной информации по вопросам спроса на отдельные товары и услуги.

Однако, когда речь касается власти, символизирующей высшие полномочия на совокупную деятельность всего государства, страны и народа, то особое значение должно бы придаваться на исключение искусственно создаваемой поспешности и стрессовых состояний, значительно препятствующих осмысленному выбору предстоящей участи народа, страны и государства!

К тому же Конституции РФ всенародным голосованием в 1993 году уже утвердила положение (ст. 55, часть 3), согласно которому: —

«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, н р а в с т в е н н о с т и (выд. авт.), эдоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»

Однако, не услышали от депутатов ни одной поправки в Конституцию РФ (1993) — о том, как собираемся защищать нравственность преобладающего большинства российского трудового народа, над которым катком прошлась анархия с тотальной безработицей от настырного разгрома мощнейшего индустриального комплекса страны, возведенного исключительным трудом российского народа, когда были все вместе!

Это, скажите — нравственно?

И тогда спрашивается незамутненным рассудком: — кому потребовался весь этот суматошный бедлам с ажиотажными выборами власти, если времени в распоряжении народа предостаточно каждый межвыборный период из нескольких лет спокойных и плодотворных поисков по выяснению и упорядочению любых компроматов, противоречий и ошибок?

Конец ознакомительного фрагмента.