Завещание поручика Куприна

Александр Карасёв (2024)

Как найти автора «Тихого Дона», был ли подвиг 28 панфиловцев, кто уничтожил русскую прозу. Избранная публицистика Александра Карасёва. Герои книги современные литераторы Кирилл Анкудинов, Ирина Мамаева, Захар Прилепин, Валерия Пустовая, Андрей Рудалёв, Герман Садулаев, Роман Сенчин, Игорь Фролов, Леонид Юзефович и др.

Об уровне современной литературной критики

Современной литературной критике не известны механизмы и принципы процесса создания литературного произведения. Не знает литературная критика и критериев отличия произведения литературы от всего прочего. При этом утверждается, что никаких критериев знать и не нужно — они только скуют свободу творчества и критический порыв.

Поэтому сейчас критик не может отличить рассказ от эссе, дневник от романа, письмо от повести, а заметка из «Живого журнала», если случайно попадёт на страницы «Дружбы народов», немедленно обретёт статус произведения литературы. По этому принципу воспоминания Алексея Ефимова «730 дней в сапогах», появившиеся с лёгкой руки Леонида Юзефовича на страницах «Дружбы народов» (2005. №9), становятся произведением «военной прозы» — в них написано что-то военное.

В вопросе определения жанра этой «военной прозы» критика вышла из тупика таким образом — «А это человеческий документ!», и зачислила Алексея Ефимова (хороший парень, кстати сказать) не только в «военные прозаики», но и в «новые реалисты». И это правильно, потому что нелепое сочетание не сочетаемых слов представляется литературным критикам основной задачей их специальности. Термин «мемуары» больше не может устраивать критику. Для творчества ей нужен туман, а не определённость. А если у какого-нибудь критика поинтересоваться, что он имеет ввиду под странным словосочетанием «человеческий документ», он, вероятно, разовьёт свою мысль на два печатных листа в толстожурнальном формате, где заметит, что встречаются документы ещё и на породистых собак.

Примечательно, что такие же армейские воспоминания (но искренние и без позёрства) Ильи Анпилогова (Континент. 2002. №114) «человеческим документом» не стали, так как литературной критике не попались на глаза. И «несчастный» Илья Анпилогов не был признан ни «военным прозаиком», ни «новым реалистом».

Понятно, что критика не всё может охватить и разложить по полочкам. И вообще «человеческие документы» критику волнуют мало. «Человеческий документ», конечно, лучше повести или рассказа (в нём, по крайней мере, критику всё понятно), но стихия литературной критики — не это. Её стихия — текст. Так критик и говорит — не роман, рассказ, повесть, а текст. Текст — его работа. Текст — это всё, где есть буквы. Самый важный для литературного критика текст — это текст изящный. Поэтому больше всего критика интересуется эффектными подделками. Лучше всего подделки под роман — в них есть где развернуться критической мысли и критическому творчеству.

Конец ознакомительного фрагмента.