Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

Александр Иванович Меньшиков (2024)

Автор предлагает к ознакомлению свой подход к познанию мироустройства. В основу авторской концепции положено стремление к максимально возможной объективности взгляда на вселенную и на место человека в ней. Образно говоря, предлагается взглянуть на вселенную, на человека и на человечество глазами самой вселенной с позиций её вечности и бесконечности, уйти от субъективизма, отвлечься от любых стереотипов, в том числе и от тех, которые заложены в человека самой природой. Такой подход поможет увидеть многое и очень многое из того, что что нам мешает увидеть наша повседневность, найти путь к поиску ответа на многие из извечных вопросов: кто я? Кто мы в этом мире? Зачем мы существуем? Каковы пределы наших возможностей и куда нам двигаться?, — и так далее. Этот подход помогает соотнести тот образ мироздания, который сложился в сознании у каждого из нас, с реальной вселенной, и многое переосмыслить, исходя опять же из реальности и из места человека в этом безбрежном мире

Глава 7

Иные уровни «центризма»

Иллюстрация к применению автором своей концепции познания

Кратко о низших уровнях (уровнях первого порядка).

Мы рассмотрели два уровня «центризма»: первый уровень — «эгоцентризм» как свойство, характеризующее неспособность индивида выйти за пределы своего «Я» и увидеть не только себя, а вообще что бы то ни было со стороны, «глазами» другого индивида.

Ясно, что здесь речь идёт только о человеческих индивидах, обладающих более или менее одинаковым устройством организма, психики и сходным набором представлений о мире, и о взаимодействии только между ними.

Для чего потребовалось это уточнение? Оно потребовалось для того, чтобы понять относительность любого эгоцентризма и любой «децентрации». Согласитесь, нам не придёт в голову серьёзно попытаться увидеть себя глазами кошки или мухи (реальной кошки и мухи, а не сказочной). Мы никогда не проникнем в их «внутренний мир» и никогда не поймём, какими выражениями они пользуются, когда пытаются дать нам характеристику.

Во втором уровне — антропоцентризме (А.) — мы выделили подуровень А2. Уровень А. характеризует неспособность к децентрации по отношению к иным, кроме человека, разумным существам (в первую очередь потому, что мы практически исключаем возможность иного разума, кроме человеческого) и даже к чему-то реальному, но достаточно отвлечённому. Это неспособность взглянуть на себя, например, «глазами вселенной».

Подуровень А2 раскрывает следующую особенность нашей центристской позиции: осознавая себя избранными, мы воспринимаем всё остальное, в том числе и природу, как нечто чуждое и чужое, во многом враждебное и противостоящее нам, данное нам для обладания и использования в собственных целях. Здесь наблюдается отмеченный нами «синдром постороннего», или «синдром гостя» — гостя в чужом доме, которым управляет Господь, отдавший нам как избранным его сынам этот дом фактически на разграбление. Себя же мы числим где-то в стороне, отделяя от внешнего мира и отправляясь в него как в экспедицию, только чтобы пополнить кубышку всяческими отрывочными знаниями о нём, которые пригодятся нам для последующих вылазок.

Уровень второго порядка.

Рассмотрим его более подробно.

К уровню второго порядка мы относим уровень материалистический, вещественный.

Каковы основания для его выделения?

Основания имеются. Человек — существо материальное, он имеет физическое белковое тело и обитает в материальном мире, ощущаемом и зримом.

Согласно материалистической традиции, мир делится на материальную и нематериальную («идеальную») составляющие (здесь и далее автор опирается в основном — но только в основном — на неоконченный труд Фридриха Энгельса «Диалектика природы» — Москва, Госполитиздат, 1953 год).

Материалистическая философия обозначила эти составляющие как две крайние противоположности, установив некую дихотомию: да/нет, или/или. Для её упрощения синонимом идеального сделали «сознание» (очевидно, не без натяжки), а затем углубились в выяснение вопроса о том, что из них «первично», а что «вторично», то есть обратились, образно говоря, к извечной теме о том, что раньше появилось: курица или яйцо.

Вопрос о взаимной «первичности» или «вторичности» бытия и сознания получил в материалистическом миропонимании статус основного вопроса философии. В других философских концепциях он такого статуса не имеет.

Здесь прослеживается явное продолжение того же антропоцентризма, поскольку носителем сознания априорно считается человек, и никто или ничто иное.

Заметим, что граница проведена крайне небрежно и наспех, понятие материи практически никак не определено, и даже в той части, которую можно полагать определённой, оно весьма и весьма неполное. Определить же «идеальное» никто даже и не пытался. Впрочем, никто также не пытается и дать философское определение того, что такое «сознание».

Заметим, что понятие «сознание» охватывает далеко не всё то, что философия относит к сфере идеального. Оно привязано к человеку и к его мыслительной деятельности, а всё остальное из сферы идеального находится за пределами этого понятия.

Кроме того, содержание понятия «сознание» не соотнесено со смежными понятиями — как обиходными, так и философскими: разум, рассудок, мышление и так далее.

Но не в этом суть.

Суть дела вот в чём: если мы, даже будучи материалистами, поделили мир на две равновеликие части — материальное и идеальное — значит, мы фактически уже признали, что «идеальное» сосуществует с «идеальным» и занимает в реальном мире нечто, по объёму соизмеримое с материальным.

Конечно, материалисты, отождествив «идеальное» с сознанием, уже ответили на вопрос о реальности «идеального»: всякое «идеальное», как и сознание, является всего лишь продуктом мыслительной деятельности человека и не существует вне материального носителя, в данном случае человека, то есть отвели идеальному второстепенную, производную и зависимую роль.

Отметим, что, разумеется, эту мысль высказал тоже человек, а не какое-то иное существо, а следовательно, этот тезис тоже изначально антропоцентричен.

Возможно ли проявление или существование чего-то «идеального» вне материального носителя? Проведём сравнение. Под идеальным, очевидно, можно понимать, например, нечто подобное такому же неуловимому феномену, как «информация». Может ли существовать информация «сама по себе», без носителя?

Представляется, наиболее близко к понятию «чистой» и «бестелесной» информации стоит так называемый ген, который при крошечных размерах несёт в себе немыслимый объём информации, да ещё и способен к самовоспроизведению.

Материалистический взгляд на мир опирается на постулат атеизма. Под «идеальным» гласно или негласно понимается Бог, под первичностью или вторичностью одного по отношению к второму — вопрос: сотворён ли мир Богом, или возник «сам по себе»?

Ни материализм, ни «идеализм» не оспаривают того обстоятельства, что факт творения мира и существования Бога не может быть ни доказан, ни опровергнут, ни даже просто как-то «проверен». Таким образом, окончательный ответ на вопрос о «первичности» никогда не будет найден.

В такой ситуации есть основания, отвлёкшись как от «материализма» так и от «идеализма», считать обе позиции равноправными. Кстати, это иллюстрация того материалистического положения, согласно которому «крайности сходятся», не исключая друг друга, а рождая некое новое качество (имеем в виду тезис о «единстве противоположностей»).

Итак, встав на позицию «сошедшихся крайностей» и «рождения нового качества», сразу же напомним, что понятие материи материалистами практически никак не определено, а какие бы то ни было исследования в этом направлении никем не ведутся.

Точные и прочие естественные науки только копаются в кирпичиках «материи», не затрудняя себя их «классификацией». И это правильно, потому что понятие материи является понятием изначально философским и исключительно философским, а не частнонаучным.

В этом плане уместно вспомнить высказывание В.И.Ленина, согласно которому понятие материи просто-напросто неисчерпаемо: «электрон так же неисчерпаем, как и атом».

Обратившись к первоисточникам традиционного материализма, мы видим, что прямое отождествление материи с чем-то исключительно вещественным в них отсутствует. Скажем, Ф.Энгельс на первое место выдвигает даже не материю как таковую, а движение, рассматривая его как нечто вечное и неуничтожимое, количество которого всегда остаётся постоянным.

Само же движение рассматривается им как «форма существования материи».

Иными словами, над понятием материи возникает невещественная надстройка в виде движения, а над движением — абстрактное невещественное понятие «форма».

Под движением понимается любое изменение.

Он же наделяет содержанием физические понятия «сила» и «энергия», устанавливая следующее соответствие: сила есть всеобщее притяжение, а энергия — всеобщее отталкивание, предпочитая эти философские определения тем, которые применяются в естествознании.

Вещественность материи, очевидно, отражается в таких понятиях, как «частица», «масса», «объём». Находит упоминание и такое понятие, как «частицы эфира», что связано с тем, что к моменту становления материалистического взгляда на мир понятие эфира ещё не было отвергнуто наукой.

Таким образом, над осязаемой вещественностью возникают понятия притяжения и отталкивания, движения и форм движения.

В этих построениях незримо участвуют нигде не раскрытые понятия «время» и «пространство», тоже невещественные, но подразумеваемые как нечто объективно существующее в качестве арены для проявления движения и изменения.

Полагаем, что это свидетельствует об определённой абстрактности «надстройки» из «движения», «форм движения», «изменения» и так далее. Пространство и время остаются вне анализа, тогда как изменения могут быть выявлены лишь при условии их наличия. Для выявления и фиксации изменений необходимо сравнить состояния вещественных компонентов в два различных момента времени. Движение тоже зависимо от пространства и времени, оно определяется через представления о положении в пространстве и о скорости перемещения в нём. Однако понятие времени остаётся за скобками и не анализируется.

Материально ли в этой схеме время, материально ли пространство? Очевидно, что они материальны, хотя и не вещественны.

Представляется, что притяжение и отталкивание, движение и формы движения есть понятия абстрактные, описывающие «поведение» вещества, которое, в свою очередь, служит исходным пунктом материальности благодаря тому, что оно зримо и ощутимо, так как и сам человек, и всё его окружающее вещественны, зримы и ощутимы. Это служит предпосылкой для материалистических обобщений.

По нашему мнению, абстрактные понятия, сформированные в воображения человека, есть первая ступенька к раскрытию понятия «идеального» и «нематериального».

В самом деле, всё абстрактное есть плод человеческого сознания и обобщения, выделения свойств предметов и явлений, установления связей между ними.

Идеальное возникает в человеческом сознании и опирается на материальное, в первую очередь на «вещественное». С этой точки зрения материализм получает своё вполне логичное естественное оправдание.

Однако суть «основного вопроса философии» («Что первично: бытие или сознание?») состоит не в этом, а в том, возможно или невозможно существование «идеального» вне человеческого сознания, существует ли оно как таковое независимо от нас.

Дать определённый ответ на этот вопрос, не причислив себя к «материалистам» или «идеалистам», весьма сложно.

Однако давайте всё же попробуем подняться на «надфилософский» уровень, уровень как бы нейтральный, и подойдём к его рассмотрению, не принимая ни ту, ни другую крайность.

Отойдя от «человеческого» взгляда на мир, мы обнаружим, что он существует «сам по себе», независимо от наших оценок и от наших мнений. Все наши оценки и мнения возникают в нашем сознании в процессе нашего обитания в этом мире. Учитывая его вечность и безграничность, мы непременно придём к выводу о том, что все наши взгляды и теории имеют неизбежно временный характер, а период их устойчивости в масштабах бесконечного времени практически неразличим.

Разделение всех явлений бытия на материальные и идеальные также исключительно условно. Во-первых, оно родилось в человеческом сознании, и потому изначально субъективно и временно, во-вторых, это сознание, разделив мир на материальные и идеальные компоненты, не углубилось в его изучение настолько, чтобы провести более или менее определённую границу между первым и вторым.

Отметим здесь и то, что представляется для нас наиболее важным: и материализм, и идеализм рассматривают сознание как атрибут только человека, не рассматривая возможности существования других носителей сознания и других моделей «идеального». Не рассматриваются и какие-то иные формы разума, в том числе такие, проявлений которого мы принципиально не можем обнаружить, так как мы ограничены в своих возможностях своим земным бытом, происхождением и своей физиологией, включая набор органов чувств и далеко не безграничные аналитические способности мозга и даже воображения.

Отметим также, что даже и наши представления о том, что разум и сознание обязательно должны иметь некий физический носитель, тоже целиком проистекают из нашего человеческого понимания разума. Полагаем очевидным, что это всего лишь штамп человеческого мышления, а в конечном счёте — опять-таки проявление «центризма», правда, в этом случае уже не столько «антропологического», сколько «материалистического», и даже «грубо-» или «примитивно-» материалистического.

Уровень третьего порядка.

Всё только что отмеченное и есть в нашем понимании центризм более высокого по сравнению с А. и А2 порядка, есть центризм «материалистический» и «грубо материалистический».

Его сущность выражается в привязке человеческого мышления исключительно к человеку и его сознанию; в недопущении возможности существования иных носителей сознания; в отсутствии готовности допустить принципиальную возможность существования сознания без материального носителя, «обладателя», имеющего некое подобие физического «тела», локализованного в пространстве и времени. При этом пространство и время воспринимаются как нечто объективно существующее, априорно заданное и не имеющее каких-либо переменных параметров, то есть находятся вне предмета исследования и как бы за его пределами.

Ограниченность опоры на этот уровень тоже очевидна — очевидна так же, как и неизбежность новых «революций в человеческом сознании».

Каким же представляется с нашей позиции ответ на «основной вопрос философии»?

Прежде всего, заметим, что сам по себе этот вопрос является некорректным, а посему и не имеющим ответа, тем более в форме «или/или». Он представляет собой лишь очередное проявление узконаправленности специфически человеческого мышления, и ответ в этом случае может быть только таким: и да, и нет. Различие же между «да» и «нет» расположено бесконечно глубоко, и для постижения этой глубины недостаточно иметь только те представления о мире, которых человечество достигло на данном этапе своего развития, а если идти дальше — то недостаточно даже и всего ресурса человеческого познания, поскольку оно всегда лишь человеческое и всегда субъективное. Нам необходимо направить все усилия на то, чтобы выходить за пределы чисто человеческих стереотипов настолько, насколько это вообще доступно человеку. Только при этом условии возможно некоторое приближение к истине.

Этот шаг будет представлять собой преодоление одного из подуровней центризма третьего порядка. Назовём его подуровнем выхода за пределы антропологического «Я», или подуровнем антропологической десубъективизации.

Двигаясь дальше, обнаруживаем наличие и такого шаблона, как обязательное требование к «материализации» «носителя» любого мыслимого или немыслимого разума. Носитель разума, даже если допустить, что помимо человека во вселенной может существовать и нечто другое, не менее разумное, должен быть «материализован», локализован в пространстве и времени.

Человек по аналогии с собой требует этого, независимо от того, на какой из двух философских позиций он в данный момент стоит. Допустить существование разума вне «материального носителя» он не способен, этому сопротивляется всё его существо. На самом же деле проблема состоит всего лишь в том, что тема материи не продолжает развития, о «материи» мы просто-напросто до сих пор практически ничего не знаем и не стремимся узнать.

Существует ли вообще грань между «материальным» и «нематериальным»? Да, существует. Но проходит она только лишь внутри нашего сознания. Такая грань является заведомо условной, и «идеальное» при дальнейшем исследовании вполне может предстать как нечто вполне «материальное», но пока ещё совершенно не познанное.

Допускает ли человеческий рассудок возможность существования «нелокализованного» разума, разума, образно говоря, «виртуального» и не имеющего физического обладателя? Очевидно, человек до этой ступени зрелости сознания ещё не дошёл. Однако очевидно и то, что существование такого разума, разума без наглядно локализованного носителя, вовсе не означает, что он «внематериален» или «идеалистичен», ведь понятие материальности является для нас неисследованной загадкой, которую мы даже и не подвергаем осмыслению, ограничившись только лишь самыми простыми бытовыми представлениями о материи.

Отметим также, что в философии не исследована, например, взаимосвязь между понятиями материальности и реальности. А она не столь уж проста, как может показаться, и эти понятия далеко не тождественны. Что же касается «вещественности», то она давно уже начинает терять очертания — скажем, по мере проникновения в микромир и в мир «элементарных частиц».

Итак, ещё один «центристский» шаблон — это непременная «материализация» носителя сознания (или «разума»). Это требование включает в себя как его материальность или физическую реальность, так и наличие у этого разума какой-то аналогии с чисто человеческим самосознанием и самоидентификацией.

Обязательны ли эти требования и чем они продиктованы?

Наш ответ. Необязательны. А продиктованы они чисто человеческими стереотипами.

Представить себе нечто мыслящее и разумное, но «бестелесное», не в состоянии ни один человек. Да и понятно, почему: мы никогда такого не видели, не мыслили и помыслить не могли.

Ну и что, что не видели? Это не беда, всё в жизни мы когда-то видим впервые. Готовы ли мы к этому? С уверенностью скажу: в принципе, готовы, и очень давно. Все, от мала до велика. Для примера сошлюсь на не вызывающие никакого удивления «виртуальные миры» в компьютерном исполнении, и тем более — на некий «искусственный интеллект» (ИИ), представляющий собой примитивнейшую модель виртуального человека.

О её примитивизме говорить пока не будем, это из другой темы: из темы «душа».

Таким образом, мы подошли к раскрытию содержания следующего подуровня. Это подуровень деонтологизации носителей разума. Противоречит ли выход на него нашему «материалистическому» миропониманию? Думается, что не противоречит, а только лишь углубляет понимание того, что есть материя и каковы пределы данного понятия. А оно неисчерпаемо.

Как сломать все эти шаблоны? Представляется, что никак, сколь это ни печально. Сломать их может только жизнь. Никакие околофилософские рассуждения этого не сделают, потому что слишком велико агрессивное внутреннее сопротивление человеческого самомнения, оно подчас сильнее инстинкта самосохранения и самой жизни.

_______________

Существуют ли более высокие уровни «центризма».? Конечно, существуют. Они будут открываться один за другим по мере нашего «подъёма ввысь». Скажем, отступив от требования материализации носителя сознания и позволив существовать его виртуальным формам, почему бы не предположить, что носителем его можно считать всю вселенную целиком, вселенную как некий «распределённый» носитель, и в конечном итоге не поставить вопрос примерно так: а не разумна ли сама вселенная?

Может показаться, что такая постановка вопроса сводится к постулату о наличии Творца, и в конечном счёте сведётся к одному из множества религиозных верований, зачастую конкурирующих между собой. Однако берёмся утверждать, что это будет просто одним из вариантов упрощения темы, упрощения, взятого в общем-то из области обычных демагогических приёмов, а тема не будет раскрыта.

Пока же доступными для преодоления мы полагаем только те уровни, которые здесь перечислены. У человеческих возможностей есть вполне ощутимый предел, и сегодняшний предел нами здесь очерчен.