Неточные совпадения
Щедрин имеет в
виду представителей религиозно-мистического движения в протестантизме.] того времени и что Лабзин, например, посвящал ей те избраннейшие свои сочинения, которые не предназначались для печати.
Лосский хочет построить теорию познания, сделав
вид, что он ничего не знает о мире, что эта теория знания может привести как к материализму, так и к
мистической метафизике.
Многие по крайней мере изъясняли так свое впечатление, на многих же
вид человека в падучей производит решительный и невыносимый ужас, имеющий в себе даже нечто
мистическое.
Точно так же и теперь христианское учение представляется людям общественного или языческого миросозерцания в
виде сверхъестественной религии, тогда как в действительности в нем нет ничего ни таинственного, ни
мистического, ни сверхъестественного; а оно есть только учение о жизни, соответствующее той степени материального развития, тому возрасту, в котором находится человечество и которое поэтому неизбежно должно быть принято им.
Для рассудка («чистого разума») такое удостоверение, может быть, и является «
мистическим» и установляется «верою», но это показывает только всю условность и недостаточность отвлеченно-рассудочного понимания познания, ибо корень познания жизненно-прагматический, и понятие эмпирии должно уже наперед включать в себя признак действенности, ощупывающей вещи и отличающей идеальности от реальностей (кантовские «талеры» в воображении или в кошельке) [Имеется в
виду рассуждение И. Канта в «Критике чистого разума» (Кант И. Соч · · В 6 т. М., 1964.
Возможны и постоянно появляются все новые попытки устранить или обойти этот «камень веры», которая, однако, должна неизменно остаться в основе всякого движения вперед по пути христианства [Вероятнее всего, имеется в
виду Р. Штейнер и его книга «Христианство как
мистический факт и мистерии древности» (Ереван, 1991).].
Вообще
виды «откровения», как и предметы его, могут быть различны: и природные, и божественные, и демонические (так наз. у отцов церковных «прелесть»); оно может исходить из разных миров и иерархий, и само по себе «откровение» с выражающим его мифом, понимаемое в смысле формально-гносеологическом, может иметь различное содержание: и доброе и злое, и истинное и обманное (ибо ведь и сатана принимает
вид ангела света), поэтому сам по себе «откровенный» или
мистический характер данного учения говорит только об интуитивном способе его получения, но ничего еще не говорит об его качестве.
Здесь нет места ни антиномии, с ее логическим перерывом, ни Тайне: беспримесный рационализм — вот обратная сторона того всеведения или «гнозиса», которым мнил себя обладающим, по одним основаниям, Гегель, а по другим — Беме, почему он и оказывается столь родственным по тенденциям современному «теософизму», оккультному или
мистическому рационализму [Шеллинг дает такую характеристику «теософизма» Беме: «В третьем
виде эмпиризма сверхчувственное сделано предметом действительного опыта благодаря тому, что допускается возможное восхищение человеческого существа в Бога, а вследствие этого необходимое, безошибочное созерцание, проникающее не только в божественное существо, но и в сущность творения и во все события в нем…