Неточные совпадения
Огромное количество
людей остается
как бы слепорожденными или непробужденными в области красоты, другие отрицают объективный смысл красоты, сводя ее к прихоти вкуса, к чистому субъективизму или «психологизму»; огромное количество
людей способно скучать перед «Сикстиной» [Подобное отношение к любимому творению Достоевского продемонстрировал Л. Н. Толстой.
Религия (
как это справедливо заметил Фейербах) всегда есть раздвоение
человека с самим собой, отношение его к себе
как к другому, второму, не-одному, не-единствен-ному, но связанному, соединенному, соотносящемуся [Эту мысль Л. Фейербах неоднократно высказывает в «Сущности христианства» и в «Лекциях о сущности религии».
Например, в третьей «Лекции о сущности религии» он пишет: «Существо, которое
человек противопоставляет себе в религии и теологии
как совершенно иное, от него отличное, есть его собственное существо» (Фейербах Л. Избранные философские произведения/ М., 1955 Т. 2. С. 517).].
«Вем
человека о Христе, который вознесен был на третье небо» [2 Кор. 12:2.]… Читали ли эти слова? задумывались ли, что они означают? Если это не бред или самообман, если правда то, что здесь написано, и было,
как написано, то что же это значит для видавшего?
каким взором должен был он смотреть на мир после виденного, когда небо открылось!..
Итак, на предварительный и общий вопрос «
как возможна религия?» отвечаем: религия есть непосредственное опознание Божества и живой связи с Ним, она возможна благодаря религиозной одаренности
человека, существованию религиозного органа, воспринимающего Божество и Его воздействие.
Мы можем определить поэтому религиозную функцию
как отношение
человека к богу.
«Очень был рад Вашему письму, — писал Булгаков, —
как дружескому рукопожатию в такую годину, когда события разделяют даже и близких по симпатиям
людей.
Человек делает в ней усилие выйти за себя, подняться выше себя: в молитве Трансцендентное становится предметом человеческого устремления
как таковое, именно
как Бог, а не мир, не
человек,
как нечто абсолютно потустороннее.
И в то же время, когда молитва «услышана», когда она горяча и вдохновенна, когда достигается ее устремление — коснуться Трансцендентного, дохнуть им, она содержит в себе и достаточное, даже единственно возможное удостоверение в существовании Трансцендентного и в Его снисхождении к
людям: она получает Трансцендентное
как имманентное, причем оно становится соприсущим имени Божию, в котором призывается Трансцендентное.
В способности к молитве
человек имеет
как бы специальный орган религиозного восприятия.
При обращении же за помощью к святым последние отнюдь не являются в качестве таких промежуточных иерархий, заполняющих пропасть между
человеком и Богом (ибо эта бездна незаполнима никаким «эволюционным» процессом и никаким иерархическим восхождением), но лишь
как близкие нам и, вместе с нами, предстоящие престолу Господа силы.
В вере не
человек создает Бога,
как говорит неверие (Фейербах), но Бог открывается
человеку, а потому и
человек находит в себе Бога или себя в Боге.
Вера в Бога рождается из присущего
человеку чувства Бога, знания Бога, и, подобно тому
как электрическую машину нельзя зарядить одной лекцией об электричестве, но необходим хотя бы самый слабый заряд, так и вера рождается не от формул катехизиса, но от встречи с Богом в религиозном опыте, на жизненном пути.
Конечно, остается недоступной человеческому уму тайной боговоплощения,
каким образом воплотившийся Бог мог так закрыть Божество человечеством, чтобы оказаться способным и совершить подвиг веры в Бога, и испытать человеческое чувство богооставленности, но это показывает именно на глубочайшую человечность веры, ее исключительное значение и неустранимость подвига веры для
человека.].
Человек, когда познает мир, в сущности, познает самого себя, ибо он сам есть весь этот мир,
как микрокосм.
Если мы посмотрим,
как описывают свою душевную борьбу
люди, шедшие путем веры, напр., блаж.
Здесь, правда, еще не утверждается, что
человек и есть бог (
как провозгласил ученик Гегеля Фейербах) [Имеется в виду афоризм Л. Фейербаха: «
Человек человеку бог» (Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1955.
Оно представляет собой тайну для среднего
человека в таком же смысле, в
каком письмо — тайна для не научившегося писать.
Человек рассматривается здесь
как представляющий собой совокупность нескольких оболочек или «тел» и принадлежащий в этом качестве к нескольким мирам или «планам».
С. 306).], и так
как мышление свойственно только
человеку, то ему же свойственна и религия).
Веления совести, которые
человек считает для себя законом, получают и религиозную санкцию, и это тем острее, чем глубже религиозное сознание: они облекаются в форму религиозных заповедей, нарушение которых ощущается
как грех (а это есть уже религиозно-нравственная категория).
Больше того, религия, которую хотят целиком свести к морали, в целостности своей находится выше морали и потому свободна от нее: мораль существует для
человека в известных пределах,
как закон, но
человек должен быть способен подниматься и над моралью [Одним из наиболее ярких примеров преодоления морали является война, поэтому так трудно морально принять и оправдать войну, и остается только религиозное ее оправдание.
Нельзя обладать истиной индивидуально: разумеется, фактически она может быть в тот или иной момент доступна лишь ограниченному числу лиц или даже единичному
человеку, но и он, этот единственный, имеет истину не
как свою, но
как всеобщую, к которой он лишь содеялся причастен.
Итак, истинная вселенскость, кафоличность, не считается ни с
какими внешними формами и установлениями, которые создаются
людьми и для
людей и в себе не имеют ничего непререкаемого или неизменного.
Каждая религия,
как только она становится не достоянием отдельного
человека, ее основателя, но сообщается и другим (а сообщаться она стремится неудержимо), организует особую общину; нет религии, нет даже самой ничтожной секты, которая бы не организовалась в ecclesia [В Древней Греции ecclesia означала народное собрание; в христианстве — церковь.] или ecclesiola.
Религиозный опыт каждого отдельного
человека не дает ощутить всю полноту религии, однако обычно бывает достаточно живого касания к религиозной реальности, которое дается верою, в одном только месте, и тогда принимается,
как постулат,
как надежда,
как путь, и все остальное содержание религии, все ее обетования.
Не
человек действует или «полагает» («setzt») здесь,
как это имеет место в субъективно-идеалистических построениях, но в
человеке происходит, полагается, в нем говорят высшие сущности и силы.
Как и она, магизм ограничивается областью имманентного, он космичен и натурален, в нем нет никакой «благодати» в собственном смысле этого слова, помимо естественной, разлитой во всем мире; и он человечен, поскольку он всецело опирается на мощь
человека, на его силу и энергию.
Человеческий разум, сознание своей сущности есть разум вообще, божественное в
человеке, а дух, насколько он есть дух Бога, не есть дух над звездами, за пределами мира, но Бог присутствует вездесущно и
как дух во всех духах.
Чем более
человек заставляет в разумном мышлении действовать за себя самое дело, отказывается от своей обособленности, относится к себе
как к всеобщему сознанию, его разум не ищет своего в смысле особного, и тем менее может он впасть в это противоречие, ибо он, разум, и есть самое дело, дух, божественный дух» (17) [Ср. там же.
Интеллектуалистически истолковывая религию, Гегель берет ее лишь
как вид мышления,
как плохое, недостаточное философствование, и в этом качестве, конечно, отводит ей низшее место за то, что она сознает истину лишь в виде «представления», т. е. дуалистического противопоставления субъекта и объекта,
человека и божества.
У Юма она имела субъективно-человеческое значение — «быть для
человека», у Беркли получила истолкование
как действие Божества в человеческом сознании; у Гегеля она была транспонирована уже на язык божественного бытия: мышление мышления — само абсолютное, единое в бытии и сознании [К этим общим аргументам следует присоединить и то еще соображение, что если религия есть низшая ступень философского сознания, то она отменяется упраздняется за ненадобностью после высшего ее достижения, и только непоследовательность позволяет Гегелю удерживать религию, соответствующую «представлению», в самостоятельном ее значении, рядом с философией, соответствующей «понятию».
Конечно, для философии религия должна казаться ниже ее,
как не-философия, но эта, так сказать, профессиональная оценка ничего не изменяет в иерархическом положении религии, которая имеет дело со всем
человеком, а не с одной только его стороной, и есть жизненное отношение к божественному миру, а не одно только мышление о нем.
То, что
человек ведает
как религиозный догмат, он хочет познать и
как философскую, теоретическую истину, подобно тому
как скульптор ищет того же самого в мраморном изваянии.
Философствование,
как и всякое творчество, требует от
человека отваги: он должен оставить берег и пуститься в безвестное плаванье, результат не обеспечен, он может не вернуться на берег, потеряться, а то и погибнуть в волнах.
Истины религии, открывающиеся и укореняющиеся в детски верующем сознании непосредственным и в этом смысле чудесным путем, изживаются затем
человеком и в его собственной человеческой стихии, в его имманентном самосознании, перерождая и оплодотворяя его [Гартман, среди новейших философов Германии обнаруживающий наибольшее понимание религиозно-философских вопросов, так определяет взаимоотношение между общей философией и религиозной философией: «Религиозная метафизика отличается от теоретической метафизики тем, что она извлекает выводы из постулатов религиозного сознания и развивает необходимые метафизические предпосылки религиозного сознания из отношения, заложенного в религиозной психологии, тогда
как теоретическая метафизика идет путем научной индукции.
Но
как бы восхищенный и в энтузиазме покоится он в уединении, никуда не склоняясь и даже не обращаясь вокруг себя, стоя твердо и
как бы сделавширь неподвижностью (στάσις); и о прекрасном не думает он, находясь уже выше прекрасного, выше хора добродетелей, подобный
человеку, который проник в самое внутреннее святилище и оставил позади себя в храме изображения богов, и, лишь выходя из святилища, впервые встречает их, после внутреннего созерцания и обращения с тем, что не есть ни образ, ни вид, но сама божественная сущность; образы же, следовательно, были бы предметами созерцания второго порядка.
Как наш ум неизвестен нам, так и Сущее недоступно познанию
людей…
Но обнять мыслью столь великий предмет совершенно не имеют ни сил, ни средств не только
люди оцепеневшие и преклоненные долу, но даже весьма возвышенные и боголюбивые, равно
как и всякое рожденное естество, для которого этот мрак — эта грубая плоть служит препятствием к уразумению истины.
Он, чтобы привлечь
людей под власть свою, воспользовался их неверно направленным стремлением найти Бога и, обманув в желаемом, водя,
как слепца, ищущего себе пути, рассеял их по разным стремнинам и низринул в одну бездну смерти и погибели» [Иб., 25.].
См. также П. А. Флоренский ИМЕСЛАВИЕ
КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРЕДПОСЫЛКА, в книге «У водоразделов мысли.»]) в простые знаки, придуманные
человеком.
Божество по благодати открывается
человеку в меру способности отдельного духа, но сама «пресущественная беспредельность лежит выше сущности (трансцендентна ей); выше умов превышающее ум единство; недоступно всякому рассуждению единое, превосходящее рассуждение; неизреченное для всякого слова благо превыше слова; единство, единящее всякое единство, и пресущественная сущность, и ум, недоступный уму, и слово неизрекаемое, бессловность, безразумность и безымянность, не соответствующая ничему из сущего; виновное в бытии всего, само не будучи сущим,
как трансцендентное всякой сущности» (ib.).
Познание Божества для
человека, так же
как и для чинов ангельских и для всякой твари, возможно лишь путем снисхождения Божества и ответного восхождения твари, только через сопричастие (ταΐς μετοχαΐς μύνον), «само же Оно, насколько Оно есть в себе, по своему собственному началу и свойству выше ума, сущности и знания» (de d. п., II, 4, с.
«После первой и блаженной природы (Божества) никто — не из
людей только, но даже и из премирных сил, и самих, говорю, Херувимов и Серафимов — никогда не познал Бога, если кому не открыл Он сам» (1–2). «Из относящегося к учению о Боге и воплощении
как не все неизреченно, так и не все может быть выражено речью; и не все недоступно познанию, и не все доступно ему» (3).
Бог осуществляет Себя
как Бог в своей энергии или энергиях, учение же об Его ουσία характеризуется чертами отрицательного богословия, ибо ουσία остается вполне недоступна, трансцендентна для тварей, не только для
человека, но и для ангелов.
Ибо кто мог бы понять неименуемое единство, которое бесконечно предшествует всякому противоречию, где все без сложности совокуплено в простоте единства, без другого и противоположности, где
человек не отличается от льва, а небо не отличается от земли, и тем не менее каждое существует самым подвижным образом, не в своей конечности, но
как само величайшее единство!
M., 1885, стр.138.] считает понятие Эн-соф соответствующим трансцендентному понятию божества: «каббалистический Бог есть всецело Deus abstractus [Бог абстрактный (лат.).], не имеющий никакого определенного предиката и не вступающий ни в
какие отношения во вне — не только с
людьми, но и с высшими бестелесными тварями» (39).
И даже «первейший открыватель и самый всеобщий носитель свойств беспредикатного Эн, Метатрон, первородный сын божий, стоящий во главе всех других Зефиротов и управляющий ими» (69), которому усвояются все предикаты Иеговы, «имя которого есть
как имя Божие», «несмотря на всю возвышенность свою над другими Зефиротами, отнюдь не имеет божественной природы; он есть тварь в ряду других тварей, хотя бы первейшая и более чистая… он называется ангелом и причисляется к Зефиротам, называется слугою Иеговы, хотя и старейшим; точно так же Метатрон носит название Адама Кадмона83, первого небесного
человека, в том смысле, что он есть первое и совершеннейшее творение Божие, по образу которого создан и Адам, — поэтому Метатрону часто усвояется эпитет creatus»84 (71).
Но после того,
как Он произвел образ небесного
человека в его колеснице, Он снизошел в колесницу и явился под образом Иеговы...
Они находятся в определенном иерархическом соотношении,
как ступени самооткровения Ничто. Онтологически единосущны и мир, и бог, насколько оба они суть модусы Ничто, в котором возникает все. И если на пути возвращения к этому Ничто
человек должен восходить к богу (или богам), а далее проходить чрез бога и за бога, то лишь потому, что нельзя подняться на последнюю ступень, минуя предпоследнюю, а богобытие и есть эта предпоследняя ступень.