Неточные совпадения
Этика существует только для того, кто хочет
быть этичным, но она совершенно не писана для insanitas moralis [Морально невменяемые (лат.).], также как и для святости, т. е. для всех тех, кто находится по ту сторону
добра и зла, выше или ниже этики.
Мнимая мораль без религии, может
быть, помогает вести добропорядочный образ жизни, поступать правильно, уклоняться от зла, но только из страха перед наказанием в чувственном мире, а совсем не из любви к
добру, и существует из самой себя (нем.).
ЕСИ, синтетическое религиозное суждение a priori,
есть единственная опора религии, без которой она не существует, подобно тому как искусство не существует без красоты или мораль без различия
добра и зла.
Здесь стирается характерное различие между верою и знанием: соблазн оккультизма заключается именно в полном преодолении веры знанием (eritis sicut dei seientes bonum et malum [
Будете, как боги, знать
добро и зло (лат.).
Это
есть заблуждение относить на счет чувства истину и
добро» (77) [Ср. там же.
Но нравственность, предполагающая греховное раздвоение, борьбу
добра и зла в человеке, не может иметь безусловного религиозного значения, она
есть Ветхий Завет, период подзаконности, который преодолевается (хотя и не отменяется) Новым Заветом, царством благодати [В русской литературе «сравнительный анализ» Ветхого и Нового заветов впервые
был произведен митрополитом Иларионом (XI в.) в «Слове о Законе и Благодати».
Как связанная не с субстанциальностью, но модальностью человеческого существа, как плод первородного греха, нравственность вообще не представляет собой вершины, абсолютной грани, она преодолима, ибо святость, хотя в себя и включает «делание заповедей», но сама находится уже «по ту сторону
добра и зла»; также и дети, состояние которых, по слову Спасителя, является живой нормой Царствия Божия [«Если не обратитесь и не
будете как дети, не войдете в Царство Небесное» (Мф. 18:3).], свободны от уз нравственности.
Добро есть то, что хочет от нас Бог, что мы сознаем как Его веление.
Но что получается, если перевернуть отношение между религией и моралью вверх ногами и провозгласить, что
Добро (в этическом смысле) и
есть Бог, иначе говоря, что религия исчерпывается этикой?
Автономная этика
есть или прямое глумление над
добром, каковое совершается в утилитаризме, или аффектация и поза, ибо любить этическое «
добро», закон, категорический императив можно не ради него самого, а только ради Бога, голос Которого слышим в совести.
Вообще виды «откровения», как и предметы его, могут
быть различны: и природные, и божественные, и демонические (так наз. у отцов церковных «прелесть»); оно может исходить из разных миров и иерархий, и само по себе «откровение» с выражающим его мифом, понимаемое в смысле формально-гносеологическом, может иметь различное содержание: и
доброе и злое, и истинное и обманное (ибо ведь и сатана принимает вид ангела света), поэтому сам по себе «откровенный» или мистический характер данного учения говорит только об интуитивном способе его получения, но ничего еще не говорит об его качестве.
Истина, как высшая действительность,
есть тем самым и
Добро и Красота в неразрывном триединстве Жизни.
Григорий объясняет здесь как «одно из ухищрений лукавого, который самое
добро обратил во зло, как
есть много и других примеров его злотворности.
Он сознавал в себе прежде всего духовидца, носителя «откровений» [В «Авроре» Беме упоминает между прочим, что «так как я не
был в состоянии тотчас же охватить глубокие рождения Божий в их существе и постигнуть их в моем разуме, то прошло
добрых 12 лет, пока
было дано мне истинное разумение» (Я. Беме.
Творение
есть акт не только всемогущества и премудрости Божией, но и жертвоприносящей любви, он совершается ради наслаждения бытием «другого», становящегося, во имя тварного «
добро зело», безграничной любви к творению.
Отсюда все, что порождает различие родов, видов, что создает разницы и свойства, все, что существует в возникновении, гибели, изменении и перемене, —
есть не сущность, не бытие, но состояние и определение сущности и бытия, а это последнее
есть единый бесконечный, неподвижный субстрат, материя, жизнь, душа, истинное и
доброе.
И насколько все существующее причастно миру идей, в основе своей все прекрасно, «
добро зело», и может предстать в софийной идее своей, т. е. облечься красотой,
быть пронизано ее лучами.
Источник заблуждений, ограниченности, ошибок тот же, что и всей вообще феноменальности мира, дурной множественности, каковая
есть principium individuationis [Принцип индивидуации (лат.), согласно которому для двух любых индивидов найдется разделяющий их признак.] не в
добром, но в дурном смысле.
Материя
есть пассивное зло, которое возникает вследствие ослабления
добра, граничащего с его полным отсутствием.
«Для того, кому жизнь
есть благо, она является таковым не потому, что
есть соединение души с телом, а потому, что зло отвращается
добром, но смерть
есть большее благо.
Очевидно, что оно не может
быть понято как второе начало бытия, существующее рядом с
добром: такое манихейство, помимо религиозной абсурдности своей, представляло бы собой и метафизический non-sens.
2 είς την έξαμέρων, с. 4, 5: в рус. пер. творения св. Василия, ч. I, стр.29,
ел.: «Зло не живая и воодушевленная сущность, но состояние души, противоположное добродетели и происходящее в беспечных чрез отпадение от
добра.
Итак, мыслимое по противоположности с
добром по сущности не существует, так как что не существует само в себе, то не существует совсем; следовательно, зло
есть не бытие, а отрицание бытия» (In eccles.
Все сущее происходит из
добра, а не из зла, а потому и зло не
есть вполне зло, но участвует в
добре.
Зло дальше отстоит от
добра, чем не-сущее, т. е. материя, и соответственно более лишено субстанциальности (άνουσιώτερον), чем материя; само по себе зло
есть совершенное ничто (το αυτό κακόν ως πάντη ουδέν ον).
Зло же в материи
есть только по недостатку
добра и потому представляется и неощутимым и невидимым» [St.
«Одно и то же не может
быть в том же самом отношении
добром и злом, уничтожением или возникновением, оно не имеет самостоятельной силы и способности к разрушению (αι3τοδύναμις ή αϋτοφθορά)…
И возникновение, проистекающее из уничтожения,
есть не сила зла, но наличность меньшего
добра так же, как болезнь
есть недостаток устройства тела» [Ср.: Мистическое богословие.
Будучи злы по природе, они
были бы вечно злы, между тем «зло непостоянно», и «
быть всегда неизменным (ταϋτόν) свойственно только
добру» (IV, 23) [Ср. там же.
Бог ведает зло как благо (το κακόν ή αγαθόν), и перед ним причины зла
суть силы, творящие
добро»****.
«Итак, мыслимое по противоположности с
добром по сущности не существует, так как что не существует само в себе, то не существует совсем: следовательно, зло
есть не бытие, а отрицание бытия. Мы понимаем зло не как нечто самостоятельное в нашей природе, но смотрим на него, как на отсутствие
добра» [См. Несмелое, цит. соч. 407–410, 500.].
Бытийная сила принадлежит только
добру, бытие (essentia) и благо (bonum) мира
суть синонимы.
Гнушение браком строго осуждается церковными канонами [Правило св. Апостолов 51: «Аще кто, епископ, или пресвитер, или дьякон, или вообще из священного чина, удаляется от брака, мяса и вина, не ради подвига воздержания, но по причине гнушения, забыв, что все
добро зело, и что Бог, созидая человека, мужа и жену сотворил их, и таким образом хуля клевещет на создание: или да исправится, или да
будет извержен из священного чина, и отвержен от Церкве.
Нет, это
были строгие законники, хранители
добрых нравов.
Одновременно с этим Бог пробуждает в человеке сознание его тварной свободы тем, что дает ему закон или заповедь: «И заповедал Господь Бог, говоря: от всякого дерева в саду ты
будешь есть, а от древа познания
добра и зла не
ешь от него: ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2:16–17).
«Вы
будете как боги, знающие
добро и зло».
Но в Эдеме все
было «
добро зело», открытие же
Евы состояло лишь в том, что тело («древо») может
быть сделано орудием самостоятельных плотских наслаждений.
Пред Адамом и
Евой до грехопадения возможен
был двоякий путь истории, как рождения и жизнетворчества: путь сыновства и послушания, от которого и отступили в грехопадении прародители, и дорога
добра и зла, исторической трагедии.
Оно должно
быть свободно и от религии (конечно, это не значит — от Бога), и от этики (хотя и не от
Добра).
Гуманность же, утверждающаяся без Христа и помимо Христа,
есть религиозный обман, соблазн безбожным
добром и безбожной любовью, этическое идолопоклонство, а ее успехи получают значение жертв перед алтарем человекобожия.
Но это же разделение происходит и во внутреннем существе каждого человека, ибо нет никого, кто не
был бы заражен грехом, а в тоже время
был бы совершенно чужд всякого
добра [О таком внутреннем рассечении человека говорит ап. Павел: «Строит ли кто на этом основании (которое
есть Христос) из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы, — каждого дело обнаружится, ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно
есть.
И Слово Божие дает надежду, ибо противопоставление
добра и зла, рая и ада, не
есть еще предельная цель мироздания.
Неточные совпадения
Свой слог на важный лад настроя, // Бывало, пламенный творец // Являл нам своего героя // Как совершенства образец. // Он одарял предмет любимый, // Всегда неправедно гонимый, // Душой чувствительной, умом // И привлекательным лицом. // Питая жар чистейшей страсти, // Всегда восторженный герой // Готов
был жертвовать собой, // И при конце последней части // Всегда наказан
был порок, //
Добру достойный
был венок.
И так они старели оба. // И отворились наконец // Перед супругом двери гроба, // И новый он приял венец. // Он умер в час перед обедом, // Оплаканный своим соседом, // Детьми и верною женой // Чистосердечней, чем иной. // Он
был простой и
добрый барин, // И там, где прах его лежит, // Надгробный памятник гласит: // Смиренный грешник, Дмитрий Ларин, // Господний раб и бригадир, // Под камнем сим вкушает мир.
Татьяна любопытным взором // На воск потопленный глядит: // Он чудно вылитым узором // Ей что-то чудное гласит; // Из блюда, полного водою, // Выходят кольца чередою; // И вынулось колечко ей // Под песенку старинных дней: // «Там мужички-то всё богаты, // Гребут лопатой серебро; // Кому
поем, тому
добро // И слава!» Но сулит утраты // Сей песни жалостный
напев; // Милей кошурка сердцу дев.
Пошли приветы, поздравленья: // Татьяна всех благодарит. // Когда же дело до Евгенья // Дошло, то девы томный вид, // Ее смущение, усталость // В его душе родили жалость: // Он молча поклонился ей; // Но как-то взор его очей //
Был чудно нежен. Оттого ли, // Что он и вправду тронут
был, // Иль он, кокетствуя, шалил, // Невольно ль, иль из
доброй воли, // Но взор сей нежность изъявил: // Он сердце Тани оживил.
Но муж любил ее сердечно, // В ее затеи не входил, // Во всем ей веровал беспечно, // А сам в халате
ел и
пил; // Покойно жизнь его катилась; // Под вечер иногда сходилась // Соседей
добрая семья, // Нецеремонные друзья, // И потужить, и позлословить, // И посмеяться кой о чем. // Проходит время; между тем // Прикажут Ольге чай готовить, // Там ужин, там и спать пора, // И гости едут со двора.