Цитаты со словом «бога»
Область
поиска
поиска
Область
поиска
поиска
Вместо живого Бога поклонился Гегель своему философскому гнозису, отвлеченному своему разуму.
Безумная мистика Церкви дерзала сказать, что Христос был и совершенным человеком и совершенным Богом, что обе природы были в Нем совершенно соединены, что воля человеческая была в Нем претворена в волю Пославшего Его; рационалистические ереси всегда говорили, что Христос был только Бог, а человеческая природа была в Нем призрачна или что Христос был только человек, что воля в Христе была лишь одна.
Отречение от разума мира сего — безумие в Боге есть высший подвиг свободы, а не рабство и мракобесие: отречением от малого разума, преодолением ограниченности логики обретается разум большой, входит в свои права Логос.
Быть может, тут избираются недостойные предметы веры, быть может, тут совершается идолопоклонство, живой Бог подменяется ограниченными и относительными вещами, но само психологическое состояние веры не упраздняется, оно остается в силе.
Вера в бога науки ныне пошатнулась.
Философскими усилиями разума пытался Ориген проникнуть в тайну соотношения между Богом Отцом и Сыном, и мудрости Оригена не дано было вполне постигнуть эту тайну.
Утеряли Бога и стали выдумывать богов.
Этот роковой процесс смерти живого Бога в человеческом сознании нашел свое гениальное отражение в философии Канта, духовно властвующего и до сих пор над европейским сознанием.
Именно Кант философски формулировал эту оторванность от живых истоков бытия, это бессилие воспринять живое конкретное бытие и живого конкретного Бога.
Я верю в Бога моего не потому, что доказано мне бытие Его, что принужден к принятию Его, что гарантирован я залогами с небес, а потому, что люблю Его.
Вечное религиозное выражение этой борьбы двух разумов дает Апостол Павел, когда говорит: «Будь безумным, чтобы быть мудрым», и еще: «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом».
Это и значит, что в «безумии», в отречении от малого разума есть стяжание себе большого разума, а в «мудрости мира сего», в торжестве малого разума отсутствует большой разум, есть «безумие перед Богом».
Рационалисты и позитивисты отстаивают «безумие перед Богом», отрицают мировой разум и поклоняются рассудочности человеческой, отсекающей от объекта, от космоса, от вселенной.
Лишь тот, кто увидел в униженном и раздавленном, в образе раба, в распятом — Царя и Бога, тот приобщается к тайне спасения.
Дефекты познания и ограниченность познающего разума коренятся в направлении воли, в дурном выборе, в нелюбви к Богу и в любви к данной ограниченной действительности.
Как к бытию вообще, так и к бытию абсолютному, бытию Божьему нельзя прийти, нельзя доказать Бога, можно только изойти от Бога, изначально открыть Бога в себе.
Любовь к Богу и есть познание Бога, любовь к миру и есть познание мира, любовь к человеку и есть познание человека.
Номинализм слов одинаково допускает сказать «бытие есть», «небытие есть», «бытия нет», «Бог есть» и «дыра в кольце есть».
Без Бога, без божественного сознания не только Бога, но и мира и человека нельзя познать, так как рациональность субъекта ничего не может поделать с иррациональностью объекта.
Бога нет.
Бог должен быть, но Бога никогда и не будет, так как процесс осуществления Бога — долженствования не имеет завершения, не имеет конца.
Живого Бога нет, есть лишь Бог норм и ценностей.
Ведь и в философии сущего абсолютное становится в творческом акте, но абсолютное — и сущее, Бог — жив.
Объективирование, изречение, воплощение в актах не есть рационализация, не есть умерщвление; это — продолжение творения мира, творчество совместное с Богом.
Если вы творите совместно с Богом, то ваша философия, ваше искусство, ваша общественность не будут рационализированы и умерщвлены, все останется живым, творческий акт будет мистичен не только в своем источнике (в субъекте), но и в своих результатах (в объекте).
Только догматы — лестница к небу и Богу.
Бог есть бытие самое общее и вместе с тем вполне индивидуальное, действительность Бога может быть нами воспринята.
Аскольдов в своей рецензии на книгу Лосского верно заметил, что гносеология Лосского есть гносеология богов.
Дефект нашего знания есть дефект самого бытия, результат греховности, отпадения от Бога.
Непосредственное познание Бога заслуживается всей жизнью, а не усилием одного ума; непосредственное видение Бога есть удел святых.
Истина есть обладание реальным предметом, и знание Бога есть присутствие Его в нас.
Интуиция и есть благодать, схождение Самого Бога в существо мира, и это дано в органических связях индивидуальной чувственности и индивидуального разума с универсальной чувственностью и универсальным разумом.
Непосредственное сознание и знание Бога дано в умственном созерцании, интеллектуальной интуиции, которая качественно различествует от всякого другого восприятия вещей.
Согласно современному сознанию человек не имеет глубоких корней в бытии; он не божественного происхождения, он — дитя праха; но именно потому должен сделаться богом, его ждет земное могущество, царство в мире.
Человек отдается во власть настроений, причудливых переживаний, свободных от всякой нормы; после смерти Бога сам творит себе богов, из себя пытается воссоздать потерянное бытие.
Понять смысл истории мира значит понять провиденциальный план творения, оправдать Бога в существовании того зла, с которого началась история, найти место в мироздании для каждого страдающего и погибающего.
Если зло и страдания жизни, смерть и ужас бытия не являются результатом предмирного преступления богоотступничества, великого греха всего творения, свободного избрания злого пути, если нет коллективной ответственности всего творения за зло мира, нет круговой поруки, то теодицея [Теодицеей называется проблема оправдания Бога, но само это словосочетание вызывает возражение.
В сущности, не Бог оправдывается в теодицее, а мир оправдывается Богом, с миром примиряется наше сознание.] невозможна, то бытие не имеет никакого смысла и никакого не может иметь оправдания.
Отпала от Бога мировая душа, носительница соборного единства творения, и потому все и всё в мире участвовали в преступлении богоотступничества и ответственны за первородный грех, в нем свободно участвовало каждое существо и каждая былинка.
Возможно ли сознательно освободиться от соблазнительной дилеммы: возложить на Творца вину за зло, содеянное творением, и вызвать образ злого бога или совсем отрицать объективность зла в мире?
Возможно ли сознательно преодолеть персидский дуализм, манихейское допущение двух богов, двух равносильных начал, и пантеистический монизм, отвергающий абсолютное различие между добром и злом, видящий в зле лишь несовершенство частей, лишь недостаточное добро?
Вопрос о Боге — вопрос почти физиологический, гораздо более материально-физиологический, чем формально-гносеологический, и все чувствуют это в иные минуты жизни, неизъяснимые, озаренные блеснувшей молнией, почти неизреченные.
Космос, предвечно пребывающий в Божестве, есть полное, гармоническое, свободное бытие, осуществленное и утвержденное бытие всех существ, всех идей Бога в их окончательном соединении.
Соблазн манихейского дуализма, соблазн увидеть два равносильных начала бытия, двух богов, в том и коренится, что абсолютное и относительное рассматривают в одной плоскости, как соотносительные и конкурирующие силы.
Ответственность за зло потому лишь возлагают на Бога, что считают возможным сопоставлять злое с абсолютно добрым, сравнивать начало зла и Бога.
Но начало зла одинаково не находится ни в Боге, ни вне Бога (как бытие самостоятельное).
Поэтому Бог не ответствен за зло и нет никакого другого бога, кроме Бога добра.
Зло находится вне сферы бытия, рождается из небытия и в небытие возвращается; оно не обладает силой, почерпнутой из божественного источника, и так же мало есть сила, противоположная Богу, как бытие иное, конкурирующее.
Бог и зло ни в каком смысле не сравнимы и не сопоставимы; их нельзя признать ни равносильными началами (дуализм), ни зло подчиненным Богу (пантеизм); к их отношениям неприменима ни ответственность, ни конкуренция.
Относительно все, что вне Бога и против Бога, не лежит в одной плоскости с абсолютным Божеством и не представляет никакой самостоятельной плоскости.
Цитаты из русской классики со словом «бога»
Синонимы к слову «бога»
Предложения со словом «бог»
- Ещё слава богу, ежели он мне не испортил вконец моего рододендрона.
- Что он делал с нами, лучше твоим ушам не слышать и не дай бог когда-нибудь увидеть…
- – Кажется, знаю, как приходится знать бог знает кого… Но зачем он у нас, этот пёстрый и неприличный урод?
- (все предложения)
Сочетаемость слова «бог»
Значение слова «бога»
Бога (также бока; англ. boga, boka) — язык центральночадской ветви чадской семьи, распространённый на востоке Нигерии в северной части штата Адамава в районе Гомби (англ. Gombi). Ареал языка бога размещён в окружении ареалов родственных ему центральночадских языков. С севера к территории распространения бога примыкает ареал языка южный марги, с востока — ареал языка хуба, с запада — ареал языка хона. Исключение составляют южные районы области распространения бога, которые граничат с ареалом диалектов адамава нигеро-конголезского языка фула. (Википедия)
Афоризмы русских писателей со словом «бог»
- Бояться надо Бога обидеть и в себе и в другом.
- Все плачущие не равны ль пред богом?
- До тех пор человек будет сбиваться с направления, искать, быть недовольным, пока не отыщет своего Бога. Жить во имя детей или человечества нельзя. А если нет Бога, то жить не для чего, надо погибнуть.
- (все афоризмы русских писателей)
Отправить комментарий
Значение слова «бога»
Бога (также бока; англ. boga, boka) — язык центральночадской ветви чадской семьи, распространённый на востоке Нигерии в северной части штата Адамава в районе Гомби (англ. Gombi). Ареал языка бога размещён в окружении ареалов родственных ему центральночадских языков. С севера к территории распространения бога примыкает ареал языка южный марги, с востока — ареал языка хуба, с запада — ареал языка хона. Исключение составляют южные районы области распространения бога, которые граничат с ареалом диалектов адамава нигеро-конголезского языка фула.
Все значения слова «бога»Предложения со словом «бог»
Ещё слава богу, ежели он мне не испортил вконец моего рододендрона.
Что он делал с нами, лучше твоим ушам не слышать и не дай бог когда-нибудь увидеть…
– Кажется, знаю, как приходится знать бог знает кого… Но зачем он у нас, этот пёстрый и неприличный урод?
- (все предложения)