Неточные совпадения
Дух
не только
не есть объективная реальность, но
не есть бытие
как рациональная категория.
Но это совсем
не означает, что в человеке
есть как бы духовная природа наряду с природой душевной и телесной, это значит, что душа и тело человека могут вступить в иной, высший порядок духовного существования, что человек может перейти из порядка природы в порядок свободы, в царство смысла, из порядка раздора и вражды в порядок любви и соединения.
Познание совсем
не есть отношение мышления к бытию, ибо при этом мышление
как бы ставится перед бытием, но
не есть бытие.
Одно из восприятий духа человеком
есть восприятие его
как вдыхания, вдохновения Божьего, что
не есть детерминация, свойственная логическому универсализму.
У Платона и Аристотеля,
как уже
было сказано, пневма низшее,
не духовное.
Дух Священного Писания совсем
не есть объективный, универсальный,
как, впрочем,
не есть и соответствующий ему субъективный дух.
Это
не есть окончательное отрицание духа, что
было бы невозможно, а понимание его
как физической энергии, т. е. возврат к первобытным гилозоистическим представлениям.
При этом дух
не должен
быть понят
как реальность того же порядка, что и реальность космо-теллурических сил, реальность
как бы их заменяющая и уничтожающая.
Дух понимали
как отвлеченность, отрешенность от мира,
как реальность, противоположную реальностям мира, в то время
как дух
есть энергия, действующая внутри всех реальностей, хотя и пришедшая из более высокой сферы, и дух конкретен и целостен, ничего
не дробит и
не отвлекает.
Если в христианской догматике Дух Святой мыслится
как Ипостась, т. е.
как личность, то прежде всего Дух Святой
не есть коллективная личность и наименование Его личностью
есть символ, выражающий неизъяснимую тайну, тайну преодоления противоположности между личным и всеобщим.
Понимание любви
как исключительно духовной,
не заключающей в себе никакого душевного элемента,
есть извращение любви.
Но проблема труда, взятого во всех своих ступенях,
как проблема духовная,
не была поставлена.
Иначе и вернее можно сказать, что дух
есть «свобода», объективация же
есть «природа» (
не в том смысле, в
каком это слово употребляли романтики).
Но встреча с Христом в вере и любви
не есть встреча с объектом,
как представляется в объективации, а
есть встреча с субъектом, с «ты», т. е. относится к экзистенциальному плану.
Общество, в котором
не будет объектов и ни к кому и ни к чему
не будет отношения
как к объекту,
есть царство духа и царство свободы, и в пределе оно означает наступление Царства Божьего.
Как было уже установлено, объективация духа
есть символизация, она дает символы, знаки, а
не реальности.
Объективация духа в Церкви,
как социальном институте,
есть символизация, а
не реализация.
Объективация духа
была не только фактом, детерминированным состоянием мира, она
была закреплена
как принцип, освящена.
Это значит, что аскеза
есть приобретение силы для тела,
как орудия духа, а
не умерщвления тела или небрежение им.
Евангелие
не есть аскетическая книга в том смысле, в
каком позже появились христианские аскетические книги, аскетические наставления к духовной жизни.
В Библии, в юдаизме
не было аскезы в том смысле, в
каком он
был в индусском религиозном типе, в орфизме, в неопифагорействе, в неоплатонизме.
В русский православной аскезе
были явления, близкие старцу Зосиме, хотя и
не совпадающие с ним, так
как Достоевский пророчествовал о новой духовности.
Но проблема человека в ее глубине совсем
не есть,
как часто думают, проблема пессимистического или оптимистического отношения к человеческой природе.
Между тем
как в действительности действие Святого Духа на человека, без которого он
не мог бы начать борьбу с грехом,
не мог бы верить и надеяться,
есть наиболее сокровенно-внутреннее.
Если бы
не было страданий,
не был бы унижен и бессилен человек, то
не было бы и духовности,
как трансцендирования жизни этого мира,
не возникла бы вера в трансцендентный мир.
В мире, раскрывшемся в греческой трагедии,
не к кому апеллировать,
как было к кому апеллировать Иову, ибо он верил в Бога, возвышающегося над миром.
Переживание мною страдания
как имеющего смысл
есть путь одухотворения и просветления,
есть мой духовный опыт, а
не рациональное оправдание страданий.
Теологии это представляется пантеизмом, в то время
как это
есть что-то совсем иное, динамическое, а
не статическое и невыразимое.
Теопантизм
не считает, что все
есть Бог,
как пантеизм, но считает, что Бог
есть все.
Но это
есть абсолютный и непреодолимый разрыв между человеком и Непознаваемым, которое и
не переживается
как Тайна.
Бёме первый волюнтарист в европейской мысли, хотя у него этот волюнтаризм
не был так рационализирован,
как в последующей немецкой волюнтаристической метафизике.
В крайних формах восточной аскезы, для которой человек и мир
есть сплошной грех, в кальвинизме с его пафосом могущества и славы Божьей и унижения человека
как существа безнадежно греховного, даже в бартианстве (Бог — все, человек — ничто) мы видим незаметный переход дуализма (трансцендентная бездна между человеком и Богом) в монизм, в пантеизм, основанный
не на обоготворении человека и мира, а на унижении человека и мира.
Добрая природа человека
есть не что иное,
как божественная природа, действующая в человеке при пассивности его собственной природы.
Недостаточный интерес к человеческому пути и к человеческой борьбе, определяемость всей духовной жизни сверху вниз ведет к тому, что в восточной мистике
не может
быть прохождения через «темную ночь» чувственности и разума,
как у св. Иоанна Креста.
Есть суровая аскеза, но она
не входит в мистический путь,
как переживание темной ночи.
Новая духовность понимает дух
не как отрешенность и бегство из мира, покорно оставляющее мир таким, каков он
есть, а
как духовное завоевание мира,
как реальное изменение его,
не объективируя дух в мировой данности, а подчиняя мир внутреннему существованию, всегда глубоко личному, разрушая призраки «общего», т. е. совершая персоналистическую революцию.
Творчество
не может
быть выведено из бытия, понятого
как единое.
Вот
какими словами определяется в Евангелии роль Духа Святого: «
Не вы
будете говорить, но Дух Отца
будет говорить в вас» (Матф., гл. 10, 20).
Новая духовность должна производить впечатление развоплощения, она восстает против воплощения,
как объективации,
как освящения исторически относительного, но в сущности это
есть перевоплощение,
не эволюционное, а катастрофическое перевоплощение.
Дурной, порабощающий символизм
есть не что иное,
как принятие символов за последние реальности, т. е. непонимание символики.
Но дух
не может
быть прикрепляем к преходящим формам познания,
как и к преходящим формам общества.
Неточные совпадения
Он весел
был. Чрез две недели // Назначен
был счастливый срок. // И тайна брачныя постели // И сладостной любви венок // Его восторгов ожидали. // Гимена хлопоты, печали, // Зевоты хладная чреда // Ему
не снились никогда. // Меж тем
как мы, враги Гимена, // В домашней жизни зрим один // Ряд утомительных картин, // Роман во вкусе Лафонтена… // Мой бедный Ленский, сердцем он // Для оной жизни
был рожден.
Я плачу… если вашей Тани // Вы
не забыли до сих пор, // То знайте: колкость вашей брани, // Холодный, строгий разговор, // Когда б в моей лишь
было власти, // Я предпочла б обидной страсти // И этим письмам и слезам. // К моим младенческим мечтам // Тогда имели вы хоть жалость, // Хоть уважение к летам… // А нынче! — что к моим ногам // Вас привело?
какая малость! //
Как с вашим сердцем и умом //
Быть чувства мелкого рабом?
Так мысль ее далече бродит: // Забыт и свет и шумный бал, // А глаз меж тем с нее
не сводит // Какой-то важный генерал. // Друг другу тетушки мигнули, // И локтем Таню враз толкнули, // И каждая шепнула ей: // «Взгляни налево поскорей». — // «Налево? где? что там такое?» — // «Ну, что бы ни
было, гляди… // В той кучке, видишь? впереди, // Там, где еще в мундирах двое… // Вот отошел… вот боком стал… — // «Кто? толстый этот генерал?»
«Я?» — «Да, Татьяны именины // В субботу. Оленька и мать // Велели звать, и нет причины // Тебе на зов
не приезжать». — // «Но куча
будет там народу // И всякого такого сброду…» — // «И, никого, уверен я! // Кто
будет там? своя семья. // Поедем, сделай одолженье! // Ну, что ж?» — «Согласен». — «
Как ты мил!» // При сих словах он осушил // Стакан, соседке приношенье, // Потом разговорился вновь // Про Ольгу: такова любовь!
Решась кокетку ненавидеть, // Кипящий Ленский
не хотел // Пред поединком Ольгу видеть, // На солнце, на часы смотрел, // Махнул рукою напоследок — // И очутился у соседок. // Он думал Оленьку смутить, // Своим приездом поразить; //
Не тут-то
было:
как и прежде, // На встречу бедного певца // Прыгнула Оленька с крыльца, // Подобна ветреной надежде, // Резва, беспечна, весела, // Ну точно та же,
как была.