Кто Я?

Юрий Валерьевич Криницын, 2023

Это книга о беспредельной любви к Самому Себе, разделённому и проявленному в бесконечном числе форм. О вечном поиске ответа на вопрос «Кто Я?» в самом высоком смысле слова. О моем реальном личном пути познания со всеми приключениями, странностями, загадками, откровениями и чудесами.Это книга – попытка понять, расшифровать и, возможно, объяснить самому себе таинственную связь между индивидуальностью и бесконечным Абсолютом. Мой путь – одна из бесконечного числа троп обычного человека к тайне из тайн, к наивысшему «Я».Эта книга для тебя, истинный искатель наивысшей мудрости. Стань же на некоторое время мной, почувствуй и пойми то, что пережил я. Попробуй дать свое объяснение тем загадкам, с которыми столкнулся я. И, в конце концов, найди свой собственный путь к самому себе. Разве есть задача интересней?

2.6. Что такое"Бог"для меня

Если бы меня спросили, на какой вопрос нужно искать ответ духовному искателю прежде всего, то я бы сказал: познай, что такое «Бог»! Но как же так, возразят некоторые, можно ли познать Бога? Это ведь невозможно! На это будет мой ответ: до тех пор, пока мы считаем достижение цели невозможным, мы запрещаем себе делать даже попытки достичь эту цель. А как можно пройти путь, не позволяя себе сделать и шагу? Итак, чтоб познать Бога, нужно решить для себя, что это не просто возможно, а даже необходимо.

Естественно, важно понимать, что наши способности познания ограничены. Что бы ни было объектом нашего познания, наше понимание этого объекта никогда не будет полным и исчерпывающим. Не верите? Тогда скажите мне, что такое, к примеру, «яблоко»? Мы же все, наверное, думаем, что знаем, что такое яблоко. Мы видели его в книжках, начиная еще с азбуки, видели много раз вживую собственными глазами, трогали его своими руками, чувствовали его запах своим носом. Более того, чего греха таить, мы даже ели яблоки. Но вот вопрос: знаем ли мы о яблоках всё? Можем ли мы сказать честно: «Я познал Яблоко!»? Можем. И не можем. Можем потому, что есть некая условная полнота знаний об объекте, которая нам кажется достаточной. А не можем потому, что эта полнота условная и знание всегда может быть дополнено. И вот вопрос, наступит ли когда-нибудь момент, когда мы о «яблоке» будем знать абсолютно всё? Вряд ли. Всегда можно если не узнать, так додумать что-то новенькое о чем угодно. Но является ли это поводом не есть яблоки? Не делать из них яблочный сок, пюре, запекать их в пирогах и так далее? Нет. Мы вполне можем пользоваться яблоками в той степени, в которой понимаем, как их можно использовать. Разве не так? И то же самое касается любого объекта познания. Даже если этим объектом является сам «Бог»!

Чем меньше мы знаем о «Боге», тем меньше мы им пользуемся. Или, точнее сказать, взаимодействуем. Если мы не знаем, что это и где, как оно выглядит, то не сможем распознать это, даже если оно будет у нас прямо под носом. Представьте, у вас случилась амнезия, вы напрочь забыли, что такое фрукты вообще, и яблоки в частности. Забавно, но при таком раскладе можно реально умереть от голода, находясь посреди яблочного сада. Разве не так? И примерно то же самое, вероятно, происходит с нами и в отношении Бога. Как можно вообще страдать от холода, голода и чего-бы то ни было, в то время как рядом с нами (ибо Он вездесущ), в любой момент (ибо Он вечен), находится ОН, и не попросить у Него исполнения любой своей мечты (ибо Он всемогущ)? Как?

Мы похожи на астронавта в скафандре, который прилетел из космоса и теперь стоит на Земле, окруженный бесконечностью воздуха, но при этом задыхается от недостатка кислорода в скафандре. Почему астронавт задыхается? У него нет доступа к внешней атмосфере. А почему нет? Потому, что он в скафандре. Спору нет, скафандр — полезная вещь, особенно в безвоздушном пространстве, но совершенно бесполезная и даже вредная в благоприятной среде. И что же нужно сделать астронавту, чтоб не задохнуться в такой ситуации? Все просто: нужно снять скафандр! Скафандр — это, понятное дело, аллегория. Роль этого скафандра для нас играет нечто, что отделяет нас от Всего. Это можно назвать «эго», «гордыня», «телесное мировоззрение», «ограниченное мышление» и так далее. И как это «нечто» не называй, снимать мы «это» не торопимся. Мы очень привязаны к «этому». Привязаны настолько, что считаем «это» самим собой. Готов ли я снять свой скафандр?

Так что же такое Бог? Скажу прямо, я этого не знаю. Однако, ничто не мешает мне строить «целесообразные предположения», по сути, фантазии, но фантазии полезные, позволяющие лично мне использовать неизвестный Объект в своей реальной жизни. Кроме того, создавая такие предположения, желательно соблюдать принцип «непротиворечивости», чтоб в итоге складывалась гармоничная картина, где части мозаики подходят друг к другу. А из чего делаются эти предположения? Вот примерный список:

1. Религии и верования (систематизированные мировоззрения);

2. Рассказы людей (несистематизированные мнения);

3. Собственный опыт (переживания наяву и в иных состояниях сознания).

Причем кажется, что это разные источники. И что самый авторитетный источник — это религии, потом идут мнения других «мудрых» людей, и наконец мой личный опыт и мои рассуждения. Однако про эти источники я кое-что понял:

1. Все религии, по сути, это рассказы других людей, сведенные в более-менее общую цельную историю. И не важно, сколько людей верит в эту историю. Не важно кому или чему приписывается авторство этой истории — это все равно истории каких-то людей. Например, 100 человек попробовали «яблоко», рассказали об этом, и кто-то собрал их рассказы в одну кучу и издал одной книгой «Яблоко». Таким образом, любая религия, это, по сути, некая совокупность рассказов людей и их мнений. Не больше и не меньше.

2. Рассказы других людей о том, что они видели, слышали, переживали, — это их субъективные впечатления или размышления. Еще не известно, что бы увидел, услышал или подумал я, окажись на их месте. Ведь даже если несколько человек попробуют одно и тоже яблоко, они могут описать его по-разному. Кто-то скажет, что оно сладкое, другой — кислое, третий — горькое, и так далее. Что уж говорить о Боге? Каждый воспринимает Его по-своему, и это нормально. И в итоге разве не я сам решаю, принимать мне их мнение или нет? Чтоб чужое мнение стало моим, его должен принять именно я.

3. Собственный опыт, даже если тебе кажется, что ты ясно видишь собственными глазами, это тоже всего лишь некое впечатление. И оно очень сильно зависит от множества факторов, обстоятельств, сиюминутной точки зрения, настроения, состояния сознания и так далее. Сейчас тебе кажется, что ты видишь яблоко, и думаешь, что оно реально, а через полчаса оказывается, что это был всего лишь сон. Личный опыт тоже условен. И не всегда опыт можно перенести из одних условий в другие без его трансформации. Истина существует только здесь и сейчас. И в конечном итоге, чтоб использовать старое знание в новой ситуации, нужно всякий раз подтверждать адекватность этой истины снова.

И главное, не важно откуда пришло знание, от группы верующих, от одного человека или от меня самого, в конечном итоге именно я решаю верить в это или нет, полагаться на это знание или нет. Причем делаю я это всегда именно здесь и сейчас, в данной конкретной ситуации. То есть я остро нуждаюсь в неком алгоритме, который бы позволял мне использовать имеющуюся информацию с пользой в реальной ситуации прямо сейчас. То, что я когда-то что-то решил, например, что яблоко зеленое, это не значит, что это знание обязательно должно быть актуально всегда и везде. Надо быть полным идиотом, чтоб держать в руке красное яблоко и называть его зеленым только потому, что когда-то решил верить, что все яблоки зеленые. Мне кажется, что если человек утверждает что-то на 100%, то единственное, на что это указывает, — его 100%-ная глупость. А ведь я нередко бываю в таком состоянии: забываю об условности информации. А ведь это очень важное понимание, особенно когда собираешься отвечать себе на такой важный вопрос, как «Что такое Бог».

Вот теперь можно поговорить о Боге. Когда-то я исписал стопку бумаги, пытаясь свести все, что знаю о Боге, в единое целое. Составил таблицу различных точек зрения на этот предмет. Попробую вкратце припомнить её содержание.

1. Ничто не мешает людям обожествлять животных. Например, льва, тигра, медведя и других, от которых когда-то зависела или зависит жизнь и смерть человека.

2. Богами (или сыновьями богов) люди называли и называют вообще выдающихся людей, героев, богатырей, обладателей невиданной силы, ума и других выдающихся качеств.

3. Богами, их потомками или представителями люди называют правителей государств, духовных наставников, религиозных иерархов.

4. Богами называют космические объекты: планеты, звезды, звездные скопления, галактики. Например, Сурья — бог солнца или Чандра — бог луны, Ярило — тоже бог солнца, Гея — богиня Земли и т.д.

5. Богами люди называют представителей иных более продвинутых существ, представителей более ранних цивилизаций или представителей иных миров, обитателей иных лок и т.д.

6. Богами называют олицетворенные силы природы. Например, Зевс — громовержец, Перун — бог молний, Тор — бог молний, Индра — бог молний и так далее.

7. Богами называют духов самых разных мастей и форм. Энерго-информационных сущностей, благодетелей или паразитов, эгрегоров, питающихся энергией внимания и веры, эмоциями людей.

8. Богами называют олицетворенные качества человеческого характера. Любое качество может быть выделено и олицетворено в какую-либо божественную сущность.

9. Богами называют олицетворенные взаимоотношения между людьми, например, Марс, Арес — боги войны или Афродита — богиня любви. И так далее.

10. И уж конечно, сам бог велел обожествить наивысшие абстрактные принципы, такие как Справедливость, Сила, Господство, Победа, Жизнь, Смерть и так далее.

Это далеко не полный список, но и так понятно, что представлений о Богах очень много. У многих народов есть свои боги. Какие-то боги одинаковые для разных народов, но носят разные имена, а какие-то вообще уникальные. Естественно, люди пытались разобраться в этой божественной каше и как-то все это систематизировать. Так появлялись пантеоны богов, некие иерархии, системы распределения богов по их значимости, дружелюбию или враждебности по отношению к человеку. У индусов, египтян, евреев, греков, римлян, славян, майя, викингов и многих-многих других народов были и есть свои собственные божественные иерархии. Они описаны через миллионы историй про отношения между богами, ссорами и союзами между ними и людьми. Эти истории — носители моделей отношений человека с окружающим его неизвестным миром.

Понятное дело, жить в таком мире непросто. Божественное многообразие порождает бесчисленное количество поводов для недопонимания между людьми, конфликтов и войн. Как будто их и так мало. Сколько людей погибло из-за веры, невозможно сосчитать. И мудрейшие из людей всегда стремились устранить эту угрозу выживанию человечества, унифицировав верования и обрядность. Так родилось Единобожие. Как перейти от политеизма к монотеизму? Все просто: берем божественную иерархию, оставляем верховного бога, а всех остальных нарекаем ангелами, или демонами, или духами, или еще кем-то. Главное, установить логическое доминирование центральной власти: все служат одному.

Следующий этап — унификация монотеистических религий. Как примирить, скажем, христиан, поклоняющихся Господу Богу, мусульман, поклоняющихся Аллаху, и евреев, поклоняющихся Элохим (Яхве)? Ответ: здравым смыслом. Если Элохим единственный бог, и Аллах единственный бог, то как может существовать два единственных бога? Либо, как минимум, одного из них нет, либо они оба — два лица одного Единого Бога. Имена разные (хотя очень похожие), представления о нем тоже немного разнятся, но суть одна. Можно называть яблоко «apple», или «apfel», или «pomme», или вообще как угодно, яблоко есть яблоко. Бог есть Бог, как его не называй. Если отбросить формальности и направить внимание на саму Суть, то можно наконец-то разглядеть самого Бога.

Бог — это функция, роль, статус, виртуальный образ, который мы можем «надевать», как одежду, на то, что нам кажется больше, сильнее, мудрее нас, обычных земных людей. Мы можем обожествить, по сути, что угодно. Придать чему угодно или кому угодно наивысший статус. Мы можем делать это из страха или из любви, от своей глупости или от своей мудрости, не важно, это делаем мы сами. Это мы создаем своих богов. Осознаем мы это или нет.

Для чего же мы это делаем? Я полагаю, что основная причина — неуверенность в себе. А в чем причина этой неуверенности? Думаю, её причина в осознании своей ограниченности: мы не знаем, кто мы такие. Мы как маленькие дети, которые оказались втянуты в игру, правил которой не знаем. Мы видим, что наши ошибки в этой игре грозят страданиями и даже смертью. Мы не хотим страдать, мы хотим побеждать. Мы хотим, чтоб наши желания сбывались и приносили хорошие плоды. Мы хотим жить и хотим жить в удовольствии. А для этого нужна мудрость, сила, удача. А где всё это взять? У кого? У таких же бедолаг, как мы? Взять можно только у того, у кого это есть. И кто же это?

Бог не есть, Он должен быть. Мне удобно, чтоб Он был. Идея существования Бога решает неразрешимое уравнение жизни.

Во-первых, чтоб мыслить логически, мне нужно знать, от чего и к чему протягивать логические связи. И без Бога тут не обойтись. Кем бы я себя ни считал, в каком бы мировоззрении ни находился, я понимаю, что мое восприятие ограничено. И я понимаю, что мир не заканчивается на границе моего познания, он больше. Я понимаю, что и я сам не заканчиваюсь на границах своего познания себя, а простираюсь дальше. И это пространство неизвестности огромно. По сравнению с ним мой понятный мирок просто ничтожен. Крохотный островок условной известности посреди бесконечного океана абсолютной неизвестности. Какое явление я бы ни наблюдал, сколько бы его ни изучал, я понимаю, что его изначальные причины истекают из неизвестности и его конечные следствия втекают в неизвестность. Но я хочу жить в понятном мире, иметь ясную модель бытия. И что мне делать с этой Великой Неизвестностью? Да ничего особенного, то же что и со всем остальным: надо её как-то обозначить. А как? Да любым удобным мне словом. Например, словом «Бог». Эта «Божественная Неизвестность», Великий Х (Икс), для меня выполняет роль Изначальной причины и Конечного следствия всего известного, это начало и конец, альфа и омега всего сущего. Я просто обозначил неизвестность словом «Бог», и уже стало как-то уютней. Все от Бога и все для Бога. Красота!

Во-вторых, раз уж я живу в этом мире, мне как-то нужно выстраивать с ним отношения. Я привык считать, что «Я» и «Мир» не одно и то же, что я отделен от мира. Мир мне кажется чужим, загадочным и опасным. Эта дуальность очень неуютна. Представьте, что вы всю жизнь живете в чужом доме, где вы не имеете право ничего менять: ни обои переклеить, ни мебель переставить. А если, не дай бог, что-то поломаете, придется за это дорого заплатить. Удобно ли это? Такая холодная отчужденность лично меня очень раздражает. Мы с Миром, как параллельные прямые, всегда рядом, но никогда не пересекаемся. И тут мне тоже может помочь идея Бога. Как параллельные прямые пересекаются в бесконечности, так и «Я» с «Миром» могу иметь Связь где-то там, в Неизвестности. Кто знает? Почему бы и нет? «Я» и «Мир» становимся одним целым в «Боге». Через идею Бога я могу обрести право на управление этим миром. Казалось бы, как такое возможно? С чего бы это событиям реального мира подстраиваться под мои желания? Я ведь такой крошечный, а мир такой огромный? Это я должен под него подстраиваться. Но если в пару «Я» — «Мир» добавить третьего — идею Бога, то картина меняется. Я не знаю, что такое «Мир», и не знаю, что такое «Я», и кто знает, может этот мир всего лишь сон моих красивых глаз. А раз так, то разве у меня нет права на управление своим собственным сном? Почему нет? Есть! Я связал два несвязанных известных через одно неизвестное. Чудеса логики!

Мне может показаться, что я знаю себя, свои силы, свои способности. Мол, я человек, а люди не птицы, по небу не летают. И можно примирить с этим. И примириться со многим другим. С бедностью, несчастьем, болезнями и смертью — с чем угодно. Но что делать, если не хочется мириться? Что делать, если то, как есть, не устраивает? Что делать, если хочется воплотить то, что невозможно? Все просто. Опять через неизвестность. Неужели я знаю точно, что могу, а что нет? Знаю ли я, на что способен человек? Нет. А раз нет, значит ничто мне не мешает стремиться, пробовать, и, кто знает, может, у меня получится? Все зависит от Бога!

Так что же такое Бог для меня? Это логический алгоритм. Но не простой, а золотой. Бог — это Всемогущий логический алгоритм. С помощью него можно выстраивать совершенно любые логические связи, создавать любые понятия, любые определения. Включая все те, к которым мы привыкли, все вероучения наших предков.

Итак, попробую подвести некий промежуточный итог. Я пришел к выводу, что есть, условно говоря, два типа богов: первичные и вторичные. Первичный — это некий логический алгоритм, с помощью которого можно создавать, поддерживать и разрушать что угодно. И я лично имею в какой-то степени доступ к этому алгоритму. Как он устроен, почему работает, из чего состоит и как я им могу пользоваться, малопонятно, но очень интересно. А вторичный тип богов — это все то, что было порождено с помощью первичного алгоритма, вся бесконечность богов и богинь, наделенных нами, людьми, высоким статусом. Это те боги, которым мы поклоняемся в храмах, обращаемся с молитвами, приносим жертвы. Это иллюзии, созданные с помощью алгоритма порождения иллюзий. Они так же реальны, как и я. Они могут обладать некоторыми силами и могут быть мне полезны. Но все же они вторичны. И какого же бога я приму как истинного? Кого я выберу?

Мы, люди, глупы, невежественны, нам лень работать своей головой, своим умом, своей душой. Мы хотим, чтоб всё сделали за нас. Хотим, чтоб наш бог был понятен, видим глазами, материален. Мы постоянно скатываемся с позиции наивысшей осознанности в невежественное поклонение истуканам. Сами лепим себе идолов, поклоняемся им и оказываемся в зависимости от камня, дерева, животного или человека. Призываем на свою голову богов-самозванцев, а потом удивляемся: почему не они служат нам, а мы им. Когда же мы поумнеем? Когда я поумнею? Когда пойму, кто истинный Бог моего мира? Когда приму ответственность за все, что в нем происходит? Когда я наконец приму Самого Себя?

Почему я уехал из Рыльска? Почему не остался? Почему я не остался целиком исключительно в одном только православии? Ведь у меня было достаточно поводов, чтоб полностью принять веру и не искать больше ничего. Разве я не убедился в реальности веры? Разве я не прочувствовал её силу всем своим умом и всем своим сердцем? Разве я не преклонился пред величием Господа? Разве я не узнал в нем своего Отца? Узнал. И принял всей своей душой. Но разве хороший сын тот, кто всю жизнь сидит у ног Отца? Разве мы этого ждем от своих сыновей? Да мы хотим, чтоб они уважали нас, почитали, прислушивались к нашим советам, брали от нас самое лучшее, но разве это все, что нужно родителям? Разве мы рождаем детей, чтоб сделать их своими покорными рабами? Нет. Хороший отец, воспитывая сына, желает передать ему все свои знания и навыки, чтоб сын смог однажды стать равным своему отцу. Чтоб он сам смог стать отцом, создать свою семью, продолжить род. И настоящую гордость за сына мы испытываем тогда, когда он не просто копирует отца, а превосходит его. В этот момент настоящий отец понимает, что он исполнил свой долг, что ему удалось воспитать хорошего сына. Это развитие. Это жизнь. Это эволюция веры!