Аланы. Этюды в багровых тонах

Херодот Геликарнасский

Аланы.Столько спекуляций на эту тему. Сколько исторических мифов. Впрочем, в истории известно много народов, которые впоследствии стали объектами жонглирования, аланы тут, конечно, не одиноки. Собственно, говорят, история для этого и пишется, а если кто-то думает иначе, он очень ошибается.

© Херодот Геликарнасский, 2021

ISBN 978-5-0051-5984-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов

(Гегель Г. В. Фридрих)

Аланы.

Столько спекуляций на эту тему. Сколько исторических мифов. Впрочем, в истории известно много народов, которые впоследствии стали объектами жонглирования, аланы тут, конечно, не одиноки. Собственно, говорят история для этого и пишется, а если кто-то думает иначе, он очень ошибается. Не могу сказать, что аланы интересовали лично меня больше, чем другие исторические племена, даже правильно будет сказать, что гораздо меньше. Может быть в силу того, что деяния этого народа сильно преувеличены, а информации о нём совсем мало, даже сильно меньше, чем о других племенах, живших в указанное время, этот народ неплохо подходит на роль славного предка для тех наших современников, где такая «история» востребована. Лично меня, например, гораздо больше интересует история куда более глубокая. Я бы очень хотел узнать побольше о Майкопской культуре. Интересуют меня ранние доисторические миграции народов. Ранние цивилизации Эгейского моря. История ведь начинается не со скифов как это нам пытаются представить. С точки зрения ранних цивилизаций Месопотамии или Египта скифы — это гости из будущего. А для эллинов и римлян это просто современники. Древние цивилизации отделяет от скифов расстояние не меньшее, чем-то, которое отделяет скифов Геродота от нас. Скифы — это вообще исторический конструкт в чистом виде и своим существованием обязаны именно Геродоту. Не будь Геродота, не было бы и скифов. А была бы какая-нибудь заурядная археологическая культура, одна из многих, названная по месту раскопок и просуществовавшая по историческим меркам не так уж и долго.

История с аланами также не нова. История вообще наука в высшей степени дискуссионная. Не зря ведь существуют такие термины как «псевдоавары», «псевдотохары», «тюрки и тюркуты», «хетты и хатты» и др. И о других народах, живших в этих местах в это время, мы знаем ненамного больше, чем об аланах. Кто может сказать кем были киммерийцы? Или синды, или меоты, или те же пресловутые скифы? Народы эти, между прочим, контактировали (а то и входили в состав) с Боспорским царством, едва ли не с самым передовым государством в этой части ойкумены. Вожди этих народов входили в правящие элиты этого государства. Однако информации о них, как ни странно, не много. Эти трудности существуют объективно и без всякого участия заинтересованных лиц, а уж в случае заинтересованности вообще добра не жди. Что мы и видим на примере алан.

Так кто же они такие эти аланы? Что за народ такой? За что им такая сомнительная честь? Если верить осетинским алановедам, а других алановедов у нас, собственно, и нет, то народ в своем роде уникальный. Дерзкий до неприличия, суровый не по децки. Настолько суровый, что при одном упоминании имени алан, такие известные хулиганы того времени как хазары прятались от страха «под кошма» и просили своих «хатун» выключить свет в юрте. Хотя хронисты древних времен, надо сказать, этой уверенности не разделяли. То и дело встречаются в их летописях обороты: «Аланы, теснимые гуннами», «Аланы, теснимые готами», «Аланы, теснимые хазарами, аланы, теснимые монголами». Что касается сарматов, то с этими бедолагами если верить официальной науке, аланы расправились играючи, даже не разогревшись как следует. Всех подмяли под себя. Никто и не понял куда делись сарматы. Не считая, конечно, самой дальновидной их части, которая по древней традиции, идущей еще от скифов, решила превратиться в осетин. Со скифами, кстати, ситуация не менее комичная. Готовили скифов под себя, в предки русо-славян. В Восточной Европе все и так схвачено, а благодаря скифам можно было замахнуться на Северное Причерноморье, а потом даже и всю Евразию считать исконно русской территорией.

Заурядный «варварский» кочевой народ приподняли до уровня античных греков. Благо не было у скифов никакой письменности, поэтому можно было «лепить горбатого» без оглядки. Фракийские и греческие чаши, найденные в курганах, были объявлены шедеврами скифского искусства. Заодно и изображения самих фракийцев стали выдаваться за скифов. Но была проблема. Мешал похоронный обряд. Хоронить покойников в курганах по арийским понятиям было не кошерно, положено было сжигать. Однако и отказаться от такого «удобного» предка, которому можно было приписать все что угодно было не легко. Считать их какими-нибудь прототюрками было вообще опасно для жизни. И не только при советской власти, а даже и сильно ранее. Дилемма казалась не разрешимой. Вообще, строго говоря, если говорить о скифах, то только слепоглухонемой ученый будет настаивать на их не алтайском происхождении. Древние хронисты ясно и не двусмысленно пытались втолковать это современникам. Цитата: «Телосложение у них рыхлое, водянистое. Вся вода собирается внизу живота. Все на одно лицо. Приросли к своим лошадям, так что и едят, и спят на лошадях. Почти все рыжие. Пьют кобылье молоко. И вообще любят заложить за воротник. Бабы у них наравне с мужиками».

Но только в последнее время, благодаря в том числе и успехам генетической генеалогии, по умолчанию принято считать скифов некими мифическими алтайцами. Не нашим и не вашим. А дальше, как Бог даст. Палеогенетика скифов кстати демонстрирует (пока что) редкое единообразие. Гаплогруппа R1a и ее разновидности. Что вообще-то крайне нетипично для таких больших племен. Видимо, как много веков спустя тюркский мир признавал в качестве каганов только потомков рода Ашина, а монгольский только Чингизидов, так и у скифов чести покоиться в курганах удостаивались члены только царского рода. И, видимо, родное племя этих людей и называлось царскими скифами, остальные были в вассальной зависимости. На всякий случай поделили скифов на европейских и азиатских, мульку про мифический город Аркаим тоже на всякий случай закинули, оттуда можно будет снова мостик проложить к русо-славянам, если изменится политическая ситуация.

На самом деле это смешно.

Народ расположился чуть ли не на всем континенте, от Европы и до Китая, а потом враз исчезает, не оставив наследников? Отдать скифов кому-нибудь другому, например булгарам, жаба душила. Потому что именно булгар на Руси никогда не жаловали. Между родственниками это часто случается. А между тем очень зря. Сейчас-то мы уже знаем, что и булгары, и многие другие алтайские тюрки могут претендовать на это наследие по праву крови. Ну со скифами-то ладно, а что делать с сарматами? Геродот ведь сказал, что это почти что скифы, только какие-то не настоящие. Демоверсия. Мы ему верим. Точнее, как он сам когда-то говаривал, я типа вам передаю то, что слышал, но сам этому верить не обязан. Кстати, спустя почти тысячу лет готский историк Иордан сказал в точности тоже самое (о том, что аланы и сарматы — это испорченные готы, а гунны родились от того, что готские колдуньи уходили на болота и рожали там гуннов от болотных чудовищ). Однако, что делать с сарматами? Проблема-то осталась. Если они были, то куда делись? Приходится признать, что сарматы изначально тоже были очень неоднородны. Или еще более кощунственное допущение — сарматы вообще не имели отношения к скифам. Никакого. Допустить это было тяжело. Во-первых, сарматов, как и скифов тоже жалко было отдавать. Держали для себя, на случай если со скифами не срастется. Во-вторых, надо было куда-то приткнуть аланов, которых во что бы то ни стало нужно было сделать пришлым иранским народом, а оттуда уже и до осетин рукой подать. Заодно и удревнить появление осетин на Кавказе сразу ни много ни мало на 1000 лет. Но и самое главное было то, что, как и скифов, отдавать сарматов в предки кочевников, булгар, половцев или кого-либо еще было ну никак не возможно. Ведь тогда получалось, что исторически эта степь принадлежит им с незапамятных времен. Допустить это конечно же не представлялось возможным. Однако мы опять отвлеклись.

Вернемся к нашим аланам, которых ученое сообщество без зазрения совести причислило к ираносарматам. Потому что в противном случае нужно было признать это племя автохтонным. Причислило несмотря на то, что у них не было вообще ничего общего ни с Ираном, ни со степняками. Ну, во всяком случае уж точно не было в начале, когда аланы впервые встретились со степняками. А уже со временем, конечно, переняли многое. Некоторые способы ведения войны и в какой-то степени даже обряд деформации черепов. Этому обряду историки вообще склонны придавать исключительно сакральное значение. Наверное, вас удивит, но я еще своими глазами видел, как в 70-е годы ингушские женщины туго пеленали младенцам головы, объясняя это тем, что так голова станет более правильной формы. Сколько их было, однако, этих степняков, всяких разных, за долгую аланскую жизнь. Через несколько веков история повторится, и аланы начнут походить на другого гегемона причерноморских степей — готов. Любопытно, что и среди найденных готских черепов попадаются черепа, прошедшие обряд деформации. Впрочем, специалисты объясняют это влиянием гуннов, а не алан. Похоже тяга к деформации черепов у младенцев не есть исконно сарматское изобретение. Таких черепов по всему миру хватает, находят их даже в Перу. И так, кто же они такие, эти монстры истории? Открываем святая святых нашего времени — Википедию. Смотрим кто такие аланы? Откуда есть-пошли на землю русскую?

…В настоящее время в науке признана версия, обоснованная В. И. Абаевым — термин «алан» является производным от общего наименования древних ариев и иранцев — arya. По Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванову, первоначальное значение этого слова «хозяин», «гость», «товарищ» развивается в отдельных исторических традициях в «товарищ по племени», далее в самоназвание племени (arya) и страны. В прошлом происхождении слова «аланы» высказывались различные мнения. Так, Г. Ф. Миллер считал, что «имя аланов родилось у греков, и оно происходит от греческого глагола, значащего странствовать или бродить». К. В. Мюлленгоф имя аланов производил от названия горного хребта на Алтае, Г. В. Вернадский — от древнеиранского «елен» — олень, Л. А. Мацулевич считал, что вопрос о термине «алан» вообще не решён…

Ну как видите, всяк старается, кто во что горазд. Особенно доставляет версия Васо Абаева. Это тот самый Абаев, крестный отец скифо-сармато-алано-осетинской мифологии, ученик известного ученого Ф. Марра и ярый его последователь в науке о языках, который, однако, быстро переменил свою точку зрения, когда у его учителя начала ехать крыша и его объявили психом и плохим марксистом за то, что тот выдвинул несколько действительно сомнительных с позиции марксизма-ленинизма идей о языках, а напоследок еще и идею о хуррито-урартском происхождении алан, чем и подписал себе приговор. Кстати, тут нашего уважаемого Васо нисколько не смутило то обстоятельство, которое смущало всю советскую науку еще в вопросе о скифах. Как же быть с похоронным обрядом? Тут одно из двух. Если аланы «арии», то почему хоронят покойников в землю? Где обряд предания покойников огню? Более того, так же делают и их предшественники сарматы. И скифы (об этом я говорил выше). Ни одного случая кремации. Вообще-то, строго говоря, восточно-иранские народы никогда не считались «арийскими», во всяком случае теми, кто этот термин придумал и усиленно продвигал в это же время по другую сторону Зазеркалья. В Фашистской Германии. Термин этот присущ по традиции западно-иранским народам, но Абаев видимо резонно предполагал, что в такие тонкости никто вникать не станет. Самое интересное в этой истории то, что страна в это время яростно воюет с врагом, чья идеология основана на этом же фундаменте. Советская пропагандистская машина из кожи вон лезет, чтобы разоблачить нацизм. А тут, под теплым крылом вождя народов любовно взращивают своих собственных, доморощенных арийцев.

«Ми асетини и ест настоящи арийци» — говорит Васо своему другу и покровителю Сосо Джугашвили и преданно смотрит ему в глаза. А Коба в восторге хлопает себя по ляжкам и жмурится от счастья. (с)

Почему нет других более правдоподобных версий? Почему, например, нет даже попытки прочитать этот термин с языка тюрков, вечных владетелей этих пространств. Чем чёрт не шутит? И действительно. «О, невероятные возможности интернета! О, всемогущий Гугл!», допивая последний стакан чая, левой рукой забиваю в переводчик свой вопрос. И — о, чудо!

Это прямо, какой то, позор! — как говорил один персонаж из бессмертного произведения Булгакова «Собачье сердце». Не, ну хотя бы в качестве версии, где-нибудь в конце, вскользь, упомянуть, намекнуть, ан нет. А то мало ли чего… Начнете догадки строить. «Ария» — пожалуйста, «олень» — на здоровье! А этого нет. Почему?

Так что это еще большой вопрос, кто здесь олень. Нет, я конечно же не стану вот так сразу, с ходу утверждать, что аланы — это тюрки. Потому что вроде как-то рановато еще для тюрок.

Однако, что-то подсказывает, что это не просто совпадение. Принято считать, что тюрки появились уже слегка позже на мировой арене (хотя это к слову сказать не мешало ученому сообществу всерьез рассматривать тюрко-монгольскую теорию происхождения шумерского царства). Так и напрашивается аналогия. Алан (тюрк.) — Дешт (перс.) — Поле (русск.). Тем более, что слово «тюрк» означает людей говорящих на языке тюркской группы. Только и всего. При этом он может быть любого происхождения. Он может быть монголоидом из холодных степей северного Китая, а может быть и европеоидом (ну назовите его индоиранцем если вам так понятнее), которого кочевая волна против его воли принесла в предкавказские степи. Как, например, это произошло с булгарами. Кстати, еще раз о булгарах. У булгар с так называемыми «поздними» сарматами совпадало все. Антропологический тип, брахицефальность, образ жизни, обряд деформации черепов, способы ведения войны. Язык тюркский? А вам конечно хотелось бы какого-нибудь другого, более арийского? Разочарую. Не получилось жить с гуннами и сохранить язык. Обычное дело для степняков. Ни у кого не получалось жить в поле и не заговорить по-тюркски. Даже монголы Чингисхана в этих степях спустя много веков перешли на тюркский язык. Да и как его не выучить, если после гуннов пришли авары, после аваров хазары, после хазар печенеги и половцы, а после них монголы. Почитай тысячу лет не звучало в степи другой речи, кроме тюркской. Да и не язык это вовсе, а семья языков. Хоть и называется алтайской семьей, но с таким же успехом можно называть ее и тюркской. Осетины вон сменили язык, как утверждают ученые, а почему булгарам нельзя? Кстати, Абаев так и не успел объяснить на каком языке говорили осетины до перехода на «аланский». Времени не хватило. Прожил всего 100 лет и скоропостижно почил после трудов праведных.

Не могу, однако, избежать искушения ещё раз заглянуть в Википедию. Хотя тебе, дорогой читатель категорически не советую этого делать. Обращайся лучше сразу к первоисточникам. Википедию наши осетинские друзья, грубо говоря, засрали так основательно, что кроме головной боли ты от неё ничего не получишь. Целый институт я думаю работает над этой википедией. И так:

…по мнению исследователей сарматы, под именем «савроматы», впервые упоминаются Геродотом, который сообщал: «Если перейти реку Танаис (совр. Дон), то там уже не скифская земля, но область савроматов» (с I в. до н. э. этнонимы «савроматы» и «сарматы» употреблялись как синонимы)…

Ого! Оказывается, сарматы — это то же что и савроматы. Кажется, мне нужно подтвердить одну догадку. Забиваем информацию в наш любимый транслейтер. И снова — о, чудо Господне! Где моя Нобелевская премия? Это ведь открытие века!

Это уже заговор какой-то? Если хотите можно даже послушать как это звучит. Нажмите на значок в синем квадратике и насладитесь звучанием. Оно того стоит. Повторяется история с аланами? Уважаемые окадемиги вычётварити? Либо вы этого не знали, либо скрыли от нас правду. Почему не предложили хотя бы в виде версии? Как видите сарматы оказались ближе и понятнее чем мы думали. Интересно, зачем это грекам нужно было европеоидный народ, без пяти минут русских, поляков и украинцев, обзывать ящероглазыми? Ну, во всяком случае начиная с 1 века нашей эры. Не виной ли этому эпикантус — третье веко, которое так характерно для монголоидов, части тюрок, булгар и алтайцев. То есть, не все так ладно, оказывается, было в датском королевстве. Был такой «недостаток» у «поздних» сарматов. Глаза были недостаточно круглые. Это, кстати, вынуждены были признавать и античные авторы, которые говорили, что сармат дескать нынче пошел не тот, все больше каких-то косоглазых рождается в смешанных браках. Не поясняя, впрочем, в смешанных браках с кем. Вот вам и еще один мощный довод в пользу булгарской концепции. Античные авторы, конечно, не истина в последней инстанции, но других авторов у нас, увы, нет. Античным авторам видно было все равно. Будь там хоть полсотни всяких разных племен, для них они сарматы. А как же иначе, ведь сам Геродот так сказал. Да и как это можно себе представить в то время, задолго до эпохи глобализации, чтобы на таких огромных пространствах располагался один народ. Когда, например, в эпоху расцвета Рима хронисты перечисляют около сотни только германских племен. Или вспомним десятки племен, объединенных Чингисханом в один народ через тысячу лет после описываемых событий. Поэтому мы пропускаем мимо ушей некоторые объяснения типа того, что скифы произошли от того, что Геракл женился на Ехидне, но делаем вывод о том, что огромный кочевой материк на севере и западе Китая пришел в движение уже тогда, в сарматское время. А может быть и раньше. В 1—2 веках нашей эры это уже точно. И каждая последующая миграция, вполне логично, согласно «принципу домино» могла быть все более и более монголоидная и все менее и менее «европеоидная. Не только в смысле внешности, но и в смысле образа жизни и языков. Миграция. Волна за волной. Но тут опять что-то якобы пошло не так. Вместо более широкомордых и узкоглазых кочевников, которые должны были сменить широкомордых и отчасти узкоглазых савроматов пришли их якобы «родичи»: классические европеоиды. На 100% долихокранные, круглоглазые, высокие, большей частью светлые, восточного одонтологического типа, да еще и любители оседлого образа жизни, а если приходилось им жить в степи, то обязательно чтобы рядом был лес и горы. Ну разве это не странно? А вот следом шли настоящие широкомордые и узкоглазые. Гуннская кочевая империя набирала силу, нарыв вот-вот должен был лопнуть. Сторонники сарматского происхождения алан говорят, что аланы успели сделать ноги, но гуннская волна их все-таки догнала и накрыла. Официальная наука еще не до конца определилась со своей версией. То ли аланы произошли от сарматов на месте, уже на Северном Кавказе, то ли аланы пришли с запада Китая уже готовыми аланами и воссоединились со своими родичами сарматами уже на Дону, как Советская армия с союзниками на Эльбе в 1945 году, пройдя долгий путь побед и сражений. Наши доморощенные «запатентованные» аланы используют обе версии в зависимости от обстоятельств. Спросите любого жителя Осетии, он вам скажет, что он скиф, сармат и алан в одном лице. А также по совместительству еще и аорс, и ас и яс и много еще кто. Только почему-то сарматы, за здорово живешь, колпашили скифов, а аланы колпашили недостаточно круглоглазых с их точки зрения, но якобы родственных им «поздних» сарматов.

Тут, кстати, нужно упомянуть, что сами осетины почему-то называют аланами своих соседей ингушей. И реку Терек почему-то называют аланской рекой. Ну, то есть они не говорят вот, мол, наша река течёт. А прямо говорят, вот аланы, а вот их аланская река. Ситуация яснее ясного. Это может означать только одно — осетины дали имя этой реке для внутреннего пользования тогда, когда в этих местах уже жили аланы и назвали (для себя) реку Терек — аланской рекой. Так же, как, например, грузины называли в 15 веке реку Сунжа — Борганской рекой. Потому что сменился хозяин реки. Однако все эти нестыковки не мешают нашим доморощенным учёным считать скифов, сарматов и алан близкородственными народами. Спрашивается, зачем тогда было мерить черепа, если этим показателем можно вертеть как угодно? Так-то, конечно, да. Мы все родственники. Вопрос только, насколько близкие? По мне так эти сказки про китайских «аланляо» не более чем, сознательное вранье. Попытка отдалить алан от кавказской общности. Потому как, несмотря на якобы распространение алан от Дона до Китая, история не упоминает ни о какой военной активности алан в до-гуннский период нигде, кроме как в Закавказье. Кстати, роль сарматов в истории и их влияние в последнее время тоже как-то стало сходить на нет, так, например, считавшиеся раньше сарматскими погребения к востоку от Азовского моря в наше время признаются меотским.

Генетики вообще «отмочили» номер. Оба исследованных «сарматских» кургана показали, что погребенные принадлежали к мужской гаплогруппе J1 (М267). Это на самом деле такой шокирующе неожиданный результат, что исследовательской группе осталось только ограничится объяснением, что гаплогруппа хотя бы «европейская» и на том спасибо. Могло быть еще хуже. Хотя тут же по соседству живут единственные носители этих гаплогрупп — народы Дагестана и плоскостные чеченцы. Так что загадок меньше не становится. Эта тихая сенсация вызвала оторопь в научном мире. У тех, кто хоть что-то смыслит в этом. Трещит по швам привычная картина древнего мира. Все было так ясно, так понятно, так стройно, так красиво… и вот опять, собирай все паззлы заново. Плохие новости для братского осетинского народа. То, что скифских гаплогрупп среди осетин не нашли мы знали и раньше. Теперь вот выясняется, что и с сарматскими просто беда. Да что там с сарматскими, не обнаружено вообще никаких степных маркеров вообще (О. Балановский с сотоварищами

Конец ознакомительного фрагмента.