Кибербезопасность. Что руководителям нужно знать и делать

Томас Паренти, 2020

Компании тратят огромные средства, чтобы их активы и данные были под надежной защитой, однако киберриски только возрастают, что лишь усугубляет проблему. И никакие новые технологии или раздувание бюджета не в силах переломить эту ситуацию. Томас Паренти и Джек Домет больше 30 лет занимаются вопросами кибербезопасности. В этом руководстве они систематизируют свой опыт, описывают все известные и популярные инструменты, обстоятельно объясняя, почему одни работают, а другие нет, а также делятся передовыми практиками. Вы убедитесь, что защита от кибератак не сводится к набору задач для IT-отдела, а, наоборот, предполагает развертывание надежной сети, охватывающей все, что происходит в компании, – от стратегии и ключевых видов деятельности до бизнес-модели и рабочих процессов. Если вы руководитель и хотите стать лидером по кибербезопасности – эта книга для вас. На русском языке публикуется впервые.

Часть I. Проблемы

Начнем с двух вопросов

• Вы замечали, что общеизвестная информация о кибербезопасности порой выглядит сомнительно, но эти сомнения трудно конкретизировать?

• Приходило ли вам в голову, что о киберугрозах обычно говорят языком, малопонятным для простых смертных, и это неоправданно?

Если ваш ответ «да», то интуиция вас не подвела. Разница между тем, что кажется истинным в области кибербезопасности, и тем, что таковым является, огромна. Прежде чем перейти к принципам разумного управления в цифровой сфере и поговорить о связанной с этим ответственности, давайте сдернем завесу тайны с бытующих здесь банальных сентенций, теневых факторов и распространенных заблуждений. Именно они напускают тумана и превращают обсуждение проблем кибербезопасности в непроходимый темный лес.

Глава 1. Банальные сентенции

Сфера кибербезопасности переполнена суждениями, которые, может, и звучат разумно и убедительно, но на практике бесполезны и даже контрпродуктивны. К сожалению, их так часто повторяют, что они обрели статус непреложных истин и искажают многие представления об этой сфере и способах добиться в ней эффективных результатов.

Итак, вот три главных, наиболее вредных киберпредрассудка:

• Это все человеческий фактор!

• Спасайте бриллианты короны!

• Киберугрозы не стоят на месте!

Это все человеческий фактор!

«Проблема не в технологиях, а в людях». Иногда это утверждение звучит иначе: «В сфере кибербезопасности человек — самое слабое звено». Хотя люди время от времени забывают флешки в USB-портах, открывают письма с вредоносными вложениями и в целом ведут себя беспечно, не стоит сводить все беды к этому. За многие возникающие проблемы ответственны сами специалисты по кибербезопасности: они не способны понять поведение рядового пользователя в цифровом мире, к тому же существующая система поощрения недостаточно мотивирует их на качественную работу.

Для полноты картины сравним, как человеческий фактор влияет на обеспечение безопасности в повседневной жизни и в мире компьютерных сетей. Проверим тезис на прочность.

В офлайне мы давно поняли, что определенным сферам, локациям и ситуациям присущи повышенные риски, которым люди не всегда уделяют должное внимание. Чтобы нивелировать влияние опасных факторов, мы принимаем меры по защите и стремимся минимизировать возможный ущерб: например, устанавливаем отбойники на шоссе и «лежачих полицейских» возле школ. Мы учитываем поведенческие паттерны и не обвиняем людей в том, что они… скажем так, порой безответственны и неосторожны. Мы не ожидаем, что они исправятся только потому, что мы рекомендуем это сделать.

В цифровом мире все с точностью до наоборот: мы редко пытаемся уберечь или подстраховать людей от ошибок и необдуманных действий. Зато беспощадно ругаем их за случившееся, а в качестве решения проблемы предлагаем изучить правила компьютерной безопасности.

Тайна потерянной флешки

В 2007–2008 годах в Гонконге имело место девять случаев непреднамеренной утраты личных и медицинских данных граждан — в общей сложности 16 000 человек. В итоге Больничное управление Гонконга обратилось к нам за помощью. Перед нами стояла задача — разобраться в истинных причинах потери данных, скорректировать политику конфиденциальности и предложить меры по улучшению системы безопасности^[1].

В одном случае сотрудница администрации в Больнице принца Уэльского (район Новые Территории) оставила флешку в такси. Сделать вывод, что всему виной отсутствие базовых знаний о кибербезопасности, так же легко, как во время просмотра фильма предположить, что человек с пистолетом, стоящий над трупом, и есть убийца.

Чтобы лучше разобраться в причинах инцидента, мы задали девушке всего два вопроса.

1. В чем состоят ваши рабочие обязанности?

Как оказалось, сотрудница выставляла другим госпиталям счета за проведение клинических исследований в лабораториях больницы.

2. Зачем вы копируете информацию на флешку?

В действиях девушки не было ничего ужасного; они диктовались логикой; многие сотрудники крупных компаний сталкиваются с подобным. На ее компьютере отсутствовала нужная для работы программа Excel. Поэтому она копировала на флешку электронные таблицы, полученные от других больниц, а затем переносила на компьютер коллеги, у которого Excel был. При этом она постоянно и безуспешно просила IT-отдел установить Excel на ее компьютер.

Итак, всему виной действительно человеческий фактор, но связанный не с делопроизводителем, а с сотрудниками IT-отдела, не удосужившимися установить коллеге необходимую программу. Когда они это сделали, риск утечки данных из-за потери флешки исчез, поскольку отпала потребность ее использовать.

Пример показывает, что люди стремятся хорошо выполнить свою работу, даже если при этом нарушают требования безопасности. Девушка не осознавала, что ставит под угрозу данные пациентов. Она просто не нашла другого решения проблемы.

Фишинг, бессмысленный и беспощадный

Люди часто открывают вложения в электронных письмах и кликают по ссылкам, что приводит к установке шпионских программ. Хакеры стали куда умнее: они нередко используют в рассылках информацию, почерпнутую из социальных и профессиональных сетей, а потому отличить фишинговые письма от обычных все труднее. Хотя несколько нигерийских принцев все еще жаждут вручить вам миллионы долларов, их сообщения постепенно вытесняются другими, гораздо более убедительными.

Калифорнийский университет в Беркли собирает базу данных о фишинговых атаках и пополняет ее образцами таких посланий. Нашлось даже поддельное письмо от HR-отдела самого университета (рисунок 1)^[2].

Рисунок 1. Пример фишинговой атаки

От: <[e-mail]> <[e-mail]>

Subject: Message from human resources

Дата: 13 апреля 2017 Время: 21:29:54

Кому: [e-mail]

Уважаемый [e-mail]

Информационное письмо направлено HR-отделом.

Пройдите по этой ссылке, чтобы авторизоваться и просмотреть документ. Спасибо!

Калифорнийский университет в Беркли, HR-отдел.

© 2017. Попечительский совет Калифорнийского университета. Все права защищены.

__________

Уведомление о конфиденциальности: это сообщение и все вложенные файлы могут содержать охраняемую законом конфиденциальную информацию, предназначенную исключительно для использования физическими и юридическими лицами, которым оно адресовано. Если вы не относитесь к числу предполагаемых получателей, пожалуйста, удалите сообщение со всеми вложениями. Дальнейшее использование, копирование, раскрытие информации и ее распространение, а также ссылки на содержание письма и вложенных файлов строго запрещены.

Письмо кажется настоящим. Просьба авторизоваться для просмотра документа не вызывает подозрений: это стандартная практика для многих организаций, особенно при работе с конфиденциальной информацией. Отдел IT-безопасности университета Беркли в данном случае порекомендовал проверять достоверность ссылки, прежде чем переходить по ней. Наведите на нее курсор, и внизу экрана появится адрес веб-сайта. Затем нужно убедиться, что ссылка действительно ведет на страницу HR-отдела, а не на ресурс мошенников.

Такой совет одобрило бы большинство экспертов по кибербезопасности, но есть два нюанса. Во-первых, просмотр рабочих писем — рутина, с которой часто хочется покончить побыстрее. Многие решат, что наведение курсора на ссылку, изучение и проверка веб-адреса займут слишком много времени. Во-вторых, далеко не каждый рядовой пользователь сумеет проверить достоверность веб-адреса. Компания не может вменять это сотрудникам в обязанность.

Обучение основам безопасности

Это распространенный способ снизить риски фишинговых атак и внедрения вредоносного ПО в корпоративные компьютерные сети. Однако даже сотрудники компаний, специализирующихся на кибербезопасности, не могут похвастаться блестящими результатами подобных тренингов. Компания Intel Security (в прошлом McAfee) протестировала 19 000 человек в 140 странах, и только 3 % из них выявили все фишинговые имейлы в выборке из десяти сообщений, а 80 % не нашли ни одного^[3]. Никакое обучение основам безопасности не решит эту проблему: достаточно одному сотруднику кликнуть на вредоносную ссылку или зараженное вложение, чтобы фишинговая атака достигла своей цели.

Отстрел на подлете

Еще один инструмент борьбы с фишингом — современные технологии, предназначенные для выявления вредоносного ПО заранее, на этапе установки. Но как гарантированно поймать всех воров и шпионов? Первоначально здесь помогало составление списка сигнатур, то есть своего рода отпечатков пальцев известных образцов вредоносных программ, и их сравнение. Новая программа не прошла проверку на «отпечатки пальцев»? Система безопасности блокирует запуск. Продвинутые антивирусы принимают во внимание также дополнительные характеристики, в том числе поведение потенциально вредоносного ПО. Однако проблема остается, и разработчики антивирусов пытаются своевременно обновлять свои продукты, не отставая от ухищрений хакеров.

В конце 2017 года компания Malwarebytes, специализирующаяся на антивирусном ПО, проанализировала уровень кибербезопасности почти на 10 млн компьютеров. Выяснилось, что даже самые совершенные антивирусы не смогли выявить почти 60 % участвовавших в эксперименте вредоносных программ^[4].

Ранее, в 2013 году, корпоративная сеть New York Times была взломана с целью раскрыть источники информации^[5]. Ее атаковали сорока пятью вредоносными программами. Антивирусы выявили лишь одну из них.

Вернемся далеко в прошлое — к заре сферы кибербезопасности. Следует отметить, что основатель индустрии антивирусных программ уже тогда понимал: их возможности не безграничны. За два года после того, как в 1986 году был создан первый вирус, на бурно развивавшемся рынке антивирусного ПО появилось без малого сорок игроков^[6]. Видя, как они множатся, разработчик первого коммерчески успешного антивируса Джон Макафи подсчитал, что «около 75 % продуктов, предлагающихся на рынке, не эффективны, поскольку не способны ни защитить компьютер от значительной части вирусов, ни даже выявить их»^[7]. Он публично выражал обеспокоенность из-за того, что «недостаток понимания со стороны пользователей привел к распространению недостоверной информации, излишне эмоциональной реакции и мошенничеству»^[8]. В 2018 году в мире было продано антивирусного ПО больше чем на $15 млрд. Ожидается дальнейший рост на уровне 10 % в год^[9].

В борьбе с фишингом и прочими киберугрозами хорошо зарекомендовало себя одно технологическое решение. Оно эффективно тем, что освобождает рядовых сотрудников от лишней ответственности (например, переходить ли по ссылке, открывать файл или нет). «Белый список приложений» формируется по принципу: если программа не будет запущена на компьютере, то не сможет причинить никакого вреда. Это немного напоминает список гостей — практику, применяющуюся для ограничения доступа в клубы, на вечеринки и закрытые мероприятия. Вместо того чтобы оценивать каждую программу с точки зрения вредоносности, «белый список» разрешает установку только проверенного ПО, запуск которого точно не нанесет ущерба. В таких условиях не имеет значения, по каким ссылкам переходят пользователи и какие вложения они открывают. Если вредоносной программы нет в «списке гостей», она останется «за порогом».

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

“Report of the Hospital Authority Taskforce on Patient Data Security and Privacy,” http://www.ha.org.hk/haho/ho/hesd/Full_Report.pdf.

2

Berkeley Information Security Office, “Phishing Example: Message from Human Resources,” https://security.berkeley.edu/news/phishing-example-message-human-resources.

3

Tom Reeve, “Even Security Experts Fail to Spot Phishing Emails, Finds Report,” SC Media, May 19, 2015, https://www.scmagazineuk.com/even-securityexperts-fail-to-spot-phishing-emails-finds-report/article/537183/.

4

Steve Ragan, “Malwarebytes Is Tracking Missed Detections in Traditional Antivirus,” CSO, November 7, 2017, https://www.csoonline.com/article/3236254/security/malwarebytes-tracking-missed-detections-in-traditional-anti-virus.html.

5

Gerry Smith, “Why Antivirus Software Didn’t Save the New York Times from Hackers,” Huffington Post, January 31, 2013, https://www.huffingtonpost.com/2013/01/31/antivirus-software-hackers_n_2589538.html.

6

“Happy Birthday Brain, the World’s First PC Virus,” Computer Active 388 (2013): 9.

7

Inventors and Inventions, vol. 4 (Tarrytown, NY: Marshall Cavendish, 2007), 1033; Laura DiDio, “Antivirus Vendors Form Industry Regulation Group,” Network World 5, no. 28 (1988): 17.

8

DiDio, “Antivirus Vendors.”

9

MarketsandMarkets, “Endpoint Security Market Worth 17.38 Billion USD by 2020,” press release, accessed May 19, 2018, https://www.marketsandmarkets.com/PressReleases/endpoint-security.asp; Technavio, “Global Antivirus Software Package Market 2016–2020,” accessed May 19, 2018, https://www.technavio.com/report/global-enterprise-application-global-antivirussoftware-package-market-2016–2020.