Государство всеобщего благосостояния
В книге в популярной форме рассказывается об одном из важнейших социальных феноменов ХХ столетия – государстве всеобщего благосостояния. Автор обращается к истории возникновения и развития государства всеобщего благосостояния, идеям, послужившим теоретическим основанием этого концепта, эволюции теории государства благосостояния, моделям социальной политики, проводившейся в разных странах в рамках государства всеобщего благосостояния. Рассмотрены предшествовавшие концепции: идеального государства, общественного идеала, социальные утопии, предлагавшие модели оптимальной организации общества; а также вопрос об ограничениях модели государства всеобщего благосостояния, ее кризисе и возможных перспективах. Издание адресовано широкой читательской аудитории: студентам и аспирантам гуманитарных и социально-экономических специальностей, преподавателям, научным исследователям и всем интересующимся социальной историей и теорией современности.
Оглавление
- Введение
- Глава 1. У истоков государства всеобщего благосостояния
- Глава 2. Концепция государства всеобщего благосостояния
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Государство всеобщего благосостояния предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Купить и скачать полную версию книги в форматах FB2, ePub, MOBI, TXT, HTML, RTF и других
Глава 2
Концепция государства всеобщего благосостояния
«Государство всеобщего благосостояния» относится к сложным многозначным понятиям. Ученые так и не придумали даже обобщенного определения этого феномена. Однако уже само понятие «государство всеобщего благосостояния» настолько красноречиво, что отвечает на вопрос о его содержании.
Как порождение ХХ в. концепция государства всеобщего благосостояния не только восприняла предшествующие идеи и представления об идеальном государстве, общественном договоре, но выступила как теоретическое осмысление современной социальной и экономической ситуации, как ответ на политические вызовы эпохи. В данной главе мы обращаемся к событиям, обусловившим создание теории государства всеобщего благосостояния и ее развитие в XX и XXI столетиях.
2.1. Что такое государство всеобщего благосостояния?
Расцвет концепции государства всеобщего благосостояния приходится на середину ХХ в., хотя его основы были заложены значительно раньше. «Основой государства благосостояния, — отмечают Ф. Кастлз и К. Пирсон (Pierson, Castles, 2006), — было социальное управление, преследующее цель уменьшить уровень нищеты и улучшить качество социальных услуг. Однако эти усилия долго не достигали поставленной цели, учитывая, что потребности в решении социальных проблем были весьма ощутимыми»31.
При всем интересе к социальной проблематике до середины ХХ столетия ощущалась нехватка серьезных исследований истории и характера благосостояния государства. Но с середины ХХ в. появилось множество исследований этого вопроса. Так, Ст. Миллер (Miller, 1999) утверждает, что государство всеобщего благосостояния является феноменом, характерным для современной индустриальной эпохи, поскольку до ХХ и тем более до XIX в. на национальном или местном уровнях не существовало таких механизмов, которые были необходимы для поддержания налогообложения и предоставления услуг, характерных для государства всеобщего благосостояния. Г. Виленский и Ч. Либо (Wilensky, Lebaux, 1965) рассматривают политику благосостояния как вынужденный ответ государства на проблемы индустриального общества. Дж. Римлингер (Remlinger, 1971) считает, что развитие благосостояния меняется в зависимости от национальных схем индустриализации. Т. Х. Маршалл (Marshall, 1950) обращает внимание на роль гражданских, политических и социальных вызовов в сложном процессе формирования социальной политики государства. П. Пирсон (Pierson, 1994) утверждает, что функционирование института государства всеобщего благосостояния в конце ХХ в. определялось идеологией социальной демократии32.
Классики социал-демократического подхода — Э. Бриггс (A. Briggs), Т. Маршалл (T. H. Marshall) и Р. Титмасс (R. Titmuss) — утверждали, что от существования государства всеобщего благосостояния выигрывают все слои общества, поскольку такое государство помогает добиться экономической эффективности и социальной справедливости.
Высказывались и критические замечания в адрес политики благосостояния. Так, Дж. О’Коннор (J. O’Connor) и К. Оффе (C. Offe) обосновывали неустойчивость компромисса между политическими партиями по вопросам социального обеспечения в силу укоренившихся противоречий. В свою очередь Ч. Мюррей (Ch. Murray) полагал, что институты государства всеобщего благосостояния усугубляют бедность и преступность, а Л. Мид (L. Mead) утверждал, что благосостояние создает новые формы нищеты и иждивения, превращая права в социальные обязательства.
Большое влияние на дебаты по политике государства всеобщего благосостояния в последние десятилетия ХХ в. оказали писатели-феминистки. Начиная с книги Э. Вильсон «Женщины и государство всеобщего благосостояния» (1977), они пытались показать характер взаимодействия общества и частных институтов, сущность официальных и неофициальных рынков труда, природу волонтерства и роль семьи (см. работы М. Макинтош (M. McIntosh), К. Пэйтман (C. Pateman) и др.).
Таким образом, в течение нескольких десятилетий ХХ столетия было создано значительное число теорий, которые оказали влияние на дебаты по теме благосостояния.
Исследователи отмечают, что государство всеобщего благосостояния — это широкое обобщающее понятие, и его определение достаточно сложная проблема. Реализация данного концепта во многом зависит от уровня социально-экономического развития страны, культурных и исторических традиций и еще множества условий.
Один из основоположников теории государства всеобщего благосостояния — Фридрих фон Хайек предлагает следующую трактовку данного понятия: «в отличие от социализма государство всеобщего благосостояния не имеет точного определения. Обычно эта фраза используется, чтобы описать государство, обеспокоенное различного рода проблемами его граждан, причем не только в области поддержания закона и порядка (хотя такой позиции придерживаются некоторые теоретики). <…> Во всех современных государствах существуют специальные фонды для неимущих, инвалидов, которые занимаются вопросами здоровья и образования. Нет причины, которая бы препятствовала расширению объема такой деятельности, способствующей повышению общего уровня благосостояния. Существует большое количество общественных проблем, которые нужно решать коллективными усилиями без ограничения личной свободы»33.
Согласно Хайеку, «чем богаче мы становимся, тем выше становится уровень поддержки со стороны общественности для тех, кто в нем нуждается. Эта поддержка выходит за рамки рынка, и государство может с пользой, без причинения какого-либо вреда, содействовать повышению этого уровня или даже руководить им. <…> Зачастую встречаются оппозиционные мнениям о государстве всеобщего благосостояния. Но однажды жесткая позиция государственного невмешательства в вопросы благосостояния, позиция, оправданная, но мало связанная с понятием свободы, будет опрокинута ее же защитниками, которые, наконец, поймут, что государство всеобщего благосостояние имеет огромные преимущества по сравнению с легитимными программами, преобладающими до сих пор»34.
Немецкий социолог Клаус Оффе отмечает, что государство всеобщего благосостояния в период после Второй мировой войны являлось главной формулой мира развитых капиталистических государств с демократической формой правления. Она включает, во-первых, обязательство государственного аппарата предоставлять помощь и поддержку (в денежном или натуральном выражении) тем гражданам, которые испытывают нужду и риски, являющиеся следствиями рыночной экономики. Эта помощь обеспечивается в виде законного требования, право на которое предоставляется гражданам. Во-вторых, государство всеобщего благосостояния основано на признании формальной роли профсоюзов в коллективных переговорах и в формировании государственной политики. Эти два структурных компонента государства всеобщего благосостояния призваны ограничить и уменьшить классовые конфликты, уравновесить ассиметричное соотношение между трудом и капиталом и, таким образом, преодолеть состояние разрушительной борьбы и несовместимости, характерное для капитализма, предшественника государства всеобщего благосостояния. В целом, в послевоенный период данный тип государственного устройства виделся как политическое решение социальных противоречий35.
Британский историк государства всеобщего благосостояния Эйза Бриггс квалифицирует этот феномен следующим образом: «Государство всеобщего благосостояния — это государство, в котором власть продуманно применяется (посредством политики и административного управления) в попытке корректировать действия рыночных сил по трем направлениям. Во-первых, гарантировать индивидам и семьям минимальный доход независимо от рыночной стоимости их труда или имущества. Во-вторых, снизить степень незащищенности, предоставив семьям и индивидам право на помощь, например, в случае болезни, потери работы, преклонного возраста и др., которые в ином случае могут привести к кризисной ситуации. В-третьих, обеспечить всем гражданам, независимо от социального статуса или класса, доступ к определенному спектру социальных услуг высшего качества»36.
Первое и второе из названных направлений обеспечиваются, согласно Бриггс, по крайней мере частично, в так называемом «государстве социальных услуг» (social service state), в котором общественные ресурсы привлекаются, чтобы сократить бедность и оказать помощь нуждающимся. Однако третье направление выходит за рамки такого государства. Оно ближе к идее «оптимального состояния», нежели к идее о некоем «минимуме каждому». Она возникает не столько на основе необходимости ослабления классовых различий или обеспечения нужд определенных групп, сколько на почве равного отношения ко всем гражданам и их собственного желания как избирателей, каждый из которых обладает равным по силе избирательным голосом37.
Исследователь Питер Флора предлагает следующую трактовку: государство всеобщего благосостояния — государство, деятельность которого направлена «на достижение большего социально-экономического благополучия и равенства граждан»38.
Обратим внимание, что в теории выделяют позитивное и негативное государство всеобщего благосостояния. Иллюстрируя подобную дихотомию, Мартин Пауэлл отмечает: «Знаменитое определение “государства всеобщего физического, психического и социального благосостояния, а не просто отсутствия заболеваний и недугов”39, данное Всемирной организацией здравоохранения в 1948 г., отчетливо отражает позитивный (если вообще не утопический) подход»40. В подтверждение допустимости подобного разделения Пауэлл ссылается на утверждение Э. Гидденса о том, что, когда У. Беверидж «объявил» войну бедности, болезням, невежеству, нищете и безделью, его взгляды были почти полностью негативными. (Подобно тому, как позитивный подход рассматривает здоровье как полезное качество или ресурс, а негативный подход акцентирует внимание на отсутствии конкретных болезней41.) Рассуждая в контексте общества позитивного благосостояния, на место государства всеобщего благосостояния следует поставить государство социальных инвестиций. В создание позитивного благосостояния и формирование достатка свой вклад вносит не только государство, но и сами индивиды и учреждения. Руководящим принципом в этом случае является инвестирование в человеческий капитал (где это возможно) вместо повсеместного прямого предоставления экономической поддержки. Позитивное благосостояние заменяет каждый из негативов Бевериджа на позитив: на место бедности — независимость; вместо болезней крепкое здоровье; просвещение в течение всей жизни вместо невежества; благоденствие вместо нищеты; инициатива вместо бездействия42.
Исследователи отмечают, что термины: «государство благосостояния» (от англ. Welfare State), «государство (общество) всеобщего благоденствия» как синонимы понятия «социальное государство» распространены преимущественно в англоязычных странах43. Тем не менее в социальной теории эти термины широко представлены и используются в классификациях и типологиях, охватывающих широкий спектр стран, выходящий далеко за рамки англоязычного мира.
Один из фундаментальных английских толковых словарей «Webster’s Desk Dictionary of the English Language» (1990) дает несколько трактовок терминов Welfare и Welfare State.
Welfare:
1) состояние обеспеченного здоровья, питания и удобств;
2) организация мер для поддержания жизненных условий необходимых для жизни людей;
3) получение общественной финансовой помощи в условиях лишений и нужды.
Соответственно понятие Welfare State трактуется как государство, в котором правительство принимает на себя принципиальную ответственность за обеспечение основных социальных нужд его граждан44.
«Энциклопедический социологический словарь» (1995) рассматривает государство всеобщего благосостояния как концепцию, утверждающую способность современного западного общества обеспечить относительно высокий уровень жизни для всех своих членов (с учетом уровня развития науки, техники и экономики).
Основная идея концепции — в утверждении возможности радикального преобразования общества, прежде всего в вопросах распределения собственности, доходов, организации управления предприятиями, а также функций государства в интересах всех его граждан. Технологический и экономический рост считается при этом решающим средством обеспечения всех членов общества материальными и социальными благами. Изобилие на рынке товаров массового потребления рассматривается как способ разрешения всех социально-экономических и социокультурных конфликтов.
Концепция государства всеобщего благосостояния постулирует принцип справедливого распределения и обеспечения благосостояния каждого члена общества45.
«Экономическая энциклопедия» (1999) определяет государство всеобщего благосостояния следующим образом:
1) концепция, разрабатывавшаяся в рамках институционального направления западной экономической теории представителями социал-демократии. Развитие системы институтов общественного благосостояния рассматривается в ней как универсальный процесс, связанный с долговременными тенденциями в области перераспределения общественного продукта;
2) неотъемлемый компонент реальных смешанных общественно-экономических систем открытого общества, складывающихся в развитых странах.
Государство всеобщего благосостояния в трактовке авторов экономической энциклопедии означает реализацию социальной эффективности современной рыночной экономики при посредстве государственной политики доходов, занятости и цен, использования прямых и косвенных регуляторов социальных процессов, когда осуществляются программы развития различных отраслей социальной инфраструктуры — в области науки, культуры, образования, здравоохранения. Достигнутый уровень экономического развития и высокие стандарты жизни различных социальных слоев и групп населения, динамизм экономической и социальной структуры позволяют строить разветвленные системы социальной защиты и использовать собственные социальные механизмы: все виды социального страхования, социальной помощи и т. д.46
Словарь терминов «Социальное рыночное хозяйство» (1997) еще менее определенно подходит к содержанию данного понятия. Государство всеобщего благосостояния (Wohlfahrtsstaat — нем.) рассматривается как форма хозяйственного порядка, распространенная в промышленно развитых странах Запада и отличающаяся значительным государственным вмешательством в целях перераспределения доходов и имущества. Отмечается, что наибольшее распространение это понятие получило в шведской модели экономики как «народного дома» в качестве «народного идеала» (Г. Мюрдаль). Термин «государство всеобщего благосостояния» применяется также в отношении современного немецкого государства, целью которого является «благосостояние для всех» (термин, введенный Л. Эрхардом). В этой трактовке государство всеобщего благосостояния означает экономический строй/хозяйственный порядок, организованный на принципах рыночной экономики, корректируемый направленными на недопущение сбоев (или отказов рынка, либо их минимизацию) мерами государственной социальной политики. Противоречит ордолиберальной концепции рынка, в которой принцип социальной справедливости предполагает свободную конкуренцию на рынке труда и вознаграждение в соответствии с трудовыми усилиями/вкладом работника, а не осуществляется на основе простого перераспределения доходов47.
2.2. Создатели теории государства всеобщего благосостояния
Эйза Бриггс рассматривает феномен государства всеобщего благосостояния в исторической перспективе. Он задается вопросом, почему государство в отличие от прочих агентов социальной политики берет на себя основную ответственность за решение социальных проблем? Ответ на этот вопрос далеко не прост, для его решения нужно углубиться в историю. На основе проведенного анализа Бриггс выделил факторы, которые определили судьбу государства всеобщего благосостояния в ХХ столетии:
• во-первых, изменилось отношение к бедности, которое сделало закон о бедных XIX в. неприменимым в демократических обществах48;
• во-вторых, детальное изучение «социальных непредвиденных ситуаций», которые привлекли внимание к необходимости проведения определенных социальных политик;
• в-третьих, тесная связь межу политикой всеобщего благосостояния и устранением безработицы;
• в-четвертых, развитие философии благосостояния и различных связанных с нею практик в условиях рыночной экономики;
• в-пятых, воздействие рабочего движения на содержание и характер законодательства государства всеобщего благосостояния49.
Первый и второй из пяти вышеприведенных факторов требуют взаимного рассмотрения. Исследования британских социологов-эмпириков, филантропов, таких как Ч. Бут, С. Роунтри и др., показали, что большое количество бедных людей были бедны не по своей вине, а из-за противоречий рыночной системы. В рамках проводившихся статистических обследований было подсчитано, сколько людей живут в бедности, были изучены различные формы, которые принимала бедность.
С. Роунтри принадлежит одно их первых разделений «первичной» и «вторичной» бедности, он также был сторонником политики благосостояния, которая простирается от пенсий по старости до денежных пособий семьям, от обеспечения жильем государством до контролируемых условий благосостояния на фабриках. Проекты, которые он пытался воплотить в разные периоды своей жизни, были основными составляющими государства всеобщего благосостояния. Бриггс отмечает, что программы Роунтри не были социалистическими. Он отделил вопросы благосостояния от вопросов экономической силы и на протяжении всей своей жизни оставался либералом. Основным принципом его либерализма было то, что общество не могло себе позволить «расточительства», индивидуального и социального. Бедность была такой же социальной проблемой, как и «пауперизм». Причины бедности коренились не в индивидуальной безответственности или неспособности выбраться из нищеты, а в ошибочной социальной установке. Бедность не была виной бедных: она была виной общества. Обществу следует что-то делать с бедностью, исходя из полученных фактов о ее размерах, характере (Роунтри обращает внимание на цикличный характер бедности в семьях), ответвлениях и последствиях50.
Исследование бедности в последней четверти XIX — начале ХХ в. проводились не только в Великобритании, но и в других странах Европы и в США. Метод исследования, на который полагались Ч. Бут и С. Роунтри, был достаточно универсален. Так, ограниченные возможности благотворительности проявились достаточно широко. Споры по поводу закона о бедных почти одновременно проходили не только в Великобритании, но и Швеции (двух странах с яркой историей благосостояния). В Швеции Закон о помощи бедным 1871 г. был раскритикован Шведской ассоциацией оказании помощи бедным, которая была сформирована во время Общего шведского конгресса по Закону о бедных 1906 г. Годом позднее правительство назначило комитет, чтобы составить новые предложения для законопроекта о помощи бедным и ухода за бродягами. В Великобритании Королевская комиссия по законам о бедных была назначена в 1905 г. и составила отчет в 1909 г., рассмотрев основные проблемы и продумав необходимые мероприятия социальной политики и социального контроля. Хотя новое законодательство довольно медленно внедрялось в обеих странах, было принято множество сопутствующих законов, а также осознана потребность в так называемом «установленном минимуме цивилизованной жизни».
Принятию этого минимума препятствовала «массовая вынужденная безработица» (третий фактор, определивший судьбу государства благосостояния в ХХ столетии), с которой столкнулись европейские страны. Это был феномен мирового масштаба, обусловивший кардинальное изменение законодательства о бедных. В Великобритании, в первой стране, где было введено страхование на случай безработицы в виде компенсации (1911-й, значительно расширено в 1920-м), система оказания помощи рухнула в условиях депрессии 1930-х гг. Страховые выплаты, связанные со взносами, были строго ограничены, велись активные дебаты о том, какие средства применять в этой ситуации, что выявляло крайние различия между социалистами и их оппонентами. В Европе вводились расширенные схемы оказания помощи безработным. Помощь осуществлялась либо по страховке (так, Швеция ввела в 1934 г. страхование по безработице, субсидируемое государством), либо в виде пособий. Использовалась практика «общественных работ», обеспечиваемых государством. Эти программы проводились в США и Канаде, где были предприняты меры (в том числе и правового характера) против сопротивления вмешательству государства для обеспечения благосостояния. В Новой Зеландии также осуществлялось государственное вмешательство после возвращения правительства лейбористов в 1935 г. Акт об общественной безопасности 1938 г. включал список услуг здравоохранения, пенсионных пособий, которые рассматривались как смелый эксперимент. По отзывам Международной организации труда, Новозеландский акт 1938 г. «больше, чем любой другой закон, имеет направленное практическое значение для общественной защищенности и глубоко повлиял на ход составления законодательства в других странах»51.
Законодательная деятельность ХХ в., связанная с проблемами социальной защищенности, поднимает множество важных вопросов: например, какова сущность и степень ответственности государства?
Четвертый и пятый факторы, определившие судьбу государства благосостояния, также связаны между собой. Во всех развитых индустриальных странах в ХХ в. было движение в сторону так называемого «индустриального улучшения». Оно сопровождалось появлением учений о «человеческих отношениях», «менеджменте благосостояния», промышленной и трудовой этике и психологии. Эта «управленческая революция», согласно Бриггс, ускорила тенденции по созданию «капитализма благосостояния», что предполагает необходимость найти приемлемые стимулы для рабочих, избежать с ними ссоры и гарантировать непрерывное производство и т. д.52
Важно отметить, что понятие «благосостояние» далеко не сразу стало восприниматься так, как оно воспринимается сейчас в контексте определенного типа государства. Само слово «благосостояние» вызывало возмущение среди рабочих, пока не стало использоваться в контексте нового вида государства.
В рамках государственных схем решения социальных вопросов в таких странах, как, например, Франция и Италия, обязательные социальные расходы (например, процент от заработной платы, подлежащей обложению налогом) остаются основным источником затрат на благосостояние. В Великобритании правительство считается наиболее эффективным институтом для управления программами, гарантирующими получение заработной платы или обеспечение услуг.
В Соединенных Штатах скорее не от государства, а от бизнеса ожидается обеспечение населения сетью услуг благосостояния. Общество в США, которое не доверяет правительству, скорее, будет искать способ организовать обеспечение услугами с наименьшим вовлечением государства.
В любом случае, обращение к государственному вмешательству обусловлено необходимостью обеспечить права граждан на равенство и защиту. В период между двумя мировыми войнами, когда экономические и социальные условия были очень тяжелыми, требовались меры по обеспечению благосостояния, и они проводились поэтапно при помощи различных положений о регулировании и управлении53.
Немецкий исследователь Й. Альбер выделяет несколько этапов развития «государства благосостояния» в странах Западной Европы:
1-й — предыстория (1600–1800 гг.). Центральная идея государства благосостояния — политический контроль над бедными;
2-й — начало (1800–1914 гг.). Центральная идея — введение социального страхования для рабочих, объединенных в профсоюзы;
3-й — расширение (1918–1960 гг.). Главная цель — предоставление социальных услуг как элемент гражданства;
4-й — ускорение (1960–1975 гг.). Главная цель — улучшение качества жизни;
5-й — замедление (1975-й — н. в.). Происходит смешение государственной, ассоциативной и частной ответственности54.
В первый период были приняты законы о бедных, причем пособия по бедности выплачивались ограниченному кругу лиц и только в безвыходных случаях, так как получение их считалось крайне унизительным. Бедность воспринималась как результат безответственности и неспособности самого человека устроить свою судьбу.
В конце XIX в. в ряде стран были приняты программы социального страхования, предприняты попытки решения проблемы нищеты не отдельного человека, а определенных категорий населения. В Германии в 1883–1889 гг. Бисмарк впервые в истории учредил систему компенсации потери заработка вследствие болезни, трудового увечья, инвалидности, естественного износа рабочей силы в связи с достижением преклонного возраста посредством обязательного для всех рабочих промышленности социального страхования, которое финансировалось за счет взносов предпринимателей, рабочих, а также государственных субсидий.
В 1906–1914 гг. в Великобритании были проведены социальные реформы, равные по своей значимости проведенным в Германии Отто фон Бисмарком. В 1908–1911 гг. введено государственное социальное страхование по болезни, старости, инвалидности и впервые в капиталистических странах — по безработице для некоторых отраслей промышленности. В центре внимания оставалась проблема сохранения общественного порядка. Программы социальной помощи имели выборочный характер. Главная цель — интегрировать рабочий класс в капиталистическую экономику и государственную систему. Объем расходов по программам социальной помощи во всех европейских странах был ниже 5 % ВНП55.
Длительный этап развития представлений о правах человека (до 1917 г.), который можно в целом именовать «либеральным», сменился новым, в котором начинают присутствовать социалистические идеи. Период осознания, что дикая эксплуатация при неконтролируемой конкуренции может привести к серьезным катаклизмам, продлился до времени Великой депрессии 1929–1933 гг. Программы социального страхования, принятые после кризиса почти во всех развитых странах, охватывали не только рабочих и служащих, но и лиц свободных профессий. Возросли расходы на медицинскую помощь и образование, а также на строительство дешевого жилья. Услуги по всем этим программам стали рассматриваться как один из элементов гражданских прав. Произошло увеличение объема расходов на социальные программы.
В 1940-е гг. обозначился перелом в социальной политике западных стран. Пришло понимание необходимости последовательной системы социального обслуживания, которая смогла бы гарантировать достаточно высокий жизненный уровень всем гражданам.
Во время Второй мировой войны был принят ряд документов, оказавших влияние на развитие теории и практики социального государства. Такими документами были Атлантическая хартия, Филадельфийская декларация Международной организации труда и доклад У. Бевериджа в Великобритании. Появление этих документов было обусловлено потребностью в «социальном мире» в годы войны и после ее окончания. Они рассматривались в качестве базы для социальной деятельности государства в послевоенный период в целях предотвращения социальных катаклизмов.
Атлантическая хартия 1941 г. указывает на необходимость сотрудничества между странами для достижения более высокого уровня экономического развития, жизненного уровня и социального обеспечения. Филадельфийская декларация 1944 г. сформулировала требования полной занятости, введения минимума заработной платы, принятия мировых программ социального обеспечения и распространения их на всех нуждающихся в них, улучшение условий труда.
В докладе У. Бевериджа правительству Великобритании «Полная занятость в свободном обществе» 1942 г. изложены основные принципы, на которых необходимо строить «государство благосостояния»: общедоступность и адекватность; пожизненная защита государством граждан; гарантированный уровень дохода, необходимый для поддержания жизни в случае потери дохода, старости, болезни и пр., основанный на обязательных отчислениях от зарплаты56.
Исходя из рекомендаций Бевериджа, лейбористское правительство на протяжении 1944–1948 гг. приняло ряд законодательных актов, на основе которых возникла единая система социального обеспечения, охватившая все население. Была создана институциональная структура современного «государства благосостояния».
В 1950–1960-е гг. модель государства благосостояния становится господствующим типом западной социальной политики. Наиболее наглядным примером построения такой модели является развитие экономики послевоенной Западной Германии57.
Итак, становлению государства всеобщего благосостояния способствовали различные социальные, экономические, политические факторы. Государство всеобщего благосостояния и как концепция, и как политика прошло достаточно длительный путь развития. Создание всеобъемлющей системы социального обслуживания в развитых странах Запада было продиктовано экономическими и социальными потребностями индустриального общества, воздействием народных масс, политическими расчетами. Однако целостное теоретическое обоснование и реальное воплощение эта концепция обретает во второй половине ХХ столетия, о чем и пойдет речь далее.
Томас Хемфри Маршалл (Marshall, Tomas Hemphry) (1893–1981) — выдающийся английский социолог, один из основоположников современного понимания социальной политики, его труды во многом определили развитие теории государства всеобщего благосостояния во второй половине ХХ столетия. В 1944–1950 гг. Маршалл — руководитель отделения социальной науки Лондонской школы экономики и политической науки, в 1956–1960 гг. — директор департамента социальных наук ЮНЕСКО, президент Международной социологической ассоциации (1959–1962). Оставив преподавание, Маршалл продолжал активную научную деятельность, в частности публикуясь в «Журнале по социальной политике»58.
В своих работах Маршалл стремился ответить на вопросы о том, какова природа особого типа общества, сложившегося на Западе в ХХ в. и какие изменения в структуре «западных» обществ, происшедшие в Новое время, привели к его появлению? Как социолог Маршалл искал эти причины в сфере социальной стратификации. Как историк он попытался проследить эти изменения, взяв в качестве материала британскую социально-политическую историю Нового времени. Это сочетание интересов — к социальной стратификации и к социальной истории (прежде всего истории социальной политики) — придает социологии Маршалла ее своеобразие59.
Особый тип общества, сложившийся ко второй половине ХХ в. на Западе, Маршалл определил как «дефисное», «многосложное» общество (hyphenated society). Это общество, в котором соединяются три компонента: капитализм, демократия и благосостояние (welfare). Эти компоненты не вполне гармонируют друг с другом; между лежащими в их основе принципами могут регулярно возникать конфликты. С одной стороны, это делает указанный тип общества аномичным. С другой стороны, это же придает обществу характерную для него динамичность, способность к развитию и живучесть. Внутренняя динамика такого общества определяется постоянным восстановлением равновесия между принципами, относящимися к трем указанным компонентам. Основные столкновения происходят в сфере социальной политики. Подобное определение природы современного западного общества подразумевает невозможность его редукции ни к «капитализму», ни к «демократии», ни к «благосостоянию». Сам Маршалл предлагает называть его «демократическим welfare-капитализмом». «Генезис этого типа общества, — пишет российский социолог В. Г. Николаев, — Маршалл связывает с развитием прав гражданства, которое происходило в западном (прежде всего англосаксонском) мире в Новое время. Права гражданства включают в себя три категории прав: гражданские, политические и социальные. Согласно Маршаллу, развитие этих трех компонентов прав гражданства не обязательно происходит хронологически равномерно и одновременно. Так, в Великобритании комплекс гражданских прав в целом сформировался в XVIII в., развитие политических прав пришлось на XIX в., а социальные права получили впечатляющее развитие в ХХ в. вместе с доктриной и практикой “государства благосостояния” (Welfare State)»60.
Основная работа Маршалла «Социальная политика в XX веке» была опубликована в 1965 г. Социальной политике посвящены также книги, как «Социология на распутье» (1963) и «Право на благосостояние» (1981), а также и множество статей, опубликованных в ведущих социологических журналах.
В 1950-е гг. в Великобритании социология как академическая дисциплина только начинала свой стремительный рост, набирала популярность, а предмет социальной политики и управления преподавался факультативно или встречался во вступительных частях дипломных работ аспирантов по социальной работе. Лишь немногие социологи читали курс социальной политики и управления на первых курсах в университетах. Маршалл стал преподавателем кафедры социологии, когда ему было почти 40 лет. В 1925 г. он был назначен в Лондонскую школу экономики научным руководителем по социальной работе. По признанию Маршалла, тогда он еще ничего не знал об этом предмете, и в своих первых работах он обращается к социальной политике в историческом контексте61.
Сегодня Маршалл известен как крупный социолог, но этому предшествовал долгий путь, ведь начинал он как историк. Маршаллу нужно было определить свое отношение к социологии как науке. Во вступительной статье к «Социологии на распутье» социология рассматривается Маршаллом как «партнер», а не «пират» в общественных науках. Признавая аналитические возможности социологии, он подчеркивает ее практическую значимость, поскольку эта дисциплина является синтезом таких наук, как экономика, психология, педагогика. Иллюстрируя практическую значимость социологии, он останавливается на проблемах социального планирования, образования, бедности и политики, направленной на улучшение качества жизни населения, т. е. проблематику, которая является предметом социальной политики и социального управления.
В работе «Социология: путь вперед» в качестве главной задачи социологии Маршалл называет «аналитическое и объяснительное изучение социальных систем», при этом он демонстрирует самое широкое понимание самого понятия системы. Маршал признает, что существует множество сторон социальной жизни, которые сложно квалифицировать как системы, при этом он отмечает, что «если бы общество не было систематизировано, то не было бы социальной науки»62. Задача социологии состоит в том, чтобы исследовать взаимодействие элементов общества как системы и находить ключ к их отношениям, основываясь на изучении и социальных институтов, и поведения индивидов. При этом социальной политике отводится очень серьезное место в этой социологической конструкции63.
Социальную политику Маршалл рассматривает как самостоятельную дисциплину, неразрывно связанную с социологией. Он считает, что «ядро этой зарождающейся дисциплины базируется не на общей теории общества» и «использовании социологических методов», а на культивировании дисциплинированного подхода к исследованию социальных феноменов. Он продолжает описывать этот подход как «совокупность знаний, концепций, образов мысли, накопленного опыта, которые словно искусство диагностики врача и судебных навыков адвоката, с одной стороны, индивидуальны, а с другой — коллегиальны»64.
Маршалл утверждал, что прикладная сторона науки жизненно необходима для ученого, работающего в области общественных наук, если он стремится поддержать баланс между наукой для души и наукой для жизни. Эта идея стала центральной в работе «Социология на распутье» (1963), в которой он разводит социологические теории, чтобы сформулировать свой подход к изучению «специфической социальной структуры, в которой основные процессы и функции детерминированы»65. В то же время он отмечает, что «социология не должна стыдиться желания быть полезной», причем не следует ограничиваться решением исключительно социальных проблем, нужно быть полезной и в социальном благополучии66. Прежде чем планировать какое-либо действие, необходимо обратиться к социологу, однако социологи должны быть осторожны, чтобы «не злоупотреблять своим знанием»67.
Кафедра, которой Маршалл руководил в Лондонской школе экономики, в течение длительного времени была центром в области преподавания социальной политики и социальной работы. В 1950-е гг. Маршалл отходит от преподавания. На кафедре его сменяет Р. М. Титмасс (1956)68.
В фундаментальной работе «Социальная политика в ХХ веке» (1965) Т. Х. Маршалл обращается к вопросу общественного благосостояния и роли государства в преодолении нужды и социального неравенства.
Во второй главе этой работы («Problems and policies at the turn of the century») он анализирует ситуацию в экономике, политике, идеологии, рассматривает события рубежа XIX–XX вв., погружает читателя в политические дебаты, знакомит с проводившимися научными исследованиями, столкновением научных идей и разрешением споров, воплотившимся в понимании необходимости общей договоренности, разработки и проведения социальной политики, включенности государства в решение социальных вопросов всего общества и проч.69
Развитие событий определил кризис, который поразил экономику западных стран в последней четверти XIX в. В Великобритании это случилось в то время, когда конкуренция со стороны зарубежных производителей заставила британских промышленников усомниться в том, вправе ли их страна все еще называться «мастерской мира». Кризис сопровождался невиданной ранее массовой безработицей. «Еще в 1882 г., — пишет Маршалл, — несмотря на сгущающиеся облака, The Spectator того времени мог написать: “Британия в целом никогда не была столь спокойной и уравновешенной. Ни один из классов не противостоит обществу или государству: не существует неудовлетворенности, казна полна, накопления капитала огромны”. В скором времени, однако, безработные организовали митинг в Гайд-парке, а в 1886 г. Хайдмэн — лидер марксистского крыла социалистических сил — выступил перед огромной толпой на Трафальгарской площади, в то время как Джон Бернс, размахивая красным флагом, кричал: “Когда мы поднимем восстание, вы присоединитесь к нам”. За этим последовали бунты, аресты, судебные преследования и — самое главное — оправдательные вердикты по ним. Активы Фонда для безработных, которые долгое время были весьма ограничены, через 4 дня после восстания выросли с 3 тыс. фунтов до 20 тыс. фунтов, а через 2 недели составили 60 тыс. фунтов. Это было ярким подтверждением степени общественной сплоченности»70.
Аналогичный кризис в США наступил немного позднее (1894–1898). Доля безработных в отраслях промышленности и транспорта поднялась с 5 % до максимального значения 16,7 %, и депрессия характеризовалась как чрезвычайно серьезное и тяжелое событие. Страна испытала серьезнейшее потрясение. Люди повсюду стали предчувствовать наступление поворотного момента в развитии нации.
Произошедшее потрясение заставило по-новому относиться к социальным проблемам. В соответствии со старыми представлениями основная причина социального недовольства и неудовлетворенности связывалась с особенностями самого человека, его индивидуальным ущербным состоянием и обычно определялась как моральная слабость. При этом мысли о существовании внеличностных причин сопровождались значительным сопротивлением, поскольку это напрямую указывало на наличие существенных внутренних дефектов в самой системе. Шок, сопровождавший события массовой безработицы, разрушил эти сопротивления. Все видели, что безработные на Трафальгарской площади не были ни инвалидами, ни бездельниками. Напротив, это событие носило внеличностный характер и обозначалось безработицей, словом, которое буквально недавно было введено в оборот. Сразу после описанных ранее событий, в 1888-1892 гг., произошли знаменитые забастовки match-girls и докеров. И на этот раз недовольство выражалось мужчинами и женщинами, чей труд был востребован, но тем не менее они оказывались бессильными перед теми условиями крайней бедности, на которые обрекла их действующая на тот момент экономическая система71.
Маршал отмечает, что по своей сути эти стычки были не просто событиями: они также были открытиями. Они осветили новые факты, касающиеся условий жизнедеятельности для неквалифицированных работников. И это совпало по времени с другими открытиями еще более широкого масштаба. Они врывались в общественную жизнь все с новой впечатляющей силой из разных направлений одновременно. Самыми знаменитыми, хотя не первыми, источниками нового просвещения были: исследование Ч. Бута, посвященное изучению жизни людей Лондона, первый том которого появился в 1889 г., и подобное исследование жителей Йорка С. Роунтри, изданное в 1902 г. Эти книги произвели фурор, а факты, приведенные в них, немедленно вошли во всеобщее употребление и как установленные истины цитировались в самых высоких кругах. В качестве иллюстрации Маршалл приводит слова влиятельной тогда работы Л. Ч. Монея «Богатство и бедность»: «Мы знаем, благодаря точным научным исследованиям г. Роунтри и г. Ч. Бута, что приблизительно треть нашего населения находится на грани голода»72. Немного позднее Ллойд Джордж в начале своей кампании по социальному реформированию был столь же решителен. «Бут и Роунтри, — говорил он, — выявили порядок вещей, присущих особенно городам, который было бы трудно преувеличить даже для вечно недовольных и лишь разглагольствующих ораторов. В этой стране есть десять миллионов людей, год за годом переносящих пытку выживания, испытывая недостаток даже в предметах первой необходимости»73.
Второй источник новой информации, к которому историки часто обращаются, — пишет Маршалл, — это сообщение (1904) военных властей о высокой норме отклонения (по медицинским и физическим основаниям) новобранцев. Основной вывод заключался в том, что физическое состояние населения ухудшилось. Было настоятельно рекомендовано обратить пристальное внимание на такие проблемы, как перенаселение городов, загрязнение атмосферы, недоедание, недостаточный медицинский осмотр школьников.
Третье разоблачение касалось тяжелых отраслей промышленности. Газета «Daily News» организовала в 1906 г. исследование отраслей тяжелой промышленности. В докладе о результатах этого исследования были представлены подробные сведения о продолжительности рабочего дня, заработной плате рабочих тяжелой промышленности (главным образом женщин и детей), перечислялись виды работ, выполнявшихся ими, описывались условия труда, помещения, в которых трудились рабочие.
Маршалл пишет, что эффект был ошеломляющим. Для тех, кто был в курсе и знал факты, ситуация была достаточно тревожна. Еще 1885 г. Королевская комиссия сообщила, что, хотя усовершенствование размещения бедных за прошлые 30 лет было значительным, «все же зло перенаселения, особенно в Лондоне, было все еще общественным скандалом и приобретало в определенный окрестностях угрожающий характер». И в 1900 г. премьер-министр обращался к Консервативной партии с тем, что «они должны направить всю власть, которой они только обладают, на преодоление сложившейся ситуации, которая является действительно скандальной… Я искренне и настоятельно говорю тем, для кого мое мнение имеет хоть какой-нибудь вес, что вопрос, который должен занять их внимание больше, чем любая другая социальная проблема — вопрос обеспечения адекватного и здорового жизнеобеспечения для рабочих классов»74.
Маршалл подводит итог, отмечая, что все эти данные в сумме оказались вполне достаточными для серьезных изменений в политической сфере и требующими новых и более решительных действий. Стало очевидным, что предыдущее поколение лишь обозначило, почувствовало присутствие острых социальных проблем, но не осознало их значимости в полной мере. Их искреннее беспокойство касалось не всего общества, а лишь его маргинальных слоев. Новая ситуация потребовала пересмотра прав гражданина и обязательств государства перед ним75.
Характеризуя общественно-политическую ситуацию этого времени, Маршалл ссылается на книгу Дисэя «Закон и Общественное мнение в Англии» (1905). Согласно автору книги, 1865–1900 гг. можно назвать «периодом коллективизма», где коллективизм (многими трактуемый как социализм) определяется как совокупность мнений, с одобрением принимающая вмешательство государства (даже в ущерб индивидуальной свободе) с целью обеспечения благосостояния для всех людей без исключения76.
Маршалл отмечает, что это определение охватывает практически все направления социальных реформ, которые обозначились на стыке веков. Для всех них была характерна предпосылка к тому, что государство должно нести ответственность (в той или иной мере) за благосостояние «всех людей без исключения». При этом государство наделено властью, позволяющей ему вмешиваться (в той или иной степени) в личную свободу и экономическую независимость, для того, чтобы обеспечивать их. Новизна этой идеи заключалась в тотальном расхождении с бывшим взглядом на то, что государство должно было помогать только бедным и обездоленным, и эта его деятельность никоим образом не должна была касаться обычной жизни остальной части общества.
Именно так большинство людей понимали «социализм». Целью радикалов в это время, по словам Дж. Чемберлена, было формирование правительства, «в котором все должны сотрудничать, для того, чтобы обеспечить каждому человеку его естественные права, его право на существование и справедливое владение им. Мне будут говорить завтра, что это социализм… конечно, это социализм. Закон об оказании помощи неимущим — социализм; закон об образовании — социализм; большая часть муниципальной работы — социализм; и каждый доброжелательный акт законодательства, посредствам которого общество стремилось освободиться от обязанностей и обязательств бедным, является социализмом»77.
Традиционный либерализм XIX в. переживал кризис. Об этом писали многие издания и газеты в конце столетия. Согласно Маршаллу, основное положение либерализма, что «человек политически независимый будет экономически свободным», на практике оказалось ошибочным, и либерализму не оставалось ничего иного, как отказаться от него. Маршалл цитирует С. Вебба, который писал в 1902 г. в журнале «Nineteenth Centure»: «Идеи либерализма устарели, поскольку их основу составляла так называемая “атомная концепция общества”. Его (либерализма — Т. С.) вероисповедание свободы личности не вызывает никакого энтузиазма. Его уверенность относительно “свободы действий” и “спроса и предложения”… теперь, как представляется, негативно влияет на общество”, потому что люди испытывают недостаток средств для обеспечения эффективного спроса даже для обеспечения минимальных условий благосостояния. Свобода, которую обычный человек теперь хочет, “не индивидуальная, но корпоративная свобода”»78.
Итак, несмотря на кризис классического либерализма, на его обломках из его пепла возникал новый либерализм, который под лидерством Ллойда Джорджа и Уинстона Черчилля был предназначен, в первую очередь, для продвижения социальной политики к государству всеобщего благоденствия.
Ричард Моррис Титмасс (Titmuss, Richard Morris) (1907–1973) — выдающийся британский социолог, политик, общественный деятель. В 1956 г. Р. М. Титмасс принимает руководство кафедрой социальной политики в Лондонской школе экономики, которой до него руководил Т. Х. Маршалл. Эта кафедра в течение длительного времени была центром в области преподавания социальной политики и социальной работы79. Почетное звание «The Richard Titmuss Professor of Social Policy» было учреждено после его смерти.
Работы Титмасса 1950-х гг. содействовали определению характеристик как самого концепта государства всеобщего благосостояния, так и британского государства благосостояния после Второй мировой войны. Вклад Титмасса в развитие теории государства всеобщего благосостояния сравнивают с вкладом Гуннара Мюрдаля в Швеции.
Титмасс родился в 1907 г., он был вторым сыном в семье фермера. Он рос в деревне, в 14 лет бросил школу, т. е. формально не получил образования. Самоучка, в течение 16 лет он работал на большую страховую компанию и в то же время интересовался социальными проблемами: он читал, участвовал в дебатах и писал. Первоначально его волновали такие темы, как страхование, возрастная структура населения, миграция, безработица, а также перевооружение, внешняя политика и движение сторонников мира. В 1938 г. он опубликовал работу «Бедность и народонаселение», в центре внимания этой книги региональные различия между Севером и Югом. В 1939 г. он опубликовал работу «Наша продовольственная проблема». Примерно в это же время Титмасс активно действовал в Британском обществе евгеники. В 1942 г. он получил предложение написать работу под названием «Проблемы социальной политики». Эта работа не только способствовала росту его репутации, но и обеспечила ему новое место работы в Лондонской школе экономики. В течение этого времени его поддерживал Т. Х. Маршалл. В ЛШЭ Тит — масс преобразовал преподавание дисциплин в области социальных проблем и ввел преподавание социальной политики как академической дисциплины. Он также содействовал созданию ряда правительственных комитетов, связанных со здравоохранением и социальной политикой. Титмасс занимался консультированием по этим вопросам в Африке, иногда вместе с профессором Брайаном Абелем-Смитом, который позже стал его приемником. Сфера профессиональных интересов Титмасса была в основном сконцентрирована на теме социальной справедливости. Его последняя книга «Презентные отношения» («The Gift Relationship», 1970) стала выражением его собственной философии альтруизма в социальной политике и политике здравоохранения и, как и большая часть всего им сделанного, она в очередной раз подчеркнула, что он предпочитает государственное обеспечение коммерческим формам обслуживания. Идеи Титмасса получили широкое распространение и признание. Многие прославившие его работы основаны на материалах лекций в Лондонской школе экономики или его публичных лекций. Несмотря на то что некоторые из них были позже собраны в «ридеры» или «эссе», сам он никогда не делал ни краткого изложения своей философии, не писал ни единого фундаментального труда по социальной политике. Как следствие, имеют место некоторые неясности во вторичной литературе, которые касаются его подхода к ключевым проблемам, будь то социология или социальная политика.
В качестве советника лейбористской партии Титмасс принимал участие в разработке социальной политики Великобритании. В центре внимания Тит — масса идея о том, что социальное обеспечение должно простираться дальше, чем создание в обществе страховой сети для несчастных случаев.
Согласно Титмассу, социальная политика должна быть нацелена на укрепление альтруистических ценностей и подлинно общинных отношений, а также на преодоление социального неравенства. Право на блага должно быть признаком гражданства (все услуги, предоставляемые обществу в целом, предназначены для удовлетворения определенных, признанных обществом потребностей). Исходя из того, что потребности не связаны напрямую с уровнем доходов, Тит — масс пропагандировал идею универсальных благ, не связанных с проверкой нуждаемости)80.
Важное значение для понимания общественного благосостояния оказал подход Титмасса к типологии моделей социальной политики. Он выделил три модели социальной политики: остаточную модель (residual model) благосостояния, производственную модель успеха-достижения (industrial achievement-performance model) и институционально-распределительную модель (institutional-redistributive model) социального благосостояния81.
Остаточная модель основывается на допущении, что существует два естественных канала, по которым могут быть удовлетворены потребности индивидов — частный рынок и семья. Только когда эти каналы перестают эффективно функционировать, в игру вступают (да и то лишь временно) социальные институты благосостояния. Этот подход к социальному благосостоянию имеет место в англосаксонских странах и Швейцарии.
Конец ознакомительного фрагмента.
Оглавление
- Введение
- Глава 1. У истоков государства всеобщего благосостояния
- Глава 2. Концепция государства всеобщего благосостояния
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Государство всеобщего благосостояния предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Купить и скачать полную версию книги в форматах FB2, ePub, MOBI, TXT, HTML, RTF и других
Примечания
31
Editors’ Introduction to the Second Edition // The Welfare State Reader / Pierson C., Castles F. G. Second edition. Cambridge: Polity Press, 2006. P. 5.
32
См.: Miller St. The Development of Social Policy // Social Policy / ed. by J. Bal — dock, N. Manning, S. Miller, S. Viskerstaff. N. Y.: Oxford Univ. Press, 1999; Wilensky H. L., Le — beaux C. N. Industrial Society and Social Welfare. Macmillan USA, Prentice Hal, 1965; Remlinger G. V. Welfare policy and industrialization in Europe, America and Russia. NY, 1971; Marshall T. H. Citizenship and social class, and other essays. Cambridge University Press, 1950; Pierson P. Dismantling the Welfare State: Reagan, Thatcher and the politics of retrenchment. Cambridge, N. Y., 1994.
35
См.: Offe C. Some Contradictions of the Modern Welfare State // The Welfare State Reader. Opus. cit.
36
Briggs A. The Welfare State in Historical Perspective // The Welfare State Reader. Opus. cit. P. 16. Первоначальное издание: From The Welfare State / Schottland C. (ed.). N. Y.: Harper and Row, 1969. P. 29–45.
38
Цит. по: Goerres A., Prinzen K. Can We Improve the Measurement of Attitudes Towards the Welfare State? A Constructive Critique of Survey Instruments with Evidence from Focus Groups // Social Indicators Research: An intern. and interdisciplinary j. for quality-of-life measurement. 2011 [Electronic resource]. URL: doi: 10.1007/s11205-011-9915-5.
39
См.: [Electronic resource]. URL: www.whj.int/about/definition/en/print/html. Цит. по: Powell M. Beveridge’s giant of disease: from negative to positive welfare // Social Policy Rev. 21. Analysis and debate in social policy 2009 / ed. by Kirstein Rummery, I. Greener, C. Holden. 2009. P. 67–86.
40
Giddens A. The Third Way. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 111. Цит. по: Powell M. Opus. cit. P. 67–86.
41
Baggot R. Health and Health Care in Britain. 3rd ed. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004. P. 1. Цит. по: Powell М. Op. cit. P. 67–86.
43
Гончаров П. К. Социальное государство: сущность и принципы // Вестник Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Политология. 2000. № 2. С. 46–59.
45
См.: Фомина В. Н. Государство всеобщего благоденствия // Энцикл. социолог. словарь. М.: ИСПИ, 1995. С. 142.
48
«Закон о бедных» (англ. Poor Law Amendment Act. 1834) — английский закон 1834 г.. Закон внес существенные изменения законодательство о бедных. Были отменены пособия по бедности. Около 15 тыс. приходов были реорганизованы в союзы (Poor Law Unions), в каждом союзе открывался работный дом. Социальную помощь за редкими исключениями можно было получить только в работном доме. Условия жизни в работном доме предусматривали: разделение семей (отдельное проживание мужчин, женщин, мальчиков и девочек), скудное и однообразное питание, тяжелую физическую работу, занятость детей на шахтах и фабриках, ношение униформы. Работой руководили специальные надзиратели. (См.: Webber M. Evidence-based Policy and Practice in Mental Health Social Work. Learning Matters Ltd, 2011.)
49
Briggs A. The Welfare State in Historical Perspective // The Welfare State Reader / Pierson C., Castles F. G. 2nd ed. Cambridge: Polity Press, 2006. P. 16. Первоначальное издание: From The Welfare State / Schottland C. (ed.). N. Y.: Harper and Row, 1969. P. 23.
53
Briggs A. The Welfare State in Historical Perspective // The Welfare State Reader / Pierson C., Castles F. G. 2nd ed. Cambridge: Polity Press, 2006. P. 26.
54
См.: Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы: cб. обзоров. М.: ИНИОН, 1990. С. 23. Цит. по: Гунибский М. Ш., Макаров В. Ф. История развития «государства благосостояния» в Европе // История государства и права: Россия и зарубежье. 14.10.2011. № 24 [Электронный ресурс]. URL: www.fpa.su/…/istoriya-razvitiya-gosudarstva-blagosostoyaniya-v-evr…
55
См.: Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы: сб. обзоров. М., 1990. С. 24. Цит. по: Гунибский М. Ш., Макаров В. Ф. Указ. соч.
56
См.: Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы. М., 1990: сб. обзоров. С. 46. Цит. по: Гунибский М. Ш., Макаров В. Ф. Указ. соч.
57
Основы построения социального государства в Германии изложены в работах Л. Эрхарда. См.: Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1992 и др.
58
Marshall T. H. Value Problems of Welfare-Capitalism // J. of Social Policy. 1972. Vol. I. Pt. I. В основе этого раздела материалы книги Marshall T. H. “The Right to Welfare” (1981), а также введения к этой работе Р. Пинкера.
59
См.: Николаев В. Г. Т. Х. Маршалл о власти: предисловие к публикации // Личность. Культура. Общество. 2006. Том VIII. Вып. 4(32). С. 10–21.
61
Pinker R. Introduction // Marshall T. H. The Right to Welfare and Other Essays. Free Press, 1981. P. 7.
64
Marshall T. H. A British Sociological Career // Intern. Social Science J. Vol. XXV. N 1/2. 1973. P. 97–98.
69
Marshall T. H. Problems and policies at the turn of the century // Marshall T. H. Social Policy in XX century. L.,1967. Chap. 2.
79
Взгляд Титмасса на социальную политику и социальное управление доминировал в области исследования благосостояния, начиная с середины 1950-х гг. до середины 1970-х гг. (См.: Pinker R. Introduction // Marshall T. H. The Right to Welfare… P. 7.)
