Байки для оруженосца

Сергей Мартыненко, 2022

Это производственный роман о разработке программного обеспечения. Во многом вдохновение я черпал из цикла «Бета-тестеры», много лет печатавшийся в журнале «Лучшие компьютерные игры».Главы относительно слабо связаны и, в принципе, читать можно с любой.В книге довольно много отсылок к «Глубинным знаниям» по Демингу. Психология, теория вариаций, методы познания мира.Главы достаточно обильно разбавлены юмором. Но это же байки. Если вам не нравится такой стиль изложения, просто не читайте.Примеров кода практически нет. Я не хотел повторять другие книги.Целевая аудитория – IT-шники. Остальным вряд ли интересно.В книге отсутствуют сцены насилия, курения, секса, употребления алкоголя.

Байка для оруженосца 4. Основной продукт процесса тестирования программного обеспечения

За окном цвели каштаны, а в столовой в самом разгаре было очередное безумное чаепитие. И в очередной раз оно из простого чаепития превращалось в заточку пилы.

— Опять тестирование, опять релиз на две недели позже, — Мартовский Заяц был как всегда нетерпелив.

— Но как же без тестирования? — удивился Армигер.

— Знаете, коллега, я в чем-то согласен с Мартовским. Выхлоп, в смысле числа обнаруженных багов, практически нулевой. Так что в данном случае паникеры и перестраховщики мешают бизнесу, — поддержал Зайца Безумный Шляпник. Это был обычный дружеский троллинг.

— Так мы проводим тестирование не для того, чтобы выявить дефекты, а для того, чтобы получить информацию о качестве. — И оруженосец с чувством процитировал: — Тестирование программного обеспечения — процесс исследования программного обеспечения (ПО) с целью получения информации о качестве продукта.

— Ты имеешь в ввиду статью в википедии. Да там ошибок больше, чем изюминок в праздничном кексе! — подключилась Королева — Кстати, в википедии могли бы и указать автора сего дивного заблуждения.

— Но это же кто-то из экспертов!

— Ну и что? Сам великий эксперт Аристотель заблуждался относительно характера движения тел, падающих на землю. — И Королева начала свой монолог.

— Как это ни печально, но люди, пишущие техническую литературу о разработке ПО, очень редко используют научный метод мышления. Они порой много говорят о вещах, совершенно необходимых нашей индустрии; и это всегда, как можно в том убедиться, весьма наивно и, по всей видимости, ошибочно. [1]

Производственные процессы могут производить как основные артефакты, так и вспомогательные. Например, в ходе процесса создания программного обеспечения может быть произведен такой артефакт, как стандарт кодирования. Этот самый стандарт кодирования вполне может быть самостоятельным продуктом поставки, и иногда за него можно получить с заказчика дополнительные деньги. Но мало кто будет утверждать, что основным артефактом процесса разработки является производство стандартов. Боюсь, владельцы софтверных компаний с этим утверждением будут не слишком согласны.

Теперь возьмем утверждение, что основным артефакт процесса тестирования является информация о качестве. Первый шаг, который должен сделать человек, мыслящий рационально, — это преобразовать утверждение в гипотезу. Гипотеза: «основным артефакт процесса тестирования является информация о качестве».

До тех пор, пока гипотеза не проходит критерий Поппера, она остается ненаучной. Здесь важно не путать научность и правильность. Гипотеза вполне может быть научной и ложной, научной и правильной, ненаучной и ложной, ненаучной и правильной.

Если мы стараемся мыслить рационально, то необходимо перевести гипотезу в разряд научной. А для этого нужно придумать фальсифицирующий эксперимент. Например, «Если, имея информацию о качестве, проект нельзя успешно завершить, то гипотеза признается ложной».

Далее мы переходим к экспериментам. Наблюдение, размышление и эксперимент — вот что составляет так называемый научный метод. [2]

В одном королевстве жила-была фирма, поставлявшая решения в сфере финансовых транзакций. Однажды фирма решила выпустить новый продукт — «пластиковую дуальную смарткарту». Надо сказать, что ошибки в продуктах для финансовых транзакций обходятся довольно дорого. Достаточно вспомнить ошибку с авизо.

Логично, что крупные финансовые структуры подходят к проверке качества достаточно серьезно. Для того чтобы выйти на рынок, необходимо пройти довольно серьезную проверку сертифицирующего центра. Для первичной проверки карты необходимо всего лишь заплатить двадцать тысяч. Не рублей.

После этого можно один раз скормить карту терминалу. А терминал выдает бинарный ответ «Карта подходит для дальнейших проверок» или «Карта не удовлетворяет требованиям». Отличная, точная информация о качестве.

С первого раза пройти проверку не получилось. Со второго тоже. С третьего тоже. Через несколько лет у руководства компании зародилось подозрение, что что-то здесь не так, и нужно что-то делать. Был выстроен процесс тестирования, и всего через год карта прошла первое испытание.

Несмотря на наличие информации о качестве, проект невозможно было завершить успешно. Несмотря на наличие информации о качестве, пришлось создать процесс тестирования. Таким образом, изначальная гипотеза не прошла экспериментальную проверку.

Но если, несмотря на очень дешевый способ получения информации о качестве (всего двадцать тысяч евро за один раз), необходимо было создать процесс тестирования, то что же было основным артефактом этого процесса?

И здесь мы можем выдвинуть новую гипотезу: «Основным артефактом тестирования, проводимого заказчиком, может быть информация о качестве. Также заказчик может не передавать исполнителю и никак в дальнейшем не использовать побочный для заказчика артефакт, такой, как информации о расхождении. Но для процесса тестирования, проводимого исполнителем, информация о расхождении между поведением системы и ожиданием заинтересованных лиц является основным производимым артефактом»

В комнате повисла пауза.

— Но тогда почему первичное определение встречается чаще остальных? — робко спросил Армигер.

— Мой юный друг, стремящийся к знаниям, попробуй взглянуть на это с точки зрения эффектов «Ошибка приоритизации гипотез» [3] и «Знаний задним числом». И выдели на изучение этих когнитивных искажений хотя бы пару часов — Выдержав паузу, Чеширский Кот подвел итог перерыву: — По коням друзья. Заказчик еще не верит, что качество нашей системы достойно их серверов.

PS. Вместо послесловия. Через несколько дней Армигер обнаружил в почте ссылку на статью об экспертах http://u-96.livejournal.com/2507992.html

[1] Искаженная цитата из второй главы первого тома лекций Фейнмана по физике

[2] Смотри вторую главу из первого тома лекций Фейнмана по физике

[3] Цитата:

Не знаю, как называется эта ошибка — даже не уверен, что у неё есть официальное название, — но, если бы поименовать её довелось мне, я бы назвал её «ошибкой пиритизации гипотез». Как бы подоступнее объяснить? Ну… представьте себе, что у вас миллион коробков, и только в одном из них алмаз. И у вас целый ящик детекторов алмазов, каждый из которых всегда срабатывает в присутствии алмаза, но к тому же срабатывает и на половине пустых коробков. Если использовать двадцать детекторов, то в конце концов останется, в среднем, один истинный и один ложный кандидат. И после этого достаточно использовать один-два последних детектора, чтобы определить настоящее местоположение алмаза. Смысл этой метафоры в том, что, когда перед вами множество гипотез, большая часть времени уходит на поиск самых правдоподобных. А уж выбрать из них одну намного проще. Так что сразу начать рассматривать некую гипотезу, не имея в её пользу никаких свидетельств, значит пропустить основной этап работы. Как если живёшь в городе с миллионом человек, в котором произошло убийство, и детектив говорит: «У нас нет никаких улик, так что давайте рассмотрим вероятность того, что убийца Мортимер Снодграс»