Nazar City. Эссе

Сергей Кучерявый

Эссе на тему:Субъективный взгляд на современное общество, политический строй, а также на личность и деятельность Первого Президента Республики Казахстан.

«Хорошее — Плохое» Начало

Мне стыдно! Мне очень стыдно быть хорошим человеком! Взяв во внимание само понятие «хороший человек», я, по прошествии событий и лет понял, что ничего хорошего в этом собственно и нет. Все хорошие пункты издавна и ныне декларируются многими субстанциями, к примеру, такими как общество. Многослойное общество, где и само понятие «хороший человек» разнится от одной крайности до пропасти совершенно иного спектра. А также к этому примыкают сопутствующие моменты: экономика, мода, государство, ну и религии конечно, куда же без них. Выходит, что «хороший человек» — это всего лишь перечень ярлыков и штампов, которые собственно и создаются этими различными массовыми движениями людских потоков, при этом сами массы почему-то тщательно ограждены от осмысления этих аспектов, порой даже самых простых, элементарных вещей. Набросил вуаль по всем стандартам и существование продолжается. В слоях и прослойках общества понятие «хорошо» очень отличается друг от друга. Несомненно, есть позиции, которые являются для всех едиными и более того, неприкосновенными, добродетели — так их называют. Что о них говорить, это константа. Куда интереснее познать, рассмотреть оттенки, что находясь в постоянном движении, вполне закономерно и органично текут себе, каждый в своем направлении. Что у одних хорошо, то у полярной противоположности общества — ненавистно. Впрочем, все точно так, как и в животном мире, где мы занимаем свое, хоть и наивысшее место, не нужно забывать об этом, не нужно отделять человека от природы и от планеты Земля в целом, в общем контексте. Может противно об этом вспоминать, возвышая разум человека, но ведь никто не подменял и никто не отменял целый ряд идентичных образных законов коммуникации в многослойном обществе и фактов очевидной схожести в процессах физиологического характера и на тему о способах существования. Ведь и в животном мире нет одного, единого стада, есть отдельные стада и быков и баранов, есть и волчьи стаи, и бесчисленное множество иных, вполне схожих с человеческими многоликими общинами. В целом-то картина видна и она едина, а вот остановившись на мгновение и слегка расставив точки, то сразу видно, что всеми любимое «хорошо» скачет по полям общей жизни словно бы кардиограммы. Но это же, нужно замечать, думать, анализировать, а зачем? Есть проверенный и бессмертный, негласный стандарт: «Как у всех». Это еще один интересный момент — фраза «Как все. Как у всех». Вспомните, ведь у каждого в детстве были случаи, в какой стране, эпохе и социальном положении вы бы не выросли. Мама, ругаясь, говорила: «Зачем ты прыгал в сугроб, курил, или лазал где ни попадя?». А ответ ребенка звучал зачастую так: «Все курили я и курил. Все полезли и я полез…». И мама, тогда злясь, произносила золотые и основополагающие слова: «А если все с крыши будут сигать или в яму прыгать? Ты тоже будешь? Не надо как все! Думай своей головой!». Абсурд заключается в том, что человек вырастает и, будучи уже взрослым, он непременно стремится, как ни странно, к этому заветному «Как у всех». Стремясь быть похожим, не отставать от некого уровня на пути к единению с общей массой. А как же те золотые, фундаментальные слова из детства? Учения, напутствия о том, чтобы думать именно своей головой? Где они потерялись? На каком этапе отвалились, оставив разум дрейфовать в режиме автопилота, смело отправляя его по тропам уже проторённых идеалов и шаблонных знамений: что есть хорошо, а что есть плохо? Сам переход на автономный режим у большинства случается в пост пубертатный период. Он наступает несколько позже, после всей этой яркости, состоящей из феерии повышенной чувствительности, демонстрации хоть какой-нибудь индивидуальности и прочих стремлениях. Но вскоре все стихает. Конечно, этот период не показатель работы разума, но в числе прочего, там вполне можно найти намек, зародыш индивида, который впоследствии жизни забивается в дальний угол подсознания и периодически всплывает лишь в виде воспоминаний, если повезет, то в виде творческой идеи, фантазии, либо в образе щемящей тоски. А бывает и так, что эти забитые в углу нереализованности рано или поздно с бунтом активируются и прокладывают изнурительные маршруты по извилистым тропам психосоматики, нередко приводящие личность к порогу «Желтого дома» или «Дома скорби».

Что же касается «Плохого человека», здесь проще. Ткнули пальцем на определенные позиции, так это «Плохое» и кочует по датам календаря и народным массам, точно также, не подвергаясь никакому анализу. А для разума, вышедшего из режима массового гипноза, который пытается мыслить индивидуально, для него «Плохое» зачастую оборачивается «Хорошим», либо нередко является знаком предупреждения, а может быть и в качестве строгого учителя, который заставляет ленный ум шевелиться. Правда в какой-то момент, после включения разума, человек прямо пропорционально отдаляется от этого «Как у всех». Чем больше мыслей, выводов, заключений, тем меньше остается народу в его доступном окружении. После наступит момент в индивидуальной эволюции личности, когда стираются грани этого «Хорошего» и «Плохого», а еще несколько позже они и вовсе исчезают. Нет в мире ничего плохого и ничего хорошего. Есть данность, есть опыт, набор бытийной массы. И жить, как плыть по реке, принимая и осмысляя каждый знак, каждый поворот самостоятельно, без шаблонов и арсенала якорей — ярлыков. Как это все относится к заявленной теме? К устройству государства? В процессе тема станет более прозрачной, а многие ответы могут явиться и вовсе неожиданными. Окончить размышления о «Хорошем» и «Плохом» мне бы хотелось фразой из произведения Бориса Гребенщикова:

«…Научи нас Господи,

Видеть Тебя за каждой бедой.»