Июль 1944. Битва за Псков

Сергей Бирюк, 2021

ПРОДОЛЖЕНИЕ БЕСТСЕЛЛЕРА «БИТВА ЗА ПСКОВ. АПРЕЛЬ 1944»! 23 июля 1944 г. в ходе Псковско-Островской наступательной операции города Псков и Остров были освобождены от продолжавшейся более трех лет гитлеровской оккупации, а в Москве в честь воинов 3-го Прибалтийского фронта прогремел победный салют. Накануне последних боев за Псков политотдел 42-й армии выпустил обращение: «Товарищи красноармейцы, сержанты и офицеры! Умножим героические традиции нашей доблестной Красной Армии, покроем новой славой советское оружие! Вперед за освобождение древнего русского города Пскова!» Несмотря на всю значимость Псковско-Островской наступательной операции, о ней очень кратко упоминается в литературе. Эта книга – первое исследование, специально посвященное данной операции советских войск. На основе документов отечественных и зарубежных архивов автор подробно, во всех деталях, рассказывает о боях в районе Пскова, Острова, Изборска, Стрежневского плацдарма в июле 1944 г. Впервые приводятся точные сведения о численности и потерях, как Красной Армии, так и Вермахта. В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Описание обороны противника

Рубеж обороны противника Псков — Остров — Пушкинские Горы являлся частью линии «Пантера». Возведение линии «Пантера» велось по заранее разработанному плану. Документы Ленинградского и 3-го Прибалтийского фронтов сообщают: «Начало строительства рубежа относится к середине 1942 года; наиболее интенсивно работы велись летом 1943 года». По немецким данным, строительство линии «Пантера» началось в сентябре 1943 г. Вероятно, советское командование считает начало строительства с постройки бомбоубежищ в Пскове.

Линия «Пантера» не была окончена строительством к моменту отхода ГА «Север» на нее в конце февраля — начале марта 1944 года. Ее достройка велась полевыми частями, занявшими оборону. Вероятно, этим объясняется как неравномерность насыщения отдельных участков фортификационными сооружениями и заграждениями, так и присутствие наравне с долговременными сооружениями на одних участках легких дерево-земляных сооружений на других.

На центральном участке ст. Стремутка — ст. Черская система обороны была менее развитой. Это объяснялось тем, что линия обороны здесь, проходившая по р. Многа, была прорвана советскими войсками в конце марта 1944 года. Противник, используя выгодные позиции, труднопроходимую болотистую местность, построил на этом участке новые оборонительные сооружения полевого типа, частично восстановив оборонительную систему. Таким образом, с апреля по июль линия «Пантера» существовала уже в новом, созданном советскими войсками начертании линии фронта.

Линия Пантера

Наличие этого выступа, называемого Черским, нарушало нормальную связь между основными опорными пунктами линии «Пантера» — Псковом и Островом. Это было связано с тем, что Черский выступ, прочно удерживаемый войскам и 2-го Прибалтийского фронта, исключал использование противником ж. д. и шоссе Псков — Остров.

Линия Пантера, включавшая Псков — Остров — Пушкинские Горы, прикрывала важнейшие и кратчайшие направления в Центральную Прибалтику, чем и объяснялось большое значение, придаваемое немецким командованием этому рубежу.

Местность, по которой проходил оборонительный рубеж, являлась частью Лубанско-Псковской низменности, характерной особенностью которой являлось наличие ряда холмистых участков, позволявших иметь выгодные оборонительные позиции с хорошим сектором обстрела и наблюдения. Заболоченные участки являлись естественным дополнением прикрытия этих позиций. Противник очень удачно применил оборонительный рубеж к условиям местности.

Рубеж начинался севернее г. Пскова, левым флангом упирался в оз. Псковское и тянулся в общем направлении на юг в район Пушкинских Гор и далее на юго-восток, прикрывая Опочку и Себеж. Основной участок, прикрывавший важнейшие направления и имевший наиболее развитую систему обороны, находился между Псковом и Островом.

Характерной особенностью линии Пантера являлось то, что на всем своем протяжении от оз. Псковское на севере до оз. Белогули на юге она проходила восточнее р. Великой, а не по западному ее берегу и река не была использована в качестве естественного оборонительного рубежа. Передний край был размещен в 5–10 км восточнее р. Великой.

Советское командование объясняло такое решение следующими основными соображениями:

1) Восточнее р. Великой проходит цепь холмов, господствующихих над равнинной местностью, простирающейся на восток, что позволяло выгодно расположить оборонительные позиции. Река Великая являлась, таким образом, препятствием в глубине обороны. По западному берегу реки противник планировал создать вторую линию обороны.

2) Размещение рубежей по р. Великой предопределяло оставление городов Псков и Остров, являвшихся важнейшими пунктами обороны.

Передний край обороны проходил по восточным скатам высот, господствующих над местностью, что обеспечивало противнику хорошие обзор и сектор обстрела.

Общая протяженность рубежа Псков — Пушкинские Горы по фронту составляла 170 км. Глубина оборонительной линии Пантера не была одинаковой, составляя в среднем 4–6 км.

Строительство второго рубежа обороны, запланированного на западном берегу р. Великой, было начато в конце 1943 года. К июлю 1944 года второй рубеж обороны не был готов. Только на отдельных направлениях было создано небольшое количество траншей.

Командование 3-го Прибалтийского фронта на основании захваченных документов разбивало рубеж Пантера на следующие участки, называемые укрепленными районами:

1. Псковский — протяженностью 37 км.

2. Центральный — 60 км.

3. Островский — 24 км.

4. Пушкиногорский — 50 км.

Главное внимание при возведении рубежа было обращено на участки в районе шоссе Гдов — Псков, Луга — Псков, Порхов — Черская, Порхов — Остров. На этих направлениях были наиболее мощные и эшелонированные в глубину фортификационные сооружения и заграждения.

Тактически оборона была создана в виде системы опорных пунктов и узлов сопротивления, соединенных траншеями и ходами сообщения. Подступы к позициям были прикрыты противопехотными и противотанковыми препятствиями и заграждениями.

Основным элементом рубежа была система траншей и дерево-земляных валов. Первый рубеж обороны состоял из траншеи переднего края — полного профиля, хорошо оборудованной, со стрелковыми ячейками, открытыми площадками. За первой траншеей на отдельных участках на удалении 50–60 м были убежища для личного состава, выдерживающие попадание 150-мм снарядов. Там, где убежищ не было, непосредственно в траншее были устроены землянки в 1–2 наката бревен.

За первой траншеей в 100–200 метрах проходила вторая траншея полного профиля. За второй траншеей в зависимости от местности на расстоянии 1–2 км проходили третья и четвертая траншеи глубиной до 60–80 см.

Как правило, на низких участках, даже сухих, для удобства обзора и ведения огня насыпались земляные валы высотой 120–150 см с углублением в землю на 50–60 см.

Артиллерийские позиции — большей частью открытые площадки, представлявшие собой замкнутую окружность высотой 120 см, выложенную из дерна. Некоторые участки прямоугольной формы прикрыты крышей в один накат. Для личного состава у позиций оборудованы блиндажи в 4–5 накатов. Для хранения снарядов в целях их рассредоточения на удалении 30–50 метров друг от друга оборудованы погребки в 1 накат (2, л. 74).

На направлениях, имеющих впереди основного рубежа выгодные позиции для наблюдения и ведения огня перед фронтом, противник выдвигал боевое охранение, оборудовал эти позиции траншеями и площадками для ведения пулеметного огня.

На главных направлениях в глубине обороны противник организовал опорные пункты. Они были размещены в дефиле и прикрывали основные коммуникации. Опорные пункты, как правило, имели круговую оборону.

Города Псков и Остров прикрывались специальными позициями — Псковским и Островским городскими обводами.

Таким образом, эшелонирование оборонительных сооружений в глубину на основных направлениях линии «Пантера» состояло из линии боевого охранения, основных огневых позиций главного рубежа обороны, отдельных опорных пунктов на основных направлениях и в районах артиллерийских позиций, позиций, прикрывающих Псков и Остров.

На всем протяжении переднего края в дополнение к естественным препятствиям противник установил искусственные препятствия и заграждения: противотанковые рвы, эскарпы, надолбы, минные поля и т. д.

Дороги прикрывались железобетонными и деревянными стенками или тетраэдрами. Оставленная неприкрытой проезжая часть дороги должна была быть прикрыта путем установки рельс, бревен, мин в заранее подготовленные места в последний момент.

Как выше уже сообщалось, основу оборонительных позиций составляли траншеи и дерево-земляные валы. Они оборудовались открытыми площадками для ведения огня и железобетонными убежищами, расположенными вблизи траншей, где солдаты укрывались во время артиллерийского огня.

Долговременных сооружений, таких как железобетонные ДОТ и металлические БОТ, было обнаружено незначительное количество. Они не являлись характерными для описываемого рубежа. Наибольшее количество таких сооружений находилось в Псковском УР. Дерево-земляные огневые точки (ДЗОТ) на рубеже практически отсутствовали.

Промежуточные рубежи, заранее подготовленные противником в тактической глубине до р. Великой:

— первый — Авдятово — Церковина — Пыляи — Дрозды — Сухлова — Дубровка;

— второй — по линии ж. д. Псков — Остров с использованием железнодорожного полотна (на отдельных участках построены блиндажи и траншеи) с опорными пунктами Рожкополье, Смакариха, Дуловка, Анитикина, Закулижье;

— третий — непосредственно на р. Великой — сплошная траншея по линии Борановка — Ершова — Подмогилье — Крюково.

На западном берегу Великой, где советское командование предполагало наличие второго оборонительного рубежа, заранее подготовленные опорные пункты имелись только на отдельных участках без сплошной обороны. Так, Филатова Гора, Горбово были оборудованы как ОП. В районе Шабаны и Сопки, на западном берегу никаких укреплений не было.

Промежуточный рубеж по линии Луки — Сено — Ворошилино — Бабьяково — р. Кудеб — Лысая Муха — Козлы был заранее подготовленный рубеж. Он строился преимущественно силами местного населения. Рубеж представлял собой оборону полевого типа, состоявшую из опорных пунктов с 1–2 траншеями, местами прикрытую минными полями и проволочными заграждениями типа немецкого забора и спиралью Бруно. Сплошной обороны не было.

Помимо промежуточных рубежей противник организовал временные позиции на выгодных рубежах, например, Грибули — Жадобино. Их оборона главным образом базировалась на системе огня. Огневые средства — пулеметы, минометы, орудия — располагались частично в каменных строениях или наспех оборудованных открытых площадках. Живая сила укрывалась в складках местности, канавах, на обратных скатах высот, в подвалах или стрелковых ячейках, оборудованных самими обороняющимися подразделениями.

При отходе противник широко применял службу разрушения. Так, все мосты через р. Великую в полосе 67-й армии (4 шоссейных и железнодорожный) были разрушены. На 650 км дорог было взорвано 106 мостов, уничтожены четыре ж.-д. станции, разрушена ж. д. Псков — Остров. Перекрестки дорог, как правило, минировались, так же, как дефиле и места возможных объездов. Разрушение дорожного полотна встречалось редко, на протяжении 500 км отмечено 14 крупных разрушений — воронки 4–20 метров (2, л. 75).

Плотность инженерного оборудования опорных пунктов рубежа на 1 км фронта составляла:

1. Траншей и ходов сообщения — 4,8 км.

2. Открытых универсальных огневых точек — 28 шт.

3. Ячеек для стрелков и автоматчиков — 40 шт.

4. Бронеколпаков типа «Краб» — 1 шт.

5. Пулеметных ДОТ — 1 шт.

6. Железобетонных убежищ на 6 человек — 15 шт.

7. Металлических убежищ — 3 шт.

8. Дерево-земляных убежищ — 5 шт.

9. Позиций противотанковой артиллерии — 3 шт.

10. Противотанковых рвов и эскарпов — 0,9 км.

11. Противотанковых минных полей по фронту и в глубину — 1,3 км.

Заграждения были представлены следующими типами.

Противопехотные препятствия проходили сплошной полосой перед передним краем на расстоянии 30–40 метров от траншей и состояли из 1–3 рядов усиленного проволочного забора, спирали Бруно и сети на низких кольях шириной 10-15 метров в непосредственной близости от траншей. Проходы в проволочных заграждениях и дороги прикрыты рогатками. Фасы проволочных сооружений имели в длину 50–150 метров. На главных направлениях проволочные заграждения и подходы к ним дополнялись противопехотными минными полями. Опорные пункты, отсечные и артиллерийские позиции имели проволочные заграждения в виде усиленного забора. На ряде направлений, например, в районе д. Бердово, проволочные заграждения достигали до 15–20 рядов кольев.

Танкоопасные направления прикрывались противотанковыми заграждениями:

а) ПТ рвами трапецеидальной и треугольной форм шириной вверху до 5 метров, глубиной до 4 метров. Одежда крутостей рва — из бревен диаметром 15–20 см на проволочных оттяжках.

б) Эскарпами с высотой откоса до 5–6 метров. Одежда крутостей та же.

в) Бетонными и металлическими надолбами в 3 ряда (район шоссе Псков — Луга).

г) Противотанковыми турами размером 3×2×2,5 метра из бревен, оплетенных хворостом, стянутых проволокой и засыпанных грунтом с камнями (район д. Богданово). Такими турами была перекрыта пойма ручья, причем туры позволяли пропускать паводковые воды. Форма туров давала возможность их прикрытия стрелками.

д) Бетонными дорожными противотанковыми препятствиями, состоявшими из двух бетонных массивов с пазами для закладки двутавровых балок (возможность пропуска своего транспорта). Противотанковыми препятствиями можно было считать и дерево-земляные валы, перед которыми был вынут грунт в виде рва шириной 4–5 метров и глубиной 1 метр, заполненного водой.

Противотанковые рвы в системе обороны переднего края были расположены:

а) между траншеей и проволочными заграждениями (грунт брустверов ПТ рва разравнивался для удобства ведения огня);

б) между траншеей и проволочными заграждениями. Траншея устраивалась в тыльном бруствере рва (в этом случае ПТ ров являлся противопехотным препятствием). Район деревень Немоево, Кисели, Богданов и др. ПТ ров проходил в глубине за траншеей на расстоянии 100–200 м от нее, районы деревень Б. Галковичи, Объездница, Подчерничье. Фасы ПТ рвов имели длину 150–300 метров и обеспечивались плотным артиллерийско-пулеметным огнем. Дорожные направления усиливались минными полями до 6 рядов мин типов Т-42, Т-43 и РМИ-43.

При отходе применялось минирование блиндажей и траншей. Отмечено большое количество сюрпризов (минирование входов в блиндажи и предметов обихода). В траншеях, как правило, устанавливались мины со взрывателем натяжного действия и мины типа ПМД-6 (2, л. 74).

Маскировка рубежа была хорошо продумана. Работы по маскировке сооружений и дорог были проведены в значительном объеме. Сооружения маскировали при помощи маскировочных сетей с вплетением в них мха, травы, соломы и т. д. Дороги маскировались вертикальными масками из соломы (шоссе Псков — Гдов, Псков — Луга), а также посадкой елей в два ряда (шоссе Псков — Остров). При маскировке отдельных пунктов у переднего края широко использовались вертикальные и горизонтальные маски под фон местности (из соломы).

Таким образом, линия Пантера на псковско-островском участке представляла собой развитую позиционную полевую оборону и характеризовалась:

а) высокой плотностью инженерного оборудования, значительно усиленного в опорных пунктах;

б) все огневые точки, как правило, устанавливались на открытых площадках;

в) многорядной системой траншей, соединенных между собой ходами сообщения;

г) большим количеством фланкирующих и стреляющих в свой тыл огневых точек, имевших задачей уничтожение прорвавшихся;

д) большим количеством дерево-земляных и железобетонных убежищ усиленного типа, предназначенных для укрытия в них живой силы и огневых средств и расположенных непосредственно за первой траншеей;

е) широким применением противопехотных и противотанковых заграждений не только перед первой позицией, но и в глубине обороны;

ж) широким применением маскировки.

Командование 3-го Прибалтийского фронта сделало вывод, что «прорыв такого оборонительного рубежа требовал специальной подготовки войск и мощных средств подавления, сконцентрированных на участке прорыва» (1, л. 7–15).

Источники и литература

1. ЦАМО РФ, Ф. 242, Оп. 2254, Д. 434.

2. ЦАМО РФ, Ф. 411, Оп. 10189, Д. 1191.