Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

Светлана Георгиевна Шуман, 2018

Автор описывает, как ей пришлось отстаивать право на оплату работы, выполненной на предприятии, обратившись в суд. Раскрываются особенности работы судебной системы. В книге представлено много образцов заявлений, жалоб, возражений, во все инстанции судебной системы. Книга может быть интересна начинающим адвокатам, студентам старших курсов юридических факультетов, а, также людям, решившим сделать попытку через суд отстоять право на свою интеллектуальную собственность.

Новые обращения к общественности

Многие люди мне говорили, что всё, что я делаю — бесполезно. Впервые я это услышала от сотрудника следственного комитета — девушка сказала мне, что всё, что принято районным судьёй, непременно будет поддержано Верховным Судом, и никогда не будет отменено. Я не могла смириться с этим. Поэтому, параллельно с попыткой отменить Решение Конючко А.В. через судебную систему, я предпринимала попытку «поднять» на свою защиту общественность. Написала очередное письмо Президенту, отправив копии в генеральную прокуратуру и газету Президента «Советская Беларусь».

Президенту республики Беларусь Лукашенко Александру Григорьевичу

Копия: В генеральную прокуратуру республики Беларусь

Копия: главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»

Уважаемые господа!

Со мной произошла ситуация, которой я хотела бы поделиться с Вами. Может, Вы поможете мне понять, что происходит с республиканской судебной системой.

В августе 2015 года меня пригласили на совместное польско-российско-белорусское предприятие для решения проблем, выявленных на предприятии группой, специально созданной для разработки стратегии дальнейшего развития предприятия. Директор предприятия знал меня, как специалиста (ещё в 2010 году я подготовила 8 Отчётов о работе, которую проводила в отдельных подразделениях предприятия). Получив информацию о проблемах, имеющихся на предприятии, я выступила на совещании стратегической группы, изложила пути и средства решения имеющихся проблем, и с 1 сентября 2015г. сроком до 31 декабря 2015 г. со мной заключили договор возмездного оказания услуг. Всё шло по плану — я выполняла работу, адекватно Приложению к договору, время от времени директор поручал мне выполнение той или иной работы, не отмеченной в Приложении к договору. С 25 декабря всех сотрудников предприятия отправляли в отпуск, поэтому, юрист предприятия подготовила Дополнительное Соглашение к договору № 01/09/2015, на срок с 01 января до 29 февраля 2016г., я его подписала, после чего сдала Отчёт о проделанной, за период с 01 сентября по 31 декабря 2015 г., работе, и, вместе со всеми другими сотрудниками, ушла в отпуск. Когда директор вернулся из отпуска, стало ясно, что оплачивать мне выполненную работу он не собирается. 18 марта 2016г. я получила письмо за подписью директора предприятия, в котором меня уведомляли, что прерывают со мной договор № 01/09/2015 с 18 марта 2016 года. При этом, отмечали, что не имеют претензий ни к объёму, ни к качеству, ни к срокам исполнения работы. Денег и после этого мне не оплатили.

Я подала заявление в суд. Это было 28 марта 2016г. Уже 4 апреля 2016г. на предприятие пришёл адвокат, принёс информацию: «С Ш.С.Г. вопрос решён: денег она не получит», попросил сотрудника предприятия передать мне, чтобы я забрала из суда своё исковое заявление.

Заявление я не забрала. И у меня началось «хождение по мукам». К исковому заявлению я приложила документы, подтверждающие факт исполнения мною договора, заключённого с предприятием. Но, эти документы в суде не понадобились: судья заменил форму договора, тем самым, заменив предмет, основание иска, и на судебном заседании, рассмотрев вновь созданный иск, принял решение об отказе в удовлетворении моего иска. Получив на руки Решение, я не сразу поняла, какую манипуляцию совершил судья. Внимательно вчитавшись в Решение и Мотивировочную часть Решения, я поняла, что те условия исполнения договора, та форма договора, которую рассматривал судья, ко мне не имеют никакого отношения. Судья самостоятельно, без согласования со мной заменил мои исковые требования, нарушив, тем самым, ст. ст. 61, 18, 273, 298 ГПК РБ. При этом, он, не рассматривая моё исковое заявление, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, ст. 404, ч. 2 ГПК РБ. Я подала жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда. В суде сделали вид, что не заметили сущность и содержание моей жалобы. Не заметили, что я подавала совершенно не тот иск, который рассматривал судья. Переписали из Мотивировочной части Решения информацию, при этом, изменив название иска, который был обозначен в ней. Председатель областного суда тоже не увидела замен, которые были произведены районным судьёй и коллегией областного суда. Мало того, и она «придумала» своё название иска, который, якобы, рассматривал районный судья. А о моём иске начисто забыли. И всё, что было написано в ответах на мои жалобы, реально, не имело никакого отношения к жалобам, с которыми в суд обращалась я. Когда дошло дело до Верховного Суда, то там не стали затруднять себя изучением документов и материалов, представленных в деле, хотя, дело затребовали и продержали у себя месяц, и ответ на жалобу из Верховного Суда я получила через два месяца (два месяца материалы продержала у себя и председатель областного суда). Ответ из Верховного Суда на 100% был похож на ответ председателя областного суда. В свою очередь, ответ председателя областного суда был позаимствован на 85% из материалов областной коллегии и районного судьи. Ответ у всех судей был один: районный судья всё сделал правильно, и нет оснований на принесение протеста. Ответ председателя Верховного Суда на мою надзорную жалобу, как две капли воды, был похож на ответы, полученные из других инстанций.

Я, анализируя получаемые ответы, продолжала делать попытку обратить внимание судей Верховного Суда на то, что они не заметили — на подмену моего иска другим, которую совершил судья районного суда. Продолжала писать надзорные жалобы в Управление организации судебного надзора Верховного Суда. И, когда я представила им доказательства фальсификации всеми судьями судов всех инстанций документов, находящихся в деле, когда доказала (и представила соответствующий материал), что судья районного суда в своём судебном заседании не рассматривал мой иск, мне ответили: судья рассматривал мой иск, и все остальные судьи проверяли этот факт, но, никто в течение года не заметил, что районный судья ОПИСАЛСЯ во вводной части Решения и случайно назвал мой иск по-другому. Поэтому, судья должен исправить допущенную описку. На сегодняшний день для «устранения описки» назначен суд.

То, что произошло со мной — уму не постижимо! Верховный Суд, который призван обеспечивать соблюдение закона всеми судами республики, подсказывает районному судье, как нарушить закон, мало того, санкционирует нарушение закона. Безусловно, при этом, судьи Верховного Суда прибегают ко лжи, фальсификации. Неужели судьи Верховного Суда полагают, что если они называют ОПИСКОЙ должностное преступление, нарушение закона, осуществлённое районным судьёй, оно перестаёт квалифицироваться, как преступление? Статус действия, совершённого человеком, не меняется от названия, которое ему присваивают отдельные люди.

Судья районного суда нарушил ряд законов, и он это знает, но, тем не менее, как за соломинку, схватился за предложение Верховного Суда «исправить описку». Хотя, как можно исправить то, чего нет?

Кто может объективно рассмотреть действия, совершаемые судьями всех инстанций? Кто может ответить на вопросы:

1.Почему судья района пошёл на нарушение закона?

2.Как это возможно — чтобы все судьи дружно не замечали нарушений закона, совершённых районным судьёй?

3.Как могут судьи Верховного Суда республики позволять себе нарушать закон и прикрывать нарушения закона, совершаемые судьёй нижестоящего суда?

Ну, а что касается моего дела, то, суд по «исправлению описки» назначен на 5 сентября. Ждать осталось немного. Поживём — увидим.

19 августа 2017г. Шуман Светлана Георгиевна канд. пед. наук, доцент

Написала отдельное письмо главному редактору президентской газеты.

Главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»

Я отправляла Вам статью, в которой ставила проблему деятельности судов республики. Со мной реально произошла ситуация, которую я даже и не знаю, как назвать. Меня обманули: заключили со мной договор, создали условия для выполнения определённой работы, результаты забрали, денег не заплатили. Договор существует до сих пор, но, я не могу добиться, чтобы мой иск рассмотрели в суде. Началось всё с того, что адвокат З.Э.П., который должен был представлять интересы ИООО в суде, ещё за несколько дней до начала судебного заседания объявил, что «С Ш.С.Г. вопрос решён: денег она не получит», и предложил мне забрать из суда заявление. Заявление я не забрала, обратилась с жалобой на действия адвоката в областную коллегию адвокатов, поднялся «шум», адвоката отстранили, судья самоустранилась, вновь назначенному судье передали цель, которую озвучили судья суда Ленинского района К.Е.С. и адвокат адвокатского бюро «Правовик» З.Э.П. Судья суда Ленинского района Конючко А.В., изучив представленные мною материалы, поняв, что цель, поставленную перед ним, при наличии этих документов, он реализовать не сможет, поменял мой иск (название, форму, условия исполнения договора) на свой иск. В суде рассмотрел свой иск, выводы сделал по моему иску, вынес решение о неудовлетворении моего иска. Суд состоялся 16 августа 2016г.

В течение года я подаю жалобы на Решение судьи. Никто мои жалобы не рассматривает — делают вид, что я не задаю вопросов. Это и понятно: если на них ответить, надо отменять Решение, принятое Конючко А.В. Но, не для того судья принимал такое Решение (идя, при этом, на нарушение многих статей ГПК РБ), чтобы вышестоящие инстанции отменили это Решение. Создаётся впечатление, что всё было заранее обговорено со всеми инстанциями, что все разыгрывали роли в спектакле. Верховный Суд, куда я начала обращаться с жалобами 6 декабря 2016г., как и все остальные инстанции, не рассматривал моих жалоб, не замечал моих вопросов. Я встретилась с первым заместителем председателя Верховного Суда Калинковичем В.Л., задала ему вопросы: «Почему судья Конючко А.В. нарушил моё право, данное мне конституцией, и не стал рассматривать мой иск, почему заменил мой иск своим иском, почему, рассмотрев свой иск, отказал в удовлетворении моих требований?» Ответов он не знал. Через десять дней я получила письменный ответ за его подписью: оказывается, я подавала тот самый иск, который рассматривал Конючко А.В., и ничего он не заменял. Я подготовила документы, в которых показала, что все судьи, которые рассматривали мои жалобы, приписали мне (каждый — свой) совершенно не те иски, которые подавала я и рассматривал судья Конючко А.В. Написала жалобу в Управление организации судебного надзора Верховного Суда, и отправила им эти документы. И тут получила потрясающий ответ: судья во вводной части Решения «описался», что не отразилось на вынесенном решении. Нашёлся в Верховном Суде такой умный человек, который придумал: судья описался, имеет право. Но, ведь, эту «описку» никто не замечал в течение года, хотя Решение и его вводную часть читали, изучали многие судьи (судебная коллегия по гражданским делам, председатель областного суда, заместитель председателя Верховного Суда Забара А.А., первый заместитель председателя Верховного Суда Калинкович В.Л., председатель Верховного Суда Сукало В.О, начальник управления организации судебного надзора Верховного Суда Бойко С.Г.). Ведь, неоднократно моё дело было востребовано, надо полагать, для изучения — областным судом, Верховным Судом. И никто не обнаружил «описку», которая, если это — «описка», видна сразу — это — показатель невнимательности, рассеянности человека, написавшего не ту букву в слове, или — не то слово — в предложении.

На 5 сентября судья Конючко А.В. назначил суд по «исправлению «описки» — а как же иначе? Ведь, Верховный Суд, пусть и только через год, увидел «ошибку», совершённую судьёй — поэтому, её надо «исправить». Только, как исправлять то, чего нет? И я об этом спросила у председателя суда Ленинского района. И услышала: «Вопрос — не ко мне». Конечно, не к нему. Но, я задавала в течение года вопросы тем, кто должен был знать на них ответы. И, тем не менее, я ни от кого не получила ответ ни на один вопрос. Наверно, у судей есть веские причины на поставленные мною вопросы не отвечать.

28 августа 2017г. Шуман С.Г.

P.S. Прикладываю материалы моего «дела» — а, вдруг, всё — таки, назрела проблема реформирования судебной власти и будет решено доложить Президенту о беспределе, который творится в судах? Поскольку, понятно, без вмешательства Президента, который назначил судей, чтобы они честно соблюдали закон, помочь многим людям, столкнувшимся с беззаконием, не удастся.

Получила ответ от заместителя главного редактора: «В соответствии с Законом об обращении граждан и юридических лиц, обращения, которые подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством, редакцией не рассматриваются». Я пояснила: пишу им, чтобы они передали существующую в республике проблему, Президенту. Тогда, мне ответил первый заместитель главного редактора: «редакция в своей деятельности не вправе осуществлять проверку рассмотрения гражданско-правовых споров, оказывать влияние на деятельность государственных органов, таких, как суд и органы прокуратуры, принимаемые ими Решения, а также давать юридическую оценку их работе».

Вот, потому эти органы и нарушают закон. Для того, чтобы реализовать содержание Закона об обращения х граждан, и не вмешиваться в деятельность судов и прокуратуры, необходимо иметь в судьях и прокурорах кристально честных людей. А в ситуации, когда там работают коррупционеры и взяточники, которые подчиняются власти денег и власть имущих коррупционеров, тогда, надо, чтобы сотрудники газеты докладывали Президенту о тех случаях, по поводу которых к ним обращаются люди. В республике процветает коррупция — это — общеизвестный факт. Надо сажать в тюрьму руководителей — взяточников, а мне говорят, что по Закону не имеют права. А те, кто берёт взятки, не беспокоятся, что нарушают Закон? Как видно, нет, не переживают. Почему? Не по тому ли, что делятся взятками с выше сидящими во власти коррупционерами? Ведь, та ситуация, с которой столкнулась я, показала связь всех руководителей всех органов государства. И, увы, я не нашла среди них ни одного порядочного человека. Заместитель главного редактора газеты подсказал мне, что сотрудники администрации Президента могут от его имени рассматривать обращения, адресованные Президенту. Я воспользовалась этой информацией и написала письма — помощнику президента по области и Президенту республики, с припиской — что может сделать начальник главного управления по работе с обращениями граждан администрации Президента.

Президенту республики Беларусь

Я уже не раз обращалась к Вам и к сотрудникам администрации Президента с просьбой помочь мне получить гонорар за выполненную в течение полугода работу на иностранном предприятии ИООО.

Меня обокрал директор предприятия, на котором я выполняла определённую работу на договорной основе. Я обратилась в суд Ленинского района за защитой. С тех пор на протяжении полутора лет я делаю попытку добиться оплаты за выполненную работу. Всё — тщетно. Судья суда Ленинского района Конючко А.В. создал виртуальный иск, приписал его мне, рассмотрел его в своём судебном заседании, игнорируя все документы, которые находятся в моём деле, как доказательства исполнения мною взятых на себя обязательств, в том числе и моё исковое заявление с изложенными в нём исковыми требованиями, вынес Решение, приписал результаты рассмотрения виртуального иска мне и отказал мне в удовлетворении исковых требований, которые в судебном заседании не рассматривал. Все остальные судьи, которые рассматривали мои жалобы на несуществующий иск, «не хотят видеть», что судья нарушил ст. ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ, в которых чётко сказано, что судья не имеет права менять исковые требования, поданные заинтересованным в исходе дела лицом, судья должен рассматривать только те исковые требования, которые заявлены истцом. Мои исковые требования, изложенные в моём исковом заявлении, отличаются от того иска, который рассматривал судья, по написанию, по сущности, по содержанию, по предмету, по основаниям. Не рассматривая мой иск, судья Конючко А.В. лишил меня возможности воспользоваться данным мне конституцией правом на судебную защиту, нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ. «Не видят» всего вышеизложенного и судьи Верховного Суда республики Беларусь, к которым я начала обращаться почти год назад.

Судьи, которые должны защищать меня от произвола и посягательства на результаты моей интеллектуальной деятельности директора предприятия, с которым у меня был заключён договор и который этот договор не исполнил, всячески пытаются защитить мошенника и помочь ему совершить беззаконие.

Прошу Вас помочь мне получить заработанные деньги

Шуман С.Г., канд. пед. наук, доцент

P.S. (для сотрудников администрации Президента)

Для обращений, направленных на имя Президента республики Беларусь, определён порядок рассмотрения, предусмотренный пунктом 1.1 указа Президента республики Беларусь от 15 октября 2007 года № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц». В соответствии с данной нормой обращения граждан и юридических лиц к Президенту республики Беларусь, в том числе по вопросам обжалования решений государственных органов, иных организаций, подчинённых (подотчётных) непосредственно Президенту республики Беларусь, от его имени могут рассматриваться администрацией Президента республики Беларусь. Прошу Вас воспользоваться данным Вам правом и рассмотреть мои заявления на действия судьи суда Ленинского района Конючко А.В.

Приложение.

24 октября 2017 г. Шуман С.Г.

С такой же просьбой — воспользоваться правом от имени Президента рассмотреть моё заявление, я обратилась и к помощнику Президента, инспектору по области.

Помощнику Президента республики Беларусь инспектору по области

Я уже дважды обращалась к Вам с просьбой донести до Президента республики информацию, которую приносила Вам о деятельности некоторых судей.

Судья суда Ленинского района Конючко А.В. создал своём сознании виртуальный иск, приписал его мне, рассмотрел его в своём судебном заседании, игнорируя все документы, которые находились в деле, в том числе и моё реальное исковое заявление с изложенными в нём исковыми требованиями, вынес Решение, приписал результаты рассмотрения виртуального иска мне и отказал мне в удовлетворении моих исковых требований, которые в судебном заседании не рассматривал. Тем самым, судья нарушил ст. ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ, в которых чётко сказано, что судья не имеет права менять исковые требования, поданные заинтересованным в исходе дела лицом, судья должен рассматривать только те исковые требования, которые заявлены истцом. Мои исковые требования, изложенные в моём исковом заявлении, отличаются от того иска, который рассматривал судья, по написанию, по сущности, по содержанию, по предмету, по основаниям.

Судья, который должен защищать меня от произвола и посягательства на результаты моей интеллектуальной деятельности директора предприятия, с которым у меня был заключён договор, и который этот договор не исполнил, всячески пытается защитить мошенника, и помочь ему совершить беззаконие. Я обращалась во все инстанции, в соответствии с законом республики Беларусь, но, ни одна инстанция не захотела «увидеть» нарушений закона, совершённых судьёй Конючко А.В.

У вас, как у представителя администрации Президента республики Беларусь, есть право, данное Вам пунктом 1.1 указа Президента республики Беларусь от 15 октября 2007 года № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», рассмотреть заявление об обжаловании решений, принятых государственными органами, подчинёнными непосредственно Президенту республики Беларусь, от имени Президента. В моём случае таким органом является суд Ленинского района. Прошу Вас воспользоваться этим правом и рассмотреть моё заявление о действиях судьи суда Ленинского района Конючко А.В.

Приложение.

24 октября 2017 г. Шуман С.Г.

Получила от помощника Президента небольшое письмо: «Ваше письменное обращение, поступившее в мой адрес, находится на моём личном контроле. О результатах рассмотрения будете информированы главным управлением юстиции облисполкома».

Это была его реакция на мою просьбу в отделе по работе с обращениями граждан облисполкома, куда я лично относила письмо, попросить помощника Президента не перепоручать кому-то давать мне формальный ответ, а ответить мне «по существу». Через некоторое время я получила совершенно формальный ответ от начальника главного управления юстиции облисполкома. Меня отсылали туда, где я находилась уже больше года и, где взаимодействие с сотрудниками этой сферы, не давало никаких результатов. Я разозлилась, написала ответ на этот ответ и самому помощнику Президента по области, и начальнику главного управления юстиции облисполкома.

В областной исполнительный комитет помощнику Президента республики Беларусь

Я обратилась к Вам просьбой, чтобы Вы, воспользовавшись правом, данным Вам по закону, от имени Президента республики Беларусь, восстановили моё попранное право гражданина республики Беларусь, данное мне Конституцией — право на судебную защиту своих интересов.

Что получила от Вас? ОТПИСКУ. Я пишу Вам, что судья суда Ленинского района Конючко А.В. нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ — изменил мои исковые требования, рассмотрел в судебном заседании не существующий иск, результаты рассмотрения приписал мне, и отказал в удовлетворении моих исковых требований. Мои исковые требования остались не рассмотренными, что можно квалифицировать, как нарушение ст. 404, ч.2 ГПК РБ, что влечёт, по закону, непременную отмену принятого Решения. А что мне отвечает начальник главного управления юстиции облисполкома К.С.А.? «Во исполнение поручения помощника Президента республики Беларусь — инспектора по области «установлено, что судом Ленинского района 16 августа 2016 г. было вынесено Решение об отказе в удовлетворении Ваших исковых требований к ИООО».

Мои исковые требования судья Конючко А.В. не рассмотрел по весьма простой причине — тогда, необходимо было бы их удовлетворить. И тогда, надо было бы обязать ИООО оплатить мне гонорар за выполненную работу. Но, судья суда Ленинского района К.Е.С. ещё до начала всяких судебных разбирательств заявила, что вопрос с Шуман уже решён, денег она не получит. Когда начальник управления юстиции напоминает мне, что «судьи независимы и подчиняются только закону», хочется напомнить ему, что ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ по закону. Но, реальность — совсем иная. И в моём случае, что легко доказать, в деятельность судьи Конючко А.В., хоть это и «не допускается законом и влечёт ответственность по закону», кто-то вмешался и дал судье указание, какое Решение он должен принять. При этом, этот «кто-то» и не допускает сейчас, чтобы, в том числе, и Верховным Судом, было отменено Решение, принятое судьёй Конючко А.В.

Неужели необходимо дожидаться информации о том, что мои попранные права необходимо восстановить, из Международной организации по защите прав человека?

Неужели в стране нет ни одного человека и ни одной организации, которые имеют право обязать суд рассмотреть мой, тот, который подавала я, иск?

Я потому и обратилась к Вам, что Вы, как инспектор, как помощник Президента республики Беларусь, обязаны по своей должности выявлять, пресекать, предотвращать нарушения закона должностными лицами, тем более, судьями. То, что судья суда Ленинского района Конючко А.В. нарушил закон, в том числе, и ст.61 Закона «О судоустройстве и статусе судей» — несомненно, и легко доказуемо. Но, К.С.А., вместо того, чтобы проверить изложенные мною в обращении факты и принять по ним меры, решил просто отписаться. Я понимаю, что, для всех чиновников имеет большое значение факт, предполагающий ответ на обращение. Но, мне не нужен формальный ответ, который я получила от К.С.А. Я ожидала от Вас содействия в решении моего вопроса — тем более, что в настоящее время я подала очередную надзорную жалобу в Верховный Суд, в связи с появившимся «новым обстоятельством» — «опиской», допущенной судьёй Конючко А.В., в определении предмета спора (вдумайтесь, только, в сущность «нового обстоятельства», которое придумали в Верховном Суде республики Беларусь).

Хочу напомнить, в том числе и К.С.А., что, согласно ст. 14 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», «письменное обращение считается рассмотренным по существу, если решены все изложенные в нём вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению и реализации, восстановлению прав, свобод и законных интересов заявителя, и ему направлен письменный ответ». Согласно ст. 18 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», письменные ответы должны быть оформлены по существу. А.С.А. в своём письменном ответе не ответил на вопросы, поставленные в моём обращении, не исследовал факты, изложенные в обращении, поэтому, можно считать, что он моё обращение не рассмотрел, и нарушил ст.ст. 14 и 18 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц».

Информацию о том, какой мне был дан ответ на моё обращение к инспектору по области, я донесу до вышестоящей организации.

13.11.2017г. Шуман С.Г.

Одновременно написала письмо в управление юстиции облисполкома.

Начальнику главного управления юстиции областного исполнительного комитета

К инспектору по области я обратилась с просьбой, чтобы он, воспользовавшись правом, данным ему по закону, от имени Президента республики Беларусь, восстановил моё попранное право гражданина республики Беларусь, данное мне Конституцией — право на судебную защиту своих интересов. По сути дела, просила, чтобы он способствовал рассмотрению моего иска в суде.

Какой получила ответ? От Вас, и — совершенно формальный.

Согласно ст. 14 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», «письменное обращение считается рассмотренным по существу, если решены все изложенные в нём вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению и реализации, восстановлению прав, свобод и законных интересов заявителя, и ему направлен письменный ответ». Как видно из того документа, который Вы мне прислали, моё обращение Вами не было рассмотрено по существу. Поскольку, Вы исходили из ложной посылки, что судья суда Ленинского района в своём судебном заседании рассмотрел мои исковые требования «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Это удивительно, что Вы не увидели в Решении и Мотивировочной части, что то, что просила я и то, что рассматривал Конючко А.В. — разные иски. Я не подавала того иска, который рассматривал судья Конючко А.В. Заменив мои исковые требования, судья Конючко А.В. нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ. Не рассмотрев мой иск, он лишил меня конституционного права, чем нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ. В такой ситуации Решение, принятое судьёй, подлежит непременной отмене. А Вы мне советуете подчиниться закону и исполнять принятое Решение, и — писать жалобы. Жалобы на Решение, принятое 16 августа 2016 г., я пишу во все инстанции в течение уже больше года. Только мои жалобы никто не рассматривает. Как и Вы, все утверждают, что я подавала в суд исковое заявление с теми исковыми требованиями, которые рассматривал судья Конючко А.В. Недавно состоялось заседание коллегии по гражданским делам, на котором я попросила, чтобы мне показали моё исковое заявлением с исковыми требованиями, которые рассматривал Конючко А.В. Такого искового заявления нет в природе, и мне его предъявить не смогли. Тем не менее, признали, что я его писала и подавала иск именно такого содержания, которое рассматривал Конючко А.В. И сейчас у председателя областного суда находится моя очередная надзорная жалоба. Кроме того, на рассмотрении в комитете ООН по правам человека в Женеве находится моя жалоба о том, что в республике Беларусь нарушены мои общечеловеческие права. И ещё одна надзорная жалоба находится в Верховном Суде республики Беларусь.

Вы, в своём письменном ответе на моё обращение, не ответили на вопросы, поставленные в нём, не исследовали изложенные в обращении факты, поэтому, можно сказать, что Вы моё обращение не рассмотрели, и нарушили ст.ст. 14 и 18 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц». Тем не менее, выражаю Вам свою благодарность за тот «юридический лекбез», который Вы мне присылаете уже во второй раз. Хотя, хочу сказать Вам, что я, за время взаимодействия с судебной властью, полностью изучила законы, по которым должны работать судьи, и мне достаточно легко видеть нарушения, которые они совершают. Другое дело — я не могу найти в республике ни одной организации, которая могла бы остановить поток фальсификации, лжи, нарушения закона, которые совершаются в судебной системе, в том числе, и в высших эшелонах судебной власти.

Когда Вы напоминает мне, что «судьи независимы и подчиняются только закону», хочется уточнить: ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ по закону. Но, реальность — совсем иная. И в моём случае, что легко доказать, в деятельность судьи Конючко А.В., хоть это и «не допускается законом и влечёт ответственность по закону», кто-то вмешался, и дал судье указание, какое Решение он должен принять. При этом, этот «кто-то» и не допускает сейчас, чтобы, в том числе, и Верховным Судом, было отменено Решение, принятое судьёй Конючко А.В.

Я обратилась к Г.В.Н., поскольку, полагала, что он, как инспектор, как помощник Президента республики Беларусь, обязан по своей должности выявлять, пресекать, предотвращать нарушения закона должностными лицами, тем более, судьями. Как мне кажется, поручая Вам подготовить ответ на моё обращение, он должен был напомнить Вам, что ответ Вы должны подготовить, не нарушая ст. ст. 14 и 18 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц». К сожалению, тот ответ, который я получила от Вас на своё обращение к помощнику Президента республики, подготовлен с нарушением Закона, и это видно невооружённым глазом. То, что Вы мне ответили — элементарная отписка, и таких ответов за год я получила очень много.

Информацию о том, какой мне был дан ответ на моё обращение к инспектору по области, я донесу до вышестоящей организации.

13.11.2017г. Шуман С.Г.

Как и обещала этим чиновникам, написала жалобу (раньше я жалобы не писала — просто давала информацию) в главное управление по работе с обращениями граждан в администрацию Президента.

В главное управление по работе с обращениями граждан администрации Президента республики Беларусь

ЖАЛОБА на ответ на обращение Шуман С.Г. к помощнику Президента республики Беларусь, инспектору по области от 08.11.2017 г.

24 октября 2017 г. я обратилась к инспектору по области, помощнику Президента республики Беларусь Г.В.Н. с просьбой воспользоваться правом, данным ему п.1.1 указа Президента республики Беларусь от 15 октября 2007 года № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», и от имени Президента рассмотреть моё заявление об обжаловании решения, принятого государственным органом, подчинённым непосредственно Президенту.

Получила ответ от 08.11. 2017 г., подписанный начальником главного управления юстиции областного исполнительного комитета К.С.А.

Выразила своё отношение к ответу. Направляю Вам письма Г.В.Н. и К.С.А. Считаю, что ответ, который я получила на своё обращение, носит формальный характер, по существу моего обращения не рассмотрен ни один вопрос.

Приложение:

13 ноября 2017г. Шуман С.Г.

Через неделю получила ответ от помощника Президента — меня ставили в известность, что материалы, которые я представляла в облисполком, отправлены в областную прокуратуру. Потом получила «оправдание» от начальника управления юстиции — я ему порядком надоела, и он никак не мог понять, почему я не понимаю, что обязана, согласно ст. 24 ГПК РБ, исполнять Решение, принятое судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. Ну и что, что он принял Решение не по моему иску! Ну и что, что я не имею к этому Решению никакого отношения! Согласно закону республики, я должна исполнять всё, что определил судья. И это — ерунда, что судья, вынося Решение, нарушил закон! Оказывается, судье нарушать закон можно! А мне требовать от судьи и всех остальных чиновников, которые «отписывают» мне жалобы и обращения, чтобы они соблюдали закон — НЕЛЬЗЯ!

Спустя неделю, получила (видимо, запоздало) ответ из главного управления по работе с обращениями граждан администрации Президента — мои жалобы направлены тем, на кого я их писала. Сколько раз об этом безобразии, когда жалобы людей, которые они пишут в вышестоящую организацию, направляются тем, на кого они написаны, слышала по телевидению! И, тем не менее, эта практика продолжается. Но, возможно, именно потому помощник Президента перенаправил мои материалы в прокуратуру, что получил мою жалобу, которую я на него написала в вышестоящий орган? Ну, тогда, можно считать, что этот метод взаимодействия с «жалобщиками», который используют в администрации Президента, может оказаться эффективным.

Одновременно в администрацию Президента я написала жалобу на то, каким образом отвечают на мои обращения в Верховном Суде. Из Верховного Суда через день получила письмо за подписью первого заместителя председателя Верховного Суда, что мне уже не однократно отвечали, что думают по поводу нарушения закона судьёй Конючко А.В. — он никакого закона не нарушал.

Продолжая делать попытку информировать о моей проблеме (которая, как я была убеждена, была не только моей) различные организации, я подготовила статью. Отправила её сотруднице главного управления по работе с обращениями граждан администрации Президента республики, с которой встречалась и общалась в течение более часа в райисполкоме. Мне тогда показалось, что она прониклась ко мне уважением, пониманием. Но, как и многие другие, ничего не могла поделать.

В администрацию Президента РБ

Уважаемая Кристина Габрииловна!

Все мои просьбы о том, чтобы донесли до Президента, какой беспредел творит Верховный Суд в отношении меня, остаются без ответа. Вы знаете — я посылала в Верховный Суд анализ лживого документа, который подписал Сукало В.О. И на этот документ, как и на все остальные, мне по существу не ответили. И не нашли ничего другого, как только оповестить меня, что прекращают со мной переписку. При этом, подсказали, что я могу на них подать жалобу в суд Ленинского района г. Минска. Я подготовила пакет документов, отправила им.

Вам я отправляю статью, которую подготовила для газеты, отправила в прокуратуру. Но, ведь, ясно, что, без вмешательства Президента (человека, который мог бы поручить своим сотрудникам объективно разобраться в ситуации) в отношении меня травля не прекратится. Что касается чиновников — Вы видели их отношение ко мне. Но, неужели так велико их влияние в республике, что им «подыгрывает» даже Верховный Суд? Как иначе можно назвать то, что сделал Верховный Суд? В течение года не замечали моих жалоб и не отвечали на них, а сейчас заявили, что судья «описался», и подсказали судье, что нужно провести суд по «исправлению описки». И, судья назначил на 5 сентября суд. Но, ведь, не было «описки», было нарушение закона. И, интересно, что именно судья будет «исправлять», если, реально, он не «описывался»? Верховный Суд подсказывает рядовому судье способы дальнейшей лжи! Как это можно назвать? Как это можно оставить без внимания?

Я побывала в обществе «Знание» — председателя этого общества я знаю давно, оставила ей тематику и программы моих семинаров, тренингов. Но, думаю, они ей не понадобятся: я Вам уже писала — здесь нет руководителей, которые хотели бы развиваться, приобретать знания. И ещё я Вам писала о том, что могла бы встретиться с идеологами. Извините, я, возможно, обращаюсь к Вам с просьбами, которые Вы не в силах выполнить.

28 августа 2017г. С уважением Шуман С.Г.

По поводу того, что «главный» идеолог страны из администрации Президента, будет принимать на территории области, я получила информацию из администрации Президента. В день предполагаемого приёма поехала в район, который мне назвали. Но, и там произошла ситуация, о которой я не упустила возможность информировать главное управление по работе с обращениями граждан.

Начальнику главного управления по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Президента республики Беларусь

Большое спасибо, что принимаете участие в моей судьбе. Получив от Вас информацию, что в районе нашей области будет встречаться с людьми сотрудник идеологической службы администрации Президента, я с утра пораньше поехала туда. В начале десятого часа у входа в райисполком творился ажиотаж: встречали водителей, отмечали командировки. Меня направили в малый актовый зал, где и предполагался приём граждан председателем облисполкома. Когда я попыталась войти в зал, на моём пути встала начальник управления по работе с обращениями граждан облисполкома. Когда она увидела меня, у неё чуть глаза не вылезли из орбит. «А Вы что тут делаете? Как Вы узнали, что здесь будет вести приём председатель облисполкома? Идеолога из Минска сегодня не будет». К председателю облисполкома, практически, записаться невозможно. И сегодня я увидела: был подготовлен спектакль, который я своим появлением могла разрушить. Поэтому, она попыталась срочно от меня избавиться. Когда я попросила её включить меня в список записанных на приём, она предложила написать заявление и «подробным образом изложить свои проблемы». Меня она так и не записала на приём, и написанное заявление мне пришлось отвозить в город, в облисполком, и опустить его в ящик с почтой для облисполкома. Я уже не единожды писала председателю облисполкома о проблемах в судебной системе. Мне на письма не отвечают — думаю, и от председателя скрывают многие проблемы города и области, поскольку, эти проблемы создаются сотрудниками облисполкома. Председателю сегодня я написала, что в области сложилась система, которой руководит «мистер «Х», при этом, ни одно из государственных служб (в том числе и суд, и прокуратура, и комитет госконтроля, и следственный комитет, и т.п.) не имеет самостоятельности. И я эту систему ощутила на себе. Информацию о том, что «Вопрос с Шуман решён: денег она не получит, пусть забирает из суда своё заявление», я получила ещё задолго до начала рассмотрения в суде моих претензий к ИООО. Кто решил «денег Ш. не давать»? От директора ИООО мне пришла информация, что за мой проект дальнейшего развития предприятия он деньги получил, куда дел — не знаю, но имею информацию, что «Ш. директору обходится очень дорого».

Что касается сегодняшней ситуации — я увидела, как «стряпают» передачи о работе областного начальства. Велась видео запись «записавшихся» (на самом деле — специально подготовленных к съёмке) на приём к председателю облисполкома жителей области. На всё это было стыдно смотреть. Я пробыла в райисполкоме с девяти часов утра до часу дня, и так и не смогла пообщаться с председателем. Зато увидела, как меня боится начальник отдела по работе с обращениями граждан. И сделала вывод: ожидать от здешних властей чего-то доброго не надо — ведь, руководитель работы с гражданами имеет ко мне такое отношение не по собственной инициативе, и она тоже подчиняется «мистеру «Х».

07.09.2017г. Шуман С.Г.

Взаимодействие с облисполкомом

Из администрации Президента пришла информация: как и прежде, моё обращение, адресованное в администрацию Президента, отправили на «место» — туда и тем, на кого я жаловалась. 9 октября мне позвонили: меня приглашают на приём к и. о. председателя облисполкома. И опять — «двадцать пять»: к председателю меня не пускают — дождались, когда он уйдёт в отпуск (или — его уже уволили?), и предлагают пообщаться с Т.Н.В., имеющим в отношении меня негативную установку (это он присылал ко мне домой, в деревню, где я тогда жила, ещё в 2007 году, «делегацию» из райисполкома — он был там председателем — идеолога, чиновника, занимающегося проблемами религий и сотрудницу комиссии по делам несовершеннолетних. Я так и не поняла, для чего они приходили, мне показалось, что и они не поняли, для чего их прислали: но, видимо, у Т.Н.В. были какие-то цели, думаю, он хотел обо мне получить какую-то информацию, но, не знаю, получил ли?)

Я два дня назад была в городе, проходила (после судебного заседания по поводу «описки») мимо облисполкома, решила зайти, узнать, почему мне не отвечают на письмо, которое 6 сентября я отправила председателю облисполкома. Побывав в отделе по работе с обращениями граждан, написала письмо начальнику отдела по работе с обращениями граждан.

«5 октября 2017г. я, проходя мимо облисполкома, решила зайти к Вам, узнать судьбу ответов на мои обращения. Я была в этот день в городе, поскольку, проходило судебное заседание коллегии по гражданским делам, на котором должно было быть рассмотрено моё ходатайство. Я просила удостоверить факт, что мой иск, который я подавала в суд ещё полтора года назад, отличается (он — другой) от иска, который, как «мой», рассматривал в судебном заседании судья Конючко А.В. Эти иски отличаются друг от друга, как буквы «а» и «б». Однако, посовещавшись в закрытой комнате полчаса (можно только предполагать, что за это время в этой комнате происходило), коллегия по гражданским делам областного суда вынесла вердикт: «а» и «б» — это одно и то же. Ну, что тут поделать? Это — открытое, безнаказанное нарушение закона. И это происходит в нашем городе! Наверно, я потому и хотела бы попасть к председателю облисполкома, чтобы порассуждать: если коллегия по такому (моему) ходатайству принимает такое решение, то это — либо показатель низкого профессионализма (вернее, отсутствие такового, поскольку, это — задачка для учеников первого класса), либо — принуждение судей к принятию такого решения. Кто мог заставить трёх судей коллегии по гражданским делам областного суда пойти на открытое, вопиющее нарушение закона? Чтобы совершить такое (должностное преступление), судьи должны быть совершенно убеждены в своей безнаказанности. Точно так, как и Конючко А.В., который, заменяя мой иск своим, зная, что нарушает закон, тем не менее, сделал это, так как не мог не выполнить чьё-то указание. Нельзя же предположить, что все судьи, в том числе и судьи коллегии по гражданским делам областного суда, получили вознаграждение за вынесение решения о неудовлетворении моего иска!

Вас я рассматриваю, как человека, который видит травлю, которой я подвергаюсь в городе и области, и даже сочувствует мне, но, ничего поделать не может. Наверно, к Вам я зашла, чтобы ещё раз узреть Ваше сочувствие и кое — о чём попросить Вас. С чем реально встретилась? С очередным спектаклем. Ну, разве я виновата, что Вы совершаете ошибки?

Ведь, очевидно, когда Вы увидели меня из окна кабинета, в котором находились, что я иду в облисполком, и не хотели, чтобы я видела всё, что происходит рядом с Вашим кабинетом, надо было срочно позвонить на милицейский пост у входа в исполком и предупредить, чтобы они что-нибудь придумали, чтобы я не появилась в коридоре на первом этаже. Ведь, я спросила у них, есть ли Вы на месте, и они мне ответили утвердительно. Но, уже через несколько секунд появилась Ваша новая сотрудница и стала мне лгать, что «Вас нет, и будете только после двух часов». То, что происходило дальше, позволило мне сделать вывод, что я опять пришла не в то место и не в то время. Проанализировав события, которые происходили в моём взаимодействии с Т., я пришла к выводу, что Вы меня боитесь. Чего Вы боитесь? Какую информацию, незнакомую председателю облисполкома, я могу ему дать? Может быть, Вы предполагаете, что я могу насильно, с кулаками, с истерикой прорваться в кабинет? Вы достаточно давно общаетесь со мной, и, тем не менее, продолжаете верить, тому, что обо мне Вам сказали в облисполкоме. Безусловно — я — другая, не такая, как многие люди, в том числе и руководители облисполкома. Но, это — НОРМА, когда разные люди имеют разный уровень развитости, как личность, разный смысл жизни, разные цели жизни, разные ценности жизни, и используют для реализации своих интересов и жизненных целей разные средства.

К Вам я приходила, чтобы передать мою просьбу тому, кто в состоянии её выполнить — пусть даст распоряжение, чтобы со мной обошлись по справедливости — оплатили весьма ценную работу, выполненную мною на российско-польско-белорусском предприятии.

С марта 2016 года я смогла убедиться, что все нити в городе и области в руках одного человека. Если ему это удаётся, то это только говорит о его уникальности. Если он распорядится в отношении меня, то, это, в конечном итоге, принесёт лично ему много пользы (хотя бы, от осознания того, что сделал благое дело). Как я Вам уже говорила, у меня есть приглашение на работу (я достаточно известный в мире специалист). Но, без денег, не расплатившись с долгом, я уехать не могу. Пусть этот «уникальный» человек поможет мне в этом.

06.10.2017г. С ув. и надеждой С.Ш.

Получив приглашение встретиться с исполняющим обязанности председателя облисполкома, я и не знала, что предположить: мне была не ясна цель, с которой он приглашал меня на встречу. За последнее время я так часто встречалась с разными чиновниками, и всегда чувствовала, что они ищут во мне хоть какое-то «отклонение», при этом, мне казалось, что эту цель перед ними ставил именно этот человек, к которому меня сейчас приглашали. Может быть, теперь он решил со мной встретиться, чтобы самому убедиться, «нормальная» я, или — нет. Хотя, непонятно, для чего ему это надо. Если это и так — то, наверно, для того, чтобы убедиться в своей правоте и в «слепоте» всех остальных, которые ничего странного во мне не замечали.

Придя на встречу, я спросила «начальника» из облисполкома о цели, с которой он меня пригласил. Он ответил: «Это Вы хотели встретиться с председателем». Я спросила: «А вы — председатель?» На что он ответил: «Нет, но, это и хорошо, что Вы встретились со мной». Я подумала: «Конечно, хорошо. Хоть, реально убедишься, что я — нормальный человек». Не знаю, этого ли он ждал от встречи со мной. Как мне показалось, он был поражён, «какая я» — эрудированная, духовно богатая («Вы, больше, чем мы, приближены к Богу»), какое развитое имею мышление (на это он в разговоре обратил внимание несколько раз). Я ему предложила создать МУНП (международный университет нового поколения) — чтобы остаться в памяти потомков («человек остаётся в сознании других не наличием той или иной машины, квартиры, а своими делами на пользу людям»), на что он мне ответил: «Вам надо, Вы и создавайте!» А, ведь, он меня принимал, как исполняющий обязанности председателя облисполкома — а ему, оказывается, не надо заботиться о развитии людей, о процветании региона.

Я не получила ответ на своё письмо начальнику отдела по работе с обращениями граждан — она, явно, поняла, о ком я пишу, но, ничего мне не ответила. Я решила позвонить ей — нашла повод. Конечно, ничего не спросила по поводу моего письма. А она мне сказала: «Н.В. — такой хороший человек! Он очень сожалеет, что не знал Вас раньше, когда работал в районном исполкоме, где Вы тогда проживали». На что я ответила: «Пусть не лжёт! Он не только знал обо мне, но и распространял обо мне сплетни, что я — «неадекватная». И Вам именно он и дал обо мне информацию, что я — «ненормальная». Она даже не стала переубеждать меня. А я дала ей информацию, что знаю, «кто есть кто». Конечно, это ничего не меняло. Т. продолжал оставаться «большим» начальником, а я — «обобранным интеллигентом». Он написал мне письмо, что, если я хочу открыть МУНП, то, мне надо… Он описывал процедуру, которую я проходила, когда создавала Гуманитарный негосударственный институт, который закрыли, когда я не приняла «крышу» рвущихся ко мне в учредители представителей облисполкома. Это было двадцать лет назад. Но, Т. знал эту историю. Потому и в «ненормальных» меня держал, потому и формировал обо мне общественное мнение, чтобы быть солидарным с высокими чиновниками облисполкома, которые начали борьбу со мной ещё двадцать лет назад. В письме, которое мне прислал Т., мне предлагалось собрать материалы о моей работе на территории области — облисполком готов рассмотреть мою кандидатуру для представления на республиканскую премию «За духовное возрождение». Они продолжали «играть» и делать вид. Но, я уже это всё проходила. Чиновники менялись, а цели, методы работы продолжали оставаться незыблемыми, и, увы, были направлены не на то, чтобы сделать жизнь людей интересней, содержательней, а на то, чтобы ублажить свои личные (главным образом — материальные) потребности.

Я продолжала «стучаться» в разные двери — пытаясь обратить внимание общественности на то, что если судья поменял мои исковые требования, следовательно, у него была его личная цель, которой, по закону, у судьи быть не должно. Написала второе письмо в генеральную прокуратуру.

В генеральную прокуратуру республики Беларусь

Мне подробнейшим образом разъяснили, каким образом я могу подать в генеральную прокуратуру надзорную жалобу на судебные постановления по гражданскому делу. Спасибо. Но, я не хочу в настоящее время подавать надзорную жалобу — для этого у меня есть впереди ещё три года. В настоящее время я уже на протяжении полутора лет делаю попытку обратить внимание различных органов на состояние дел в судебной системе республики. Насколько я знаю, прокуратура — это орган, который должен осуществлять надзор за соблюдением законности всеми гражданами республики. Я даю вам информацию о том, что судьи всех судебных инстанций (областного суда — коллегии по гражданским делам, председателя областного суда С.Т.И., Верховного Суда республики Беларусь в лице начальника управления организации судебного надзора Бойко С.Г., заместителя председателя суда Забара А.А., первого заместителя председателя суда Калинковича В.Л., председателя Верховного Суда Сукало В.О.) нарушают закон и не защищают мои конституционные права, нарушенные судьёй суда Ленинского района Конючко А.В.

На мои жалобы никто не обращал внимания на протяжении почти года. В том числе, и Верховный Суд. Я просила посмотреть дело (мой иск к ИООО) и убедиться, что судья Конючко А.В. не рассматривал мой иск, создал свой иск, заменил мой иск своим иском, рассмотрев вновь созданный иск, отказал в удовлетворении исковых требований по моему иску. Тем самым, судья Конючко А.В. лишил меня права, данного мне Конституцией республики Беларусь, на судебную защиту. И вот, по прошествии почти года, Верховный Суд прислал мне объяснение того, почему мой иск называется не так, как я его называла, подавая заявление в суд: оказывается, судья Конючко А.В. в судебном заседании рассматривал мой иск, но, при написании Решения, «допустил описку во вводной части Решения».

И это мне объясняют при том, что в деле находятся документы, из которых видно, что новое название моего иска появилось за полмесяца до начала судебного заседания — 1 августа 2015г., в протоколе предварительного заседания. Изучение самого протокола позволяет видеть, что на предварительном заседании мои исковые требования не рассматривались. В протоколе открытого заседания «мой» иск продолжает иметь название, придуманное для меня судьёй Конючко А.В., а в содержании протокола открытого заседания ни разу не встречаются мои исковые требования, поскольку, адвокат П.Е.В. приложил максимум усилий, чтобы из дела вообще исчез договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, который был у меня заключён с ИООО. На суде, таким образом, не фигурировал договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, а Верховный Суд утверждает, что именно этот договор и был предметом разбирательства на суде. После того, как я, проанализировав ответ из Верховного Суда, определив его голословность, отправила в Верховный Суд этот анализ, мне прислали письмо, что, «поскольку, в моих повторных обращениях не содержится новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению, переписка со мной прекращается».

Все судебные инстанции давали мне голословные ответы на «мои» жалобы, не рассматривая мои жалобы. Все переписывали друг у друга название не моего иска. Про то, какой иск подавала я, никто не вспомнил.

Таким образом, Верховный Суд подсказал районному судье, как можно «выкрутиться» из той ситуации, в которой он оказался. Но, реально, получилось, что судья оказался в ещё более глубокой яме. Поскольку, мало того, что и раньше он всё строил на лжи, теперь судье Конючко А.В. пришлось выдумывать новую ложь.

Я посылаю вам информацию не для того, чтобы вы, в порядке надзора, выносили протест на Решения, Определения, постановления. Я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что все судьи открыто нарушают закон (не замечая нарушений закона, которые осуществил Конючко А.В.). Создаётся такое впечатление, что, прежде, чем сменить мой иск на свой, судья Конючко А.В. согласовал свои действия со всеми судами, в которые потом я обращалась с жалобами на принятое им решение. При этом, если учесть, что, прежде Конючко А.В., моё дело начинала рассматривать зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С., которая, ещё до начала заседания, дала адвокату З.Э.П. информацию, что «у Ш.С.Г. нет шансов выиграть суд, вопрос уже решён, денег Ш.С.Г. не получит», то, с уверенностью можно сказать, что цель, предполагающую неудовлетворение моего иска, перед судьёй Конючко А.В. была поставлена ещё задолго до рассмотрения дела в суде. Получив информацию, переданную адвокату З.Э.П. судьёй К.Е.С. (мне З.Э.П. предложил отказаться от иска и забрать своё заявление из суда), я обратилась с жалобой в управление юстиции облисполкома. После этого К.Е.С. отказалась рассматривать мой иск, исчез из процесса и З.Э.П. Ну, а Конючко А.В., на мой взгляд, очень неуклюже стал реализовать поставленную перед ним цель. Конечно, был составлен сценарий, в котором каждому «игроку» была отведена роль. Я это очень хорошо видела на предварительном судебном заседании, и потом — изучая протокол открытого судебного заседания, и, получив от К.О.И. информацию, как реально, на самом деле, проходил суд. Протоколы судебных заседаний были подчищены, подделаны.

Я хотела просить вас выяснить: кто мог вмешаться в деятельность судей (нарушение ст. 110 Конституции республики Беларусь), кто мог поставить перед ними личную цель, почему все они дружно эту цель приняли, почему стали её реализовать? Почему все судьи стали помогать мошеннику обобрать меня, позволили присвоить принадлежащий мне интеллектуальный труд?

Мой иск до сих пор остался не рассмотренным. Директор ИООО мог бы начать со мной переговоры относительно оплаты моей полугодовой работы, результаты которой он забрал, спрятал. Однако, этого не происходит. Все инстанции, куда я даю информацию о моих попранных правах, отправляют меня «по кругу». Меня «выталкивают» на международные правозащитные организации. И это — в то время, когда в республике есть главный правозащитник — Президент, есть генеральная прокуратура, есть следственный комитет.

11.09.2017г.

Видимо, я ошибалась, полагая, что в республике есть всякие органы, соблюдающие права граждан на справедливое существование. И в этот раз, несмотря на то, что я на конверте написала, что направляю информацию в отдел по работе по выявлению коррупции, ответил мне начальник отдела по надзору за соблюдением законности выносимых Решений, других постановлений: предлагал оплатить пошлину, чтобы они могли принести (или не принести) протест.

После того, как я побывала у своей приятельницы — судьи, которой показала ответы на мои обращения от Сукало В.О. и Калинковича В.Л., и она возмутилась — это невообразимая юридическая безграмотность, высказаться так по поводу «описки», я подготовила в Верховный Суд очередное письмо, копию которого послала и в администрацию Президента.

Начальнику главного управления по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Президента республики Беларусь

Уважаемый Григорий Иванович!

Давно не общалась с Вами. Сейчас — вынужденно обращаюсь к Вам с просьбой передать лично председателю Верховного Суда республики Сукало В.О., что творится в недрах самого Верховного Суда. Сотрудники этого суда дошли до того, что, прикрываясь именем председателя, творят беззаконие. И никто их остановить не может. Мне повсюду говорят: «Верховный Суд — последняя инстанция». Я не могу согласиться с этим утверждением. И, несмотря на то, что вижу, как судьи Верховного Суда нарушают закон, тем не менее, убеждена: истина восторжествует. В последнее время я получила два письма за подписью председателя Суда Сукало В.О. и первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л. Я показала эти письма опытным судьям — они были возмущены. Полагаю, тексты этих писем составляются каким — нибудь клерком. Но, в итоге, нести ответственность за то, что в письмах написано, придётся тем, кто эти письма подписывает. Отношение к тому, что написано в письме Сукало В.О., я выразила в обращении к нему, которое, полагаю, с Вашей помощью дойдёт лично до него. А что касается письма Калинковича В.Л., то могу только сказать: кто дал ему право лишать меня возможности встретиться лично с председателем Суда Сукало В.О.? Прошу посодействовать мне в возможности лично пообщаться с председателем Верховного Суда республики Беларусь. Полагаю, без него добиться того, чтобы по закону (и — вообще) рассмотрели мою надзорную жалобу, не удастся.

Приложение.

27 октября 2017 г. Шуман С.Г.

Пришёл ответ из администрации Президента, что все мои материалы, которые я посылала им, они направили в Верховный Суд. Пришёл ответ из Верховного Суда от Калинковича В.Л. Он, возмущённый, напоминал мне, что уже прекратили со мной переписку. Я ему ответила.

В Верховный Суд республики Беларусь Первому заместителю председателя

Уважаемый Валерий Леонидович!

Простите за назойливость, но, полагаю, для Вас же лучше, если, прежде, чем Вы получите информацию о нарушенных моих правах из комитета ООН по правам человека, Вы ознакомитесь с моими жалобами, обращениями, исковым заявлением, которое я подавала в суде Ленинского района ещё 28 марта 2016 года. Полагаю, подписывая ответы на мои письма, Вы не знаете ни содержания моих жалоб, ни содержания ответов на них.

Все ответы, которые я получила за время переписки с Верховным Судом, носят формальный характер отписки. Ни один из них не содержит результатов рассмотрения моих жалоб по существу. Все они подготовлены одним человеком, хотя, подписаны разными людьми. Я сообщаю в Верховный Суд, что: 1) судья суда Ленинского района Конючко А.В. поменял название, содержание, сущность, предмет, обстоятельства моих исковых требований (нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ); 2) не рассмотрел мои исковые требования (нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ), но, принял решение отказать мне в их удовлетворении; 3) прошу признать, что решение, принятое судьёй Конючко А.В., не имеет ко мне никакого отношения. Мои исковые требования: 1) о признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г.; 2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению к нему; 3)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, которые рассматривал судья Конючко А.В.: 1) о признании действительным договора; 2) о взыскании задолженности по договору подряда; 3) о взыскании пени; 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При чтении информации о содержании исковых требований, становится ясно: это — разные исковые требования. Поэтому, решение, принятое по одному набору исковых требований, не может быть действительным для набора совершенно других исковых требований.

Почему Вы отказываетесь по закону рассмотреть информацию, которую я изложила в этом письме? Ведь, Вы — представитель высшей судебной власти республики. Думаю, всем будет не очень приятно, если на личную мотивацию судей, в том числе и Верховного Суда, укажут представители международной правозащитной организации.

Так как переписку со мной Вы прекратили, можете мне не отвечать. Лучше — реально, честно, по закону рассмотрите мои жалобы.

16. 11. 2017. Шуман С.Г.