Казаки Золотой Орды

Сабит Ахматнуров, 2017

История казаков противоречит принятым утверждениям об «извечной борьбе Руси со Степью» и «татаро-монгольском иге», из-за чего, вероятно, разрешили им право на существование лишь с XV–XVI вв. в качестве «беглых холопов» из русских княжеств. Жизнь тех, кого гениальный Лев Толстой называл «создателями России, перед которыми она в неоплатном долгу», была в целом нежелательной темой советской исторической науки. Причиной тому было и активное участие казаков в белогвардейском движении против советской власти. Но самым нежелательным фактом для официально принятой истории России следует называть участие казаков Золотой Орды в создании Московии.

Предисловие

Идеи основателей русского евразийства Георгия Владимировича Вернадского (1887–1973), Петра Николаевича Савицкого (1895–1968), князя Николая Сергеевича Трубецкого (1890–1938), Ахметзаки Валиди Тугана (1890–1970), Льва Николаевича Гумилева (1912–1992) и др. о единых корнях Московской Руси и Золотой Орды не признавались советской исторической наукой. И ложный вывод об извечной вражде двух наиболее многочисленных этносов России, в которой, мол, русские победили татар и смогли построить свое государство лишь благодаря технической, организационной и прочей мощи «передовых и гуманных» западноевропейских народов, продолжает оказывать свое разрушительное действие^[1].

Из-за господства татаро-монголов русские якобы отстали от европейцев на триста лет. Подобное и сегодня муссируется в российской литературе. В средствах массовой информации продолжают превозносить ценности европейской цивилизации с раболепствующим уничижением своей страны. Заискивания перед европейцами сопровождаются пренебрежением и высокомерием по отношению к восточным, в том числе тюркоязычным, народам. На этом фоне вполне анекдотично и ничуть не лучше, чем «украiна це европа», выглядят публичные заявления о «принадлежности русских к европейской цивилизации»… Если когда-нибудь европейцы и признают Россию европейской державой, то лишь как расположенную сзади известную часть тела, на которой удобно сидеть!

Западные европейцы исходили и исходят из того, что русские — это вчерашние татары: «Нравы русских, вопреки всем претензиям этого полуварварского племени, еще очень жестоки и надолго останутся жестокими, — писал побывавший в России маркиз Астольф де Кюстин^[2]. — Ведь немногим более ста лет тому назад они были настоящими татарами. И под внешним лоском европейской элегантности большинство этих выскочек цивилизации сохраняет медвежью шкуру — они лишь надели ее мехом внутрь. Но достаточно их чуть-чуть поскрести — и вы увидите, как шерсть вылезает наружу и топорщится»^{1}.

При всем том романовские историки варварами назвали непобедимых кочевников гуннов, тюрков, монголов^[3], которые тысячи лет, каждый в свое время, определяли условия проживания на земле от Тихого океана до Черного моря. Они сумели создать такие противоречивые представления об истории Российского государства, которые можно принимать лишь как догму, не подвергая сомнениям. Что, например, может означать «победа русских над татарами»? Достоверно лишь то, что Великое княжество Владимирское и Суздальское («Орда Залесская» в определении автора «Задонщины»^[4]) в соперничестве с Крымским ханством и Литвой вступило в наследство распавшейся от непосильного бремени огромной для того времени империи Улус Джучи и столица нового государства переместилась из Сарая^[5] на Волге в Москву. Ранее туда была перенесена ставка православных епископов Сарайских и Подонских, в чьем ведении находились ордынские казаки.

А может быть, кто-то вспомнит сколь-нибудь серьезное сражение московитов с ордынцами, где победа осталась за Москвой? Их не было… Историки, что называется, «за уши притянули» для этого битву на Куликовом поле, умолчав, что главным ее итогом стало прекращение «Великой ордынской замятни 1359–1380 гг.», за время которой Золотая Орда из-за междоусобиц практически распалась. И во многом благодаря победе великого князя Дмитрия Ивановича Московского (Донского) с союзными ему русскими князьями над главным ордынским сепаратистом Мамаем царевичу Тохтамышу удалось восстановить ее целостность. После той битвы господство Орды продлилось еще на сто лет^{2}.

Празднование 8 (21) сентября 1380 года должно было стать символом единства народов материковой Евразии! Вопреки этому русские называются победителями татар, а в результате большинство потомков народов Золотой Орды и предшествующих ей государств Евразии называет русский народ оккупантами. Что также неверно, если признать великороссов преемниками предшествующих евразийских государств, о чем писали идеологи евразийства. За несколько тысяч лет в истории Евразии разные этносы назывались старшим братом и объединяли евразийские племена и народы с необъяснимой пока взаимной комплиментарностью^[6] в могущественные государства. Таковым стал в XV–XVII вв. молодой этнос великороссов.

Определенная часть интеллигенции из наследников Османской и Российской империй сегодня мечтают интегрироваться в Европу. Это яркое свидетельство того, что в Стамбуле и Москве не все понимают происхождение своих государств из великой монгольской империи, созданной Чингисханом и его внуками. В Европе же, наоборот, хорошо помнят всесилие хана Батыя, хана Хулагу, а затем Османов и московских царей, когда европейские государи без оглядки на Сарай, Стамбул или Москву (Санкт-Петербург) боялись, образно говоря, «чихнуть». А ведь за тысячу лет до монгольской империи еще были гунны, правители которых восемьдесят лет безраздельно господствовали в Европе. Только невменяемые люди в России или Турции могут считать, что самоуничижением можно добиться признания у европейцев!

Уже единство Российской Федерации зависит от того, как долго вирус идеи татаро-монгольского ига обудет воздействовать на умы ее граждан. Упорство в стремлении отгородиться от родства со степными обитателями Евразии, притом что более трети русской аристократии были выходцами из Орды, продолжает разрушать единство народов Российской Федерации. Предано забвению и то, что сами Рюриковичи еще задолго до эпохи Золотой Орды стали ближайшими родственниками половецких ханов, женя сыновей на ханских принцессах — красных девицах половецких^[7]. Кем являлись дети от этих браков?!

С высоких трибун стало модно говорить о евразийстве России, только делается это как-то по-особенному… В дискуссиях о необходимости поиска единой национальной идеи упорно игнорируют взгляды великих евразийцев. Создаётся впечатление, что евразийство России пытаются заболтать, чтобы не признавать её ордынские, тюркские, гуннские и более древние скифские корни.

Споры норманнистов и славянофилов с отрицанием особой евразийской цивилизации России не затухают. Многие авторы, в т. ч. ссылаясь на Летопись^{3}, считают древних русов варягами, выходцами из Скандинавии. Славянофилы же, наоборот, выступают против вклада варягов в создание Древней Руси. В свою очередь, так называемые центристы не отрицают участия варягов, но утверждают самсостоятельное внутреннее общественное развитие Древнерусского государства, в основе которого видят славян. При этом Россию рассматривают вне связи с историей Золотой Орды, тогда как чуть не сто лет назад князь Н. С. Трубецкой заметил: «…Нелепо писать историю России эпохи татарского ига, забывая, что эта Россия была в то время провинцией большого государства»^{4}.

Приняв за начало истории IX–X вв. н. э., те, другие и третьи не замечают тюркологов, писавших о более древней истории Евразии с Империй гуннов и Тюркским каганатом. А сотрудники разного рода «институтов», комитетов Государственной Думы, в т. ч. «по интеграции народов стран СНГ», не видят произошедших перемен в сознании народов России и СНГ. Своими высказываниями они чаще способствуют разрушению уже остатков того, что некогда связывало граждан России и Советского Союза.

По этому поводу директор Института истории им. Ш. Марджани АН РТ Рафаэль Хакимов в предисловии к первому тому семитомного издания «История татар с древнейших времён» заметил: «Российская Федерация стала другой страной, и она вынуждена по-новому взглянуть на пройденный путь. Она стоит перед необходимостью найти идейные опорные точки для развития в новом тысячелетии. Во многом от историков будет зависеть понимание глубинных процессов, происходящих в стране, формирование у нерусских народов образа России как “своего” или “чужого” государства. Российской науке придется считаться с появлением множества независимых исследовательских центров, имеющих свои взгляды на возникающие проблемы. Поэтому трудно будет писать историю России только из Москвы…»^{5}.

Казаки, одни из кочевых (полукочевых) обитателей Великой степи. Но учёные так умудрились запутать историю казачьего народа, что сегодня она вызывает больше вопросов, нежели ответов на них. «Прошлое казаков в российской истории не только извратили, но просто зачёркнули, назвав их беглым людом из русских княжеств»^{6}.

Их назвали «славянами» и «русскими». Под запретом оказались произведения по истории казаков генерал-майора Исаака Фёдоровича Быкадорова (1882–1957), где он писал о национальной принадлежности казаков: «…Казаки никогда себя не осознавали, не ощущали и не считали великороссами (русскими), — считали русскими, но исключительно в государственно-политическом смысле (как подданные Русского государства)»^{7}.

Фундаментальное произведение потомственного казака Андрея Андреевича Гордеева (1886 — умер после 1930) «История казаков», впервые увидевшее свет в Париже, даже в новой России по каким-то причинам в 1992 году вышло в переработке В. Н. Боровицкой^{8}. Почему?! В 2014 г. книга А. А. Гордеева выходит уже под другим названием — «История казачества»^{9}. Надо полагать, и после распада СССР история казаков как народа вызывает у кого-то беспокойство и ему оставляют право называться лишь сословием.

История казаков противоречит принятым в России утверждениям об «извечной борьбе Руси со Степью» и «татаро-монгольском иге», из-за чего разрешили им право на существование лишь с XV–XVI вв. в качестве «беглых холопов» из русских княжеств. Жизнь тех, кого гениальный Лев Толстой называл создателями России, перед которыми она в неоплатном долгу, была в целом нежелательной темой советской исторической науки. В немалой степени тому способствовали участие казаков в белогвардейском движении против советской власти и вхождение части казачьей эмиграции в состав армии вермахта в годы Второй мировой войны. Но самым нежелательным фактом для официально принятой истории России следует называть участие казаков Золотой Орды в создании Московии.

Не вписывались они и в образ пахаря-земледельца. Несмотря на то что с конца XVIII в. российское правительство насильственно заставляло казаков заниматься сельским трудом, последовательно уменьшая вознаграждение за ратные дела, даже в середине XIX столетия на полях и в садах работали преимущественно женщины и старики, «казак был твёрдо убеждён, что труд постыден для казака»^{10}.

Рекламный плакат на бетонном строительном заборе о выступлении казачьего ансамбля в г. Астрахань. Фото автора. Астрахань, август 2015 г.

Игнорируется важнейшая особенность исторических документов и актов XV–XVII вв., из которых далеко не всегда понять, пишется там о татарах или о казаках. То же следует сказать и о литературе, посвящённой событиям тех времен. Вот что заметил Игорь Куринной: «…Всякий раз, когда казаки (или скажем так: жители обозначенных выше территорий) воюют на стороне России или на выгодной для нее стороне, они именуются казаками. Как только они громят романовские войска или берут русские города, они называются либо татарами, либо басурманами, либо восставшими крестьянами…»^{11}.

Осталась культура народа, которую не удалось извести полностью, и те казаки, которых еще интересуют их древние корни. Они не могут довольствоваться лубочными картинками прошлого, для них важно иметь представление о казаках времен Золотой Орды.

Примечания

1

«Вирус» легенды о татаро-монгольском иге сослужил плохую службу в сохранении единства многонациональной Российской империи и Советского Союза, считает историк и писатель Гали Еникеев: «Легенда о завоевательных походах монголо-татар против коренных народов Восточной Европы, Сибири и Средней Азии зародилась и была привнесена в историю в XIV веке восточными и западными противниками Державы Монгол — “истинными мусульманами” (арабами и персами) и “истинными христианами” — западноевропейцами-католиками. И была эта легенда поддержана сепаратистами ханами и временщиками-узурпаторами как идеологическое обоснование “самостоятельности” объявленных ими “ханств”, что и было одной из причин распада державы Монгол. А позже явилось основой для внедрения и развития легенды западноевропейцев о “завоевании Руси татарами”, которая являлась лишь слегка переработанным и дополненным вариантом восточной легенды — в основном китайско-персидской.…Одна из основных целей создателей данной “официальной истории” — скрыть факт того, что Московия-Россия появилась именно как преемница Улуса Джучи — державы Монгол». См.: Еникеев Г. Р. Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было. М.: Алгоритм, 2012. 400 с. (Евразия Льва Гумилева.)

2

Маркиз Астольф Луи Леонор де Кюстин (1790–1857) — французский аристократ, путешественник. Приобрел мировую известность изданием записок о России, которую посетил в 1839 г.

3

Монголы — здесь и далее под монголами подразумеваются подданные империи Мэнге Эль («Вечное государство» в переводе с тюрк.), созданной Чингисханом и его внуками.

4

«Задонщина» — памятник древнерусской литературы конца XIV — начала XV в. Точная дата написания не установлена.

5

Сарай — дворец, город-дворец в переводе с татарского языка.

6

Комплиментарность по Л. Н. Гумилеву — ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) особей, определяющее деление на «своих» и «чужих».

7

Половцы — кипчаки, получившие это название в русской терминологии из-за полового цвета волос. Иногда их называли «сары(шары) — кипчаки». Сары в переводе с тюркских диалектов означает «желтый», «рыжий», «светлый». Светловолосые, голубоглазые половчанки и назывались «красными», то есть красивыми.

Комментарии

1

Хакимов Р. С. Каково быть татарином? Казань: Ин-т истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2016. С. 69.

2

Ахматнуров С. Дмитрий Донской. Ростов-на-Дону: Феникс, 2011. 268 с.

3

Повесть временных лет.

4

Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана: Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. М.: Алгоритм; Эксмо, 2012.

5

См. предисловие Рафаэля Хакимова к кн.: История татар с древнейших времён в семи томах. Т. 1: Народы степной Евразии в древности. Казань: Рухият, 2002. С. 3–11.

6

Гордеев А. А. История казачества. М.: Вече, 2014. С. 8, 127.

7

Цит. по статье доктора исторических наук Николая Лысенко «Казаки: нация, субэтнос или сословие?». Режим доступа: http://rusplt.ru/society/kazaki-8082.html.

8

Московским издательством «Страстной бульвар» в 1992 г. была выпущена «История казаков» в 4 частях.

9

Гордеев А. А. История казачества. М.: Вече, 2014.

10

Толстой Л. Н. Казаки. 1852 // Толстой Л.Н. Т. 3: Повести и рассказы 1857–1863 гг. М.: Художественная литература, 1979. С. 151–301.

11

Куринной И. Критика традиционной истории казачества. Режим доступа: http://www.kazachiy-krug.ru/forum/viewtopic.php?p=5542.