Педагогика и современное общество. Учебное пособие

С. Н. Шмаль

В учебном пособии старшего преподавателя Российского университета транспорта (МИИТ) С. Н. Шмаля рассмотрены проблемы современной педагогики в контексте развития информационных технологий и политики. Книга предоставляет информацию о потребностях обучающих сообществ, а также о различных инициативах по реформированию со стороны государств, европейских и международных организаций.Для студентов и преподавателей вузов.

Глава 2. Образование в контексте политики

Воспитателю надо глубоко знать жизнь, чтобы к ней готовить.

Л. Н. Толстой

Учебно-педагогическая практика наполнена множеством философских вопросов, среди которых наиболее актуальными являются: Что такое образование? Каковы цели обучения? Как вести педагогическую практику? Кто такой студент? И, помимо всего прочего, как можно обучать студентов, что им следует изучать и чему их следует учить? Значение овладения языком в образовательной среде также имеет значение. Что такое язык? Имеет ли это особое значение? Понятен ли он при любых обстоятельствах или, как и любой другой язык, определяется набором правил? В этом разделе мы более подробно рассмотрим, что такое образовательный процесс с точки зрения политики.

Образование имеет решающее значение для развития морального интеллекта. Одно из основных предположений философского образования состоит в том, что жизнь сложна и моральное развитие человека зависит от понимания сложных систем мира. Кроме того, обучение — это непрерывный процесс, который зависит от способности вызывать когнитивные, эмоциональные и моральные реакции на ситуации. Когнитивно мы узнаем об окружающем мире, мы узнаем о различных возможных точках зрения и отношении к конкретным вопросам, мы узнаем о последствиях наших действий и опыте, который формирует наши ценности, и так далее.

Кроме того, аффективные реакции на мир помогают нам формировать когнитивные реакции. Во второй половине 20 века социальные психологи установили, что наш первоначальный опыт влияет на наши последующие отношения и поведение. Это было названо «мобилизацией» аффекта — термином, который отражает силу опыта, определяющего то, как мы действуем в мире. Таким образом, моральное исследование имеет своей центральной целью понять, как аффект влияет на познание и поведение и как он составляет одну часть целостной системы обучения, которая характеризует нравственное развитие.

Чтобы понимать образование как форму личного развития, мы должны признать, что развитие нравственных способностей человека зависит, в первую очередь, от приобретения знаний о добре и зле и о том, как они связаны друг с другом. Мы также должны признать, что нравственный интеллект состоит из тех же процессов, которые определяют способность человека вести свою жизнь в мире таким образом, чтобы это привело к достижению благих целей и к позитивным и прочным изменениям. Мы также должны признать, что разные люди обладают разными способностями, разными взглядами и разными возможностями добиться успеха в жизни.

Поэтому задача образования состоит в том, чтобы способствовать полному развитию этих способностей у людей и вызывать соответствующие отклики на мир. Кроме того, личное развитие достигается параллельно с личной ответственностью. Личная ответственность — ключевая черта нравственного развития и развития личности в целом. Это относится к способности брать на себя ответственность за собственные действия, осознавать влияние своих действий на других и принимать последствия своих действий, не приписывая вину другим или пытаясь защитить свои действия.

Личная ответственность является ключевым принципом общества, в котором люди ценят человеческую жизнь, и как таковая является опорой демократического и гражданского общества. Личная ответственность также является ключевым элементом ненасильственного и мирного общества. Однако люди могут не развивать личную ответственность и, таким образом, не брать на себя ответственность за свои действия. В таком случае личная ответственность сводится к законничеству и часто осуждается так называемыми «правовыми авторитетами», когда речь идет, например, о межрасовых отношениях или культурных правах.

Мы должны отметить, что отказ от личной ответственности может быть оправдан, когда на человека возлагается ответственность спасти других в их ситуации. Однако, когда на общество в целом возлагается ответственность за предоставление основных ресурсов, политической свободы, здравоохранения, образования и правосудия, отказ от личной ответственности также решительно осуждается. Отказ от личной ответственности означает отказ от человеческого достоинства, свободы и равенства.

По мнению Жана Пиаже, который предложил теорию психологии развития, способность понимать моральные отношения тесно связана со способностью инициировать и действовать, брать на себя ответственность и совершать действия. Способность действовать зависит от понимания мира и способностей, которыми он был наделен. Те люди, которые неспособны брать на себя ответственность за свои действия, не могут действовать и, следовательно, неспособны понимать и действовать в соответствии с моральными вопросами. Вся человеческая жизнь — это процесс нравственного развития, но мы должны понять, насколько человеческая жизнь моральна, если мы хотим достичь наиболее полного развития наших способностей.

Рис. 1. Жан Вильям Фриц Пиаже́ (1896-1980) — швейцарский психолог и философ, известен работами по изучению психологии детей, создатель теории когнитивного развития. Основатель Женевской школы генетической психологии, позднее Ж. Пиаже развил свой подход в науку о природе познания — генетическую эпистемологию.

Также полезно иметь в виду, что развитие и эволюцию можно концептуализировать по-разному: с точки зрения черт, различий, элементов и этапов, в то время как моральное развитие касается людей (и общества), развивающихся в направлении моральных ценностей. Согласно теории эволюции, жизнь — это не продукт отдельного человека, а продукт взаимодействия между людьми. Согласно неодарвиновской теории, мутации там, где они происходят, не являются результатом усилий отдельных людей. Индивид является лишь посредником в эволюции вида, а не его причиной.

Следовательно, нет причин, по которым общества не должны развиваться и улучшать свои этические системы в целом. Развитие общества зависит не только от постоянного роста материального благосостояния, но и от постоянного роста морального понимания и уверенности людей в том, что их сограждане привержены справедливому обществу и будут защищать его в случае необходимости. Другими словами, каждый человек должен нести ответственность за свои действия, должен принять последствия своих действий и быть преданным своему обществу.

От этого зависит нравственное развитие наций, а также этическое развитие отдельных людей. Признание индивидуальной ответственности и личной ответственности коллектива — важнейшие элементы для развития общества. Нравственное воспитание детей через формирование демократического мышления гарантирует, что люди учатся воспринимать мир по-новому, с новым набором ценностей. Личная ответственность должна быть привита каждому ребенку как основополагающий принцип, а также как моральное требование, чтобы хороший гражданин мог развиваться независимо.

Это не означает, что цель образования состоит только в том, чтобы сделать гражданина, уважающего демократию, терпимость, права человека и социальную справедливость. Образование также важно для развития характера: оно направлено на развитие характера путем поощрения личной ответственности. В этом смысле очень важно, чтобы молодое поколение лучше осознавало свои обязанности, обучаясь своему человеческому достоинству и правам других. Недостаточно верить в эти ценности, как это делают многие люди, если большинство людей не имеет представления, как они должны действовать в соответствии с ними.

Образование должно этому способствовать. В демократическом обществе высший приоритет отдается знаниям, а не моральному обучению. Так было всегда. В Соединенных Штатах, например, в начале 1960-х годов около 30% всех детей начальной школы посещали религиозные школы, в то время как 70% получали какое-либо светское образование. Это пугающая статистика. Однако это не помешало Соединенным Штатам стать процветающей страной, ярким примером человеческого развития.

В «Происхождении тоталитаризма» Ханна Арендт отмечает интересный момент, что тоталитарные государства своим появлением обязаны двум вещам: близорукому взгляду на человеческую природу и сдвигу в менталитете к важности технологий, культуры и науки. Первое было основано на понимании того, что люди — это просто инструменты для достижения «высших целей». Последняя была вера в то, что наука, промышленность и технологии могут решить все человеческие проблемы.

Рис. 2. Ха́нна А́рендт (1906—1975) — немецко-американский философ еврейского происхождения, политический теоретик и историк, основоположница теории тоталитаризма.

Арендт пришла к выводу, что в контексте раннего развития тоталитаризма необходимо понимать, что, хотя технологии были очень важны, человеческое развитие и мораль были наиболее важными факторами. В долгосрочной перспективе технический прогресс желателен, но не за счет человеческого развития и морали.

Точно так же в двадцатом веке нации развивались не из-за интеллектуальной мощи своих правительств. Скорее, их развитие было результатом вдохновленных творческих талантов их граждан. Избрание Дональда Трампа — яркое напоминание об этом. Национализм и упрощенный, ограниченный и грубый образ мышления, который чаще всего поддерживают элиты, стимулировали развитие Европы. Поскольку демократия находилась в упадке, и все больше и больше людей впадали в уныние и пресыщались политическим процессом, столо задуматься о роли культуры в развитии здорового общества.

Национальная культура формируется ценностями и верованиями народа, а также обычаями и традициями, которые передаются из поколения в поколение. Эту культуру формируют, например, литература, искусство и музыка, которые высоко ценятся большинством людей на Западе. А что такого особенного в Западе? Здесь вступает в игру психологический аспект культуры: Запад уникален в своей самобытности и принципах.

В средние века Европа имела особую идентичность. Говорят, что ученые были если не лояльны Папе, то верны Священной Римской Империи. Возможно, было несколько ученых-мошенников, которые не обладали такой преданностью, но по большей части эти ученые придерживались христианской веры. К XVIII веку, однако, с распространением идеалов Просвещения возобладало понятие «более великой» культуры.

Неожиданно появились те, кто поставил под сомнение интеллектуальные и религиозные основы культуры Европы. Был ли это «прогресс» или потеря идентичности? В то время люди не ставили под сомнение культурные и религиозные ценности христианства. Они безоговорочно приняли их, и это главная причина культурного расцвета Европы.

Культурная идентичность, не поддерживаемая сообществом, способным к критическому мышлению, практически бессмысленна. Исторически существует множество примеров культур, которые были искалечены из-за слабого чувства идентичности и, следовательно, плохого культурного развития.

И поскольку нации так часто диктуются людьми, которые не понимают и не ценят их культуру, их ценности и свои особенности, культуры имеют тенденцию к атрофии. Основы западной культуры создавались веками новаторами и экспертами, которые также были художниками, философами, архитекторами, музыкантами, писателями, учеными, поэтами, теологами и учеными.

По мере того как интеллектуальная элита Европы становилась секуляризованной и изнуренной, у нее не было достаточно людей с глубокими знаниями и пониманием своей культуры, чтобы поддерживать ее актуальность. Следовательно, это в значительной степени оставило культуру низшим слоям населения, массам и массам бедных и неискушенных людей. Культурная незрелость стала нормой.

Сегодня люди настолько устали от религии, что считают религиозную терпимость и даже терпимость к другим религиям анахронизмом. Но людям действительно нужно понимать, что им нужно жить в соответствии с набором моральных и этических ценностей, которые действительно значимы.

В этом цель культуры. Но западная концепция культуры имеет ошибки. Она основана на узком, рациональном, индивидуалистическом и ошибочном видении мира. Это не имеет ничего общего с объективным взглядом на то, что является моральным и этичным. Фактически, эти взгляды противоречат основным предположениям западной культуры и требуют полного переосмысления. И для того, чтобы сделать это, мы сначала должны взглянуть в глаза фактам об истинной природе западной цивилизации. Чтобы увидеть истину, мы должны вернуться к истокам Запада. Но откуда появился Запад? Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно взглянуть на мир вокруг нас и задать несколько сложных вопросов.

Нам говорят, что главная цель Запада — принести цивилизацию остальному миру. В конце концов, нам говорят, что Запад и все его обычаи, законы, архитектура, мораль и этика основаны и поддерживаются древними греками и римлянами. Это имеет смысл. Фактически, это делает мир лучше. У Запада есть свои собственные политические, экономические, культурные, правовые и моральные системы. Это нормально. Но как насчет остального мира? А как насчет незападного мира? Кто отвечает за их развитие?

Западные жители обычно винят китайцев и индийцев. Нам говорят, что эти нации должны были развиваться, прежде чем они могли войти на Запад, иначе они оказались бы в ловушке отсталости своих собственных культур.

Это означает, что до тех пор, пока «азиатские ценности», которые они почерпнули из «азиатских» культур, не будут введены на Запад и изменены, люди Востока никогда не смогут быть приняты Западом. Это то, что продолжает говорить нам пропаганда истеблишмента. К сожалению, нам приходится смотреть правде в глаза.

Правда в том, что Запад под эгидой Британской и Французской империй развил свои собственные ценности и, следовательно, несет ответственность за создание своей собственной культуры. Запад не несет ответственности за развитие остального мира. Это не только безвкусица, это ложь.

Возьмите проблему национальной идентичности. Когда англичане и французы вошли в контакт с Китаем и Индией, китайцы и индийцы показали им новый взгляд на вещи. Китайцы смотрели на мир как на единую связанную систему. Индийцы изучали закон невмешательства, закон кармы и Дхарму. Они также изучали религию, отличную от их собственной.

Они уже отказались от идеи «божественного существа» и верили в систему, основанную не на идеях «божественности» или «человеческой природы», а на наборе моральных и этических принципов. Эта система была буддийской.

Британцы и французы сочли это очень странным и попытались «перевести» эту традиционную китайскую и индийскую мысль на свой язык. Но их «перевод» был совершенно неправильным. Они создали свою собственную систему ценностей, основанную на концепциях и предположениях, полностью противоположных восточным. Они создали свою религию и свой взгляд на жизнь.

Индийская культура, с другой стороны, была успешной, потому что она адаптировалась к культуре окружающих ее культур, уважала их и подчинялась им. Они не чувствуют необходимости заменять свою культуру другой. Они признают важность окружающих культур и уважают их. Они добились успеха, потому что смогли сохранить свою индивидуальность, свою буддийскую систему ценностей и свои глубокие моральные и этические убеждения в гармонии с культурой и ценностями соседних стран. Они развивали свою культуру и культуру окружающих их народов, не жертвуя собственной идентичностью.

Пора и нам начать уважать нашу культуру. Наши ценности — наши собственные, а не идеи нескольких самодовольных сторонников культурных суррогатов. Эти ценности были разработаны людьми, которые жили и путешествовали по всему миру. Они жили и пережили жизнь во многих разных культурах, и они ассимилировали эти культуры в свои собственные. Это не идеи небольшой группы надменных и изолированных элит в странах Запада, где присутствуют безнравственные люди, которые превратили остальной мир в свою домашнюю площадку.

Элиты Европы и Северной Америки должны смотреть на свои страны, и стремиться сформировать стабильное правительство. Им следует смотреть на собственных политиков, которые не представляют интересы своего народа. Им следует обратить внимание на средства массовой информации, которые поддерживают и укрепляют правящую элиту и которые заинтересованы только в разрушении их собственных культур. Им следует смотреть на корпоративные компании, которые стремятся разрушить самые основы жизни и общества. Им следует обратить внимание на международные банки и финансовые корпорации, которые стремятся контролировать все аспекты жизни. Им следует обратить внимание на суды, которые, по их мнению, имеют право принимать решения практически по всем аспектам нашей жизни. И они должны смотреть на всю структуру своего общества. Их система сильно манипулируется.

В современном обществе главным приоритетом культуры образования должно быть воспитание моральных норм, основанных на праведности, справедливости в отношениях между человеком и обществом и постоянном поддержании страны и ее нынешних моральных стандартов.

Помимо хорошо продуманной программы социальной инженерии, основная цель системы образования — воспитать человека, чтобы он стал хорошим гражданином.

В классической греческой философии Сократ считал, что мудрость, или познавательная способность, является основным атрибутом гражданства, и считал физическое состояние тела второстепенным. Сократ считал, что самые мудрые народы обладают мудростью не только разума, но и тела, и отождествлял патриотизм, физическую подготовку и моральные качества с благополучием общества.

Напротив, согласно Платону, пороки или проступки являются основными препятствиями для общества, поэтому граждан учат выявлять, останавливать и очищать общество от тех, кто делает общество коррумпированным.

Фридрих Ницше рассматривал добро и зло как дилемму, в которой человек должен выбирать между своим добром и добром другого человека. Этот выбор зависит от абсолютной природы добра или зла, что может быть вопросом субъективной точки зрения. Ницше считал, что человек достигнет морального выбора, при котором он сможет выбрать добро для себя, а не добро для другого человека. Он считал добро величайшей вещью и считал зло величайшим из всех вещей, и это его окончательная моральная дилемма, которая морально определяет его нравственный выбор.

Чтобы улучшить этические нормы, дети становятся лучше благодаря сочетанию образования, практики и исследований. Поведение ребенка растет и углубляется благодаря образованию и становится полезным для общества. В Древней Греции Аристотель считал, что дети рождаются живыми и динамичными агентами, которые учатся духом, в то время как другие живые существа учатся посредством инстинктивного знания. По мнению Аристотеля, такие отношения благоприятны и создают соответствующую атмосферу для развития маленьких детей.

Общество должно позволять детям развивать правильное отношение, приобретать навыки и развивать практический образ жизни. В случае современного государственного образования это состоит из развития уверенности, приобретения социальных навыков, формирования здорового ума и обучения студентов тому, как принимать моральные решения. Конечная цель образования — вооружить детей моральными добродетелями и характером, чтобы они стали гражданами, которые разовьют свои способности и смогут эффективно действовать в интересах своего общества. Цель образования — добиться нравственного поведения и научить уважать права других.

Конец ознакомительного фрагмента.