Социально-трудовые отношения в аграрной сфере. Теория и практика

Риля Салахутдинова, 2009

В монографии исследуются основные закономерности развития социально-трудовых отношений в аграрной сфере в современных условиях. В связи с этим работа включает изучение и анализ как исторически сложившихся, так и существующих социально-трудовых отношений в аграрной сфере, перспектив их развития. Представленный в монографии материал может быть полезен для ученых, работников сферы государственного управления и профсоюзов, студентов вузов, интересующихся вопросами труда и социальных отношений, складывающихся в процессе его реализации.

Глава 1

Теоретико-методологические основы исследования социально-трудовых отношении в аграрной сфере

1.1. Методологические подходы к исследованию социально-трудовых отношений аграрной сферы

Исследование отельных аспектов социально-трудовых отношений в аграрной сфере прошло ряд самостоятельных этапов, характеризующихся изменением не только методического аппарата, но и направлений исследования.

Возникновение самостоятельного течения в социологии, посвященного изучению аграрной сферы и отношений складывающихся в ней, связано с именами таких российских ученых, как А.Н. Энгельгардт^[2], А.И. Тодорский^[3], В.Е.Посников^[4], В.Н.Тенишев^[5], А.Шингарев^[6], М.Я. Феноменов^[7], В.А.Пругавин^[8], Ф.А.Щербина^[9] и др.

Первоначально самостоятельным объектом социологического исследования являлись, деревня, село и повседневная жизнь в них крестьянства, а преобладающим методом выступало монографическое наблюдение. У истоков монографической школы стояли французские исследователи Демулен и Ле Пле. Практика монографических обследований отельных сел, начатая А.И. Шингаревым, была продолжена в трудах ученых советского периода К.Шуваева^[10], А.И.Тодорского^[11], А.М.Большакова^[12], В.И.Алексеева^[13] и др. Практически одновременно в отечественной социологии, в трудах В.Немчинова, С. Струмилина, А. Хрящевой и др. начинает применяться статистико-социологическое наблюдение села. Однако, складывающаяся практика распространение выводов на всю совокупность на основе средних статистических показателей, критиковалась представителями нового методического направления в монографическом наблюдении села — краеведении, основанное А. М. Большаковым. Вместе с тем и данное направление не избежало критики ввиду того, что при его применении в отличие от выборочного подворового обследования преобладали экономические показатели в ущерб социальным.

Оценивая применимость данного метода, для исследования тех или иных аспектов жизни российского села в целом, в связи с обширностью программы монографического наблюдения при небольшом числе обследуемых объектов, учеными делается вывод^[14] о том, что полученные результаты носят «местный характер», а достоверность результатов вызывает сомнение и может быть доказана только при повторном проведении исследования. На достоверность результатов исследования влияли также проблема искажения информации в связи отсутствием четкой программы и координации исследований, при некачественной работе интервьюеров. Не смотря на указанные недостатки, которые были связаны, прежде всего, с необходимостью совершенствования методики прикладных социологических исследований монографический метод позволил проводить серьезные исследования на достаточно высоком научном уровне и получить обширный фактологичекий материал.

Данный метод сбора информации был применим на относительно малых по численности населения объектах, а выводы не могли быть в полной мере распространены в целом на процессы и явления, происходящие во всех российских селах и деревнях. Тогда как в рамках всесоюзных исследований при изучении миграционных процессов среди крестьянского населения проводилось практически сплошное социологическое обследование (было опрошено 69 % общего числа крестьян в стране, однако выводы базировались на результатах обработки 0,06 % анкет, заполненных волостными исполкомами^[15]). Именно в этот период — 20-е годы XX века, встал вопрос о необходимости минимизации временных и финансовых затрат на исследование. В связи с чем, в прикладной социологии широкое применение получил выборочный метод, однако отдельными исследователями не всегда в процессе их проведения в полной мере использовался опыт земских статистов при организации выборки. Следует констатировать, что в исследованиях того времени уже широко применялись почти все известные виды выборок: типологическая (отбор типичного объекта), многоступенчатая выборка, гнездовая, случайная, механическая.

В целом следует отметить, что российскими социологами в этот период при исследовании социальных процессов в аграрной сфере применялись практически все известные методы сбора информации: анкетный опрос, интервью,^[16] хронометрическая карта^[17], монографическое наблюдение, в ряде исследований применялся комплекс методов.

К сожалению, начиная с 30-х годов ХХ столетия российская социология почти на 30 лет оказалась под запретом. Несомненно, в этот период продолжались исторические и экономические изучение процессов происходивших российских деревнях и аграрной сфере, что послужило определенным источником информации для более поздних исследователей.

Возобновление сельской социологии связано с историческими и экономическими работами В.Данилова, А.Бутенко, В.Венжера, П.Игнатовского, С.Семина. Среди социологических исследований первыми в числе самостоятельных можно назвать работу румынского ученого Д.Густи (монографическое обследование молдавского села «Копанка»).

Тогда как возрождали аграрную социологию такие ученые как: Ю.В.Арутюнян, Т.И.Заславская и В.И.Староверов, И.Левыкина, И.Слепникова, В.Ладенкова, А. Тимуш и ряд других ученых на всем пространстве советского союза А. П. Асташкин, В. Н. Бондарчук, А.Исмаилов, А.А.Ахмадеев., Н.К.Колесов, Э.Э.Мурнеик, Т.Д.Саакова, А.И.Бабий, В.Н.Ермутдинов, И.Бурдымурадов, Б.А. Амантаев, В.А. Зверев и др.

Действительно этот период, может быть охарактеризован как расцвет аграрной социологии. К концу семидесятых годов, как отмечает П.П.Великий^[18], не осталось ни одной сферы сельского бытия, которая бы не попала в поле зрение социологов аграрников. «Катастрофическое по масштабам вымирание российской деревни породило немало исследовательских проектов по проблемам изучения и преобразования села… Первое, что привлекает внимание — это разнообразная палитра современных исследований, применяемых подходов и методик»^[19]. Повсеместно наблюдалось разделение труда в научном осмыслении проблем аграрной сферы, что позволило выделиться ряду направлений, где в той или иной мере, в зависимости от объекта исследования затрагивались проблемы труда сельского труженика и отношений по поводу них. В изучении социально-трудовых отношений аграрной сферы можно выделить два крупных направления, базирующихся на подходе от общего к частному и соответственно от частного к общему. В рамках первого подхода, в трудах посвященных селу в целом и агарным отношениям вскрывались системные противоречия, определялись факторы обусловливающие те или иные процессы в социально-трудовой сфере села. Данное обстоятельство определялось тем, что социально-трудовые отношения не были самостоятельным объектом исследования. В рамках второго подхода, прежде всего, при исследовании социологии сельского хозяйства, как самостоятельной ветви сельской социологии, российскими социологами исследовались отдельные вопросы, характеризующие определенные проблемы труда работников сельского хозяйства.

Общероссийские трансформации и реформа всех сфер общественной жизни потребовали выработки новых подходов и предопределили возникновение нового направления социологических исследований — социологию трансформационных процессов и их последствий, в том числе и аграрной сферы. В этот период, в научной социологической литературе особое освящение получили проблемы: трансформаций в аграрной сфере в условиях рыночных преобразований; особенности проведения и результаты агарного реформирования; стратегии выживания сельского населения в условиях реформирования; социальная эффективность форм хозяйствования и собственности в аграрной сфере; влияние преобразований на человеческий потенциал.

Однако, социально-трудовые отношения являются объектом изучения прежде всего экономической науки и таких направлений социологической науки как экономическая социология и социология труда. Здесь помимо раскрытия таких аспектов как экономическое поведение в процессе труда и резервы труда раскрываются особенности проявления отношений между работником и работодателем в процессе производственной деятельности конкретной организации, отрасли, регионе, России в целом.

Учитывая тот факт, что для аграрной сферы характерно наличие не только труда в рамках производственных отношений, а в домашнем хозяйстве (крестьянском хозяйстве) отдельные аспекты труда и отношений в его процессе получили свое раскрытие в крестьяноведении и таком направлении социологической науки как социология крестьянства.

Стыковой характер заявленной в настоящем исследовании проблематики, предопределил необходимость выработки объективных подходов к изучению социально-трудовых отношений аграрной сферы и уточнения и единообразного понимание всего комплекса понятий по данному предмету исследования.

Проблемы труда в различных сферах жизнедеятельности человека занимали умы ученых еще в древности. В научной литературе можно встретить, в зависимости от контекста использования самые различные трактовки термина труд, процесс труда. Одним из наиболее распространенных в отечественной науке является понимание процесса труда, данное К.Марксом, как «целесообразная деятельность для создания потребительских стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он независим от какой бы то ни было формы этой жизни, а напротив одинаково общ всем ее общественным формам»^[20].

Современные ученые социологи, отмечают, что в ходе исторического развития понятие «труд» претерпевает изменение, что связано с появление новых видов труда, не связанного с воздействием человека на природу: управленческий, труд в сфере услуг, путешествия, труд государственных и муниципальных служащих. Данная попытка была предпринята Ю.Е. Волковым в своей статье «О выработке современного представления о сущности труда»^[21], где автор подвергает сомнению достаточность следующих общепризнанных характеристик трудовой деятельности человека: трудовая деятельность, заключается в преобразовании природы и создании материальных благ и духовных ценностей; труд — общественно-полезная деятельность; труд служит для человека источником средств существования; деятельность на профессиональных началах; труд есть способ или средство удовлетворения общественных или личных потребностей человека. Что позволило, уточнить пределы и объемы понимания труда и сформулировать определение согласно которому «труд может быть определен как деятельность, необходимая для функционирования общества, признаваемая существующей социальной системой общественно-полезной или, по крайней мере, социально-приемлемой, осуществляемая в рамках установленного социально-нормативного порядка и являющаяся для выполняющих его людей источником получения средств к существованию и (или способом жизненного обустройства)» Такая корректировка тезиса о «всеобщей общественной значимости» труда позволяет по иному посмотреть на отдельные виды труда, в том числе агарный, расширить понимание трудовых отношений, выработать подходы, позволяющие сформировать в сознании человека отношение к работе как ценности.

Труд, являясь атрибутивным свойством жизни человека, проявляется во всех сферах его жизнедеятельности. Именно по поводу него, его применения, а также присвоения, распределения и перераспределения результата труда человек вступает в различного рода отношения.

Значительный объем в системе такого рода отношений занимают социально-трудовые отношения. Несмотря на многообразие подходов к определению сущности такого рода отношений, которые более подробно будут проанализированы в разделе 1.2 настоящей работы, очевидным являются, то, что они возникают между тем, кто дает возможность трудиться (работодатель) и тем, кто трудиться (работник). Все то, что создается в процессе трудовой деятельности индивида включается в хозяйственные отношения либо экономические отношения. Механизмы включения конечно различны, часть идет на развитие производства, часть на развитие человека, который участвует в процессе труда, часть в виде налогов и иных платежей идет на финансирование государства и его институтов, часть включается в отношения обмена, а на определенных этапах развития хозяйственных либо экономических отношений — куплю продажу, часть присваивается собственником средств производства и так далее.

Применительно к типологизации хозяйственных отношений в которых реализуется труд Аристотель, выделял два основных типа хозяйствования: Первый тип — «экономия», искусство ведения домохозяйства (натурального хозяйства) как добывание средств жизни у природы, которое проявляется в традиционных сферах и формах производящей и присваивающей деятельности: земледелие, животноводство, охота, рыболовство, строительство, ремесло. Внутри общины и между общинами возникают отношения обмена, которые носят эпизодический характер и осуществляются в натуральной или внеэкономической формах. Второй тип хозяйства «экономика» или искусство пользоваться и распоряжаться наличным имуществом включает два вида: первый вид состоит в обеспечение запасов, накопление средств необходимых для благополучной жизни и полезных для государственной и семейной общины; второй вид экономии состоит в искусстве накопления денег, наживании богатства. Здесь богатство из средства обеспечения жизни, поэтому имеющую свой предел, превращается в самоцель: стремление увеличить количество денег как символ богатства и бесконечности.^[22] И если в первом случае деятельность носит непредпринимательский характер, то во втором случае основной целью является извлечение прибыли.

Однако есть сфера — аграрная, где отдельные законы социально-экономического развития действуют несколько по иному. И не важно, в рамках каких наук или научной парадигмы мы будем рассматривать данное явление, будем ли мы применять «формационный подход», «волновую теорию» Элвина Тофлера или другие теории, которые позволяют классифицировать этапы развития человечества, выявить характеристики, позволяющие определить для данного конкретного этапа единые для всего общества законы его развития.

Суть проблемы лежит в том, что аграрная сфера в России имеет определенную специфику. По существу именно для нее характерны такие черты как традиционность, пассивность. Отечественный специалист в аграрной сфере А.В. Чаянов, приходит к умозаключению, что аграрный вопрос «не может получить для всей России решения, и каждый раз он должен иметь свое особое аграрное устройство…Поэтому единственным путем решения аграрного вопроса кажется путь подробного и тщательного анализа существующей организации сельскохозяйственного производства и выросших из нее аграрных и рабочих отношений; изучения происхождения исследуемых систем хозяйства и аграрных отношений, а также возможных путей и тенденций их дальнейшего развития» ^[23].

Данное обстоятельство предопределяется специфичностью аграрной сферы, о которой достаточно много сказано в трудах современных ученых, таких как И.Н. Буздалов, Т.С. Мороза, В.И. Староверов, И.Ш. Валеев, И.И. Мюрберг, М.Г.Скляра, И.Е.Ильин, З.И Калугина, Л.И. Руденко и других. В контексте нашего исследования мы, обобщив сформировавшиеся позиции, пришли к выводу о том, что специфика аграрной сферы состоит в том, что все отношения складывающиеся в ней, ориентированы не только на обеспечение сельскохозяйственного производства, но и на сохранение основного средства труда — земли. Данные отношения существенно отличаются друг от друга и не составляют органически единого отношения. Однако они достаточно тесно взаимосвязаны и могут рассматриваться в качестве целостной системы. Целостность системы обусловлена следующими факторами: социальной однородностью субъектов аграрных отношений (входят в одни и те же организации и учреждения и их работники, профсоюзы, вышеназванные субъекты являются клиентами одних и тех же финансовых структур и т. д.); локальностью размещения; однородными организационно-управленческими формами аграрных отношений; комплексностью законодательства, регулирующего аграрные отношения). Все это позволяет определить аграрные отношения как отношения, включающие в себя комплекс социально-трудовых, экономических, производственно-технологических, этических отношений сельхозпроизводителей по обработке и сохранению земли, производству продуктов растениеводства и животноводства, их хранению, переработке и реализации.

Более того, сама деятельность в рамках аграрных отношений имеет ряд специфических черт, которые проявляют ее, обуславливают ее многогранность и сложность. В советский период, вопрос о специфичности аграрной сферы ставился, прежде всего, в контексте изучения и выявления отраслевых особенностей. В частности, отмечалось, что «что главным средством производства в сельском хозяйстве является земля, а технологически процесс построен на использовании биологических факторов — растений и животных… подчеркивалась большая зависимость результатов производства от качества земли, ее плодородия и местоположения., указывалось. на ряд характеристик сельского хозяйства, вытекающих из его биологической детерминированности (широкую территориальную расосредоточенность) и сезонность производства, несовпадение времени производства и рабочего периода, резкие колебания результатов по годам и пр.»^[24]

В рамках западной науки, предметом изучения которой являлась аграрная сфера, данный вопрос раскрывался через понимание «эксполярной экономики», которая характеризуется собственной логикой и динамикой, некоторой оторванностью и автономией, способностью манипулировать окружение.^[25] Истина находиться где-то посередине. Так как каждое изучаемое общественное явление или процесс не имеет четких границ и характеризуется наличием переходных форм.

В любом случае, аграрной сфере характерны определенные черты, которые обуславливают ее сложность, неоднородность, и позволяют говорить о специфичности данной сферы. Все они могут быть сгруппированы следующим образом:

Производственная специфика:

• ведение производства органически связано с использованием земли и природных ресурсов;

• результатом производства в данной сфере продукты биологического происхождения, которые требуют особого порядка переработки, хранения, транспортировки;

• производство основано на использовании биологических законов (биологические процессы имеют определенные циклы и различную продолжительность);

• сезонность работ, а следовательно разрыв во времени между процессом производства и получением результата (отсутствует ритмичность производства по месяцам);

• результаты производства зависят от погодно-климатических, и природно-экономических условий региона;

• фонды воспроизводства в основном формируются за счет собственных средств;

Экономическая специфика заключается в том, что:

• земля — как основное средство производства не амортизируется и не участвует в формировании себестоимости продукции;

• продуктивность земли не поддается точному учету и под влиянием разных факторов меняет природный и экономический характер;

• разный уровень плодородия и местоположения способствует образованию у товаропроизводителей ренты (дифференцированного дохода);

• отдельная часть получаемой в хозяйстве продукции участвует во внутрихозяйственном обороте, не входит в состав товарной продукции и не принимает денежную форму;

• кругооборот средств сельскохозяйственных товаропроизводителей характеризуется постепенным нарастанием затрат, единовременным высвобождением средств в периоды выхода и реализации продукции, относительной замедленностью.

Социально-трудовая специфика сельскохозяйственной деятельности состоит в следующем:

• труд работников аграрной сферы используется как в общественном производстве, так и в домашнем (подсобном) хозяйстве;

• завязанность жизни и труда на производственный процесс;

• основными субъектами отношений складывающихся в аграрной сфере являются различные типы хозяйств, крестьянские хозяйства, государство, крестьянское сообщество, сельскохозяйственные организации).

• различные виды деятельности, составляющие труд работника лежат в основе разных специальностей и сильно отличаются друг от друга (трудовые операции, которые выполняют работники, носят смешанный, многовидовой характер);

• относительная замкнутость, информационная закрытость сообщества занятого в сельскохозяйственном производстве;

• подавляющая часть работ выполняется на открытом воздухе, под воздействием различных погодных и климатических условий;

• труд в сельском хозяйстве носит вероятностный характер;

• в большом объеме используется труд женщин, подростков и пенсионеров;

• в аграрной сфере отсутствует непрерывный во времени однородный, трудовой процесс;

• аграрная сфера, является средой обитания значительной части населения (в сельской местности проживает около 40 % населения страны), именно здесь формируются нравственные основы народа, его национальная психология, историческая память.

Действительно, для аграрной сферы специфично, то, что она представляет собой сложную экономическую и социобиологическую систему некий «симбиоз экономики, демографии и культуры, а также экологии».^[26] Более того эта сфера обладает и таким качеством как самодостаточность.

Несомненно, для развития аграрной сферы и отношений в них складывающихся необходимо развитие техники и технологии, применения новых удобрений и т. д. Как совершенно отмечал в своей работе

«Семейное сельское хозяйство как профессия» Б. Галенски «Общество не может обойтись без фермера, в то время как фермер сможет выжить и без общества, хотя жизнь его станет более сложной, если он утратить связь с системой социального разделения труда»^[27]. Во многом именно это обстоятельство определяет следующую особенность аграрной сферы, социальный характер результата труда, зависимость экономической сферы от социальной. Полагаем, что на сегодняшний день, именно это обстоятельство обуславливает специфический характер ценообразования в сельском хозяйстве и необходимость государственной поддержки.

Следует также отметить и такое свойство аграрной сферы, о котором достаточно подробно говориться в труде А.В. Чаянова — как не полное их включение капиталистические (экономические) отношения, так как помимо — капиталистических хозяйств существуют также хозяйства трудовые. «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного и возможного использования имеющихся в их распоряжении средств производства и рабочей силы самой семьи…задачей нетрудового хозяйства является наиболее полное использования вложенного в предприятие капитала, говоря короче получение максимальной прибыли на этот капитал. Говоря иначе, задачей капиталистического хозяйства является чистая прибыль хозяйства, в то время как задачей трудового — валовая прибыль»^[28]. И как следствие этой характеристики, ограниченность включения аграрной сферы в рыночные отношения. Так в прямом рыночном обмене не участвуют следующая группа отношений: реципрокный обмен между членами семьи; социально-демографические (по обеспечению преемственности поколений, воспитанию, начальная профессионализация), биологических (по сохранению экологического равновесия, забота о воспроизводстве плодоносящей силы предмет труда (средства труда) (земли)).

И прежде всего, для аграрной сферы характерно наличие специфического субъекта — «крестьянина», которые действуют, как и, в целом, сама аграрная сфера по самостоятельным законом. Для изучения данного феномена ученые в области социально-гуманитарных наук обращались к рассмотрению сходных, параллельных категорий «крестьянин», «фермер», «сельский пролетариат», «работник сельского хозяйства» а в отдельных случаях и «сельский житель». Особенно активно, этот вопрос начал рассматриваться в связи с проникновением «капиталистических», «рыночных», «индустриальных» отношений в деревню во второй половине 19 века. Как показала практика «деревня» с неохотой воспринимала эти нововведения, оставаясь традиционной и достаточно устойчивой.

Согласно марксистской концепции «крестьянство как некий цельный класс общества не существует, он неизбежно распадается на сельскую буржуазию и пролетариат»^[29]. И в рамках данной концепции выделение наемного работника и работодателя в чистом виде выглядело вполне оправданно.

В противовес данной концепции в российской обществоведческой мысли сложился подход, согласно которому обосновывается тезис об устойчивости крестьянства и крестьянского хозяйства, не отрицавший возможности выделения из него отдельных социальных групп. Однако следует отметить, что в рамках данного подхода сущность крестьянства раскрывалась по разному.

Так, А.В.Чаянов в своей работе «Организация крестьянского хозяйства» отмечал, что в русской экономической мысли выделились два основных направления изучения крестьянского вопроса: организационно-производственное и концепция «фиктивного двоедушия крестьянства».

Первое направление оформилось незадолго до первой мировой войны, что было вызвано теми социально-экономическими изменениями, которые были подняты революцией 1905 года. Классически к представителям данной школы относили труды таких ученых как А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников, А.Н. Минин, Г.А. Студенский и других, в том числе и самого А. В. Чаянова. Вместе с тем, А. В. Чаянов не соглашался с утверждением, что его научные взгляды следует рассматривать в рамках данной школы. Так он придерживался позиции, обозначенной уже в работе выше, основанной на концепции крестьянского хозяйства как трудового семейного хозяйства, в котором семья в результате затраты годичного труда получает единый трудовой доход и соизмеряет свои усилия с получаемым материальным результатом. Таким образом, «мотивацию хозяйственной деятельности крестьянина мы принимаем не как мотивацию предпринимателя, получающего в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее как мотивацию рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы».^[30]

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

2

Энгельгардт А.Н. Двенадцать писем из деревни 1872–1887. М. Государственное издательство сельскохозяйственной литературы. 1960.-516с.

3

Тодорский А.И. Год с винтовкой и плугом 1917. М.: Сов. Россия.1958.-72с.

4

Посников В.Е. Южно-русское крестьянское хозяйство. М. 1907.

5

Тенишев В.Н. Программа этнографических сведений о крестьянах центральной России. Смоленск. Губ. Тип. 1897.

6

Шингарев А.И. Вымирающая деревня// Социсс.2002.№ 2.-С.124–133.

7

Феноменов М.Я. Современная деревня. Опыт краеведческого исследования одной деревни (д. Гордыши Волдайского у Новгородской губернии). Л-М. 1925.-412с.

8

Пруговин В.С. Община в трудах ее местных исследователей. М.: А.И. Баранов. 1888.

9

Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. //Антология социально-экономической мысли в России Дореволюционный период. — Спб.: Изд-во РХГИ, 2000.

10

Шуваева К. Старая и новая деревня. Материалы исследования села Ново-Животенное и деревни Маховатки Березовского района Воронежской области за 1901 и 1907, 1926 и 1937 годы. М. Сельхозгиз. 1937. — 346с.

11

Тодорский А.И. Год с винтовкой и плугом 1917. М. Сов. Россия.1958.-72с.

12

Большаков А.М.: Современная деревня в цифрах. Экономика и разнообразный быт деревни за революционный период. Ленинград. рабочее изд-во Прибой.1925.11с; «Деревня 1917–1927» М. Работник просвещения.1927.472с; Краеведческое изучение деревни. Ленинград.: Работник просвещения.176с.

13

Алексеев В.И. Монографическое описание деревни Курово Дмитровского уезда. М. 1923.68с.

14

См.: Говоров А.С. Монографии крестьянских хозяйств. Самара 1924; Прикладная социология: методология и методы: учебное пособие / М.К. Горшков, Ф.Э. Шегери.-М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009. с. 366.

15

См.: Минц Л.Е. Отход крестьянского населения на заработки в СССР. М. 1925.

16

Струмилин С.Г. Бюджет времени русского рабочего и крестьянина в 1922–1923 гг. М.Л. 1924.

17

Киржнер Д., Трубинер Б. Опыт изучения социально-генетического состояния донской деревни. Ростов на Дону.1925.

18

Великий П.П. Российская аграрная социология: этапы, имена, идеи // Социологические исследования. 2008. № 7. С.102.

19

Там же. С. 101.

20

Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения т. 23.с. 195.// Сноска по: Чангли И.И. Труд-Издание 3-е. М.6 ЦСП, 2002.С.38.

21

См.: Волков Ю.Е. О выработке современного представления о сущности труда. // Социологические исследования. 2009.№ 3. С. 27–35.

22

См.: Воронов В.В. Трансформация экономического сознания и экономической практики // Дисс. д.с.н. Спб. 2003. с.241.С. 18–19.

23

Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? // Экономическое наследие А.В.Чаянова. Москва: Издательский дом ТОНЧУ, 2006.С.11–13.

24

Аграрные отношения: теория и историческая практика/ ред. И.Н. Буздалов. М.: Наука. 1993. С. 23.

25

См.: Шанин Т. Формы хозяйства вне системы // Вопросы философии. 1990. № 8. С.11. // Сноска по И.Н. Буздалову. Аграрные отношения: теория и историческая практика/ ред. И.Н. Буздалов. М.: Наука. 1993. С. 23.

26

Аграрные отношения: теория и историческая практика/ ред. И.Н. Буздалов. М.: Наука. 1993. С. 24.

27

Галенски Б. «Семейное сельское хозяйство как профессия» // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире: Пер. с англ. / сост. Т. Шанина; Под. ред. А.В. Гордона. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Прогресс-Академия», 1992. С. 104

28

Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос // Экономическое наследие А.В. Чаянова. — Москва: Издательский дом ТОНЧУ, 2006.С.24–25.

29

Аграрные отношения: теория и историческая практика/ ред. И.Н. Буздалов. М.: Наука. 1993. С. 21.

30

Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства//Экономическое наследие А.В. Чаянова. — Москва: Издательский дом ТОНЧУ, 2006. С.298