Художественная картина мира в универсуме мировоззренческих феноменов

Раиса Мусат, 2016

Посвящена философским аспектам осмысления художественной картины мира. Рассмотрены социальные и художественно-эстетические основания формирования и функционирования художественной картины мира в контексте духовного универсума в условиях системной связи картины мира и искусства. Предназначена специалистам, занимающимся фундаментальными проблемами философских наук, культурологии и искусствоведения. Представляет интерес и для широкой читательской аудитории.

Раздел I

Художественная картина мира как особая форма выражения смыслов

Глава 1

Концепция целостной картины мира как основание для исследования художественной картины мира

Специфика системной организации и концептуальности картины мира являются основой для образования художественной картины мира.

Прежде всего, введем понятие «духовный универсум», которое, как и любое философское понятие, не является однозначным (не случайно оно отсутствует, например, в «Новой философской энциклопедии», переизданной в 2010 году). Его содержание в значительной степени зависит от контекста. В нашем исследовании понятие «духовный универсум» используется в качестве так называемого широкого, неопределимого, но интуитивно ясного понятия для обозначения совокупности всех духовных, ментальных, психических феноменов, однако общность которых нам дается не в форме аналитически ясного и отчетливого понятия. Универсум охватывает не только действительность, но и множество всех возможных состояний того или иного объекта исследования.

Говоря о духовном универсуме, мы, во-первых, пытаемся обозначить некоторую дистанцированность от традиционной, классической марксистской диалектики (оперирующей понятием «общественное сознание» и рассматривающей ментальные явления сквозь призму оппозиции общественного бытия и общественного сознания), от ряда концептуально нагруженных теорий, оперирующих понятием «формы духовной культуры», и в то же время пытаемся указать на обращение к системно-структурной, диалектической и системно-синергетической методологии. Во-вторых, подчеркиваем, что художественная картина мира трактуется не как часть, элемент, жестко и однозначно локализованная подсистема совокупности духовных явлений и тем более не как часть, элемент, разновидность общей картины мира (включающей наряду с художественной картиной мира научную и, возможно, ряд других), а как динамичная структура, срез, ипостась всего духовного универсума, т. е. структура, специфическим образом охватывающая все его элементы (включая и науку, и религию, и другие феномены). Наконец, в-третьих, слово «универсум» призвано подчеркнуть плюрализм, многообразие художественных картин мира (включая бесконечное множество авторских картин), представляющих собой парадоксальный континуум возможностей (и в этом отношении художественная картина мира резко отличается от научной).

Итак, художественная картина мира — в каком-то смысле альтернатива научной или религиозной картине мира, но в каком-то смысле и нет. Отношение между этими понятиями очень сложное, многоуровневое, контекстуально обусловленное и требующее очень тонкого диалектического подхода. Не совсем корректно называть ее и типом или видом картины мира, поскольку ни научная, ни художественная картины мира не существуют одна без другой, как острова в океане. И в духовном универсуме любой эпохи, знакомой с научной картиной мира, непременно присутствует и картина мира художественная. Простым совпадением считать это никак нельзя. Между ними существует глубочайшее многоканальное, многоуровневое взаимодействие, как между сторонами, ипостасями единого целого, каждый из элементов которого словно микрокосм включает в себя все остальные элементы (пусть даже в некотором специфическом преломлении). Такое взаимоотношение между целым и его частями, когда каждая часть содержит в себе всё целое, традиционно называют целокупностью. Различные моменты феномена целокупности передаются терминами «тотальность» (гегелевская диалектика), «фрактальность» (системно-синергетический подход) и др.

Конкретно духовный универсум развивается в условиях сложного контекста, сформированного в разнообразных социокультурных пространствах и их разновременных трансформациях. Социокультурные преобразования обусловлены различными факторами, в число которых входят изменения субъект-объектных отношений, индивидуального и универсального, рационального и иррационального. Характер данных принципов, в свою очередь, проецируется на разные области познания, в число которых входит и художественно-эстетическая сфера. В современной культуре процессы трансформации обретают нелинейный характер, фиксируются в многомерных и многоаспектных проявлениях и, как следствие, влекут за собой неустойчивость и открытость. В систематизацию подобных явлений подключается комплекс методов, среди которых основополагающими служат диалектический и системно-синергетический. При этом синергетический метод нацелен на дифференцирование и интеграцию неустойчивых процессов и явлений, что дает основание на поиск упорядочивания и обобщений в познании с привлечением системного подхода и построения целостности. Системное построение позволяет определить соотношение части и целого на разных уровнях и раскрыть взаимодействие между ними. Именно такой тип отношений складывается между картиной мира и художественной картиной мира.

Художественная картина мира имеет двойственную природу, образованную при взаимодействии картины мира и искусства. В свою очередь, картина мира является объединяющим центром для разных картин мира — научной, религиозной и художественной. Формируясь в социокультурном пространстве, картина мира способна вбирать и систематизировать обширный круг информации из внешнего мира¹. На этом основании картина мира представляет своеобразную систему с целым рядом взаимосвязанных элементов, при относительной самостоятельности подчиненных принципу целостности. Целостность организуется посредством суммирования различных образных представлений, взглядов, отношений человека к реалиям мира и выражения этих реалий в многообразных творческих проявлениях. Иными словами, картина мира — это мировоззренческий Космос, образование, достигающее масштаба мегасистемы, со сложной организацией, представляющей не отражение мира, а воплощение результатов духовной деятельности человека в этом мире². Духовность, на наш взгляд, исходит из нравственных ценностей человека и общества, связана с базисными (универсальными) идеалами и целями, сопровождающими деятельность человека и наполняющими жизнеполагание смыслозначимым содержанием. Соответственно, духовность заполняет различные сферы деятельности человека и получает выражение в виде ценностей моральных, политических, правовых, научных, художественно-эстетических. Одновременно духовность получает отражение в партикулярных ценностях: привязанности к малой родине, семье, религии и традициям. Выполняя миссию восхождения к духовному миру, ценности тем самым служат регулятором истинной жизни человека и общества.

В контексте духовного универсума мы можем определить понятие картины мира³ как целостное идеальное образование, организованное посредством систематизации мыслей, идей, концепций человека. В едином пространстве универсума картина мира как система служит опорой для художественной картины мира, участвует в формировании ее структуры и содержательного контекста. Поэтому логично обращение к сущности картины мира, к ее особой форме, построенной на синтезе представлений об окружающем мире и конкретной социокультурной среде. Важно применение системного подхода, направленного на определение структуры и содержания картины мира⁴. Мы выделяем два взаимообусловленных контента в картине мира: структурный и содержательный, как зависимые, но функционально различные и вводим понятия «структурный контент» и «смысловой контент». Одновременно задействуется понятие «социокультурный контент» для раскрытия содержания, приходящего в картину мира извне.

Следует отметить, что история термина «картина мира» связана с целым рядом исследований, появившихся в первой трети ХХ века: «Логико-философский трактат» Л. Витгенштейна (1921), раскрывающий принципы связи языка с законами логики и онтологической структурой мира; «Философия символических форм» Э. Кассирера (1923–1929), решающая проблемы языка и картины мира. В антропологию и семиотику термин «картина мира» был введен благодаря работам немецкого ученого Л. Вайсгербера⁵, в частности, его труду «Родной язык и формирование духа», написанному в 1929 году. Одновременно в начале ХХ века Г. Герц и М. Планк при изучении физических явлений обнаружили необходимость в более обобщающей методологии познания и построения теоретической модели мира. М. Планк в статье «Единство физической картины мира» писал: «Еще в древние времена, тогда, когда начиналось изучение природы, то существовал идеал, высокая задача: объединить пестрое многообразие физических явлений в единую систему»⁶. Далее термин зафиксирован в трудах исследователей из разных областей познания. В 1938 году М. Хайдеггер в работе «Время картины мира» делает попытку расставить акценты в отношениях между человеком и миром: «Мир выступает здесь как обозначение сущего в целом… Сущее в целом берется теперь так, что оно только тогда становится сущим, когда поставлено представляющим и устанавливающим его человеком»⁷. Тезис провозглашает, что отношение человека к миру является неоспоримым определением сущности этого мира.

В целом картину мира следует представить как совокупность взглядов и оценок, принадлежащих определенному обществу, соответственно, и человеку как субъекту конкретного социокультурного пространства. Социокультурное и субъектное тесно связаны в формировании смыслоценностного представления и отношения к миру. Эта связь строится на единстве и синтезе противоположностей. Поэтому при обращении к картине мира мы входим в область идеального, в область субъектных суждений о реальном мире. В свою очередь, реальный мир, как природный, так и социальный, является внешним пространством для человека. И сущность субъектного отношения к этому пространству исторически менялась, укладывалась в разные мировоззренческие концепции, наполнявшие картину мира определенным смысловым содержанием. А смыслы как выразители духовного воплощались в систему образов, концентрированно выражающих взгляды человека и также направляющих его взаимодействие с внешним миром. Образ в данном контексте — символическая форма, вбирающая в себя духовное содержание культуры. Через спектр образов картина мира целостно фиксирует энергию духа и далее вновь фокусирует ее в пространство культуры общества.

Специфика субъект-объектных отношений получила отражение и в теориях познания: классической, неклассической, постнеклассической философии, на основе которых следует выделить пять концепций. В концепциях, по сути, заложен принцип меры участия человека-субъекта в познании мира, меры проявления его самосознания, деятельности и свободы волеизъявления.

Так, идеи классической философии раскрывают перед нами картину мира, построенную на рациональном, упорядоченном представлении об устройстве мира. В основу теорий положено стремление создать целостную, завершенную картину мира с продуцированием идеи его разумного переустройства, с привлечением науки, прогрессивных преобразований в культуре общества. Первая из философских теорий — объективно-трансценденталистская — принадлежит Платону⁸ и Г. Гегелю⁹. В качестве субъекта в концепции выступает безличностный разум, душа или Абсолютная идея, где воплощается единство самосозерцания и закономерного конституирования содержания. Миссия человека в данном контексте отдалена от объекта познания и заключается в констатации объективной логики развития Абсолютного разума. Вторая концепция — субъективно-трансценденталистская — также противопоставляет объект и субъект. В рамках данной концепции И. Кант¹⁰ выдвигает теорию о высшем основоположении априорного знания, всю полноту синтеза которого способен совершать рассудок. Предполагается, что формы априорного знания должны быть задействованы в процессах опытного познания.

Третья концепция — неклассическая философия, возникшая в середине XIX века. Концепция формируется как противостояние ранее сложившимся рационалистическим философским взглядам. В ходе переосмысления принципов классической философии под сомнение берется исключительность познавательных способностей человеческого разума, а в целом и самой структуры рационального пути познания. В качестве ответного был выбран эмпирический путь познания, который обращен к иррациональной стороне освоения действительности с опорой на бессознательное и интуицию. Как итог в концепции провозглашено, что мир неупорядочен, хаотичен и всецело подчинен волеизъявлению познающего человека-субъекта.

В ХХ веке постнеклассическая философия восстанавливает открытый диалог человека с миром. Направления комплексно выражают идеи новой субъектности, роль индивидуальных начал в познании и восприятии жизни.

Четвертая концепция развивается в рамках постнеклассической рациональности. В своей основе эта философия направлена на единство в познании и рационального, и внерационального как системного. В постнеклассической рациональности преодолевается дуализм субъекта и объекта и выстраивается новое соотношение по принципу субъект-субъект или так называемая тернарная система, подключающая объект к научному познанию, где субъект выступает как составляющее социальной системы познания. Научное познание подключается к неустойчивым проявлениям в социокультурном развитии, к необратимости происходящего. В модернизме утверждается позиция ценности субъективного «Я». В эпоху постмодернизма проявляется пятая концепция, провозглашающая децентрализацию субъекта, «смерть субъекта».

В целом картина мира формируется преимущественно в пределах трех векторов: классической рациональности, неклассической рациональности и постнеклассической рациональности¹¹. Такая терминология, на наш взгляд, концентрирует логическую суть в представлении о специфике субъект-объектного, проявленного в разных социокультурных ситуациях. Кроме того, терминология дает возможность для замещения детального описания субъект-объектных отношений при репрезентации, что актуально для современных исследований. Данная научная схема не может распространяться на всю полноту представлений о картине мира, многообразная природа которой не укладывается в научные системы.

Понятие «картина мира» активно используется в разных областях познания. В частнонаучных исследованиях делается акцент на различных аспектах картины мира и, как следствие, возникает различие в терминологии: «картина мира», «концептуальная система мира», «модель мира», «образ мира». Обособленность терминов приводит к схематичному и разобщенному толкованию картины мира. Для реализации целостного подхода в исследовании мы сопоставляем ряд категорий (картина мира, концептуальная система мира, модель мира, образ мира), определяя при этом в них как смысловое единство, так и своеобразие качеств. Дифференциация категорий позволит в дальнейшем упорядочить и сорганизовать их в мегасистеме картины мира.

Следует сделать акцент на том, что картина мира всегда связана с социокультурным содержанием, с тем сложным контекстом, в котором она формируется. Сегодня социокультурные явления рассматриваются как результат деятельности человека. Делается упор на характере субъект-объектных отношений в обществе, на способах идентификации человека в пространстве современной культуры, сопряженной с хаотичностью и непредвиденностью. Все эти проблемы порождают и разные позиции в науке. От взглядов исследователей как субъектов познания, а также от специфики самой науки зависит подход и к понятию «картина мира». В целом разобщенность трактовок картины мира следует рассматривать с учетом таких факторов, как неустойчивость и разнополярность проявленного в культуре, многовариантность развития, активность влияния субъектов культуры на макросоциальные процессы. Все эти факторы сказываются на сферах жизнедеятельности человека, в том числе и на научных подходах. Удаленность субъекта и объекта в познании происходящего, отход от целостного видения самого предмета исследования приводит частнонаучные знания к применению онтологических понятий без учета их глубинной сущности и одновременно к полярности научных позиций. Мы разделяем концепцию Ф.Ф. Корочкина, выражающую убеждение в том, что «дробление целостной картины мира на отдельные частнонаучные картины мира не способствует преодолению растворенности субъекта, неопределенности его места и статуса в самой сфере человеческого присутствия»¹².

Одновременно существуют и обобщающие, нацеленные на объективность определения картины мира. К примеру, В. И. Постовалова рассматривает картину мира в лингвистике как «исходный глобальный образ мира, лежащий в основе мировидения человека, репрезен-тующий сущностные свойства мира в понимании носителей картины мира и являющийся результатом всей духовной активности человека»¹³. Но за неточность формулировки это определение подвергается критике со стороны В. А. Пищальниковой. И критика, на наш взгляд, оправдана, поскольку в данном определении рамки понятия «картина мира» оказались ограничены более узким понятием «образ мира». Существуют и другие определения, в которых субъективное подводится к объективному. К примеру, Л. М. Босова относит понятие «картина мира» к фундаментальным категориям, так как оно выражает «специфику человека и его бытия, взаимоотношения с миром, важнейшие условия его существования в мире»¹⁴. В определении акцентируется связь человек — мир, и тем самым субъективное соединяется с онтологическими аспектами.

Преодолеть разобщенность формулировок, по мнению ряда исследователей, можно через конкретизацию понятия «картина мира», обоснование концепции ее универсальности для других областей познания и способности к систематизации. Для нас важно выяснить, по каким принципам можно связать в целостную систему разные трактовки понятия «картина мира». В данном аспекте версия целостного подхода, предлагаемая В. П. Зинченко, основана на идеях нового синкретизма, на возвращении к состоянию методологической невинности в познании¹⁵. Также на позиции целостности базируются определения картины мира в работах таких исследователей, как В. С. Степин¹⁶, Г. Д. Гачев, А. Я. Гуревич¹⁷, М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман, Е. С. Яковлева, Т. Ф. Кузнецова. Авторы из разных научных областей рассматривают картину мира в контексте ее философского обоснования. Картину мира, на наш взгляд, следует представить как философскую метакатегорию: широкую, фундаментальную, функционирующую на уровнях философского осмысления окружающего мира, обобщения и систематизации человеком знаний. И вместе с тем это «живой» инструмент, активно управляющий человеком и его жизнедеятельностью во всех сферах. Поэтому вопрос о картине мира актуален как для отдельного человека, так и общества в целом.

Исходя из факторов адаптации человека к миру, А. А. Исаев акцентирует в картине мира критерий «собственно человеческой состоятельности»¹⁸, которая возникает из принципов бытия на уровне, определяемом как «высший теоретический уровень мировоззрения»¹⁹. Это подтверждает представленную нами позицию о масштабности картины мира. В картине мира базируются закономерности развивающегося универсума и программы поведения людей. Формирование своих программ у субъектов культуры способствует пониманию человеком ценности и целесообразности своей деятельности в обществе.

В разных определениях картины мира делается акцент на ее отдельных гранях, которые в силу этого представляются неполными, узкоаспектными. Они не способны отразить полноты той системной целостности, которой обладает сегодня понятие «картина мира». Поэтому мы рассматриваем разрозненные определения как отдельные характерные черты, как грани и взаимосвязанные элементы в единой системе картины мира. Эти определения могут стать открытыми и взаимодополняющими, работать с неясными и неустойчивыми явлениями действительности, если их значение и функции объединить в системном механизме в качестве смыслового и структурного контентов картины мира. В этом случае варианты понятий картины мира исполнят роль составляющих элементов-конструктов, работающих в механизме системной взаимообусловленности.

В целом сложная модель картины мира подчиняется следующим принципам системы: «1) целостность (несводимость к сумме свойств ее элементов); 2) структурность (описание сети связей и отношений между элементами); 3) взаимообусловленная связь со средой; 4) иерархичность; 5) построение множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект системы»²⁰.

Все названные принципы являются, по сути, и программой для исследования картины мира: для целостного подхода требуются методы, отражающие многоплановость с позиции связи структуры и содержания, функционирования и развития системы в зависимости от элементов и их продуктивного соотношения.

Далее мы рассмотрим соотношение смысловых значений, заложенных в разных трактовках понятия картины мира. К примеру, в исследовании Ф. Ф. Корочкина о построении системных связей выражено убеждение в необходимости разделения понятий «картина мира» и «образ мира». Картина мира формируется на основе обобщающей теоретико-познавательной деятельности человека, а образ мира — это уже конкретная форма непосредственной «сферы присутствия и деятельности человека»²¹. В словарях понятие «образ» трактуется по-разному, так как в зависимости от содержания варьируется и смысловое значение: от широкой обобщенности мировоззренческих позиций до представлений о конкретных предметах, людях, явлениях. Конкретно в философии понятие «образ» рассматривается как способ осмысления действительности посредством воплощения материального в идеальную форму, как отражение объекта в сознании человека путем слияния объективного и субъективного. Работа сознания по отражению объекта «понимается в более конкретном гносеологическом смысле как способность строить адекватные действительности образы и картину мира в целом»²².

Определение понятия «картина мира» упорядочивает наш взгляд на смысл, ролевые функции и соотношение с понятием «образ мира», поскольку картина мира трактуется уже как «система образов», «своеобразная конфигурация образов». И целостно картина мира представляет основу, «фундамент мировосприятия, опираясь на который человек действует в мире. Она объединяет все известные человеку образы и понятия в глобальный образ, в котором содержится все, с чем он сталкивается в жизни»²³. Картина мира посредством системы образов сводит воедино идеалы и убеждения людей, принципы их деятельности и познания окружающего мира, концентрирует ценностные и духовные ориентиры. Исходя из этого образы следует рассматривать как частные составляющие, звенья в системе картины мира, они — промежуточные звенья на пути к ее формированию, подчиняются ей и совокупно формируют ее целостность.

Опираясь на позицию А. Н. Леонтьева, Ф. Ф. Корочкин подчеркивает, что образ мира формируется на основе «онтологической эстетической способности человека к конструированию культуры»²⁴. На наш взгляд, понятие «образ мира» следует уточнить и трактовать как явление, которое возникает в ходе конкретной практической и творческой деятельности человека, в силу этого служит в качестве знаково-символического инструмента как компас-ориентир в окружающем мире. Способность к конструированию культуры проявляется у человека непосредственно через его идентификацию в ней, возможность конструировать свои «личностные смыслы на фундаменте тех знаков и символов»²⁵, которые познаются в процессе постижения конкретной культуры. И исследование в науке, по логике Ф. Ф. Корочкина, нужно строить с учетом субъектного сознания («Я-сознания»), формирующегося через образ мира. Следует отметить, что образ мира исполняет роль одновременно и репрезентанта коллективного сознания, и «Я-сознания», выступая в качестве системообразующего компонента в системе картины мира. Полноценным исследование может быть лишь в том случае, когда четко осознается различие, взаимосвязь и взаимодействие между картиной мира и образом мира. «Недостаточное внимание к образу мира неизменно повлечет за собой ошибку в прочтении культурного кода при анализе картины мира, в то время как недостаточная включенность исследования в систему картины мира и ее проекции ставит под сомнение целесообразность самой исследовательской деятельности»²⁶.

В результате образ мира можно представить как мобильный конструкт: он собирает информацию о мире на уровне конкретной жизнедеятельности человека, суммирует и структурирует разрозненные представления человека в образы. При этом картина мира — это методологический инструмент, способный к целостной систематизации знаний, облаченных в форму образов о мире и структурированию их на новом уровне, по параметрам, задаваемым категориями-универсалиями и ценностными смыслами.

После «собирания мира» открывается новый виток, на котором уже происходит обратный процесс: продуцирование жизненно важных смыслов и ценностей через картину мира непосредственно в сферу жизнедеятельности человека, где формируются уже новые образы мира. Можно сделать вывод: образ мира — это и следствие, и предпосылка, это основополагающий элемент картины мира, но, заметим, подчиненный ее концептуальной системе.

Проблема преодоления растворенности субъекта как проблема связи между субъектом и объектом, на наш взгляд, может получить новый виток в осмыслении — через взаимосвязь между образом мира и картиной мира. Такой подход будет способствовать методологическому упорядочиванию в познании взаимодействия «человек и мир» и содействовать соблюдению принципа связи частного познания и его выхода на уровень целостности в познании мира. Логика стоит на позиции проведения исследования от общего к частному, как путь от картины мира к познанию частного явления. Это одновременно путь от универсальности картины мира, от ее некоего единого существования в обществе к конкретным образам мира, формирующимся в сознании уже отдельных субъектов как носителей конкретной культуры. Поэтому и в исследованиях, направленных на изучение только частных явлений без проецирования их на целостную картину мира, нет пути к собиранию мировоззренческой позиции, нет целостного подхода в познании, и такой путь является редуцированным. Образ мира является выразителем интенций субъектного отношения к миру.

Далее возникает вопрос о том, как образ мира встраивается в систему картины мира, какие механизмы способствуют его сорганизации. Для ответа на него необходимо обратиться к содержанию еще двух альтернативных понятий — «концептуальная картина мира» и «модель мира». Так, понятие «концептуальная картина мира» связано с еще одним систематизирующим образованием в картине мира — ее концептуальным содержанием, представляемым через концепты, а в целом через концептуальный каркас системы.

Важно отметить двойственную природу концепта, его способность существовать одновременно в устойчивых и подвижных формах, которые Е. Ю. Прохоров определяет как виртуальные и реальные, всеобщие и национально детерминированные. При помощи концепта реальность виртуально замещается вторичной картиной мира, представляемой в форме знаков-символов. Знаковая форма сложилась «в ходе познания мира с целью упорядочения, упрощения и приспособления для существования в первичной картине», и основным среди факторов замещения является «собственно деятельность человека в данных условиях»²⁷. Замещение получает свой выход через разноуровневое моделирование окружающего мира по схеме «концепт — образ» и «образ — концепт», где концепт и образ спаяны друг с другом. В первом случае осуществляется ассоциативное продуцирование концепта через образы, а во втором — образ воплощает в себе концепт настолько жизненно емко, что может обретать разного рода самостоятельность, в том числе и в эстетической форме. В качестве примера могут служить мифологические образы, являющиеся вневременным воплощением различных качеств человека, универсальных поведенческих образцов, запечатленных в образах героев или антигероев. В истории искусства представлено множество примеров смыслозначимых образов как знаковых для определенного времени. Суть в том, что знаковые образы изначально создаются в контексте актуальных смыслов-концептов, а затем работают в обществе уже в качестве образов-концептов, продвигающих знаковые смыслы.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Армер Е. В. Картина мира и картина социальной реальности: социально-конструктивистский подход // Вестн. ТГУ. 2013. № 366. С. 24–27. Армер Е. В. Социальные коммуникации и картина социальной реальности: классический и современный подходы к пониманию связи // Фундамент. исследования. 2013. № 7–10. С. 1621–1625.

2

Миллер Л. В. Лингвокогнитивные механизмы формирования художественной картины мира. URL: http://www.dslib.net/russkij-jazyk/lingvokognitivnye-mehanizmy-formirovanija-hudozhestvennoj-kartiny-mira.html#935391 (дата обращения 16.05. 2016).

3

Айдукевич К. Картина мира и понятийный аппарат. URL: http://filosof. historic.ru/ books/item/f00/s00/z0000245/ (дата обращения 21.08.2014).

4

Вопрос рассматривался: Мусат Р. П. Концепция целостной системы картины мира // Дискуссия. Екатеринбург: Ин-т совр. техн. упр-ния. 2013. № 8 (38). С. 29−35.

5

Руднев В. П. Словарь культуры ХХ века. М.: Аграф, 2009. С. 173.

6

Рогозина И. В. Плюрализм картин мира. URL: http://elib.altstu.ru/elib/books/ Files/pa2001_1_2/pages/34/pap_34.html (дата обращения 25.01.2014).

7

Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 41.

8

См.: Платон. Тимей // Соч.: в 3 т. Т. 3. Ч. 1. М.: Мысль, 1971. С. 455–541.; Платон. Филеб // Соч.: в 3 т. Т.3. Ч. 1. М.: Мысль, 1971. С. 9–87.

9

См.: Гегель Г. Феноменология духа. Соч.: в 14 т. Т. IV. M.: Изд-во соц.-экон. лит., 1959. 440 с.

10

См.: Кант И. Критика практического разума // Соч.: в 8 т. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965. С. 311–504; Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 2006. 512 с.

11

Любутин К. Н., Пивоваров Д. Н. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1993. 416 с. URL: http://hdl.handle.net/10995/26458 (дата обращения 17.08.2014).

12

Корочкин Ф. Ф. Картина мира и образ мира как технологии социогуманитарного исследования. URL: http://aesthetics-herzen.narod.ru/issl.html (дата обращения 20.09.2012).

13

Пищальникова В. А. Содержание понятия картина мира в современной лингвистике. URL: http://elib2.altstu.ru/journals/Files/pa1998_1/pages/13/pap_13.html (дата обращения 13.06.2015).

14

Босова Л. М. Концептуальная картина мира как основа понимания смысла речевого произведения. URL: http://elib.altstu.ru/elib/books/Files/pa1999_1/pages/30/pap_30.html (дата обращения 07.07.2012).

15

Зинченко В. П. Проблемы психологии развития (Читая О. Мандельштама) // Вопросы психологии. 1992. № 3–4. С. 57.

16

Стёпин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: РАНИФ, 1994. 274 с.

17

Гуревич А. Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. 1969. № 3. С. 105−116.; Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике. URL: http://www.philosophy.ru/library/bahtin (дата обращения 14.11.2009).; Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 444 с.

18

Исаев А. А. Философия как экзистенциальный выбор // Философские науки. 2005. № 6. С. 63.

19

Кохановский В. И. Философия науки в вопросах и ответах. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. С. 143.

20

Некрасов С. И., Некрасова Н. А. Системный подход. Философия науки и техники: тематический словарь-справочник. Орел: ОГУ, 2010. С. 160.

21

Корочкин Ф. Ф. Картина мира и образ мира как технологии социогуманитарного исследования. URL: http://aesthetics-herzen.narod.ru/issl.html (дата обращения 20.09.2012).

22

Культурология: энциклопедия: в 2 т. / под ред. С.Я. Левит. М.: РОССПЭН, 2007. Т. 2. С. 97.

23

Культурология: энциклопедия: в 2 т. / под ред. С. Я. Левит. М.: РОССПЭН, 2007. Т. 2. С. 904.

24

Корочкин Ф. Ф. Картина мира и образ мира как технологии социогуманитарного исследования. URL: http://aesthetics-herzen.narod.ru/issl.html (дата обращения 20.09.2012).

25

Там же.

26

Там же.

27

Прохоров Ю. Е. В поисках концепта. 2-е изд. М.: Флинта, Наука, 2009. С. 154.