Психологические исследования личности. История, современное состояние, перспективы

Коллектив авторов, 2015

Сборник научных трудов посвящен истории и современному состоянию исследований различных аспектов психологии личности. В статьях известных авторов рассматриваются проблемы методологии и теории, вопросы психологии развития. В историческом аспекте большое внимание уделено творческому наследию Л. И. Анцыферовой, а также работам А. Валлона, С. Л. Рубинштейна, У. Джемса, И. А. Ильина. Проводится анализ современных тенденций и перспективных направлений исследования личности: проблем психической травмы, переживания утраты пожилыми людьми, феномена посттравматического роста, роли тревожности и места совести в развитии личности, проблем молодежи и подростков, личностных кризисов гениальных людей, психолого-мировоззренческой роли праздника, этнофункционального аспекта культурно-психологических механизмов развития личности. Рассматриваются вопросы психологического благополучия представителей опасных профессий, а также содержится целый пласт работ по социальной и экономической психологии личности, в которых изучаются социальные представления о совести, экономические представления, социально-психологический капитал личности. Для психологов, педагогов, медицинских и социальных работников, а также для широкой читательской аудитории.

Раздел 1

Проблемы методологии и истории психологии личности

Институциональное становление психологии личности как области научного исследования в Российской академии наук^[2]

М. И. Воловикова

В данной статье речь пойдет о том, как психология личности стала развиваться в Академии наук России, и о том, какие обстоятельства в отечественной науке предшествовали созданию в 1984 г. в Институте психологии АН СССР лаборатории психологии личности. Интерес к данной теме связан со спецификой отношения к проблеме личности, сложившегося в российской гуманитарной традиции. Дело в том, что по поводу самого понятия «личность» велись споры до конца XIX в., а в советский период наблюдалось разночтение в его определении. Более того, С. Л. Рубинштейн в «Основах общей психологии» предостерегал от попыток включения такого объекта в психологию. Он писал: «Как ни велико значение проблемы личности в психологии, личность в целом никак не может быть включена в эту науку. Такая психологизация личности неправомерна» (Рубинштейн, 2000, с. 679). И тем более удивительно, что новая лаборатория, в программе которой было записано всестороннее исследование личности, была создана на основе сектора, когда-то организованного самим Рубинштейном в Институте философии АН СССР. Но остановимся на всех обстоятельствах по порядку. А начнем с века девятнадцатого.

Российская специфика понимания личности

Как отмечает историк Ф. Гайда, до 1830-х годов слово «личность» употреблялось лишь в негативном смысле: назвать кого-то «личностью» можно было лишь, желая обидеть человека. Впервые в позитивном значении это понятие было использовано в заметках М. М. Сперанского в 1838 г.: «Собственность лица есть власть человека над собственными его силами, как душевными, так и телесными. Власть сия основана на первообразной власти духа над душой и души над телом. Сие называется личностью, самостоятельностью» (цит. по: Гайда, 2011).

Ф. Гайда отмечает, что в России XIX века сформировалось два понимания человеческой личности: 1) происходившее от гегелевской философии, связанное с переживанием собственного Я, и 2) основанное на святоотеческой традиции, предполагающее самореализацию человека в духе, любви и стремлении уподобиться Личности Христа. Сперанский говорил об отечественном понимании, с ним были солидарны славянофилы.

Спор о личности разгорелся в 1848 г. на страницах журнала «Современник», где Белинский страстно критиковал идею личности как самосознания. Однако гегелианское понимание проросло и укрепилось в оппозиционной среде, в работах П. М. Лаврова, Н. К. Михайловского. В этой же среде во второй половине XIX в. возникло понятие «интеллигенция», рассматриваемое как «коллективная личность» на службе у «идеи».

Рубинштейн в «Основах общей психологии» пишет: «Личность не тождественна ни с сознанием, ни с самосознанием» (Рубинштейн, 2000, с. 679). В этих словах мы слышим отзвук полемики о личности, и автор «Основ…» здесь занимает сторону, противоположную гегелианству. Но как определить, чью именно сторону он принимает? Да, классик отечественной психологии был убежденным марксистом. Но обращение к другим его работам, особенно к «Человеку и миру» (Рубинштейн, 1997), позволяет увидеть, что, говоря о любви, о смерти и бессмертии, об онтологических основах человеческой нравственности, Рубинштейн покинул узкие рамки диамата и устремился к отечественным основаниям нашей гуманитарной культуры. Эта направленность сохранилась в дальнейшем в работах лаборатории психологии личности.

Предыстория создания лаборатории психологии личности

В декабре 1973 г. в Институте психологии АН СССР из сектора философских проблем психологии выделилась лаборатория социальной психологии, исполнение функций руководителя которой было возложено на заместителя директора Института Екатерину Васильевну Шорохову. Сектором же стала руководить Людмила Ивановна Анцыферова. Под ее руководством работали такие видные ученые, как Т. И. Артемьева, В. Г. Асеев, А. В. Брушлинский, И. А. Джидарьян, Д. Н. Завалишина, Я. А. Пономарев, Г. С. Тарасов, И. И. Чеснокова и молодые сотрудники и аспиранты, среди которых были И. В. Вавилов, М. И. Воловикова, Т. В. Галкина, В. А. Елисеев, Н. В. Золотарева, Т. Б. Карцева, Н. Е. Харламенкова и др.

В этот и последующие периоды в секторе философских проблем психологии активно разрабатывается личностная проблематика. В издательстве «Наука» выходят в свет работы его сотрудников, в которых рассматриваются методологические проблемы самосознания личности (Чеснокова, 1977), проблема способностей личности (Артемьева, 1977), вопросы, связанные с мотивацией (Асеев, 1976) и потребностями личности: духовной (Тарасов, 1979) и эстетической (Джидарьян, 1976). Выходит в свет докторская монография Л. И. Анцыферовой «Материалистические идеи в зарубежной психологии» (Анцыферова, 1974).

Под редакцией Анцыферовой в эти годы готовятся коллективные монографии «Принцип развития в психологии» (1978), «Психология формирования и развития личности (1981). Все эти издания и опубликованные в них разработки стали теоретическим фундаментом будущей лаборатории. Формулируется оригинальная концепция, в основе которой лежит понимание личности как развивающейся системной целостности, для которой развитие — основной способ существования. Анцыферова определяет личность через способ бытия человека в обществе, как индивидуальную форму существования и развития социальных связей и отношений, уточняя: «Личность, наконец, это человек, постоянно повествующий самому себе о своих взаимоотношениях с целым миром и во внутренней полемике с подразумеваемыми собеседниками утверждающий, защищающий, осуждающий, изменяющий, совершенствующий себя» (Психология формирования…, 1981, с. 4).

Внимательное знакомство с публикациями Анцыферовой периода, предшествующего созданию лаборатории (да и последующих периодов), позволяет заметить, что тема самосовершенствования, самоактуализации, других видов позитивной саморегуляции личности занимает в них центральное место.

В небольшой журнальной публикации, посвященной анализу концепции Г. Олпорта, Анцыферова подчеркивает, что тот «основным объектом своего исследования делает нормальную, здоровую, зрелую личность. Ее естественным способом существования Олпорт считает непрерывное становление и активное отношение к миру» (Анцыферова, 1970, с. 168). А в связи с анализом работ А. Маслоу Людмила Ивановна замечает: «Для того чтобы стать основой воспитания полноценной здоровой личности, теория должна опираться на изучение личностей, отличающихся высокой степенью психической зрелости, прогрессивных, творческих, вносящих значимый вклад в развитие общества» (Анцыферова. 1973, с. 173).

Во многом Анцыферова опиралась на прекрасное знание зарубежных теорий личности, будучи в то время одним из немногих специалистов в этой области. Так, в ее работе «О некоторых новых методологических тенденциях в современной зарубежной психологии» (Анцыферова, 1976) все приведенные библиографические источники — на английском и немецком языках. Однако при этом Людмила Ивановна всегда отличалась исключительной самостоятельностью и смелостью мысли, способностью сформулировать свой, отличный от других, взгляд на предмет. Это было очень важно, если заглянуть на десятилетие вперед и понять, с каким испытанием столкнулась отечественная психология в постсоветский период.

В 1990-е годы рухнула прежняя идеология, выполнявшая роль сдерживания и защиты от «буржуазных» теорий личности. Страну наводнил поток переводной научной (и псевдонаучной) литературы. Стали приезжать специалисты разного уровня — от известных классиков до лиц, которых трудно было назвать учеными; стали размываться границы науки о человеке, получило распространение экстрасенсорное «знание». Вред, наносимый личности некорректным вторжением в ее духовное самоопределение, был огромен. Российская академия наук в этот и в более поздние периоды играла и продолжает играть сдерживающую роль. Особенно важным в этом плане было и остается наличие высококвалифицированных специалистов, свободно ориентировавшихся и в зарубежных, и в отечественных концепциях, имеющих самостоятельный взгляд на психологию личности и на развитие общественных процессов.

Одно из актуальных для нашего времени предостережений мы нашли в публикации 1974 г. сотрудника сектора социальной психологии С. К. Рощина. Его статья в «Вопросах психологии» носит тенденциозное название «Классовая направленность буржуазной патопсихологии личности. Фрейдизм и неофрейдизм» (Рощин, 1974). В статье грамотно, на высоком теоретическом уровне, с использованием источников на языке оригинала, подробно (насколько это только возможно в журнальной статье) изложены концепции З. Фрейда, А. Адлера, К. Хорни, Э. Фромма. При этом заявленная в заголовке статьи «классовая направленность» не является данью советской идеологии, она реально раскрывается в «патопсихологической» деформации личности под влиянием развитых капиталистических отношений. И сейчас для читателя, прошедшего через десятилетия постсоветской истории, понятнее становятся наблюдения Рощина, написавшего: «дело в том, что сами условия буржуазного общества вынуждают людей избирать такие формы поведения, которые обычно свойственны психопатам. Для большинства психопатических типов характерна одна общая черта: преобладание таких аффективно-волевых нарушений, которые в личностных качествах выражаются в крайнем эгоизме и эгоцентризме, извращенном содержании ценностных понятий, нежелании считаться с интересами окружающих и общепринятыми нравственными установками» (Рощин, 1974, с. 37). Автор напоминает о понятии «частичный психопат», как в капиталистическом обществе стали называть успешных людей, отличительной чертой которых является «жестокость, эгоизм, беспринципность, игнорирование любых человеческих ценностей, если они противоречат их личным интересам» (там же). Об ограничениях в развитии личности, связанных с капиталистическими общественными отношениями, предупреждала и Анцыферова.

Создание лаборатории

Лаборатория психологии личности была образована в 1984 г., а Анцыферова стала первым заведующим. В этот период в лаборатории разрабатывается оригинальная концепция понимания личности как развивающейся системной целостности. Первыми сотрудниками лаборатории были В. Г. Асеев, Т. А. Артемьева, Н. И. Бетчук, А. В. Брушлинский (продолжавший считать себя членом коллектива лаборатории и позднее, когда он стал директором Института), И. А. Джидарьян, Е. С. Калмыкова, Т. Б. Карцева, А. А. Кроник, Г. С. Тарасов, Н. Е. Харламенкова, И. И. Чеснокова и др. Разработки, начатые в этот период, в том числе в виде кандидатских, аспирантских исследований, представляют интерес и в наше время. Можно увидеть, насколько разноплановы выбранные молодыми учеными темы, хотя научный руководитель у них один — Анцыферова. Аспирантская работа Т. Г. Гаевой была посвящена моральной ответственности как качеству личности (Гаевая, 1984). В работе были намечены некоторые из перспективных направлений исследования нравственных проблем в психологии личности. В том же году под руководством Анцыферовой кандидатскую диссертацию защитил А. А. Файзулаев на тему: «Формирование системно-уровневой организации мотивационной сферы личности» (Файзулаев, 1984). В 1986 г. Е. С. Калмыкова защитила кандидатскую диссертацию на тему: «Внутриличностные противоречия и условия их разрешения» (Калмыкова, 1986), а через год кандидатскую диссертацию на тему «История развития и современное состояние эго-психологии (критический анализ)» защитила Е. А. Спиркина (Спиркна, 1987). Кандидатское исследование Т. Б. Карцевой, также выполненное под руководством Анцыферовой, было посвящено изменениям образа Я в ситуациях жизненных перемен, где в качестве примеров ситуаций, преобразующих личность, рассматривались создание семьи и назначение на руководящую должность (Карцева, 1989). Кандидатская диссертация Т. Д. Шевеленковой была посвящена теме: «Методологический анализ гуманистического направления в зарубежной психологии» (Шевеленкова, 1989).

В издательстве «Наука» в 1988 и 1989 гг. вышли два сборника научных трудов, в которых участвовали в том числе и сотрудники лаборатории (Категории…, 1988; Тенденции развития…, 1989). Работы отличает высокий уровень методологического анализа, широта философских обобщений, тщательность проработки и подачи материала. В этом огромная заслуга Людмилы Ивановны как ученого и как ответственного редактора. Хотя для своих монографий у Анцыферовой в этот период времени не остается, ее трудами от самого основания лаборатории и до передачи заведования в 1991 г. К. А. Абульхановой был заложен мощный фундамент будущего развития лаборатории и в целом психологии личности как важнейшей отрасли психологической науки.

Активность личности, ответственность в построении своего жизненного пути, типологические особенности личностной организации времени — эти вопросы впервые в отечественной психологии были так определенно и конкретно поставлены Абульхановой и продуктивно решены (см.: Абульханова-Славская, 1980; 1991; Абульханова, Березина, 2001; и др.). Рассматривая личность как субъект инициативы и ответственности, Абульханова разработала типологический подход к исследованию сознания личности. В период резких социальных изменений 1990-х годов данный подход выполнил роль одного из мощных объяснительных принципов тех процессов, которые в это время происходили в обществе на уровне личности.

В конце 1980–самом начале 1990-х годов под редакцией Абульхановой вышли в свет два тома исследования «Психология личности в социалистическом обществе» (1989, 1990), в которые вошли и работы сотрудников лаборатории. На закате «социалистического общества» удалось опубликовать и тем самым сохранить многие научные разработки (в том числе совместные с учеными других стран бывшего «социалистического лагеря»), которые остаются актуальными и в наше время. Здесь содержались продуманные и взвешенные предупреждения о проблемах личности, связанных с крушением идеологии, выводы о последующем расслоении общества и о печальных последствиях этого расслоения для человека.

Начало 1990-х отличалось тем, что «из списка запретных одновременно вышли совершенно разноплановые темы — вопросы, касающиеся нашей идеологии, политики и религии, и захлестнувший наплыв порнографической продукции. Это и называется революционная (т. е. резкая, скачкообразная) ломка сознания, когда вся наша страна представляет собой своеобразную лабораторию для испытания практикой психологических теорий. Решения, которые прежде принимались государственными институтами, за исключительно короткий срок были переадресованы самому человеку. Из объекта управления все члены нашего общества становятся субъектами принятия решения. Вопрос только в том, насколько они готовы быть субъектами собственных решений» (Абульханова-Славская, Воловикова, Елисеев, 1991, с. 27–29). Абульханова подчеркивала, что в условиях меняющегося общества в центре внимания должны стоять не только неизбежные психологические и личностные потери, но также истоки сохранности личности, ее интеллекта и нравственности, несмотря на жесткость воздействий на человека. Именно здесь индивидуальные и групповые феномены сложным образом переплетаются, возникает острая потребность в конструировании личностью своего социально-психологического пространства, помогающего выживать в социальной среде (Купрейченко, Журавлев, 2012).

То сложное время, в которое вступила и страна и отечественная наука в 1990-е годы, оказалось очень продуктивным для деятельности лаборатории. Практически каждый год готовились сборники научных трудов, читая которые можно заметить, что психология личности здесь не закрывалась от проблем, а оказывалась в самой гуще событий, предлагая не только грамотные объяснения, но и возможные решения. Это книги «Психология личности в условиях социальных изменений» (1993); «Сознание личности в кризисном обществе» (1995); «Российский менталитет (психология личности, сознание, социальные представления)» (1996); «Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики» (1997); «Современная личность: Социальные представления, мышление, развитие в норме и патологии» (2000) и др. В центре внимания оказались сознание личности в условиях радикальных социальных изменений, исторически сложившиеся особенности российского менталитета и его современное состояние.

Сотрудниками, докторантами и аспирантами лаборатории был охвачен самый широкий спектр вопросов, касавшихся: отечественной специфики представлений об умном человеке (Смирнова, 1995); представления о счастье в российском менталитете (Джидарьян, 2001); психологии понимания, представлений о правде, истине и справедливости (Знаков, 1995); проявлений эмоциональной неустойчивости личности (Чудина, 1999); представлений личности о современных политических процессах (Белицкая, Николаева, 1994); неосознаваемых особенностей личностной организации времени (Березина, 1997); влияния когнитивного стиля и социальных установок личности на особенности целеполагания (Харламенкова, 1993); представления личности об отношении к ней других людей (Гордиенко, 2000); правовых и моральных представлений (Воловикова, 2000; Дикевич, 1999; Николаева, 1993) и др. Разработка большинства из упомянутых проблем была продолжена в дальнейшем и продолжается теперь. Происходит это не только в разных лабораториях Института психологии РАН (Алмаев, 2012; Дробышева, 2013; Журавлев, Купрейченко, 2010; Личность профессионала…, 2013; Юревич, Журавлев, 2014; и др.), но и в других научных организациях, городах и даже в других странах.

В двухтысячные годы лаборатория оказалась центром исследования таких новых для отечественной науки направлений, как психология мудрости (Анцыферова, 2004, 2006; Харламенкова, Журавлев, 2014), психология самоутверждения личности (Харламенкова, 2004, 2007), нравственная психология (Воловикова, 2004, 2005; Проблемы нравственной и этической…, 2011; Мустафина, 2012), аксиопсихология личности (Журавлева, 2006, 2013), психология счастья и оптимизма личности (Джидарьян, 2001, 2013), психология праздника (Воловикова и др., 2003; Борисова, 2012) и др.

Современное состояние исследования психологии личности в РАН

Поскольку Институт психологии — единственный в Российской академии наук, то психология личности изучается преимущественно здесь, но не только в лаборатории психологии личности. В последние годы личностная проблематика стала объединяющей для многих научных подразделений института (Личность и бытие…, 2008; Современная личность…, 2012; Дробышева, 2013; Дробышева, Журавлев, 2010; Алмаев, 2012; Купрейченко, Журавлев, 2012; и др.). Лаборатория психологии труда выпустила труд «Личность профессионала в современном мире» (2013), собравший работы авторов из разных подразделений ИП РАН и других научных организаций. Объединяющей многих темой становится нравственное становление личности (Купрейченко, Журавлев, 2011; Психологические исследования…2011; Психологические исследования нравственности, 2013; Психология нравственности, 2010) и проблемы психологического здоровья (Психологическое здоровье личности…, 2014). Осуществляется комплекс исследований, направленных на психологическую помощь современной личности в сложившихся условиях социальных и экономических перемен. Основной целью становится выявление условий, повышающих жизнеспособность личности.

Н. А. Журавлевой (Журавлева, 2006, 2013) исследованы основные тенденции ценностных ориентациях личности в условиях социальных изменений, а именно — как на динамике ценностных ориентаций личности отразились кризисные условия 1990-х и относительно стабильные социально-экономические условия начала 2000-х годов. Обнаружена общая динамика возрастания значимости для личности прагматических ценностей, достижения делового успеха, высокого материального благосостояния и благополучия в личной жизни, происходящая в исторический период интенсивных макросоциальных изменений. Исследование свидетельствует, что в 1990-е годы менее значимыми стали направленность на личностный рост, альтруистические ценности, достижение положительного социально-психологического самочувствия. Причем в периоды экономических трансформаций может иметь место преобразование всей личностной системы ценностей, а не только отдельных их видов или групп: чем более динамичными и радикальными по содержанию являются социально-экономические преобразования в обществе, тем сильнее изменяются ценностные ориентации личности. Однако в посткризисные периоды значимость творческой самореализации, как правило, возрастает (Журавлева, Журавлев, 2004).

Наряду с аксиологической (ценностной) направленностью исследований личности (кроме упомянутого исследования Н. А. Журавлевой, отметим в недавно опубликованную работу С. С. Бубновой (Бубнова, 2015)) в лаборатории психологии личности формируется духовно-нравственный подход к проблемам психологического здоровья личности (Психологическое здоровье личности…, 2014).

Задача нравственной психологии состоит в том, чтобы исследовать процессы, происходящие на всех уровнях человека (духовно-нравственном, душевно-эмоциональном и физическом/телесном) при исполнении или нарушении нравственного закона, проследить путь от мысли к действию, чтобы помочь современному человеку в сложных жизненных обстоятельствах, которые он сам же зачастую и строит всей историей своих моральных выборов.

Проведен методологический анализ предмета нравственной психологии и областей ее приложения, включающих процессы осознания на индивидуальном (групповом и общественном) уровне нравственного закона, его содержания, императивности и внутреннего единства; связь личности и общества в контексте нравственного бытия; соотношение нравственного и правового сознания; юридические законы и нравственные идеалы; социальные представления о правде, праве и справедливости; эмоциональную окраску нравственных переживаний; нравственные чувства; совесть как нравственную интуицию и др. (Проблемы нравственной и этической психологии…, 2011).

Исследование представлений о совести современных молодых людей (старшеклассников и студентов) показало относительную сохранность традиционного для российского менталитета понимания совести. Негативные суждения, связанные с отрицательным отношением к совести либо с внешней демонстрацией позитивного поведения, пока ни в одной из молодежных выборок не попали в ядро социальных представлений о совести. Напротив, туда вошли суждения, в которых говорится о связи совести с сознанием и нравственным законом, об оценке (негативной или позитивной) состояния совести другого человека, о регулирующей функции совести. Анализ ассоциаций со словом «совесть» показал лидирующее в молодежных выборках положение ассоциации «честность», указывающее на понимание того, что совесть несовместима с лицемерием, ложью, обманом и самообманом (Воловикова, Мустафина, 2011).

Продолжаются исследования представлений о нравственном образце («порядочном человеке»). Было обнаружено, что в молодежной среде происходит дифференциация представлений о нравственном идеале. Представления православной молодежи отличаются возвращением к христианскому идеалу Руси. У светской молодежи наблюдаются два противоположно направленных процесса. С одной стороны, обнаружена тенденция формирования значимых по весу факторов вокруг дескриптора «Верит в Бога», характеризующего нравственный образец. С другой стороны, наблюдаются два негативных процесса: а) снижение нравственного уровня поступка, характеризующего поведение нравственного образца, б) расширение границ допустимого уровня нецензурной речи для человека, который все же остается нравственным образцом (Воловикова, 2010). Сделан вывод о том, что изменение отношения к нецензурной лексике от резко негативного до приемлемого можно рассматривать как модель негативных изменений и пересмотра нравственных норм в целом — через постепенное ослабление требований и, наконец, снятие запрета. Еще одна наметившаяся тенденция связана с формированием в юношеской среде нравственной элиты, представители которой в дальнейшем будут во многом определять возможность поддержки морально-нравственного климата в России (Воловикова, 2010).

Исследование, проведенное на выборке успешных людей, достигших высоких статусных и других результатов в жизни, показало, что характерный для российского менталитета приоритет нравственного закона над житейским успехом отличает в целом представления и данной элитной выборки людей, реализовавшихся и успешных. Выявлен также противоречивый характер нравственных представлений современной российской элиты. В данном исследовании прошла своеобразную эмпирическую проверку и получила свое подтверждение выделенная А. Л. Журавлевым и А. Б. Купрейченко (Журавлев, Купрейченко, 2010) совокупность признаков, соответствие которым указывает на принадлежность к нравственной элите: строгое следование нравственным принципам, нормам и правилам; участие в общественно полезной деятельности; способность к решению нравственных задач и проблем; способность воздействовать, влиять на других людей в нравственной сфере; оказание безвозмездной помощи другим людям (Воловикова, Комарова, 2015).

В духовно-нравственном ключе осуществляется подход к исследованию роли праздника в жизни человека. А. М. Борисовой проводится теоретическая и эмпирическая работа по выявлению мировоззренческого значения праздника для современной личности. Меняться может количество праздников, форма их проведения, содержание, которым они наполнены, но как явление, как одна из форм проявления человеческого бытия, сущность праздника остается неизменной, поскольку в нем удовлетворяются базовые потребности человека. В российском менталитете исторически, благодаря тысячелетней христианской традиции, сложился особый идеальный образ праздника. Праздник в своем истинном смысле предполагает самоочищение души, способность человека подняться выше злобных и скверных мыслей. В современной России присутствуют по крайней мере два совершенно противоположных и конфликтующих друг с другом образа «настоящего праздника»: праздник как возможность прикоснуться к высшим смыслам бытия и праздник-развлечение. Однако базовым остается все-таки тяготение к возвышающему душу празднику, проявляющееся как «тоска по настоящему празднику». Тема праздника позволяет начать исследование конкретных проявлений в жизни личности «мировоззренческих чувств», по Рубинштейну (Борисова, Воловикова, 2011).

Одним из достижений — как лаборатории, так и всего Института — в исследовании личности является недавнее вручение премии имени С. Л. Рубинштейна (присуждаемой раз в три года Российской академией наук за выдающиеся работы в области психологии) В. М. Русалову, сотруднику лаборатории психологии способностей и ментальных ресурсов им. В. Н. Дружинина, и И. А. Джидарьян, сотруднице лаборатории психологии личности, за серию научных работ по единой тематике «Гуманистический подход к психологическому исследованию личности».

Одно из исследований Джидарьян связано с рассмотрением веры, надежды и любви как оптимистической триады чувств, являющихся основой жизнелюбия личности (Джидарьян, 2011, 2013). Образующие оптимистическую триаду единичные сущности, включающие веру, надежду, любовь, относятся к тому классу высших, хотя четко и не очерченных, структурно трудно дифференцируемых чувств, которые выражают сферу духовного в человеке, его отношения с трансцендентальным, мета-эмпирическим измерением реальности. Они интегральны по отношению к личности и всей ее жизни. В психологической структуре оптимизма как фундаментального качества личности Джидарьян выделена и проанализирована триада этих высших человеческих чувств. Показано, что уникальность триады состоит в максимально присущей ей позитивности и выраженности того, что Рубинштейн называл «человеческое в человеке» и что делает людей способными смягчать, превозмогать, преодолевать объективный трагизм жизни. Показано, что по своему объективному смыслу и направленности она является антиподом «трагической триады» В. Франкла в его логотерапевтической концепции (страдание, вина, смерть). В результате проведенного теоретического исследования Джидарьян пришла к выводу, что вера, надежда и любовь как высшие чувства и важнейшие составляющие внутреннего мира личности образуют своеобразную духовную ось, генерирующую необходимые для полноценного человеческого бытия благотворные, созидательные силы. Триединая сущность этих чувств выражается в том, что каждое из них имеет свои основания в двух других, усиливая жизненный потенциал и способствуя более полной реализации позитивных возможностей друг друга. «Уникальность этих чувств — не только в их высоком духовном статусе, сочетающем в себе сугубо личностное, потаенное, сокровенное и одновременно фундаментальное для человеческого бытия, но и в том особом типе связи, который дает основание использовать по отношению к ним понятие „триада“» (Джидарьян, 2011, с. 5). На основе теоретического анализа текстов о любви Джидарьян с соавторами (Джидарьян, Беловол, Маслова, 2014) разработали опросник для изучения представлений о любви.

Тема, над которой сейчас работает лаборатория, называется «Детерминанты психологического здоровья личности». Интерес к психологической норме, к позитивным качествам личности, к ее стремлению к самоактуализации, к условиям поддержания психологического здоровья личности характеризовал направленность исследований сотрудников лаборатории с момента ее образования, а также все научное творчество Анцыферовой в разные периоды, но особенно в последние десятилетия. Мы считаем тему «психологического здоровья» логическим продолжением тех идей, над которыми лаборатория работала в разные годы. Более того, можно найти нечто общее с лабораторной темой середины 1980-х годов: тогда она называлась «Гармоническое развитие личности». Необходимость исследовать позитивные качества личности сейчас не вызывает сомнений и обусловлена тем, что именно они позволяют ей устоять в своей цельности в любых условиях.

Тема «психологического здоровья» помогла консолидировать усилия ученых из других лабораторий ИП РАН, других организаций и других областей знания в поиске причин и профилактики болезни личности. Так, в подготовке посвященного ей сборника научных работ приняли участие в качестве авторов сотрудники из семи лабораторий ИП РАН, представители других научных организаций Москвы, Санкт-Петербурга и Ельца (Психологическое здоровье…, 2014).

Показано, что тема психологического здоровья неразрывно связана с темой нравственности по самым глубинным основаниям. Разрушение нравственности с неизбежностью ведет к разрушению психологического здоровья. И наоборот, восстановление нравственного состояния человека и общества — это путь к укреплению здоровья граждан (Нравственность…, 2012; Юревич, Журавлев, 2013). Намечены пути помощи личности в восстановлении психологического здоровья. Т. В. Галкиной представлен анализ позитивной работы личности по осознанию духовно-нравственных причин сложившихся жизненных проблем и обстоятельств, приводящих к разрушению психологического здоровья. Она подчеркивает: «Надо научиться быть в состоянии наблюдателя, когда мы можем увидеть, как появляется мысль, как она вызывает определенные эмоции и чувства, как дальше за мыслью следует действие. Человек „видит“ (т. е. осознает на всех трех уровнях — ментальном, эмоциональном, физическом) свои шаблоны поведения, стереотипные реакции, то, что сначала становится привычкой, а потом и характером» (Психологическое здоровье…, 2014, с. 46).

Методологические трудности подхода к проблеме личности кроются в упомянутой выше противоречивости человека. Он многое знает о побудительных причинах своих поступков… и в то же время — не знает (или не хочет знать). Найденный в исследовании Мустафиной (Мустафина, 2012) факт, что центральный элемент структуры социальных представлений о совести — «честность» — указывает на верную направленность работы человека над собой, работы кропотливой и долгой.

Личность, не являясь в полной мере объектом психологии, открывается некоторым психологическим методам исследования, когда речь идет о представлениях, о профессионализме, о защите психологического здоровья, о созидающей силе нравственного закона в триединстве веры, надежды и любви. Современная личность изучается в тесном сотрудничестве с социальными психологами Института психологии РАН, которые активно разрабатывают актуальные социально-психологические проблемы личности, ее взаимодействия с социальными группами и обществом в целом (Журавлев, Журавлева, 2002, 2004; Купрейченко, Журавлев, 2011, 2012; Соснин и др., 2008; Социальная психология, 2002; Юревич, Журавлев, 2014; и др.).

Перспективы дальнейших исследований

В качестве выводов из проделанного анализа вопроса о разработке («институционализации») проблемы психологии личности в Российской академии наук необходимо отметить, что данная тема имеет свою (по меньшей мере, семидесятилетнюю) историю и ведет начало с создания в Институте философии АН СССР под руководством Рубинштейна сектора философских проблем психологии в 1945 г.

В 1972 г., когда сектор перешел во вновь организованный в АН СССР Институт психологии, исследования личности активизировались и касались таких тем, как самосознание личности, мотивация, потребности, зарубежные и отечественные теории личности и др., подготовив почву для создания в 1984 г. лаборатории психологии личности.

Огромный вклад в развитие психологии личности внесли Л. И. Анцыферова (заведовавшая лабораторией с 1984 по 1991 гг.) и К. А. Абульханова (заведовавшая лабораторией с 1991 по 2010 гг.). Эти крупные ученые стали создателями двух оригинальных теорий личности: первая — теории «личности как открытой системы» (Анцыферова, 1970; Харламенкова, Журавлев, 2009), вторая — теории «личности как субъекта своего жизненного пути» (Абульханова-Славская, 1980, 1991). Перспективы современных исследований тесно связаны с развитием и того, и другого направления.

Институционализация психологии личности в Академии наук способствовала повышению прежде всего теоретического и методологического уровня ее исследований. Однако в настоящее время заметна тенденция расширения круга затрагиваемых проблем, имеющих выраженную связь с запросами практики.

Расширяется и взаимодействие ученых РАН с коллегами из других организаций по решению конкретных проблем психологии личности. Как правило, такое взаимодействие осуществляется в виде конференций и подготовки сборников научных трудов, которые регулярно издаются в издательстве «Институт психологии РАН».

Литература

Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980.

Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991.

Абульханова К. А., Березина Т. Н. Время личности и время жизни. СПб.: Алетейя, 2001.

Абульханова-Славская К. А., Воловикова М. И., Елисеев В. А. Проблема исследования индивидуального сознания // Психологический журнал. 1991. Т. 12. № 4. С. 27–40.

Александрова Н. А., Александров Ю. И. Субъективный опыт, культура и социальные представления. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2009.

Алмаев Н. А. Применение контент-анализа в исследованиях личности: Методические вопросы. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.

Анцыферова Л. И. Психология личности как «открытой системы» // Вопросы психологии. 1970. № 5. С. 168–177.

Анцыферова Л. И. Психология самоактуализирующейся личности в работах Абрагама Маслоу // Вопросы психологии. 1973. № 4. С. 173–180

Анцыферова Л. И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М.: Наука, 1974.

Анцыферова Л. И. О некоторых новых методологических тенденциях в современной зарубежной психологии // Вопросы психологии. 1976. № 5. С. 55–69.

Анцыферова Л. И. Развитие личности и проблемы геронтопсихологии. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004 (1-е изд.); 2006 (2-е изд.).

Артемьева Т. И. Методологический аспект проблемы способностей. М.: Наука, 1977.

Асеев В. Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Мысль, 1976.

Белицкая Г. Э., Николаева О. П. Многопартийные выборы в России: возможности психологического прогноза // Психологический журнал. 1994. Т. 15. № 6. С. 107–115.

Березина Т. Н. Неосознаваемые особенности личностной организации времени: Дис.… канд. психол. наук. М., 1997.

Борисова А. М. Психолого-мировоззренческое значение праздника для современной личности // Современная личность: психологические исследования. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. С. 248–261.

Бубнова С. С. Системообразующие факторы индивидуальности — ценностные ориентации личности и ПВК субъекта деятельности. Чебоксары: Новое время, 2015.

Воловикова М. И. Нравственное становление человека: субъектный подход // Проблема субъекта в психологической науке. М.: Академический проект, 2000. С. 235–259.

Воловикова М. И. Представления русских о нравственном идеале. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004 (1-е изд.), 2005 (2-е изд.).

Воловикова М. И. Духовно-нравственная регуляция социального поведения личности // Психология нравственности. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010. С. 24–44.

Воловикова М. И., Комарова М. Н. Нравственные представления современной российской элиты // Прикладная юридическая психология. 2015. № 2. С. 176–184.

Воловикова М. И., Мустафина Л. Ш. Представления о совести современной российской молодежи: результаты эмпирического исследования // Психология воспитания и образования современного человека: диалог со святоотеческой традицией. Научные доклады и статьи (XVIII Международные Рождественские образовательные чтения). М.: ПИ РАО, 2011. С. 81–88.

Воловикова М. И., Тихомирова С. В., Борисова А. М. Психология и праздник: Праздник в жизни человека. М.: Пер Сэ, 2003.

Гаевая Т. Г. Моральная ответственность как качество личности. Дис.… канд. психол. наук. М.: ИП АН СССР, 1984.

Гайда Ф. К пониманию человеческой личности в русской традиции // Интернет-журнал ПРАВОСЛАВИЕ.RU. 12 мая 2011 г. URL: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/46437.htm (дата обращения: 05.11.2015).

Гордиенко Е. В. Представления личности об отношении к ней других людей. Дис.… канд. психол. наук. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2000.

Джидарьян И. А. Эстетическая потребность. М.: Наука, 1976.

Джидарьян И. А. Представление о счастье в российском менталитете. СПб.: Алетейя, 2001.

Джидарьян И. А. Вера, надежда, любовь: оптимистическая триада чувств // Психологический журнал. 2011. Т. 32. № 6. С. 5–17.

Джидарьян И. А. Психология счастья и оптимизма. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013.

Джидарьян И. А., Беловол Е. В., Маслова Г. В. Разработка опросника для изучения представлений о любви // Психологический журнал. 2014. Т. 35. № 1. С. 111–119.

Дикевич Л. Л. Обыденные представления о порядочном человеке: Дис.… канд. психол. наук. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1999.

Дробышева Т. В. Экономическая социализация личности: ценностный подход. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013.

Дробышева Т. В, Журавлев А. Л. Ценностные ориентации формирующейся личности в разные периоды развития российского общества // Психологический журнал. 2010. Т. 31. № 5. С. 5–16.

Журавлев А. Л., Купрейченко А. Б. Роль нравственной элиты в российском обществе: постановка проблемы и возможности исследования // Психологический журнал. 2010. Т. 31. № 2. С. 5–19.

Журавлева Н. А. Динамика ценностных ориентаций личности в российском обществе. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006.

Журавлева Н. А. Психология социальных изменений: ценностный подход. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013.

Журавлева Н. А., Журавлев А. Л. Программа социально-психологического исследования экономического сознания личности // Современная психология: состояние и перспективы исследований: Юбилейная научная конференция. Часть 5. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2002. С. 11–41.

Журавлева Н. А., Журавлев А. Л. Новые тенденции в ценностных ориентациях личности в современном российском обществе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Психология и педагогика». 2004. № 2. С. 20–39.

Знаков В. В. Психология понимания в познании и общении: Дис…. д-ра психол. наук. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1995.

Калмыкова Е. С. Внутриличностные противоречия и условия их разрешения: Дис.… канд. психол. наук. М.: ИП АН СССР, 1986.

Карцева Т. Б. Изменения образа Я в ситуациях жизненных перемен: Дис…. канд. психол. наук. М.: ИП АН СССР, 1989.

Категории материалистической диалектики. М.: Наука, 1988.

Купрейченко А. Б., Журавлев А. Л. Социально-психологическое пространство личности. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.

Купрейченко А. Б., Журавлев А. Л. Проблемы формирования и выявления нравственной элиты: итоги дискуссии // Психологический журнал. 2011. Т. 32. № 5. С. 97–99.

Личность и бытие: субъектный подход: Материалы научной конференции, посвященной 75-летию со дня рождения члена-корреспондента РАН А. В. Брушлинского, 15–16 октября 2008 г. / Отв. ред. А. Л. Журавлев, В. В. Знаков, З. И. Рябикина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008.

Личность профессионала в современном мире / Отв. ред. Л. Г. Дикая, А. Л. Журавлев. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013.

Мустафина Л. Ш. Структура социальных представлений учащейся молодежи о совести: Дис.… канд. психол. наук. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.

Николаева О. П. Морально-правовые суждения и проблема развития морального сознания в разных культурах. Дис.… канд. психол. наук. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1992.

Нравственность современного российского общества: психологический анализ / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.

Принцип развития в психологии. М.: Наука, 1978.

Проблемы нравственной и этической психологии в современной России / Отв. ред. М. И. Воловикова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011.

Психологические исследования духовно-нравственных проблем / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011.

Психологические исследования нравственности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013.

Психологическое здоровье личности и духовно-нравственные проблемы современного российского общества / Отв. ред. А. Л. Журавлев, М. И. Воловикова, Т. В. Галкина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2014.

Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности / Отв. ред. Б. Ф. Ломов, К. А. Абульханова-Славская. М.: Наука, 1989.

Психология личности в социалистическом обществе: Личность и ее жизненный путь / Отв. ред. Б. Ф Ломов, К. А. Абульханова-Славская. М.: Наука, 1990.

Психология личности в условиях социальных изменений. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1993.

Психология нравственности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010.

Психология формирования и развития личности. М.: Наука, 1981.

Российский менталитет (психология личности, сознание, социальные представления). М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1996.

Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.

Рощин С. К. Классовая направленность буржуазной патопсихологии личности. Фрейдизм и неофрейдизм // Вопросы психологии. 1974. № 6. С. 36–49.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000.

Рубинштейн С. Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997.

Смирнова Н. Л. Имплицитные концепции интеллекта: представления об умном человеке в обыденном сознании: Дис.… канд. психол. наук. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1995.

Современная личность: Социальные представления, мышление, развитие в норме и патологии. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2000.

Современная личность: Психологические исследования / Отв. ред. М. И. Воловикова, Н. Е. Харламенкова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.

Сознание личности в кризисном обществе. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1995.

Соснин В. А., Журавлев А. Л., Красников М. А. Социальная психология: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Форум — Инфра-М, 2008.

Социальная психология: Учеб. пособие для вузов / Отв. ред. А. Л. Журавлев. М.: Пер Сэ, 2002.

Спиркина Е. А. История развития и современное состояние эго-психологии (критический анализ): Дис…. канд. психол. наук. М., 1987.

Тарасов Г. С. Проблема духовной потребности (на материале музыкального восприятия). М.: Наука, 1979.

Тенденции развития психологической науки / Под ред. Б. Ф. Ломова, Л. И. Анцыферовой. М.: Наука, 1989.

Файзулаев А. А. Формирование системно-уровневой организации мотивационной сферы личности (психологический аспект): Дис.… канд. психол. наук. М.: ИП АН СССР, 1984.

Харламенкова Н. Е. Влияние когнитивного стиля и социальных установок личности на особенности целеполагания: Дис.… канд. психол. наук. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1993.

Харламенкова Н. Е. Самоутверждение подростка. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004 (1-е изд.); 2007 (2-е изд.).

Харламенкова Н. Е., Журавлев А. Л. Психология личности как открытой и развивающейся системы (к юбилею Л. И. Анцыферовой) // Психологический журнал. 2009. Т. 30. № 6. С. 30–39.

Харламенкова Н. Е., Журавлев А. Л. Мудрость личности (к 90-летию со дня рождения Л. И. Анцыферовой) // Психологический журнал. 2014. Т. 35. № 5. С. 99–101.

Чеснокова И. И. Проблема самосознания. М.: Наука, 1977.

Чудина Е. А. Психологические особенности проявления эмоциональной неустойчивости личности: Дис.… канд. психол. наук. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1999.

Шевеленкова Т. Д. Методологический анализ гуманистического направления в зарубежной психологии: Дис.… канд. психол. наук. М.: ИП АН СССР, 1989.

Юревич А. В., Журавлев А. Л. Психология нравственности как область психологического исследования // Психологический журнал. 2013. Т. 34. № 3. С. 4–14.

Юревич А. В., Журавлев А. Л. Коллективные смыслы как предпосылка личного счастья // Психологический журнал. 2014. Т. 35. № 1. С. 5–15.

Разработка проблем методологии и истории психологии в трудах Л. И. Анцыферовой^[3]

В. А. Кольцова

Развитие психологии, как и любой другой науки, в значительной мере определяется уровнем проработанности ее методолого-теоретических оснований. Отечественная психология ХХ столетия характеризуется огромными достижениями в этой области. Благодаря творческому поиску российского научного психологического сообщества, выделены, глубоко обоснованы и получили эмпирическое подтверждение оригинальные теоретические подходы, надежные методологические принципы и способы исследования психической реальности. В числе российских ученых, внесших большой вклад в решение этих задач, значительное место принадлежит Людмиле Ивановне Анцыферовой.

Говоря об Анцыферовой, мы обращаемся не только к тому богатому научному наследию, которое оставлено ею, но и к личности этого выдающегося отечественного ученого. В ней поразительно сочетались необыкновенная широта научных интересов — и глубина проработки исследуемых проблем, последовательность научных ориентаций, приверженность идеям своего учителя С. Л. Рубинштейна — и одновременно стремление постоянно расширять и пополнять методологические основания исследований, высокая концентрация на разработке методолого-теоретических проблем психологии — и развитая способность ставить и решать практико-ориентированные проблемы. Ее отличали открытость к новому, оригинальность мышления, высокая культура научного исследования, огромная жажда познания. Необыкновенная дисциплинированность, высочайшая работоспособность и ответственность за результаты своей деятельности уживались в ее личности с какой-то почти детской восторженностью при столкновении с чем-то новым и оригинальным. Ее характеризовали системность мышления и вместе с тем — интерес к психологической конкретике. Она создала свой особый мир, в котором была по-настоящему счастлива, — мир познания, открытий, творчества. Приводимые ею слова А. Маслоу о том, что в условиях нашей цивилизации особое значение приобретают «способности к экспрессии, непредсказуемости, творчеству и т. п.» (Анцыферова, 2000, с. 41), как будто написаны о ней самой.

Область научных интересов Л. И. Анцыферовой включает проблему детерминации развития психологической науки, вопросы методологии и истории психологии, исторической психологии, психологии развития и психологии личности. И в каждой из этих областей она оставила яркий след, обогатив их новыми идеями и подходами.

В качестве основных методологических принципов, являющихся опорными точками ее научных изысканий, выступали диалектико-материалистический и системный подходы. С этих позиций она рассматривала проблему развития научного знания.

Исследуя историю возникновения новых научных направлений, теорий и концепций, Л. И. Анцыферова реализует системный подход к рассмотрению их детерминации, отмечает, что развитие психологической науки определяется воздействием как внешних, социально-исторических, так и внутренних, логико-научных, факторов. К числу внешних факторов она относит совокупность социально-исторических условий (особенности общественных отношений, запросов и требований общества; существующие в конкретный исторический период социальные противоречия; состояние смежных с психологией наук; тенденции развития культуры и т. д.). В системе внутренних факторов, наряду с логикой развития психологического познания, большая роль отводится субъекту научной деятельности, личные качества и жизненные трудности которого, согласно Анцыферовой, обобщаясь и осмысливаясь, выступают источником разработки нового знания. Внешние факторы влияют на динамику психологии опосредованно, трансформируясь субъектами научной деятельности в требования и условия, определяющие и стимулирующие развитие психологического знания.

Безусловно, введение в структуру психологического познания ее субъекта как творца, инициатора и организатора научных исследований и акцентирование внимания на роли его личностных характеристик и обстоятельств жизни как детерминирующих развитие психологической науки факторов было огромным достижением не только в области психологии, но и науковедения в целом. Это отвечало тенденции мировой науки по формированию личностного знания, соответствовало идеям, разрабатываемым М. Полани (Полани, 1985).

Л. И. Анцыферова внесла большой вклад в изучение истории зарубежной психологии, что было особенно важно в тот период, когда книги многих известных европейских и американских исследователей в условиях «железного занавеса» были недоступны для наших ученых.

Так, совместно с М. Г. Ярошевским ею написан в 1974 г. труд «Развитие и современное состояние зарубежной психологии». В нем анализируются предпосылки и условия становления психологической науки, прослеживается история разработки идей о природе психических явлений в философии, естественных науках, медицине, педагогике, а также в общественных науках и сферах практики, связанных с воздействием на человека, раскрываются социально-исторические факторы развития психологической мысли. Анализ истории психологической науки осуществляется в единстве с раскрытием логики движения научных знаний о психике. Исследуется разработка концептуального ядра психологии — системы ее категорий, принципов, методологических проблем — в различных направлениях зарубежной психологии.

В книге прослеживается развитие психологии до ее выделения в самостоятельную науку. Исследуются психологическая мысль Древнего Востока и античности, развитие идеи о душе в феодальном обществе, в период Возрождения, анализируются психологические учения XVII–XIX веков. Особое внимание обращается на изучение вопросов о материальном субстрате психики, о природе психических процессов, об ассоциациях, рефлексах, побудительных силах поведения, на историю становления и развития психофизической и психофизиологической проблем.

Рассматриваются основные направления зарубежной психологии ХХ столетия — психология сознания, гештальтпсихология, функциональная и гуманистическая психология, бихевиоризм и необихевиоризм, психоаналитические концепции, теории социальной обусловленности психики, персонализм, а также зарубежные теории, базирующиеся на философской основе марксизма.

В этом же 1974 г. выходит еще одна книга Анцыферовой — «Материалистические идеи в зарубежной психологии». В ней реализуются системный и диалектико-материалистический подходы к анализу методологических основ зарубежных психологических теорий.

Их содержание, согласно Л. И. Анцыферовой, обусловлено особенностями понимания природы психики, ее детерминации и развития, отношения психических явлений к поведению и деятельности человека, к мозгу, к предметной и социальной действительности. Выявляются элементы материалистической методологии в зарубежной психологии конца XIX — начала ХХ веков. Анализируется эволюция бихевиористской и необихевиористской психологии. Исследуется реализация положений о единстве психики и поведения в «объективной психологии» А. Пьерона, в психологии «образа действия» П. Жане. Критически рассматриваются современные теории о связи психики и мозга. Обосновывается положение о том, что последовательно материалистическое решение вопроса об отношении психики и мозга обеспечивается признанием предметной детерминации и социальной обусловленности формирования функциональных мозговых систем человека. Исследуются эволюция и современное состояние концепций исторического развития психики человека. В этом плане рассматриваются школы исторической психологии И. Мейерсона, Ж. П. Вернана, Р. Мандру. Анализируются теоретические, методологические и эмпирические основания онтогенетических теорий психического развития, концепции становления интеллекта в женевской генетической психологии Ж. Пиаже, работы, посвященные проблеме формирования личности ребенка, — А. Валлона, Р. Заззо, Ф. Мальрие.

Следует отметить, что в отличие от существовавшей в тот период времени тенденции сугубо критического анализа зарубежных концепций Л. И. Анцыферова придерживается иной исследовательской стратегии. Проводимый ею анализ носит конструктивный характер, направлен на выявление в первую очередь продуктивных идей, разработанных зарубежными авторами, с целью их использования в исследовательской деятельности отечественных психологов. Надо было обладать немалой смелостью, чтобы в 1970-е годы ставить и решать такие задачи, когда из памяти еще не стерлись мрачные страницы борьбы с космополитизмом в науке, непосредственно коснувшейся и учителя Л. И. Анцыферовой, С. Л. Рубинштейна.

Знакомство с психоисторическими работами французских ученых позволило Л. И. Анцыферовой заложить основы эмпирических исследований в области исторической психологии. Под ее руководством с опорой на широкую совокупность источников была проведена психолого-историческая реконструкция структуры идеалов и целей рабочих Азербайджана 1920-х годов.

Осуществляя психолого-историческую реконструкцию особенностей межличностных отношений в России в послереволюционный период (в 1920–1930-е годы), Л. В. Спицына опиралась на это исследование, хотя сделанные ею выводы несколько отличались от тех, которые были получены в нем. В частности, было показано то, что осталось за рамками проведенной работы — классово опосредованный характер утвердившихся в обществе идеалов и ценностей, директивно диктуемых пролетарским государством в условиях «красного террора», приводившего к нивелированию субъектности личности и лишавшего ее возможности свободного выбора и волеизъявления (Спицына, 1994). Но следует учитывать, что исследование Л. В. Спицыной проводилось в 1994 г., когда уже можно было воссоздать реальную картину данных социально-психологических явлений.

Под руководством Л. И. Анцыферовой возглавляемым ею коллективом лаборатории философских проблем психологии осуществлена интеграция принципов развития, детерминизма и системного подходов в исследованиях (Принцип развития в психологии, 1978).

Проведенный в коллективном труде Института психологии РАН «Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории» детальный анализ разработки проблемы личности в отечественной психологической науке позволил сделать обоснованный вывод, что для нее характерно не отличие эмпирического и теоретического уровней исследования, а «отличие изучения реальной личности от постулирования особенностей идеализированной личности (или социальной утопии личности)» (Абульханова-Славская, 1997, с. 271). При этом отмечалось, что тенденции идеологизации в трактовке личности противостояло наличие в советской психологии авторитетных научных психологических школ, разнообразных концепций личности, активный дискурс между их сторонниками в рамках единой методологической парадигмы. Этим обусловлена и методологическая глубина отечественных теорий личности.

Л. И. Анцыферовой разработан динамический подход к исследованию личности, согласно которому последняя трактуется как саморазвивающаяся система, субъект, творец своей жизни и развития.

Развитие личности определяется Анцыферовой как прежде всего ее социальное развитие, которое «ведет за собой психическое развитие», и «психологические характеристики оказываются наполненными социальным и общественно-историческим содержанием» (Анцыферова, 1989, с. 426). Однако и психическое развитие в свою очередь оказывает сильное влияние на социальное развитие психики, «подготавливает и предвосхищает будущее общественное развитие личности, определяет его полноценность» (там же).

Людмила Ивановна подчеркивала необходимость системного исследования всей совокупности факторов и условий, обусловливающих развитие личности, и одновременно выявления специфики воздействия на личность конкретных детерминант. В этом плане Анцыферова считает необходимым рассмотрение того, как «темп и качество развития личности в одной области социальной действительности (например, в труде), связаны с характеристиками развития человека в других сферах его общественного бытия (в семье, в общении с друзьями и т. п.)» (там же, с. 427). По ее мнению, требуют также дифференцированного рассмотрения влияния на психологию личности систем с различными уровнями ролевых предписаний, физического и социального окружения. Таким образом, фактически в трудах Анцыферовой обосновывается стратегия целостного, системного исследования развития личности в единстве всех сторон ее жизненного бытия в системе общественных отношений.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

2

Работа выполнена в соответствии с государственным заданием ФАНО РФ № 0159-2015-0002.

3

Работа выполнена в соответствии с государственным заданием ФАНО РФ № 0159-2015-0013.